Приговор № 1-46/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019Уваровский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 1-46/2019 именем Российской Федерации г. Уварово Тамбовской области 29 мая 2019 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кольцовой И.В., при секретаре Коновальчик И.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области: Юрьева А.А., Болдырева В.А. и Тер-Акопова В.А., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 - адвоката Савина А.А., представившего <данные изъяты> защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 наряду с адвокатом - Я. потерпевшего (гражданского истца) Б. представителя потерпевшего (гражданского истца) Б. – Б.Е. представителя потерпевшего, гражданского истца Б. - адвоката Гензелюка О.Н., представившего <данные изъяты> потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.. и К. при следующих обстоятельствах. 30 апреля 2015 года, в вечернее время, ФИО1 на территории р.п. Мучкапский встретил свою знакомую Л.О.., после чего ФИО2., на принадлежащем ФИО1 автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигались по улицам р.п. Мучкапский, общаясь между собой. В ночь с 30 апреля 2015 года на 01 мая 2015 года ФИО2., на автомобиле ФИО1 Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли на участок местности, расположенный на выезде из р.п. Мучкапский, напротив композиции «Журавли». Пробыв там некоторое время, 01 мая 2015 года, около 03 часов 00 минут, ФИО2., на автомобиле ФИО1 решили возвратиться к месту проживания каждого из них. Возвращаясь к месту проживания, ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский Тамбовской области, напротив дома № 42, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя вопреки общеизвестным требованиям правил дорожного движения, согласно которых: - на дорогах в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 должен был вести транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения автомобиля под своим управлением и столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б. причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно, в срок 1 мая 2015 года, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» Б. причинен тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.., в результате дорожно-транспортного происшествия также причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно в срок 01 мая 2015 года, на момент причинения создавало непосредственно угрозу для жизни. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» К. причинен тяжкий вред здоровью. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Б.., в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» было сообщено 01 мая 2015 года, в 03 часа 15 минут. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что 30 апреля 2015 года в вечернее время он поехал прокатиться по р.п. Мучкапский. Заехав в кафе «Трактир», он встретил свою знакомую Л.О.., с которой они решили покататься и поговорить. Они катались по р.п. Мучкапский, заезжали еще раз в кафе «Трактир», ездили в парк, после чего приехали на «Бугор», где находились примерно 30-40 минут. Никаких спиртных напитков у него не было. После трех часов ночи 01 мая 2015 года с «Бугра» они поехали домой. Когда они ехали по улице Академика Кузина, ближе к повороту и пересечению с улицей Верхней Садовой, он двигался со скоростью примерно 40-60 км/ч., по своей полосе движения, левая часть автомобиля была ближе к центру дороги. Подъезжая к перекрестку с улицей Верхней Садовой, он увидел, что из-за поворота примерно с такой же как и у него скоростью выехал автомобиль. Автомобиль выезжал из-за поворота под большим углом, объезжая большую лужу на обочине, выехал ему почти в лобовую, но когда происходило ДТП, фары автомобиля смещались направо, на его полосу движения. Он имеет водительский стаж с 2000 года, водит автомобиль с первого дня, как сдал на права, на момент аварии у него был стаж 15 лет. Никакого экстренного торможения, никаких маневров влево, либо вправо он принять не успел, столкновение произошло достаточно быстро. После удара автомобилей, его автомобиль заблокировался, продвинулся немного вперед и развернулся в правую сторону, перпендикулярно проезжей части его полосы движения, а автомобиль «Мазда» от удара отбросило назад, тоже с каким-то смещением в левую сторону. После ДТП он на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, попытался найти телефон и свои документы, но не смог найти их в автомобиле. На месте аварии стали появляться какие-то машины, он подошел к одному из парней, который оказался таксистом, и спросил, не может ли он отвезти его до дома. На автомобиле такси он поехал к родителям, после ДТП у него было немного шоковое состояние. Приехав к родителям около четырех часов утра, ему стало очень плохо, на пороге он опять потерял сознание, очнулся от того, что его родители приводили в себя, от запаха нашатыря, мама делала какой-то укол. Он начал объяснять, что попал в ДТП и что таксист ждет, после чего он с родителями отправился на место аварии. Вернувшись на место ДТП, где он отсутствовал примерно 30 минут, он увидел, что на место аварии прибыли сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД П. который вернул ему телефон, клатч и попросил у него документы на автомобиль, страховку и права, которые он предоставил П. на месте ДТП. Они осматривали место ДТП, делали фотографии обочины, выбоины со стороны улицы Верхней Садовой, где была огромная лужа, которую объезжал потерпевший, фотографировали его обочину, где стоял автомобиль «Фольксваген Тигуан». На месте ДТП они пробыли где-то минут 15-20, осматривали повреждения. Он видел единственный след возле переднего левого колеса своего автомобиля, как след разворота, было небольшое белое пятно, как будто автомобиль развернулся на этом месте и немного продвинулся, других следов они не видели, все было залито различными жидкостями. Сотрудник ГИБДД П. никаких вопросов и претензий на месте ДТП по поводу алкогольного опьянения, запаха алкоголя, к нему не предъявлял. Впоследствии родители отвезли его в Уваровскую ЦРБ, где ему сделали компьютерную томограмму и поместили в палату. Через некоторое время в палате он уснул, а когда проснулся, то увидел на соседней кровати молодого человека, лежащего на вытяжке, который очень громко стонал. Он спросил у молодого человека, что с ним случилось, на что указанный молодой человек ответил ему, что попал в дорожно-транспортное происшествие, так как выехал на встречную полосу движения. Через какое-то время к ним в палату прибыл сотрудник, представился Л. и начал брать у него показания. Когда Л. брал у него показания, в какой-то момент зашли два человека, как впоследствии он узнал, это были родители потерпевшего Б.. Родители Б. присутствовали в палате, когда он давал показания. Отец потерпевшего Б. начал громко выражаться, начал компрометировать его, говорить сотрудникам ГИБДД, что его мама бывший следователь и ему уже рассказали, как нужно давать показания, учил сына говорить, что это он выехал на встречную полосу. После этого, его перевели в другую палату. Во время нахождения в ЦРБ он видел второго потерпевшего К., который находился в нормальном состоянии, ходил вниз курить. В момент ДТП 30 апреля дождя не было, но после ДТП, вся обочина была влажной и были лужи, которые показывают, что за два-три дня до этого были дожди. Дорожное покрытие было обычное, без каких-либо огромных выбоин. Единственное на что они обратили внимание, была осыпь на проезжей части со стороны движения автомобиля «Мазда» по улице Верхней Садовой, просадка дороги была большая, примерно 80-100 сантиметров. При поступлении в Уваровскую ЦРБ после ДТП у него кровь не брали вообще, в связи с чем он не знает, чью кровь исследовали на алкоголь. Откуда в выписке из истории болезни взялась группа крови он не знает, у него вторая группа крови. Гражданский иск он не признает полностью, считает его преждевременным, поскольку его автомобиль застрахован в страховой компании и если его вина будет признана, такие требования можно предъявить к страховой компании. Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и К.., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в качестве потерпевшего Б. показал, что 1 мая 2015 года он на своем автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на «Бугре» около кафе, расположенного возле памятника «Журавли» на выезде из рабочего поселка Мучкапский. Там же находился автомобиль ФИО1 Фольксваген Тигуан. С ФИО1 были две девушки. У кафе «Журавли» на бугре ФИО1 чуть не сбил Ж. Потом они с Б.П., Ж. и К. решили поехать домой. Он сел за руль своего автомобиля и они поехали. Двигаясь по улице Верхняя Садовая, поворачивая на улицу Академика Кузина, при повороте он увидел дальний свет фар, К. закричал ему, чтобы он уходил от удара, он повернул руль вправо в сторону обочины по ходу движения и больше ничего не помнит, очнулся в автомобиле скорой помощи. Перед перекрестком он сбросил скорость до 40 километров в час, ехал по правой полосе по ходу движения, на встречную полосу не выезжал. В момент столкновения его автомобиль практически остановился. Он не отрицает, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как в момент ДТП, так и за день до этого погода была сухая, дорожное полотно ровное, выбоин не было. С места ДТП он был доставлен на автомобиле скорой помощи в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», а затем в Тамбовскую ЦРБ имени Архиепископа Луки. Допрошенный в качестве потерпевшего К. показал, что ночью 01 мая 2015 года он приехал в кафе на «Бугор», где находится памятник «Журавлей». Там стояла машина Б.. и ФИО1 По его мнению, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него в руках была бутылка пива, с ним были две девушки, они отдыхали, в автомобиле Фольксваген громко играла музыка. Лично к ФИО1 он не подходил, так как с ним не знаком. Когда он стоял со своими знакомыми на «Бугре», ФИО1, разворачиваясь на своем автомобиле, чуть не сбил Ж.., после чего ФИО1 уехал в сторону р.п. Мучкапский. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся обратно, развернулся и опять уехал. Затем он вместе с Б. Б.П. и Ж. на автомобиле Мазда, под управлением Б. поехали домой. Поворачивая на улицу Академика Кузина р.п. Мучкапский, он увидел свет фар автомобиля, который двигался на них. Он крикнул Б.., чтобы Бутанов уходил в сторону обочины, Б. сделал маневр вправо, после чего в них врезался ФИО1 Перед столкновением они ехали на автомобиле Б. очень медленно, при повороте практически остановились. Он считает, что причиной ДТП стало превышение скорости движения ФИО1, выезд ФИО1 на встречную полосу движения и нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Погода в момент ДТП была сухая, дорожное покрытие на месте ДТП без выбоин. Допрошенный в качестве свидетеля Ж. показал, что 01 мая 2015 года он находился в одной компании с Б.., Б.П. и К. Они решили вместе поехать на «Бугор» и постоять у «Журавлей». Когда приехали на «Бугор», автомобиль ФИО3 Фольксваген находился на парковке, в нем играла музыка и рядом танцевали девушки. Когда они находились на бугре около кафе, ФИО3 отъезжал один-два раза. Отъезжая первый раз, ФИО3 чуть не врезался в стеллу, начал уходить от стеллы и чуть не съехал на другую сторону дороги. Затем примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся и когда он отошел в сторону от компании, чтобы поговорить по телефону, ФИО3 чуть не совершил на него наезд. Он подходил к ФИО3 и видел, что ФИО3 пьян, так как ФИО3 не мог даже разговаривать. Затем ФИО3 уехал, они подождали, как все разъехались и тоже поехали домой. Он с Б. и К. ехали домой на автомобиле Б. «Мазда 6». За рулем был Б. Подъезжая к повороту на улицу Верхняя Садовая, они двигались со скоростью около 40 километров в час, затем Б. еще скинул скорость примерно до 30 километров. Повернув на улицу Академика Кузина, они увидели, что на них очень быстро двигается автомобиль «Фольксваген Тигуан». Б. начал принимать вправо, уходить на обочину от встречного автомобиля, но не успел, хотя правыми колесами автомобиль находился на обочине. Когда произошло столкновение, от удара автомобиль «Фольксваген» отскочил на свою полосу и стоял перпендикулярно автомобилю Мазда. Он начал вытаскивать ФИО9 из машины и видел, что из той машины, которая в них врезалась, водитель пошел в другую сторону. В автомобиле «Фольксваген» также было две девушки. В результате ДТП у «Мазды» была повреждена левая водительская сторона, всю сторону повело, они даже дверь не смогли открыть, чтобы вытащить Б. В этот день Б. употреблял пиво, но когда садился за руль, был, по его мнению, в нормальном состоянии, уверенно стоял на ногах, автомобилем управлял уверенно, по дороге ехал прямо. Дорожное полотно на месте аварии было ровное, без ям и выбоин, асфальт в тот день был сухой, дождь был вечером после произошедшего. Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что 01 мая 2015 года рано утром она вышла на улицу, чтобы посмотреть, как внук поставил машину. Находясь около калитки, она увидела, как к повороту на улицу Академика Кузина приближалась машина, затем она услышала сильный удар. Она сразу побежала на место аварии, чтобы оказать какую-нибудь помощь. На месте ДТП у большой машины стояли два парня, а немного подальше две девушки. Она поинтересовалась, все ли живы, на что ей ответили, что все живы. Когда она собралась уходить, то услышала, что из машины, которая стояла от неё справа, раздались крики, ребята кричали – «Витек! Не закрывай глаза». Она вызвала скорую, затем побежала домой, чтобы взять монтировку или ещё что-то, чтобы открыть дверь автомобиля, разбудила внука, рассказала ему про аварию и сразу побежала обратно на место ДТП. Когда подъехала скорая помощь, пострадавших достали из автомобиля, который поменьше, и забрали в больницу. Марку автомобилей она назвать не может, одна похожа на Джип, а вторая маленькая. Сам момент ДТП она не видела, так как авария была за поворотом. 01 мая 2015 года и предшествующий ему день погода была хорошая, осадков не было. Дорожное полотно в месте ДТП тоже было хорошим, выбоин не было. Допрошенный в качестве свидетеля С.И. показал, что он совместно с женой С.А. проживает на улице Верхняя Садовая рабочего поселка Мучкапский, напротив улицы Академика Кузина. 01 мая 2015 года рядом с их домом произошло дорожно-транспортное происшествие. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, подходил к месту аварии, когда автомобилей уже не было. Дорожное покрытие в момент ДТП было нормальное, ям, выбоин не было. Какая была погода 01 мая 2015 года, он не помнит. Допрошенная в качестве свидетеля С.А. показала, что она проживает на улице Верхняя Садовая рабочего поселка Мучкапский совместно с супругом С.И. 01 мая 2015 года рядом с их домом произошло ДТП, очевидцем которого она не является. Она подходила к месту аварии и видела, как машина ФИО3 стояла в развернутом состоянии поперек дороги, а машина Б. стояла в кустах, правыми колесами вне асфальта, на траве, а левыми колесами на асфальте. Дорога в месте ДТП хорошая, ям, выбоин не было, асфальт был сухой. После ДТП ремонтные работы не проводились. Погода 01 мая 2015 года была нормальная. Допрошенный в качестве свидетеля К.С. показал, что он работает в должности ОУР ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский». В ночь с 30 апреля на 01 мая 2015 года, когда он ехал с происшествия, от дежурного ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» поступило сообщение о том, что на улице Академика Кузина р.п. Мучкапский произошло дорожно-транспортное происшествие. Он довез дознавателя Т. до места происшествия, после чего убыл с места ДТП и продолжил заниматься своими служебными обязанностями. На месте ДТП он видел два поврежденных автомобиля и экипаж ДПС. У обоих транспортных средств были повреждения передних частей с водительских сторон. Автомобиль «Мазда» располагался по ходу движения от улицы Верхней Садовой, а автомобиль «Фольксваген» находился перпендикулярно дороге. На месте ДТП дорожное полотно было сухое, повреждений он не видел. В месте соприкосновения автомобилей был разлит тосол из радиаторов автомобилей. Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Уваровский». 01 мая 2015 года ей от дежурного ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на улице Академика Кузина р.п. Мучкапский. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела две поврежденные машины, водителей которых на месте ДТП не было. Ею совместно с сотрудниками ДПС, с участием двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, выполнены соответствующие замеры, выполнено фотографирование, после чего она составила протокол осмотра места происшествия, а также заполнила полученными данными схему ДТП. В составленном протоколе осмотра места происшествия она забыла указать след транспортного средства, который располагался под левым передним колесом автомобиля Фольксваген Тигуан, в форме запятой, размеров которого она не помнит. Повреждения транспортных средств в протоколе осмотра места происшествия ею не фиксировались, но она помнит, что оба автомобиля имели повреждения в передней левой части. Состояние дорожного полотна было отражено ею в протоколе осмотра места происшествия. Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что в 2015 году он работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский». 01 мая 2015 года он находился на дежурстве с напарником П. Около 4 часов им поступило сообщение о том, что на улице Академика Кузина р.п. Мучкапский произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Приехав на место ДТП, он увидел два поврежденных автомобиля Мазда 6 и Фльксваген Тигуан, государственных регистрационных знаков которых он не помнит. Автомобиль Мазда располагался на правой стороне ближе к правой обочине по ходу движения с улицы Верхняя Садовая в сторону улицы Академика Кузина р.п. Мучкапский. Судя по осыпи деталей мелких частей и осколков стекла, данный автомобиль не менял своего положения с момента движения и до момента столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан. Автомобиль Фольксваген Тигуан располагался перпендикулярно проезжей части улицы Академика Кузина, задние колеса находились на обочине, а передние посередине проезжей части улицы Академика Кузина. Судя по осыпи, осколкам стекла и мелких деталей, данный автомобиль развернуло таким образом от удара при столкновении с автомобилем Мазда. Кроме того, на асфальте от переднего и заднего колес автомобиля Фольксваген Тигуан были следы юза, которые хотя и были залиты маслянистой жидкостью от тосола поврежденных автомобилей, но вполне читаемы и видны на фотографиях с места ДТП. По его мнению, до столкновения двух автомобилей, именно Фольксваген Тигуан двигался не по своей полосе движения, а примерно посередине проезжей части улицы Академика Кузина р.п. Мучкапский. Им и его напарником П. на месте ДТП был составлен протокол, где зафиксированы все данные, имеющиеся на месте происшествия, отражено состояние автодороги, которая была без каких-либо повреждений, а также погода, которая в тот день была ясной и сухой. Находясь на месте ДТП, он чувствовал запах алкоголя от ФИО1, который не отрицал, что употреблял спиртное. На месте ДТП ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО3 говорил, что ему требуется медицинская помощь. Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что 01 мая 2015 года он нес службу совместно с ФИО4 ночное время им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский. Прибыв на место аварии, он увидел автомобиль Мазда 6 и Фольксваген Тигуан и стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мазда находился на проезжей части вперед в сторону улицы Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский, а задними колесами в сторону поворота с улицы Академика Кузина в сторону улицы В-Садовая. Автомобиль Фольксваген Тигуан располагался перпендикулярно проезжей части улицы Академика Кузина, задние его колеса находились на обочине, передние – посередине проезжей части. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения он не составлял. Асфальт в месте аварии был ровный, без выбоин и ям, проезжая часть и обочины сухие, на асфальте были масляные пятна от тосола поврежденных автомобилей. К их приезду водителей на месте ДТП не было. Потом приехал ФИО3 и сообщил, что он является водителем автомобиля Фольксваген. Он видел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Также ФИО1 ему говорил, что выпивал. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте они не проводили, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составляли, так как ФИО3 говорил, что пострадал и ему надо обратиться в больницу, а при обращении в ЦРБ у него взяли бы кровь на алкоголь. Скорую помощь он не вызывал, так как мать ФИО1. говорила, что отвезет ФИО1 в больницу. В январе 2016 года он вместе со следователем Б.С.В. выезжал на место аварии, где они проводили осмотр, изображали, как стояли транспортные средства в момент аварии 01 мая 2015 года, а также следы транспортного средства Фольксваген Тигуан, которые он видел 01 мая 2015 года. Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что 01 мая 2015 года ближе к утру, он приехал на автомобиле такси, по вызову, на улицу Академика Кузина р.п. Мучкапский, на место дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что на месте аварии находились два автомобиля: «Мазда» черного цвета и внедорожник темного цвета. Автомобиль «Мазда» стоял на дороге по направлению движения, а второй автомобиль стоял поперек своей полосы. На месте аварии находился ФИО3 и Б.., остальных он не помнит. Он довозил ФИО1 до дома, запах алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. ФИО1 находился дома примерно 20-30 минут, после чего он отвез ФИО1 вместе с женщиной и мужчиной обратно к месту аварии. Когда он вернулся на место ДТП второй раз, там уже находились сотрудники ГАИ, которые осматривали место аварии. Он не видел на ФИО1 каких-либо телесных повреждений, Б. был в машине, так что он его не рассматривал. Он участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого, производил замеры, права понятого ему разъясняли. Вторым понятым был Ч. После того, как были произведены все замеры, он подписал документы, замечаний к документам у него не было. Погода, была обычная, состояние дорожного полотна, он не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля К.М.А. показал, что он работает главой Мучкапского поссовета. 01 мая 2015 года в единую дежурную диспетчерскую службу, работающую на территории района, поступил звонок о том, что на улице Верхняя Садовая и Академика Кузина р.п. Мучкапский произошло ДТП. Проезжая 01 мая 2015 года около 11 часов дня по этой дороге, он видел обломки от аварии, но автомобилей уже не было. Состояние дороги было удовлетворительное, каких-то значительных выбоин не было. Имелись незначительные выбоины с правой стороны, у кромки дорожного полотна, по направлению в сторону главной дороги от улицы Академика Кузина в сторону улицы Верхней Садовой, размерами примерно 20 на 20 см и глубиной 2-3 с антиметра. Эти выбоины были не на месте дорожно-транспортного происшествия, а на перекрестке улицы Академика Кузина и улицы Верхняя Садовая. Также с левой стороны дороги, у края дорожного полотна, на перекрестке были небольшие просадки. После этого, в мае 2015 года, администрацией поссовета с Уваровским ремонтным управлением был заключен договор на производство работ и данная небольшая деформация дорожного полотна в последующем была устранена. Погода 01 мая 2015 года была солнечная. Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что он проживает на улице Верхняя Садовая рабочего поселка Мучкапский. От соседей ему известно, что 01 мая 2015 года произошло ДТП. Очевидцем ДТП он не был, к месту аварии не подходил. Он ходит по дороге, где произошло ДТП, почти каждый день и может сказать, что состояние дорожного полотна на май 2015 года было хорошее, ям и выбоин не было, производились ли ремонтные работы на этой дороге после аварии, он не помнит. Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.А. показала, что она работает в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ», совмещая должность врача нарколога на 0,5 ставки и должность врача психиатра. У неё имеются действующие сертификаты по психиатрии, психиатрии-наркологии и неврологии. Она может пояснить, что алкоголь, содержащийся в спирте, проникнуть в кровь через кожные покровы и сформировать опьянение у человека, может только в случае крупного повреждения сосудов, при внутримышечных инъекциях - не может. При попадании нашатырного спирта в кровь у человека не может возникнуть алкогольное опьянение, так как нашатырный спирт не может преобразоваться в этиловый спирт. Допрошенная в качестве свидетеля У. показала, что она работает в должности медсестры приемного отделения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В её обязанности входит госпитализация плановых пациентов, поступающих из поликлиники, оказание экстренной медицинской помощи, госпитализация экстренных пациентов в стационар, отбор анализов крови на биохимию, на алкоголь, проведение освидетельствования на степень алкогольного опьянения, и другие. Подсудимого ФИО1 она плохо помнит, может рассказать общие вопросы и принципы забора крови на алкоголь, согласно которым кровь на алкоголь берется в приемном отделении, под каждым направлением она ставит свою подпись, под справкой о доставке биологических материалов в лабораторию, также ставится её подпись. Кровь берется в два стерильных флакона в количестве 15 мл. В один наливают 10 мл. крови, в другой 5 мл. Флакон с 10 мл. крови сразу исследуют на анализ, а второй флакон с 5 мл. крови хранится несколько месяцев в судебно медицинской лаборатории для того, чтобы не было совершено подлога. При отборе крови используется локтевой сгиб, который обрабатывается любым дезинфицирующим раствором, в котором не содержится спирта. Холодильник, где хранится кровь, находится в процедурном кабинете и все закрывается на ключ. Ключи передаются из смены в смену и доступа в кабинет, кроме медсестер приемного отделения, никто не имеет. При проведении исследования крови на алкоголь, группа крови не определяется. Отобранную у ФИО1 кровь она не опечатывала, так как, на тот момент, печати в приемном отделении не было и нужно было поставить печать дежурного врача, но поскольку поступило несколько пострадавших и доктор был занят их осмотром, она посчитала, что приоритетным для врача будет заниматься пациентом и не отвлекаться на опечатывание крови. После получения результата крови из Тамбова, указанный результат регистрируется в специальном журнале, в котором содержатся сведения об отборе биологических материалов. Допрошенный в качестве эксперта П. показал, что он имеет специальность в сфере исследования дорожно-транспортных происшествий, которую он получил в ЭКЦ МВД России, о чем имеется свидетельство о подготовке, а также свидетельство на право производства автотехнических экспертиз, стаж работы составляет 18 лет. По настоящему уголовному делу им проводился ряд экспертиз, для производства которых ему были предоставлены материалы уголовного дела. В процессе производства экспертиз им использовались фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия, дополнительном протоколе осмотра места происшествия, фотографиях на диске, постановление следователя о производстве экспертизы, а также методическая литература. В первичном протоколе осмотра было указано расположение транспортных средств, в ходе дополнительного осмотра следователем были установлены следы транспортного средства, на фотоизображениях было видно, что имеется один из основных признаков места столкновения - это осыпь земли и были фрагменты следа отброса автомобиля «Фольксваген», которые были установлены дополнительным осмотром. Осыпь грунта характеризовала именно место столкновения двух транспортных средств. В рассматриваемой ситуации, столкновение транспортных средств было встречным, блокирующим, при котором автомобиль Мазда остановился в месте столкновения, о чем свидетельствует его осыпь, а автомобиль Фольксваген при отбросе был развернут, что подтверждают следы разворота, указанные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия и фотографии, на которых также имеются фрагменты следов. На фотографиях, которые имелись на СД диске, он видел фрагменты следов автомобиля «Фольксваген», так как эти следы вели к задним колесам данного автомобиля. Из оглашенных показаний свидетеля Ч.., следует, что 01 мая 2015 года он приехал на место аварии на улицу Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский. На месте ДТП он увидел два автомобиля: Мазда, принадлежащий ФИО6 и Фольксваген Тигуан. Автомобиль Мазда располагался на правой стороне движения – по ходу движения с улицы Верхняя Садовая в сторону улицы Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский, ближе к правой обочине. Второй автомобиль располагался практически перпендикулярно проезжей части улицы Академика Кузина, задние колеса данного автомобиля находились на левой обочине, передние колеса на проезжей части улицы Академика Кузина. Находящиеся на месте аварии сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции производили все замеры на месте происшествия, после чего он и второй понятой поставили свои подписи в составленных документах. Погода в момент ДТП была сухая, луж нигде не было, дорожное полотно и обе обочины были сухими. Дорожное полотно на месте ДТП было ровным, без ям и выбоин. Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. /т.2, л.д. 123, т. 4, л.д. 274-276/, следует, что Б.А. приходится ему сестрой. 1 мая 2015 года примерно в 1 час или чуть позже он забрал свою сестру из кафе «Трактир» в р.п. Мучкапский и вместе с ней поехал на выезд из р.п. Мучкапский, где ранее было кафе «На бугре». На автомобиле ФИО1 на то место, куда ехали они, вдвоем с ФИО3 также поехала подруга сестры – Л.О. У Ярмаркина автомобиль был похожий на джип, темного цвета. На бугре, напротив композиции «Журавли» он, сестра, ФИО11 и Л.О. постояли некоторое время, девушки танцевали. Кроме них, там были его знакомые - братья Б.: Б.П. и Б., Ж. и К.. Б. был на своем автомобиле «Мазда». Ребята стояли не с ними, а своей компанией, общались между собой. Примерно в начале четвертого он с сестрой на его автомобиле поехали домой. ФИО11 с Л.О. тоже собирались уезжать. По дороге домой сестре на сотовый телефон позвонила Л.О., которая уехала с ФИО11 и сказала, что попала в аварию. Сестра пояснила ему, что надо ехать на улицу Академика Кузина р.п. Мучкапский, где они и встретили Л.О., идущую по дороге одна. После того, как Л.О. села к ним в машину, он поехал на место ДТП, убедиться, не нужна ли там помощь. Подъехав к месту аварии, он увидел два поврежденных, видимо в ходе аварии, автомобиля: один из автомобилей принадлежал ФИО11, второй - Б. За рулем автомобиля «Мазда» без сознания находился Б.., которого он попытался вытащить из салона автомобиля. Ему помогал Ж.., Б.П.. и прибывшие сотрудники скорой помощи. Как располагались автомобили, он не помнит. После того, как увезли пострадавших с места ДТП, он с сестрой уехали домой. Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. /т.4, л.д. 277-279/ следует, что 01 мая 2015 года она находилась с братом К.А.В. Она видела ФИО11 в кафе Трактир в р.п. Мучкапский. Также она вместе с братом К.А.В.., ФИО11 и Л.О.. общались около бывшего кафе «Бугор». Затем ФИО1 уехал на своем автомобиле с её подругой ФИО5 ей позвонила подруга Л.О. и сказала, что случилась авария. Она с братом поехали к месту ДТП, чтобы помочь, по дороге они увидели Л.О.., которая шла от места аварии по дороге по направлению к дому и они ее забрали. Подъехав к месту ДТП она увидела, что машина ФИО1 стояла у забора, а другая машина стояла у дороги. ФИО1 стоял у машины, был в стрессе, поэтому она подошла и спросила у него, все ли у него цело, все нормально, на что ФИО3 кивнул головой. Потом она с братом подбежали к другой машине, потому что там были зажаты люди, попытались оказать помощь. Брат что-то нашел, они пытались разжать машину, чтобы помочь водителю выйти из машины. Затем приехала скорая помощь и они уехали. В соответствии с заключениями эксперта № 386 от 25 ноября 2015 года /т.1, л.д. 51-52/, № 49 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 13-14/ и № 113 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д.65-66/ у К. имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно в срок 01 мая 2015 года, на момент причинения создавало непосредственно угрозу для жизни. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» К. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключений эксперта № 378 от 18 ноября 2015 года /т.1, л.д. 53-54/, № 50 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 11-12/ и № 112 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д. 67-68/, у Б. имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно, в срок 1 мая 2015 года, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» Б. причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/: - в момент первичного контакта оба транспортных средства: автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> своими левыми передними частями кузовов, участвовавшими в непосредственном контакте, находились на половине проезжей части автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на встречной для автомобиля «Фольксваген Тигуан»), то есть место столкновения, как точка на плоскости, относительно ширины дороги находилась на стороне проезжей части автомобиля «Мазда 6», как с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от 20 января 2016 года, так и без их учета; - автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не мог в момент столкновения находиться правее своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме от 01 мая 2015 года; - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителям автомобилей «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при встречном разъезде необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; - выполнение водителями автомобилей «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований пунктов 1.4,1.5 (абз. 1), 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности движение каждым из них по своей правой стороне проезжей части, не допуская выезда на полосу встречного движения, исключало бы рассматриваемое ДТП как таковое. По мнению суда, виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и К.., подтверждена по делу также заключениями эксперта П. № 1434 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 58-60/ и № 1267 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 62-64/, в соответствии с которыми: - место столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в рассматриваемой ситуации, расположено на полосе встречного движения относительно направления перемещения автомобиля VOLKSWAGEN; - водитель ФИО1 должен был действовать, в том числе, в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; с технической точки зрения только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия. Принимая, как доказательство, данные выводы эксперта П.., указанные им в заключениях № 1434 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 58-60/ и № 1267 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 62-64/, основанные, в том числе, на сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, суд отмечает, что: - с одной стороны, данные выводы в полной мере согласуются с выводами экспертной комиссии, изложенными в заключении комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/, в соответствии с которыми, место столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.., находится на стороне проезжей части автомобиля Мазда 6, под управлением Б. как с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от 20 января 2016 года, так и без их учета, - а, с другой стороны, указанные выводы, содержащиеся в заключениях эксперта П.. № 1434 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 58-60/ и № 1267 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 62-64/, а также в заключении комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года (т.8, л.д. 207-222), полностью согласуются с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленными судом, на основании исследования всей совокупности доказательств. Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и К.., подтверждается также: - рапортом оперативного дежурного ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» /т.1, л.д. 4/, зарегистрированным в КУСП № 636 от 01 мая 2015 года, из которого следует, что 01 мая 2015 года в 03 часа 45 минут в дежурную часть ОП (р.п. Мучкапский) поступило телефонное сообщение фельдшера ЦРБ С.О.А. о том, что 01 мая 2015 года на улице Некрасова поворот на улицу В.Садовая в р.п. Мучкапский произошло ДТП с пострадавшими; - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уваровский» /т.1, л.д. 7/, зарегистрированным в КУСП № 1960 от 01 мая 2015 года, из которого следует, что 01 мая 2015 года в 04 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение дежурной медсестры приемного покоя ЦРБ У.. о том, что в приемный покой ЦРБ, после ДТП в р.п. Мучкапский, доставлены три человека; - извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий /т.1, л.д. 9/, из которого следует, что 01 мая 2015 года в 04 часа 20 минут после ДТП с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, в Уваровскую ЦРБ поступил К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий /т.1, л.д. 17/, из которого следует, что 01 мая 2015 года в 04 часа 30 минут после ДТП с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга в Уваровскую ЦРБ поступил Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уваровский» /т.1, л.д. 26/, зарегистрированным в КУСП № 2187 от 14 мая 2015 года, в соответствии с которым 14 мая 2015 года в 12 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение дежурной медсестры Тамбовской городской больницы имени «Св. Луки» о том, что в Тамбовскую городскую больницу имени «Св. Луки» из Уваровской ЦРБ доставлен после ДТП в р.п. Мучкапский 01 мая 2015 года Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом сочетанная травма; - протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 10-15/ с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, из которых следует, что старшим дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» Т.., в присутствии двух понятых, с применением цифрового фотоаппарата «CanonА530» и измерительной рулетки, произведен осмотр участка дороги по улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский, а также зафиксировано расположение автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б. на проезжей части улицы Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский; - актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2015 года /т. 1, л.д. 16/, из которого следует, что дорога в месте совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> - ровная, сухая; - данными протокола 68 АА 009077 осмотра места совершения административного правонарушения /т.1, л.д. 18-21/, согласно которым 01 мая 2015 года в 05 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» П.., в присутствии двух понятых: - произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 01 мая 2015 года по адресу: рабочий <...>, указав, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, без выбоин, асфальтовое покрытие сухое; - а также зафиксировал имеющиеся у автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения; - справкой о дорожно-транспортном происшествии /т.1, л.д. 48/, из которой следует, что 01 мая 2015 года в 03 часа 45 минут по адресу: Тамбовская область, рабочий <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.., а также зафиксированы повреждения обоих автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 декабря 2015 года /т.1, л.д. 59/, из которого следует, что 01 мая 2015 года в 03 часа 45 минут напротив дома № 42 по улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина ФИО1, который управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный номер <данные изъяты> и гражданина Б.., который управлял автомобилем Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП Б. по заключению судебно-медицинской экспертизы № 378 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру К. по заключению судебно-медицинской экспертизы № 386 был причинен тяжкий вред здоровью; - протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2016 года /т. 1, л.д. 125-134/ с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, из которого следует, что при проведении осмотра участка местности по улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский, инспектором ДПС МО МВД России «Уваровский» П.., в присутствии двух понятых, на проезжей части осматриваемого участка дороги были изображены два следа транспортного средства, имевшиеся на момент столкновения автомобиля Мазда 6, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер <данные изъяты>, которые, в последующем, были зафиксированы следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В..; - протоколом осмотра предметов от 23 января 2016 года с фототаблицей /т.1, л.д. 135-157/, в соответствии с которым были осмотрены автомобили Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия 01 мая 2015 года; - протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2016 года с фототаблицей /т.2, л.д. 1-10/, из которого следует, что произведен осмотр участка автодороги по улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский Тамбовской области, на котором 01 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие и зафиксировано отсутствие на дорожном полотне, в месте аварии, каких-либо ям и выбоин; - данными журнала регистрации отбора биологических объектов ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» /т.5, л.д. 115-117/, в соответствии с которыми 01 мая 2015 года у ФИО1 был произведен отбор крови, по результатам исследования которой в указанной крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промиле; - направлением на химико-токсикологическое исследование от 01 мая 2015 года №60 /т.5, л.д.113/, в соответствии с которым кровь, отобранная у ФИО1 01 мая 2015 года в 05 часов 40 минут в приемном отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», направлена на судебно-медицинскую экспертизу на обнаружение алкоголя в крови; - данными копии журнала ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» /т.5, л.д.114/, из которых следует, что в указанное медицинское учреждение доставлена кровь, отобранная у ФИО1 в приемном отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» 01 мая 2015 года в 05 часов 40 минут; - заключением к исследованию ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № 2148 от 06 мая 2015 года /т.5, л.д. 114/, в соответствии с которым в исследуемой крови ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 1,2 промиле. Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.. и К. Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлены следующие доказательства. Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в 2015 году он работал в должности старшего следователя МО МВД России «Уваровский», осуществлял расследование преступлений, совершенных на территории р.п. Мучкапский и Мучкапского района. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2015 года на улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский Тамбовской области с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, под управлением Б. он не является, однако ему известны обстоятельства расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В декабре 2015 года в следственный отдел МО МВД России «Уваровский» поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место в р.п. Мучкапский 01 мая 2015 года с участием двух автомобилей «Фольксваген» под управлением водителя ФИО3 и «Мазда» и под управлением водителя Б. По просьбе начальника следственного отдела П.В.А. он изучил поступивший материал и указал перечень недостатков по делу, которые, по его мнению, было необходимо устранить для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как по первоначально поступившему материалу было непонятно, кто виноват в аварии. Руководитель следственного органа ФИО7 предложил ему расследовать это дело, но он отказался, так как ФИО3 его одноклассник, а мать ФИО1 и его отец много лет работали вместе в Мучкапском отделе полиции, в связи с чем расследование уголовного дела было поручено следователю Б.С.В. В процессе расследования указанного уголовного дела следователь Б.С.В. неоднократно подходила к нему, чтобы посоветоваться. Ему известно, что при расследовании настоящего уголовного дела и направлении его в суд, следователями СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. и Ф. были совершены должностные преступления, выразившиеся в подделках подписей должностных лиц МО МВД России «Уваровский» П.В.А. и Г. в процессуальных документах. Согласно акта экспертного исследования от 31 января 2017 года № 8 к /т. 5, л.д. 131-139/, составленного экспертом Тамбовского регионального центра независимой экспертизы М.., исследуемая подпись от имени Г. в оригинале обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 21 октября 2016 года выполнена одним лицом, с подражанием подписи другого лица; исследуемые подписи от имени Г. в копии постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 09 сентября 2016 года, в копии постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 11 октября 2016 года, в копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11 декабря 2015 года, в копии письма о направлении уведомления № 285 от 13 января 2015 года выполнены другим лицом; исследуемая подпись от имени П.В.А. в копии постановления о частичном удовлетворении жалобы от 15 мая 2016 года выполнена одним лицом; исследуемые подписи от имени П.В.А. в копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 марта 2016 года, в копии 2 листов дела (оборотной стороны л.д. 170 и постановления о принятии уголовного дела к производству от 30 июня 2016 года л.д. 171) выполнены другим лицом. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты П.В.А. показал, что он работает в должности начальника СО МО МВД России «Уваровский». Он подтверждает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление об установлении сроков предварительного следствия от 07 июня 2016 года, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 марта 2016 года, подписаны им. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Г. показал, что он работает в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Уваровский». Он контролировал ход расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 по факту ДТП, когда исполнял обязанности начальника СО МО МВД России «Уваровский». Он подтверждает, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановление об изъятии уголовного дела от 09 сентября 2016 года, постановление об изъятии уголовного дела от 11 октября 2016 года и обвинительное заключение подписаны им. Оценивая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, со ссылкой на: показания К.М.В.., акт экспертного исследования от 31 января 2017 года № 8 к /т. 5, л.д. 131-139/, показания свидетелей П.В.А.. и Г.., а также утверждение стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам. К показаниям свидетеля К.М.В. суд относится критически и отмечает, что доводы К.М.В. о совершении должностными лицами МО МВД России «Уваровский» должностных преступлений при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проверены. Согласно поступившего в суд сообщения Уваровского МСО СУ СК России по Тамбовской области № 09-99/721-19 от 08 мая 2019 года, указанные К.М.В. обстоятельства ранее уже были предметом проведения проверки Уваровским МСО СУ СК России по Тамбовской области по заявлению ФИО8, в рамках которой была дана оценка действиям должностных лиц МО МВД России «Уваровский», оснований для проведения дополнительной проверки не имеется. По результатам проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 14 января 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. и Ф. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Суд считает, что доводы К.М.В. о совершении должностными лицами МО МВД России «Уваровский» должностных преступлений при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверены в полном объеме, выводы следователя Уваровского МСО СУ СК России по Тамбовской области Е.Д.С. об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки мотивированны, сомнений у суда не вызывают, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2018 года, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, относительно указанных им обстоятельств, являются предположением указанного свидетеля, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными. Оценивая представленный стороной защиты акт экспертного исследования от 31 января 2017 года № 8 к /т. 5, л.д. 131-139/, суд считает, что выводы, указанные в данном акте, являются субъективным мнением специалиста Тамбовского регионального центра независимой экспертизы ФИО10, которая проводила исследование, основываясь только на представленных стороной защиты: обвинительном заключении, а также копиях исследуемых процессуальных документов. При этом, суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетелей - начальник СО МО МВД России «Уваровский» П.В.А. и заместитель начальника СО МО МВД России «Уваровский» Г.., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации: - с одной стороны, подтвердили принадлежность им подписей в оригинале обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. 235/, постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от 09 сентября 2016 года /т.2, л.д. 190/, постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от 11 октября 2016 года, /т.2, л.д. 204/, постановлении об установлении сроков предварительного следствия от 07 июня 2016 года /т.2, л.д. 170/, а также постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 марта 2016 года /т.2, л.д. 173/, - а с другой стороны, опровергли выводы М.С.И.., указанные ею в акте экспертного исследования от 31 января 2017 года № 8 к, о подделках их подписей в процессуальных документах, имеющихся в деле. Таким образом, суд считает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, со ссылкой на показания К.М.В.., акт экспертного исследования от 31 января 2017 года № 8 к /т. 5, л.д. 131-139/, показания свидетелей П.В.А. и Г.., являются несостоятельными. При этом, по мнению суда, оснований для проведения делу почерковедческой экспертизы, в рассматриваемой ситуации, не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Б.С.В. показала, что в конце зимы 2015 года ею был получен материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 мая 2015 года с участием ФИО1 и Б. и 07 января 2016 года возбуждено уголовное дело. В процессе расследования уголовного дела она проводила допрос свидетелей, назначала экспертизы, проводила осмотр места происшествия с участием сотрудника ГИБДД Попова. При допросе свидетеля П., являющегося сотрудником ГИБДД, было установлено, что П. видел на месте происшествия следы, которые были оставлены автомобилем одного из участников ДТП. Для того, чтобы понять, какие следы, где они были оставлены, их размер, место, она с данным свидетелем, после его допроса, выехали на место происшествия, где она предложила П. показать на месте то, что он наблюдал в момент ДТП. Все, что показал П. было зафиксировано ею в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, а также составлена схема. Также 23 февраля 2016 года ею был осуществлен выезд на место ДТП, с целью установления фактического состояния дороги, обочин и всех прилегающих территорий на месте происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Дефектов покрытия дорожного полотна на месте ДТП она не видела. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля Б.С.В. подтверждают то обстоятельство, что при проведении осмотра места происшествия 20 января 2016 года, с участием свидетеля П.., нарушении требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Допрошенный в качестве свидетеля Я.А.. показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. 30 апреля 2015 года он вместе с сыном приехал из Москвы домой в р.п. Мучкапский. Вечером примерно в 23 часа сын поехал к друзьям. Примерно в 05 часов утра к их дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 и сказал, что плохо себя чувствует. Он позвал супругу Я. которая оказала сыну первую медицинскую помощь. Затем ФИО1 пояснил, что попал в аварию, в связи с чем он вместе с сыном и женой поехали на автомобиле такси к месту происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 предоставил присутствующим на месте аварии сотрудникам ГАИ водительское удостоверение, а также страховку на машину. После этого они с ФИО1 поехали в больницу. Никаких претензий к ФИО1 по поводу состояния опьянения сотрудник ГАИ не предъявлял. Его сын в состоянии опьянения не был. На месте происшествия он видел два автомобиля «Фольксваген» и «Мазду». Около «Мазды» он заметил бутылку пива коричневого цвета, шприц, обертки от конфетки, бумажки. Около машины сына он ничего не заметил, только везде было разлито масло. Каких-либо следов торможения около автомобиля Фольксваген он не видел. Он осматривал всю дорогу и видел выбоину примерно 80 сантиметров шириной и полтора метра длинной, которая была заполнена водой. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку указанный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, при этом он находится в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО1 и заинтересован в исходе дела. Заявляя о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона защиты сослалась, в том числе, на: - акт экспертного исследования от 31 марта 2016 года № 10-а /т.2, л.д. 79-85/, составленный экспертом-автотехником ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» Ш.., согласно выводам которого имеющийся объем информации не позволяет установить, действия какого водителя: ФИО1 или Б. послужили причиной имевшего место столкновения; - заключение специалиста от 15 мая 2017 года № 45/17-АС /т.5, л.д. 81-96/, составленное экспертом ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» С.Е.., согласно выводов которого местом столкновения является сторона проезжей части дороги, которая предназначена для движения автомобиля Фольксваген при разъезде с встречным транспортным средством; место первичного контакта находилось на левой стороне дороги (в направлении движения автомобиля Мазда) примерно в 2,8 м от левого края проезжей части; только действия водителя Б. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения; действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям безопасности движения и послужить причиной столкновения не могли; - заключение эксперта от 03 мая 2017 года № 852/3-1, № 862/3-1 /т. 5, л.д. 45-62/, составленное экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России Г.С.А. согласно выводов которого установить место столкновения автомобилей Мазда 6 и Фольксваген Тигуан относительно ширины проезжей части не представилось возможным в силу нехватки транспортно-трасологических признаков; установить водителя, выехавшего на полосу встречного движения, действия которого противоречили требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП, не представилось возможным; - показания эксперта Г.С.А. в судебном заседании, согласно которым в рамках данного уголовного дела им проводилось исследование, осматривались транспортные средства, изучались фотографии, после чего было дано заключение эксперта от 03 мая 2017 года. По его мнению, финальное расположение транспортных средств не указывало на то, как располагались эти транспортные средства в момент удара. Специфическое расположение транспортных средств, на его взгляд, указывало на то, что автомобиль «Мазда» выходила из поворота, завершая движение по кривой и стремясь к центру на свою полосу. Характер силового воздействия при столкновении стимулировал отброс автомобиля «Мазда 6» в направлении спереди назад, слева направо, относительно первоначального направления следования и разворот. Следы на фотографии, которые были предложены протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, он не видел; - показания специалиста С.Е. в судебном заседании, из которых следует, что финальное расположение автомобилей, в рассматриваемой ситуации, непосредственно местом столкновения не является. В данном случае столкновение произошло во встречном направлении с перекрытием в несколько сантиметров в области левой фары. На представленных ему фотографиях он видел мелкие осколки стекла от автомобиля «Мазда», которые были распространены перед передней частью автомобиля «Мазда» и вдоль левого борта. По его мнению, разворот автомобиля Фольксваген происходил относительно того места, где был сформирован общий центр тяжести - в районе левых передних колес. При проведении исследования по данному делу он видел осыпь грязи в передней части автомобиля «Мазда», но, по его мнению, в данном случае, осыпь земли под передним бампером у «Мазды» не подтверждает, что именно в этом месте было столкновение. Также может пояснить, что ему, как специалисту, знакома программа PC-Crash, но он в своей деятельности данную программу не использовал; - сообщения заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 16/3172 от 28 декабря 2015 года и № 16/3171 от 28 декабря 2015 года /т.1, л.д. 103, 104/, из которых следует, что эксперт, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертизы по материалам проверки с участием водителей Б.. и ФИО1 ходатайствовал о предоставлении информации о координатах места столкновения автомобилей, по причине отсутствия информации о характере перемещения автомобилей до столкновения и их положении в момент самого столкновения, что не позволяло эксперту определить суть произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о предоставлении возможности исследования транспортных средств для изучения повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате взаимного контакта при столкновении; - сообщение ЭКЦ МВД России № 37/21-3/177703602876 от 13 марта 2017 года /т.5, л.д. 142-143/ из которого следует, что в соответствии с имеющимися в распоряжении экспертов системы МВД России действующими методическими рекомендациями, осыпь грунта может являться одним из признаков при установлении места столкновения транспортных средств; воспоминания какого-либо лица не могут быть использованы как данные при производстве автотехнической экспертизы; - а также на то обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершил потерпевший ФИО6, объезжавший расположенную, по их мнению, на его стороне движения выбоину на повороте с улицы Верхняя Садовая на улицу Академика Кузина р.п. Мучкапский. Суд считает, что указанные утверждения стороны защиты не основаны на доказательствах, исследованных судом. При этом, суд отмечает, что основанием для назначения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, послужило именно наличие взаимоисключающих выводов экспертов относительно существенных обстоятельств дела, содержащихся: - с одной стороны: в акте экспертного исследования №10-а от 31 марта 2016 года эксперта Ш.. /т.2, л.д. 79-85/; заключении специалиста С.Е. №45/17 – АС от 15 мая 2017 года /т.5, л.д. 81-93/; заключении эксперта Г.С.А. №№ 852/3-1; 862/3-1 от 3 мая 2017 года /т. 5, л.д. 45-53/, на которые, в подтверждение невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, ссылается сторона защиты, - и, с другой стороны, в заключениях эксперта П. № 253 и 254 от 22 января 2016 года /т. 1, л.д. 171-172/, №1434 и №1267 от 11 марта 2016 /т. 2, л.д. 58-60, 62-64/, представленных стороной обвинения. В судебном заседании достоверно установлено, что выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/ полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленным судом, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу и сомнений у суда не вызывают. При этом, суд считает, что указанная комиссионная комплексная судебная автотехническая экспертиза проведена по делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими проведение такого рода экспертиз, в том числе и с требованиями закона, содержащимися в статье 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертной комиссии по поставленным перед экспертами вопросам являются полными, аргументированными и обоснованными. Нарушений требований статей 195, 198, 199 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации при назначении, проведении данной экспертизы, влекущих недопустимость данного доказательства, судом не установлено. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает, экспертиза проведена специалистами, имеющими высокий уровень квалификации, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии у экспертов М.М.С.., Ф.М.С. и Т.А.В. личной или иной субъективной заинтересованности в результатах проведенной ими комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Информация, содержащаяся в сообщениях заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 16/3172 от 28 декабря 2015 года и № 16/3171 от 28 декабря 2015 года /т.1, л.д. 103, 104/, и сообщении ЭКЦ МВД России № 37/21-3/177703602876 от 13 марта 2017 года /т.5, л.д. 142-143/, не опровергает выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/, и, таким образом, не может служить основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении рассматриваемого преступления. Кроме того, суд отмечает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что перед столкновением автомобилей Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО1 и Мазда 6, под управлением Б.., потерпевший Б. выполнял маневр, связанный с объездом имевшейся, по мнению стороны защиты, выбоины на дороге. При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, со ссылкой на: акт экспертного исследования от 31 марта 2016 года № 10-а /т.2, л.д. 79-85/, заключение специалиста от 15 мая 2017 года № 45/17-АС /т.5, л.д. 81-96/, заключение эксперта от 03 мая 2017 года № 852/3-1, № 862/3-1, показания эксперта Г.С.А. и специалиста С.Е. в судебном заседании, сообщения заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 16/3172 от 28 декабря 2015 года и № 16/3171 от 28 декабря 2015 года /т.1, л.д. 103, 104/, сообщение ЭКЦ МВД России № 37/21-3/177703602876 от 13 марта 2017 года /т.5, л.д. 142-143/, а также версию стороны защиты о том, что перед столкновением автомобилей Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО1 и Мазда 6, под управлением Б.., потерпевший Б. выполнял маневр, связанный с объездом имевшейся, по мнению стороны защиты, выбоины на дороге, - являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Также суд считает несостоятельными утверждения стороны защиты о необходимости истребования из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» и ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» историй болезней потерпевших Б. и К.., и назначении по делу повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Б. и К.., со ссылкой на: - показания специалиста А.А.Н. из которых следует, что он работает врачом в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Может пояснить, что перелом <данные изъяты> это классификация переломов. Указание в диагнозе больного Б. <данные изъяты>» означает <данные изъяты> - а также на то обстоятельство, что эксперту были представлены выписки из историй болезней потерпевших К. и Б.., а не истории болезни, как это указано в постановлениях о назначении указанных экспертиз. По мнению суда, указывая на необходимость в истребовании из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки города Тамбова» и ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» историй болезней потерпевших Б.. и К. и назначении по делу повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Б. и К. стороной защиты не представлено достаточных доказательств необходимости и целесообразности истребования указанных историй болезней потерпевших Б. и К. и проведения повторных судебно-медицинских экспертиз, а основанием для проведения указанных экспертиз является предположение стороны защиты об отсутствии тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевших Б. и К. произошедшим 01 мая 2015 года дорожно-транспортным происшествием. При этом, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеются заключения эксперта № 386 от 25 ноября 2015 года /т.1, л.д. 51-52/, № 49 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 13-14/ и № 113 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д.65-66/, согласно выводов которых у К. имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно в срок 01 мая 2015 года, на момент причинения создавало непосредственно угрозу для жизни. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» К. причинен тяжкий вред здоровью. Также в материалах уголовного дела имеются заключения эксперта № 378 от 18 ноября 2015 года /т.1, л.д. 53-54/, № 50 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 11-12/ и № 112 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д. 67-68/, согласно выводов которых у Б. имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно, в срок 1 мая 2015 года, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Суд считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта № 386 от 25 ноября 2015 года /т.1, л.д. 51-52/, № 49 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 13-14/ и № 113 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д.65-66/, подтверждающие причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, а также заключения эксперта № 378 от 18 ноября 2015 года /т.1, л.д. 53-54/, № 50 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 11-12/ и № 112 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д. 67-68/, подтверждающие причинение потерпевшему Б.. тяжкого вреда здоровью, соответствуют требованиям закона, содержащимся в статье 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а именно являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, а также их обоснование. Нарушений требований статей 195, 198, 199 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации при назначении, проведении экспертиз, влекущих недопустимость данных доказательств, не допущено. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертизы проведены специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии у эксперта А.В.Е. личной или иной субъективной заинтересованности в результатах проводимых им экспертиз, в судебном заседании установлено не было. При этом, суд отмечает, что показания свидетеля А.А.Н. в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих сомнений в тяжести вреда здоровью потерпевших Б. и К.., носят предположительный характер, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, указанными пункте 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные показания не могут быть признаны достоверным доказательством по делу. Допрошенный в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты М.М.С. показал, что он имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификации подъемно-транспортные и строительные дорожные машины, а также имеет свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз. Им в составе комиссии экспертов, в рамках настоящего уголовного дела была проведена комиссионная комплексная судебная автотехническая экспертиза. Проведенная экспертиза является комплексной, поскольку перед ней были поставлены вопросы, относящиеся к двум специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств». Эксперт, который обладает разными специальностями, может как единолично проводить комплексную экспертизу, так и в составе комиссии экспертов. В данном случае при столкновении автомобилей Фольксваген и Мазда, они внедрялись друг в друга левыми передними углами, что сопровождается одновременным разворотом против хода часовой стрелки. Они определяли разворот автомобиля Фольксваген согласно методике, указанной на странице 11 заключения. Построение производилось исходя из привязки переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Тигуан, указанной в схеме места ДТП. Автомобиль Фольксваген Тигуан в момент столкновения не мог находиться правее, чем он находится в конечном положении, чему посвящены исследования страницы 11 заключения. В заключении указано, что при такого рода столкновениях автомобиль будет перемещаться от места столкновения в поперечном направлении только вправо. В момент столкновения любая его точка не могла находиться правее, чем его колесо, значит, в момент столкновения колесо либо находилось в этом месте, либо левее, но никак не правее. Исходя из этого, они определили, как автомобиль мог располагаться в различные моменты и установили, что в любом случае участок контакта левой передней части автомобиля Фольксваген Тигуан находится на встречной полосе. Используемая ими методическая литература указана на странице 11 заключения, где приведена схема и рассмотрен подобный вид столкновения. При проведении экспертизы они осматривали автомобили, проводили замер перекрытий автомобилей, делали фотографии. На основании представленных объективных данных ими исследовалась информация, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2016 года и схеме к нему. При проведении экспертизы они также исследовали автомобиль Мазда, который стоял полностью на правой полосе проезжей части дороги. В процессе исследования они совмещали оба автомобиля. Он хотел бы обратить внимание суда на то, что первичный вывод, который основан на первичной схеме от 01 мая 2015 года, не противоречит вторичному выводу по схеме от 20 января 2016 года. В заключении ими были даны ответы на поставленные судом вопросы с учетом схемы от 20 января 2016 года и без её учета. В заключении указано, что в первоначальный момент положение автомобилей определяется следами колес до столкновения. В данном случае следов в первичной схеме не зафиксировано, поэтому их фактическое расположение установить нельзя, но место столкновения было расположено на стороне проезжей части автомобиля Мазда. С большей точностью ответь на вопрос о месте столкновения, в данном случае, исходя из объективных документов, нельзя. Для использования программы PC-Crash дополнительных свидетельств не нужно, так как эта программа официально закуплена по программе государственных закупок их организацией и одобрена Российским федеральным центром судебной экспертизы. В данном случае эта программа использовалась только в качестве иллюстративного помощника, с её помощью никаких исследований, расчетов ни проводилось. Кроме того, он может пояснить, что совокупность повреждений, имеющихся на водительской двери автомобиля Мазда 6, не позволяет стеклу указанной двери остаться целым, а когда конкретно стекло разбилось: при аварии, либо при отгибе рамки указанной двери после ДТП, он сказать не может. Допрошенный в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты Т.А.В. показал, что он имеет высшее техническое образование по специальности наземные транспортно-технологические средства. Им в составе комиссии экспертов, в рамках рассматриваемого уголовного дела была проведена комиссионная комплексная судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой было установлено, что в данной дорожной ситуации, автомобили Фольксваген и Мазда контактировали левыми передними угловыми частями кузовов автомобиля и могли перемещаться только в направлении обочины с их стороны движения с одновременным разворотом против часовой стрелки, о чем указано на 11 странице заключения. При проведении экспертизы автомобиль Фольксваген вращался относительно переднего правого колеса, поскольку после столкновения каждая точка данного автомобиля могла находиться лишь левее, но не правее. Установление численных величин расчета кинетической энергии автомобиля Мазда и Фольксваген не производилось, устанавливалось их соотношение - больше либо меньше. Специальной подготовки для использования программы PC-Crash не требуется, так как данная программа рекомендована Российским Федеральным центром судебной экспертизы научно-методическим советом от 20 марта 2012 года. В данном заключении программа PC-Crash использовалась только для иллюстрации, для наглядности. Данный программный аппаратный комплекс использовался для облегчения экспертного труда в плане визуализации данного исследования в целом, поскольку позволяет построить проезжую часть, указать размеры, использовать автомобили из базы данных. Для расчета и установления расположения автомобилей в момент столкновения данная программа не использовалась, никакие данные для расчета обратного кинетического расчета, не закладывались. Таким образом, показания экспертов М.М.С. и Т.А.В.., опровергают утверждение стороны защиты о наличии в указанном заключении экспертов противоречий и подтверждают выводы суда о том, что указанное заключение комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/, - является законным, обоснованным и аргументированным. Заявляя о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты указано на отсутствие в деле, по их мнению, доказательств, подтверждающих, что, в рассматриваемой ситуации, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение указанного довода сторона защиты сослалась на: - оглашенные показания свидетеля Л.О., из которых следует, что 01 мая 2015 года она встречалась с ФИО1, они гуляли вечером, прокатились по Мучкапскому району и поехали домой. Они ехали по улице Кузина, по своей стороне, ФИО1 ехал очень близко к правой стороне обочины. Навстречу им ехала машина и произошло столкновение. Как произошла авария, она не помнит. После столкновения она вышла из машины и пошла. Затем она позвонила своей подруге Б.Н. которая за ней приехала. Запаха алкоголя от ФИО1 она не чувствовала, при ней ФИО1 ничего не употреблял; - копию выписки из истории болезни ФИО1 /т.1, л.д. 33/, из которой следует, что в период нахождения ФИО1 на лечении в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с 01 мая 2015 года по 10 мая 2015 года, его группа крови была определена как А(II) третья, Rh+, положительный от 02 мая 2015 года и копию из журнала регистрации анализов по ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от 30 мая 2017 года /т. 5, л.д. 159-160/, согласно данных которого группа крови ФИО1, определенная врачом лаборатории, установлена как А (II) вторая, Rh+ положительный, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о проведении исследования крови на алкоголь, принадлежащей не ФИО1, а другому лицу с третьей группой крови; - то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС не составлялся протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством и ФИО12 не выдавалось направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; - а также на то обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 не проводилось, отобранные у ФИО1 пробы крови, в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», не опечатаны и направлены на исследование после праздников. Суд считает, что указанные доводы стороны защиты являются ошибочными, поскольку в судебном заседании, на основании исследования всей совокупности доказательств достоверно установлено, что при поступлении ФИО1 01 мая 2015 года в приемное отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» у него произведен отбор крови на алкоголь, что подтверждается копией журнала регистрации отбора биологических объектов ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» /т.5, л.д. 115-117/. При этом, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, отбор крови ФИО1 выполнен должностным лицом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» в соответствии с пунктом 2 рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», на нарушение которого ссылается сторона защиты. Отобранные у ФИО1 образцы крови были направлены на исследование в ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы», что подтверждается копией направления на химико-токсикологическое исследование № 60 от 01 мая 2015 года /т.5, л.д. 113/. По результатам проведенного в ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промиле /т.5, л.д. 115-117/. Указание в выписке из истории болезни ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» /т.1, л.д. 33/, третьей группы крови ФИО1, а также отсутствие в данной выписке сведений об отборе у ФИО1 крови на алкоголь, по мнению суда, не имеет отношения к химико-токсикологическому исследованию крови ФИО1, по результатам которого в крови подсудимого обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промиле, поскольку в журнале регистрации отбора биологических объектов ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» /т.5, л.д. 115-117/ отсутствует указание на то, что образцы крови ФИО1, помимо исследования крови на алкоголь, также направлены для определения его группы крови. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что, в рассматриваемой ситуации, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, не основан на доказательствах, исследованных судом, в связи с чем является необоснованным. При этом, суд отмечает, что, не составление сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, не направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, а также отсутствие печати дежурного врача на отобранных у ФИО1 образцах крови, не опровергает выводов суда о том, в рассматриваемой ситуации, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствует о подмене крови ФИО1 на кровь другого лица. Заявляя о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона защиты сослалась также на: - справку администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области от 15 мая 2015 года № 251 /т.1, л.д. 228/, из которой следует, что устранение деформации дорожного покрытия (заделка выбоин) по улицам р.п. Мучкапский Тамбовской области, в том числе и улице Академика Кузина, проводилась с 05 мая 2015 года по 06 мая 2015 года на основании договора № 4 от 05 мая 2015 года; - копию газет Мучкапские новости № 17 от 22 апреля 2015 года и № 18 от 29 апреля 2015 года /т. 4, л.д. 68-69/, согласно данных которой в период с 22 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года в Мучкапском районе предполагалась дождливая погода; - копию договора купли-продажи автомобиля от 24 марта 2014 года № 136 и спецификации, являющейся приложением к договору /т.4, л.д. 71-93/, согласно которых принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Тигуан был оснащен системой автоматического управления ближним светом фар, системой динамического управления дальним светом, а также ассистентом движения по полосе; - копию страхового полиса серии ССС № 0662063781 /т. 4, л.д. 134/, согласно которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, была застрахована в СПАО Ингосстрах. Суд отмечает, что содержащиеся в указанных документах сведения не опровергают установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2015 года с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Б. и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Также, стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на ряд доказательств по делу, которые, по мнению стороны защиты, должны быть признаны судом недопустимыми и исключены из общего перечня доказательств. По мнению защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Савина А.А. и защитника наряду с адвокатом Я.., недопустимыми доказательствами по делу являются: - протокол осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 10-11/, поскольку указанный протокол был составлен в ходе производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, что, по мнению стороны защиты, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; - схема места совершения административного правонарушения от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 12/, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года, на том основании, что указанная схема, по мнению стороны защиты, составлена неизвестным лицом и не подписана должностным лицом, то есть получена с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - заключения эксперта П. № 1267 и 1434 /т.2, л.д. 58-60, 62-64/, на том основании, что, по мнению стороны защиты, эксперт П. не имеет право производить автотехнические экспертизы в силу Закона, а указанные заключения эксперта получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения от 20 января 2016 года /т.1, л.д. 125-127/ и фототаблица к данному протоколу, поскольку, по мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия и схема к нему противоречат друг другу, в связи с чем невозможно установить достоверность одного или другого доказательства и данные доказательства получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - постановление о принятии уголовного дела к производству от 11 октября 2016 года, а также все следственные и процессуальные действия по делу № 43400, произведенные с 11 по 12 октября 2016 года следователем Б.С.В.., на том основании, что следователь Б.С.В.., как это следует из справки МО МВД России «Уваровский» от 07 марта 2017 года /т. 4, л.д. 115/, в период с 10 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем сторона защиты считает, что действия следователя по принятию дела к производству, дальнейшее расследование дела, принятие решения об окончании производства по делу и направление дела прокурору с обвинительным заключением, являются незаконными; - все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу, произведенные с 30 июня по 12 октября 2016 года, на том основании, что, по мнению стороны защиты, после вынесения прокурором Мучкапского района постановления от 19 мая 2016 года о возвращении настоящего уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, предварительное следствие по указанному делу не возобновлялось и отдельное постановление о возобновлении предварительного следствия не выносилось; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2016 года /т.2, л.д. 189/, на том основании, что, по мнению стороны защиты, в указанном постановлении следователем Б.С.В.., в нарушение статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, чем, в данном случае, являются автомобили Мазда 6 и Фольксваген Тигуан, то есть почему эти предметы признаются вещественными доказательствами, - а также автомобили Мазда 6 и Фольксваген Тигуан, в связи с необоснованностью, по мнению стороны защиты, вынесенного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2016 года /т.2, л.д. 189/. Суд считает, что доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из общего перечня доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 10-11/, схемы места совершения административного правонарушения от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 12/, заключений эксперта П.. № 1267 и 1434 /т.2, л.д. 58-60, 62-64/, протокола осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы /т.1, л.д. 125-127/, постановления о принятии уголовного дела к производству от 11 октября 2016 года, всех следственных и процессуальных действий по делу № 43400, произведенных с 11 по 12 октября 2016 года следователем Б.С.В., всех следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, произведенных с 30 июня по 12 октября 2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2016 года /т.2, л.д. 189/, а также автомобилей Мазда 6 и Фольксваген Тигуан, - не основаны на законе. В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, исходя из пункта 2 части 2 статьи 74 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В соответствии со статьей 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В судебном заседании непосредственно исследовались: протокол осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 10-11/, схема места совершения административного правонарушения от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 12/, протокол осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, схема места совершения административного правонарушения и фототаблица /т.1, л.д. 125-127/. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении оспариваемых стороной защиты доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. При этом суд отмечает, что указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к составлению данных процессуальных документов. Осмотр места происшествия 01 мая 2015 года проводился старшим дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» Т.., осмотр места происшествия 20 января 2016 года проводился следователем МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. В судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, старший дознаватель ОД МО МВД России «Уваровский» Т., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила правильность изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных ею в протоколе осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года и схеме к нему. Допрошенная в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Уваровский» Б.С.В.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтвердила правильность изложенных ею в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2016 года сведений. При таких обстоятельствах, по мнению суда, утверждение стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 10-11/, схемы места совершения административного правонарушения от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 12/, протокола осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы /т.1, л.д. 125-127/, является несостоятельным. Суд также признает необоснованным утверждение стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств по делу заключений эксперта П. № 1267 и 1434 /т.2, л.д. 58-60, 62-64/, поскольку выводы эксперта П. относительно того, что, в рассматриваемой ситуации, место столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., расположено на полосе встречного движения относительно направления перемещения автомобиля VOLKSWAGEN, а также, что в указанной дорожной ситуации ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в полной мере согласуются: - с выводами экспертной комиссии, изложенными в заключении комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/, - а также обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленными судом на основании исследования всей совокупности доказательств. При этом, суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз № 1267 и 1434 /т.2, л.д. 58-60, 62-64/, допущено не было. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, со ссылкой на незаконность вынесенного следователем МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. постановления о принятии уголовного дела к производству от 11 октября 2016 года, в связи с нахождением её в указанный период в очередном оплачиваемом отпуске, незаконность всех следственных и процессуальных действий по делу № 43400, произведенных следователем с 11 по 12 октября 2016 года, а также незаконность всех следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, произведенных с 30 июня по 12 октября 2016 года, по мнению суда, также являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к полномочиям следователя, в том числе, отнесена возможность принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В рассматриваемой ситуации, как следует из постановления прокурора Мучкапского района Тамбовской области от 19 мая 2016 года /т.2, л.д. 169/, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возвращено следователю СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Начальником СО МО МВД России «Уваровский» П.В.А.., в соответствии с требованиями статьи 162 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, 07 июня 2016 года вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия /т.2, л.д. 170/. После этого, следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В.., в порядке, определенном частью 2 статьи 156 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, 30 июня 2016 года вынесено постановление о принятии настоящего уголовного дела к своему производству /т.2, л.д. 171/, а также постановлено приступить к расследованию. Из постановления врио начальника СО МО МВД России «Уваровский» ФИО13 об изъятии и о передаче уголовного дела от 09 сентября 2016 года /т.2, л.д. 190/ следует, что в связи с необходимостью перераспределения уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО МО МВД России «Уваровский», в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 39 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело № 43400 было изъято у следователя СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В.. и передано следователю СО МО МВД России «Уваровский» Ф. Согласно постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 11 октября 2016 года /т.2, л.д. 204/, в связи с необходимостью перераспределения уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО МО МВД России «Уваровский», в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 39 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело № 43400 было изъято у следователя СО МО МВД России «Уваровский» Ф. и передано следователю СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В.., после чего следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. в порядке, определенном частью 2 статьи 156 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, 11 октября 2016 года вынесено постановление о принятии уголовного дела № 43400 к своему производству /т.2, л.д. 205/, а также постановлено приступить к расследованию. Суд отмечает, что принимая 30 июня 2016 года и 11 октября 2016 года к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В.., действовала в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение следователю настоящего уголовного дела 19 мая 2016 года для пересоставления обвинительного заключения, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не требовало от следователя Б.С.В. вынесения отдельного постановления о возобновлении предварительного следствия. При этом, суд считает, что нахождение следователя СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. 11 октября 2016 года в очередном оплачиваемом отпуске, не свидетельствует о незаконности принятого ею постановления о принятии уголовного дела к производству от 11 октября 2016 года, поскольку на период нахождения в отпуске следователь Б.С.В. не лишена своих полномочий. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по делу: постановления о принятии уголовного дела к производству от 11 октября 2016 года, всех следственных и процессуальных действий по делу № 43400, произведенных следователем Б.С.В.. в период с 11 по 12 октября 2016 года, а также всех следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, произведенных с 30 июня по 12 октября 2016 года, - не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными. Также суд признает необоснованным утверждение стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по делу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2016 года /т.2, л.д. 189/, а также автомобилей Мазда 6 и Фольксваген Тигуан. В судебном заседании достоверно установлено, что при проведении 01 мая 2015 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия старшим дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» Т.. с места происшествия были изъяты автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия /т.1, л.д. 10-11/. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 18-21/ указанные транспортные средства были осмотрены, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе. В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о признании автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вещественными доказательствами и приобщении их к настоящему уголовному делу, о чем имеется соответствующее постановление /т.2, л.д. 189/. Таким образом, по мнению суда, оснований для признания недопустимыми и исключении из перечня доказательств по делу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2016 года /т.2, л.д. 189/, а также автомобилей Мазда 6 и Фольксваген Тигуан, не имеется. Кроме того, суд считает, что оснований для признания протокола допроса свидетеля Б.А. /т.2, л.д. 43-45/ недопустимым доказательством также не имеется, поскольку указанный протокол допроса изначально не представлялся ни стороной обвинения, ни стороной защиты в качестве доказательства по делу и не исследовался судом. Заявляя о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты также указано на необходимость, по мнению стороны защиты, в проведении по делу повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической, фототехнической экспертизы и экспертизы информационной продукции, по тем основаниям, что: - все содержащиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов и заключения специалистов С.Е. и Ш. имеют противоречия в выводах, а также в исследовательской части и оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; - по мнению стороны защиты, заключение экспертов Воронежского РЦСЭ имеет противоречия в различных частях исследовательской части и выводах; экспертиза проведена как комиссионная, а не комплексная; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты Воронежского РЦСЭ не имеют соответствующей специальности, позволяющей им проводить указанные экспертизы. Суд считает, что утверждение стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической, фототехнической экспертизы и экспертизы информационной продукции, является несостоятельным. Судом установлено, что 31 мая 2018 года Уваровским районным судом Тамбовской области, по ходатайству стороны обвинения по настоящему уголовному делу назначена повторная комиссионная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Как было указано ранее, основанием для назначения по делу указанной экспертизы явилось то, что в материалах рассматриваемого уголовного дела имеются: - заключения эксперта П. № 253 и 254 от 22 января 2016 года /т. 1, л.д. 171-176/, №1434 и №1267 от 11 марта 2016 /т. 2, л.д. 58-60, 62-64/; - акт экспертного исследования №10-а от 31 марта 2016 года эксперта Ш. /т.2, л.д. 79-85/; - заключение специалиста С.Е. №45/17 – АС от 15 мая 2017 года /т.5, л.д. 81-93/; - заключение эксперта Г.С.А. №№ 852/3-1; 862/3-1 от 3 мая 2017 года /т. 5, л.д. 45-53/, выводы которых относительно существенных обстоятельств дела, являются взаимоисключающими. При этом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/: - полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленным судом, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, сомнений у суда не вызывают; - и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления со ссылкой на акт экспертного исследования №10-а от 31 марта 2016 года эксперта Ш.. /т.2, л.д. 79-85/, заключение специалиста №45/17 – АС от 15 мая 2017 года, выполненного экспертом С.Е.. /т.5, л.д. 81-93/ и заключение эксперта Г.С.А. №№ 852/3-1; 862/3-1 от 3 мая 2017 года /т. 5, л.д. 45-53/. Кроме того, суд отмечает, что вопреки утверждению стороны защиты, перед началом производства указанной экспертизы эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации М.М.С.., Ф.М.С. и Т.А.В. 22 июня 2018 года были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка /т.8, л.д. 206/. Доводы стороны защиты о том, что эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации М.М.С.., Ф.М.С. и Т.А.В. не имеют специальности, позволяющей им проводить указанную экспертизу, суд признает необоснованными, поскольку в заключении эксперта № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/ имеются сведения, подтверждающие наличие у данных экспертов соответствующего образования, квалификации и стажа работы, позволяющих им проводить данные виды экспертиз, указанные сведения сомнений у суда не вызывают и дополнительной проверки не требуют. Также, суд считает ошибочным мнение стороны защиты о том, что указанная экспертиза была проведена не комплексная, а комиссионная, поскольку, в соответствии со статьей 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В данном случае, к производству оспариваемой стороной защиты экспертизы были привлечены эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации М.М.С.., Ф.М.С. и Т.А.В. обладающие разными экспертными специальностями, что прямо отражено на странице 2 заключения эксперта № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207/. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии в заключении эксперта № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года противоречий в различных частях исследовательской части и выводах, по мнению суда, являются ошибочными. Таким образом, суд считает, что оснований для проведения по настоящему уголовному делу повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической, фототехнической экспертизы и экспертизы информационной продукции, не имеется. Суд также признает необоснованным утверждение стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу комплексной комиссионной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы для определения психофизического состояния водителя Б.. в момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, заявляя о том, что водитель автомобиля Мазда 6 Б.., находясь в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, не мог сохранять достаточные профессиональные навыки водителя для безопасного вождения автомобиля, - стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения. При этом, суд отмечает, что в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является выезд ФИО1 на встречную для него полосу движения и последующее столкновение с автомобилем Мазда 6, под управлением Б.., в связи с чем, оснований для проведения по настоящему уголовному делу комплексной комиссионной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. не имеется. Помимо указанного, защитником подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом Я. указано, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что: - уголовное дело № 43400 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено на 37 сутки; - в рамках расследования указанного уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и невыезде, что не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - после избрания ФИО1 меры пресечения, ему не было предъявлено обвинение в течение 10 суток; - по данному уголовному делу не проведена медицинская экспертиза в отношении ФИО1; - по делу не проведена товароведческая экспертиза, в нарушение статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - потерпевшие не уведомлялись об окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, чем нарушены требования статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанные доводы защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом ФИО8, суд приходит к следующим выводам. По мнению суда, утверждение защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом Я. о том, что уголовное дело № 43400 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено на 37 сутки, является ошибочным. Суд отмечает, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП №6511 от 02 декабря 2015 года, по рапорту об обнаружении признаков преступления от 02 декабря 2015 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2015 года с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Б. управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поступил начальнику ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» 08 декабря 2015 года КУСП № 2028 /т.1, л.д. 61/. Проведение проверки по поступившему материалу, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было поручено следователю СО Б.С.В. что подтверждается имеющейся в материалах дела резолюцией начальника ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» /т.1, л.д. 60/. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, 11 декабря 2015 года врио начальника СО МО МВД России «Уваровский» Г., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принято решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток /т.1, л.д. 66/. 07 января 2016 года следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление /т.1, л.д. 1-2/. Таким образом, суд считает, что при возбуждении уголовного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2015 года с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Б. управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленные законом сроки возбуждения уголовного дела следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. не нарушены. Оценивая доводы защитника наряду с адвокатом Я. о том, что в рамках расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана не предусмотренная нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и невыезде, а также о том, что после избрания ФИО1 указанной меры пресечения, ему не было предъявлено обвинение в течение 10 суток, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, 08 февраля 2016 года следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписки о невыезде /т.1, л.д. 179/, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждает отобранная у ФИО1 подписка /т.1, л.д. 180/. В нарушение требований части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. подозреваемому ФИО1 не предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента избрания 08 февраля 2016 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем, 04 мая 2016 года следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В.. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. 126-128/. В этот же день следователем СО МО МВД России «Уваровский» ФИО14, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т.2, л.д. 124/, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается отобранной у ФИО1 подпиской /т.2, л.д. 125/. При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное следователем СО МО МВД России «Уваровский» Б.С.В. нарушение требований части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не предъявлении ФИО1 обвинения в течение 10 суток с момента первоначального избрания 08 февраля 2016 года подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является не существенным, устранено в дальнейшем при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не влияет на законность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении рассматриваемого преступления и не может служить основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении данного преступления. Доводы стороны защиты о не проведении по делу медицинской экспертизы в отношении ФИО1, а также товароведческой экспертизы, по мнению суда, также являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к полномочиям следователя, в том числе, отнесена возможность самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Перечень оснований, при которых назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, закреплен в статье 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные защитником наряду с адвокатом Я. медицинская и товароведческая экспертизы в данный перечень не включены, что свидетельствует о том, что не проведение следователем в рамках расследования настоящего уголовного дела указанных экспертиз, не является нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право ФИО1 на защиту. Оценивая доводы стороны защиты о том, что по настоящему уголовному делу потерпевшие не были уведомлены об окончании предварительного расследования, суд отмечает, что допущенное следователем нарушение прав потерпевших на уведомление об окончании предварительного расследования, не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту и не влияет на законность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд считает, что вопреки утверждениям стороны защиты, при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, либо свидетельствующих о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия не допущено, расследование уголовного дела проведено полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав подсудимого. Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными. Утверждение подсудимого ФИО1, а также его защитника – адвоката Савина А.А. о том, что, в рассматриваемой ситуации, потерпевшие Б.. и К.., а также свидетели Ж.., П. и Б.С.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дают ложные показания, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку заявляя о заинтересованности потерпевших Б.. и К.., а также свидетелей Ж.., П. и Б.С.В.В. в исходе дела, стороной защиты не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное утверждение, не установлено таких обстоятельств и судом. Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что 30 апреля 2015 года, в вечернее время, ФИО1 на территории р.п. Мучкапский встретил свою знакомую Л.О. после чего ФИО2., на принадлежащем ФИО1 автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигались по улицам р.п. Мучкапский, общаясь между собой. В ночь с 30 апреля 2015 года на 01 мая 2015 года ФИО2., на автомобиле ФИО1 Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли на участок местности, расположенный на выезде из р.п. Мучкапский, напротив композиции «Журавли». Пробыв там некоторое время, 01 мая 2015 года, около 03 часов 00 минут, ФИО2., на автомобиле ФИО1 решили возвратиться к месту проживания каждого из них. Возвращаясь к месту проживания, ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по улице Академика Кузина рабочего поселка Мучкапский Тамбовской области, напротив дома № 42, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действуя вопреки общеизвестным требованиям правил дорожного движения, согласно которых: - на дорогах в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 должен был вести транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения автомобиля под своим управлением и столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б. причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно, в срок 1 мая 2015 года, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» Б. причинен тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К. в результате дорожно-транспортного происшествия также причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно в срок 01 мая 2015 года, на момент причинения создавало непосредственно угрозу для жизни. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» К.. причинен тяжкий вред здоровью. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Б.., в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» было сообщено 01 мая 2015 года, в 03 часа 15 минут. Данные обстоятельства подтверждены по делу совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших К.. и Б..; показаниями свидетелей обвинения: Т. К.С.., Л.., П.., К. К.М.А.., С.И.., С.А.., М.., О.., Ж.., С.Т.А. показаниями эксперта П..; оглашенными показаниями свидетелей Ч.., К.А.В.. и Б.А..; заключениями эксперта № 1434 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 58-60/ и № 1267 от 11 марта 2016 года /т. 2, л.д. 62-64/; заключением комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 6062/7-1, № 6063/7-1 от 22 октября 2018 года /т.8, л.д. 207-222/; заключениями эксперта № 386 от 25 ноября 2015 года /т.1, л.д. 51-52/, № 49 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 13-14/, № 113 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д. 65-66/, № 378 от 18 ноября 2015 года /т.1, л.д. 53-54/, № 50 от 12 февраля 2016 года /т.2, л.д. 11-12/ и № 112 от 28 марта 2016 года /т.2, л.д. 67-68/, согласно которых К.. и Б. причинен тяжкий вред здоровью; рапортом оперативного дежурного ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский», зарегистрированным в КУСП № 636 от 01 мая 2015 года /т.1, л.д. 4/; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уваровский», зарегистрированным в КУСП № 1960 от 01 мая 2015 года/т.1, л.д. 7/; извещениями о поступлении К.. и Б. в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» /т.1, л.д. 9, 17/; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Уваровский», зарегистрированным в КУСП № 2187 от 14 мая 2015 года /т.1, л.д. 26/; протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей /т.1, л.д. 10-15/; актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2015 года /т. 1, л.д. 16/; протоколом 68 АА 009077 осмотра места совершения административного правонарушения /т.1, л.д. 18-21/; справкой о дорожно-транспортном происшествии /т.1, л.д. 48/; рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 декабря 2015 года /т.1, л.д. 59/; протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2016 года /т. 1, л.д. 125-134/; протоколом осмотра предметов от 23 января 2016 года с фототаблицей /т.1, л.д. 135-157/; протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2016 года с фототаблицей /т.2, л.д. 1-10/; данными журнала регистрации отбора биологических объектов ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» /т.5, л.д. 115-117/; направлением на химико-токсикологическое исследование от 01 мая 2015 года №60 /т.5, л.д.113/; сведениями копии журнала ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» /т.5, л.д.114/; заключением к исследованию ТОГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № 2148 от 06 мая 2015 года /т.5, л.д. 114/. При этом, суд считает обоснованным утверждение государственного обвинителя в судебном заседании о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 01 мая 2015 года до 03 часов 15 минут, поскольку это, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным судом и прямо следует, в том числе, из: - сведений, изложенных в выписке из журнала №4 записи вызовов скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени Академика М.И. Кузина» /т. 4 л.д. 107/, где время вызова К.. и Б. скорой медицинской помощи 01 мая 2015 года, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указано - 03 часа 15 минут; - а также показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Л.О. и К.А.В.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и К.., - доказана. При этом суд отмечает, что заявленный государственным обвинителем Юрьевым А.А. в судебном заседании отказ от свидетеля обвинения ФИО15 не нарушает право ФИО1 на защиту и не препятствует суду в принятии решения по делу, поскольку в рассматриваемом уголовном деле имеется достаточная совокупность других доказательств, позволяющая рассмотреть настоящее уголовное дело по существу. Государственный обвинитель Юрьев А.А. считал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека. При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 не судим /т. 1, л.д. 195-197/, положительно характеризуется по месту жительства /т. 1, л.д. 202/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 1, л.д. 200, 201/. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют. Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая личность ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту своего жительства, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, принимая решение о назначении ФИО1 за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка Ржаксинского района от 30 октября 2015 года и решение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /т.2, л.д. 199-201/, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Наличие в материалах уголовного дела копии постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2016 года № 13-АФ16-247 /т.5, л.д. 173-176/, в соответствии с которым указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, по мнению суда, не свидетельствует о двойном привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение одних и тех же действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент вынесения указанного постановления, судье Верховного Суда Российской Федерации не были предоставлены сведения о том, что обжалуемые ФИО1 судебные акты отменены 02 сентября 2016 года постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда /т.2, л.д. 199-201/, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО16 по указанным выше судебным актам фактически не отбывалось. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшим Б.. по делу заявлен гражданский иск, уточненный при рассмотрении настоящего дела по существу, о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере 323950 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600000 рублей /т.10, л.д. 44-45/. Государственный обвинитель Юрьев А.А. считал, что заявленный Б.. гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в части материального ущерба – признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представитель потерпевшего Б. – Б.Е. поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме. Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Савин А.А., а также защитник наряду с адвокатом Я.. возражали против удовлетворения гражданского иска Б. в полном объеме. Суд считает, что исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации причиненного потерпевшему Б. морального вреда суд определяет в соответствии со статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, характер причиненных ФИО6 нравственных страданий, социальное и материальное положение гражданского ответчика ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление было совершено ФИО1 с неосторожной формой вины. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 250000 рублей. Оценивая исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 323950 рублей, суд приходит к следующим выводам. Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме 323950 рублей, потерпевшим Б.. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах, в связи с чем указанную страховую организацию необходимо привлечь к участию в деле, что потребует отложения судебного разбирательства. Как следует из части 2 статьи 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд, на основании части 2 статьи 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, признает за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ). Назначить наказание ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на два года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере двести пятьдесят тысяч рублей. Признать за потерпевшим Б. право на удовлетворение поданного им к ФИО1 гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке транспортных средств города Уварово, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить Б. по принадлежности; - автомобиль Фольксваген - Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке транспортных средств города Уварово, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО1 по принадлежности. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые по постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген - Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Судья И.В.Кольцова Суд:Уваровский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Кольцова Ирина Вячеславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-46/2019 Апелляционное постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019 Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 4 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-46/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
