Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

защитника-адвоката Билаловой Г.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 05 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, находясь в комнате ... (адрес), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Tecno» модели «POP 6 Pro» стоимостью 4 333 рубля 77 копеек, принадлежащий Л.М. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил Л.М. материальный ущерб на сумму 4 333 рубля 77 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом принято обжалуемое решение.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно в описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменного доказательства, подтверждающих обвинение ФИО1, указана явка с повинной от 00.00.0000, которая была дана последним в отсутствие защитника и не имеет доказательственного значения. Просит исключить явку с повинной из числа доказательств.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выразил свое не согласие с ним, считая, что явка с повинной дана им собственноручно, без какого-либо давления, в ходе следствия адвокат был ознакомлен с его явкой с повинной.

В судебном заседании государственный обвинитель Майстренко М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Билалова Г.М. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основан на собранных по делу доказательствах, изученных в судебном заседании, подтверждён собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями и заявлением потерпевшей Л.М., о том, что 00.00.0000 совместно с ФИО1 распивала спиртное в своей комнате, после того как он ушел она обнаружила пропажу своего сотового телефона; показаниями свидетеля И.С., о том, что проживает с мужем ФИО1, который рассказал, что 00.00.0000 украл сотовый телефон у соседки из комнаты .... 00.00.0000 муж похищенный сотовый телефон передал ей, а она отдала его сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия комнаты ... (адрес), где был изъят след руки и коробка с документами на телефон; протоколом изъятия у свидетеля И.С. сотового телефона; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno» модели «POP 6 Pro» с учетом износа составляет 4 333 рубля 77 копеек; протоколами осмотра сотового телефона, коробки с документами, следа руки; заключением эксперта о том, что пригодный след пальца руки оставлен мизинцем правой руки ФИО1

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 (том ... л.д. 23), согласно которого он добровольно сообщил о том, что 00.00.0000 находясь по адресу: (адрес), у своей знакомой по имении Л.М. тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno POP 6 Pro».В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении права пользоваться услугами адвоката и не обеспечено его участие, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, признать указанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не является основанием для отмены приговора, смягчения осужденному наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действия которого суд обосновано установил наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об исправлении ФИО1 в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 (том ... л.д. 23) недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела шестого кассационного суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-4/2024 (10-18/2024) мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ.