Приговор № 1-66/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024

УИД № Дело № 1-66/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области06марта 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лиманского В.Н.,

при секретаре Гайдидеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ПодсудимыйФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.09.2021 года, вступившего в законную силу 22.11.2021 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2023 года около 13 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и стал им управлять, после чего в 14 часов 37 минут 22.11.2023 года был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом разъяснены подсудимому требования ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия поч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительствахарактеризуетсяв целом удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающимнаказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФявляется наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, является признательное объяснение, данное в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающихнаказание судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, фактические обстоятельства дела, его искренне раскаяние в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется нормами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства–СD-R диск с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО1 от 22.11.2023, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Шкуратов