Приговор № 1-66/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

61RS0033-01-2024-000184-87

Дело № 1-66/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 26 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея и реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в период с 20 по 25 декабря 2023 года, <данные изъяты> в несколько приемов некоторое количество <данные изъяты> постоянной массой не менее 38,4 г, которые перенес домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции.

29 декабря 2023 года в период с 09 часов 26 минут по 10 часов 20 минут в ходе проведения обыска в доме по адресу: <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области была обнаружена и изъята согласно заключению эксперта № 2 от 10.01.2024 растительная масса, которая содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 38,4 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Гончаров А.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты>.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого будет неисполним и не сможет обеспечить достижение его целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Основания к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД Росси по Зерноградскому району Ростовской области, - наркотическое средство тетрагидроканнабинол остаточной массой 27, 6 г, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточными массами 0, 2 г, 6,7 г и 1,9 г (т.1 л.д. 43, 44) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –