Приговор № 1-58/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017

К делу 1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Гайсина Р.З., потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Бикьянова У.Р.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина России, со среднем специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ИП КФХ ФИО4, электрогазосварщиком, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в <адрес> РБ в зале <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, взяв со стола в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, находясь сзади ФИО2, нанес им один удар в область левой груди последнего, чем причинил ему, согласно заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого. <данные изъяты>», которое является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в тот день они в его дому по <адрес> «перепили чуть», помнит, что ссора случилась из-за плохих слов ФИО2 в адрес его матери. В тоже время, он не помнит из-за чего нанес ФИО2 один удар ножом. После происшествия он заботился о потернпевшем.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 30 августа 2015 года, он и его друг ФИО2 ФИО24 течение дня находились на работе в поле, где занимались уборкой урожая. Вечером, после работы, они с ФИО2 ФИО25, решили отдохнуть, затопить у него баню, помыться и распить немного спиртного. Он ушел с работы пораньше, так как должен был затопить баню, а ФИО14 остался на работе. Придя домой, он натаскал в баню воды с колодца и затопил баню. Через некоторое время пришел его друг ФИО2 ФИО26, который принес с собой бутылку водки, емкостью 0,5 литра и бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Он вынес из дома огурцы и хлеб на закуску и, они с ФИО14, в предбаннике бани начали распивать водку. После того как они допили водку, начали распивать пиво. Допив спиртное, ФИО2 ФИО29 пошел в магазин за спиртным, а он зашел в дом и начал готовить ужин. Через некоторое время ФИО14 пришел из магазина и принес 2 бутылки водки. Распитие спиртного продолжалось до 00 часов 30 минут, 31 августа 2015 года. Он сильно опьянел и прилег на диван. В какой-то момент ФИО2 ФИО27, взяв со стола бутылку с водкой начал собираться домой. Он окликнул ФИО2 ФИО28 и сказал, чтобы он не уходил. На что ФИО2 ответил, что он-ФИО3 уже сильно пьяный и ему хватит распивать спиртное. Ему стало обидно, что ФИО2 забирает водку и он ему сказал, чтобы он оставил водку. На что ФИО14 ему что-то сказал в грубой форме и между ними произошла ссора. В ходе ссоры, они в отношении друг друга выражались нецензурными словами. Время было около 00 часов 45 минут. Когда ФИО14 пошел к входной двери зала, то есть уходил, он-ФИО3 взял со стола кухонный нож и нагнав ФИО14 ударил его один раз ножом в область грудной клетки слева. После нанесения удара, ФИО14 прошел к креслу и сев на него, скорчился от боли. Он испугался за жизнь друга ФИО14, так как умысла его убить у него не было, он хотел причинить ему тяжкое телесное повреждение из-за обиды, так как он его оскорбил. После того как ФИО14 сел на кресло, он положил кухонный нож на полку серванта и подойдя к ФИО14 спросил у него, как дела. ФИО14 тяжело дышал и он побежал к соседу ФИО4, у которого имеется легковой автомобиль, которому сказал, что ударил ножом друга ФИО2 ФИО30 и попросил его помочь отвести ФИО14 в больницу. ФИО4 его послушал и они пришли вместе к нему домой, где они вывели ФИО14 на улицу и посадили его в салон легкового автомобиля, принадлежащего ФИО4. После чего ФИО14 уехал в больницу, а он остался дома. Через несколько часов, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в том, что ударил ФИО14 ножом (л.д.75-77).

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что в 2015 г. они с ФИО3 у него дома вдвоем распивали спиртное после работы. Выпили 1 л. водки на двоих. Далее они поссорились, из-за того, что он-ФИО2 сказал плохое про мать ФИО3, после чего подсудимый его ударил ножом с левой стороны и повредил легкое. Отчего он-ФИО2 весь сентябрь 2015 г. находился в больнице. После этого он прожил дома у ФИО5 и он о нем заботился. Просит строго не наказывать подсудимого.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 30 августа 2015 года, он в течение дня находился на работе со своим другом ФИО3 ФИО31. После работы решили затопить у него дома баню, чтобы помыться, распить немного спиртного. ФИО3 ФИО33 ушел с работы пораньше, так как должен был затопить баню, а он ушел с работы примерно в 19 часов 30 минут. Придя домой, он взял чистые вещи, полотенце и пошел к Байрамгулову Азату. По пути к ФИО13, он купил в магазине бутылку водки, емкостью 0,5 литра и бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Придя к ФИО3 ФИО32, они с ним в предбаннике бани начали распивать водку. После того как они допили водку, распили пиво. После того как спиртное закончилось, он купил в магазине 2 бутылки водки, и пришел обратно к ФИО13. Распитие спиртного продолжалось до 00 часов 30 минут, 31 августа 2015 года. ФИО3 ФИО34 сильно опьянел и он решил пойти домой. Взяв оставшуюся водку, он направился к выходу. В этот момент ФИО3 ФИО35 его окликнул и сказал, чтобы он не уходил. Он ему ответил, что он уже сильно пьяный и ему хватит пить спиртное. Тогда он сказал, чтобы он оставил ему водку. На что он ему ответил, что водку не оставит, а возьмет домой, чтобы утром опохмелиться. ФИО1 был против того, чтобы он забирал спиртное и между ними произошла ссора. В ходе ссоры, они в отношении друг друга выражались нецензурными словами. Все это происходило в зале дома ФИО13. В какой-то момент, когда он направился в сторону двери зала, он почувствовал удар в левый бок. После удара он почувствовал сильную боль в левом боку и сев в кресло, потерял сознание. Пришел в себя в больнице <адрес>. От сотрудников полиции, он узнал, что его ударил ножом ФИО3 ФИО36. В больнице он проходил стационарное лечение 21 день, после чего его выписали (л.д.166-167).

В судебном заседании ФИО2 настаивал на другой причине ссоры из-за его плохих слов про мать подсудимого в остальном показания подтвердил.

В данной части суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, о том, что ссора между сторонами произошла из-за спиртного, как последовательными и согласующимися с показаниями подсудимого на протяжении всего предварительного следствия, а изменение потерпевшим и подсудимым своих показаний в данной части в суде, как их попытку улучшить положение подсудимого, который является односельчанином и другом потерпевшего.

Во всяком случае показания подсудимого и потерпевшего об иной причине ссоры не подробны.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что участвовал в качестве статиста при проверке показаний подсудимого ФИО3 на месте происшествия в <адрес>, в ходе которых ФИО3 на нем добровольно показал, как ударял в спину ножом ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать статистом при проверке показаний на месте. Они прошли к дому № по <адрес> РБ, где находился ФИО3 ФИО37 адвокат Усманов ФИО38, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО3 ФИО42. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО2 ФИО40, после чего они прошил во двор данного дома, где ФИО39 указал на баню, пояснив, что в тот день в предбаннике они распивали спиртное, после чего он указал на дом. Пройдя в дом, он указал на зал, при этом пояснил, что они продолжили распитие спиртных напитков в зале дома. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ним и ФИО2 ФИО3 пояснил, что он взял нож со стола и нанес им ножевое ранение в область груди слева ФИО2, после чего он наглядно показал, взяв палку в руку и ткнув ею ему сзади. Также он пояснил, что после удара ФИО2 сел на кресло и скорчился от боли (л.д.87-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительно следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО43 ФИО2 ФИО44 течение дня находились на работе, а именно в поле, где занимались уборкой урожая. С их разговора он понял, что они собираются вечером отдохнуть, а именно затопить баню у ФИО3 ФИО54 и распить спиртного. В тот день, ФИО3 ФИО51 ушел с работы пораньше, так как хотел затопить баню, а ФИО2 ФИО45 ушел домой через 1-2 часа. После работы он также уехал домой. Примерно в 00 часов 50 минут, 31 августа 2015 года, когда он находился дома, ко нему прибежал ФИО3 ФИО49 который нему сказал, что он ударил ФИО2 ФИО46 ножом и попросил отвести ФИО2 ФИО53 в больницу. ФИО3 ФИО52 проживает с ним по соседству. После чего, он с ФИО3 ФИО48 побежали к нему домой, где пройдя в дом, он увидел сидящего на кресле, ФИО2 ФИО55 у которого было телесное повреждение в левом боку, откуда текла кровь. Взяв ФИО2 ФИО50 под руки, они с ФИО3 ФИО47 вынесли его на улицу и он, на принадлежащем ему автомобиле отвез ФИО2 ФИО56 в больницу <адрес>. В больнице ФИО2 ФИО57 оказали первую медицинскую помощь и вызвали из <адрес> скорую медицинскую помощь. Приезда скорой помощи из <адрес> он дожидаться не стал и уехал домой. ФИО3 ФИО59 и ФИО2 ФИО58 между собой лучшие друзья, с их слов они общаются с дества. Может их охарактеризовать только с положительной стороны как трудолюбывых и добросоветных работников (л.д.35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительно следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых его попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний на месте, вместе с Свидетель №1, в проверке участвовал ФИО3 ФИО60, который указал на <адрес> РБ. Также участвовали адвокат Усманов и статист Свидетель №3. Они прошли во двор данного дома, где ФИО3 указал на баню пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО9. После этого указал на дом, куда они прошли. Затем ФИО3 указал на зал пояснив, что в данном зале они продолжили распивать спиртное, в ходе чего произошел конфликт с ФИО2, где он взял нож со стола и нанес ножевой удар в область груди слева ФИО2. ФИО3 наглядно продемонстрировал данный удар на статисте ФИО6, после чего ФИО3 указал на кресло, пояснив, что ФИО2 после нанесения ножевого ранения сел на кресло и скорчился от боли. После ФИО3 пояснил, что он пошел звать на помощь (л.д.79-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительно следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он участвовал в проверке показаний ФИО3 на месте в качестве второго понятого и дал показания в деталях согласующиеся с показаниями понятого Свидетель №2 (л.д. 83)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО7 о том, что 31 августа 2015 года, в 03 часа 55 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры приемного покоя Аскаровской ЦРБ ФИО8 о том, что с травмой обратился ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки. Обстоятельства получения травмы: от пояснений отказался (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2015 года, в ходе которого осмотрен <адрес> РБ, при осмотре которого было установлено место нанесения ФИО3 ФИО63 телесного повреждения ФИО2 ФИО62, а также в был обнаружен и изъят нож. Прилагается схема и фототаблица (л.д.5-13);

-заключением эксперта №601 от 28 сентября 2015 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гр.ФИО2 ФИО64 имелось телесное повреждение в виде: «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс», которое является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья (л.д.17);

-заключением эксперта №72 от 07 октября 2015 года, согласно которого представленный на исследование нож по уголовному делу №5230409, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения с применением промышленного оборудования и не относятся к гражданскому холодному оружию (л.д.21-23);

-заключением эксперта №636 от 28 октября 2015 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гр.ФИО2 ФИО65 имелось телесное повреждение в виде: «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс», которое является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья. По записи медицинской карты стационарного больного у гр.ФИО2 возможно ему был нанесен один удар. Описанное телесное повреждение получить при падении с высоты собственного роста не возможно (л.д.25-26);

-протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2015 года в ходе которого осмотрен нож, заводского изготовления, длиной 20,5 сантиметра, состоящий из клинка и рукояти. Клинок, длиной 9 сантиметров, прямой, с двухсторонней заточкой шириной 3 мм., изготовлен из металла серого цвета, имеет гладкую поверхность, без каких-либо надписей. В ходе осмотра клинка, на его поверхности обнаружены засохшие бурые пятна похожие на кровь. Рукоять осматриваемого ножа, длиной 11,5 сантиметра, белого цвета, изготовлена из пластмассы. Какие-либо надписи, либо рисунки отсутствуют. В последующем нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Прилагается фототаблица (л.д.30-33);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 ФИО66 от 06 ноября 2015 года, в ходе которой ФИО3 находясь в своем доме, расположенном по <адрес> РБ показал как и при каких обстоятельствах он нанес ФИО2 удар ножом в область грудной клетки слева. Прилагается фототаблица (л.д.57-65).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ее возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, признание им вины и раскаянье в содеянном, вызов помощи потерпевшему ФИО2, его мнение, просившего строго не наказывать подсудимого, а также нижеприведенные смягчающие обстоятельства, то, что он положительно характеризуется по месту работы, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с п. «к», ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает не возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который допускал нарушение обязанностей ранее возложенных на него судом, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание в порядке требований ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 04.08.2017 г.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 г. постановлено: Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года в отношении ФИО3 ФИО68 оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о "обязанностей, ранее возложенных на него судом", а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.