Апелляционное постановление № 22-157/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 22-157/2023

Судья: Панкова К.А. № 22-157/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи – О.А.В.

с участием:

прокурора – Строганкова И.Ю.,

осужденного – ФИО5, участвующего в заседании суда в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Полянской А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянской А.Н. на приговор <адрес>, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

<данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО5 условное осуждение по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты>, по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить к ФИО5 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО5 полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, после совершения преступления давал признательные показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела, указал место приобретения наркотических средств, то есть совершал действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами и органами следствия, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ полагает, что ФИО6 может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО5 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО5 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которое он приобрел путем присвоения найденного и хранил без цели сбыта; свидетельскими показаниями <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО5, обнаружения и изъятия, находящегося при нем наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО5; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о виде и размере изъятого у ФИО5 наркотического средства, другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, с содержанием протоколов следственных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО5 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Действия ФИО5 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО5 вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояния его здоровья, положительной характеристики от соседей, прохождения им лечения от наркотический зависимости, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи родителям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Ссылки суда при назначении наказания на наличие у ФИО5 судимостей, на его склонность к совершению преступлений и нежелание становиться на путь исправления основанием к изменению приговора не является, поскольку суд учитывал данные обстоятельства в качестве сведений о его личности, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся все характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно о назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о необходимости отмены ФИО5 условного осуждения по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты>

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона, однако судом ошибочно указано о назначении наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Ссылка защитника в обоснование доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания на правовые позиции Конституционного Суда РФ, является некорректной, поскольку носит обобщенный характер.

Суд же, назначая наказание, в должной мере применил принцип индивидуализации наказания, учел степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им. Судом сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО5 изменить:

– наказание на основании ст. 70 УК РФ считать назначенным ФИО5 по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений, как указано в приговоре;

– исключить в описательно-мотивировочной части приговора из свидетельских показаний <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 указание на сведения, ставшие им известными со слов ФИО5 в ходе его задержания и личного досмотра.

В остальной части приговор <данные изъяты> в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полянской А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Иванова