Приговор № 1-672/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-672/2020

Уголовное дело № 1-672/2020

УИД: 66RS0001-02-2020-000525-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

копия

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Карелиной Е.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., подсудимого ФИО2, защитника по назначению суда – адвоката Пахтусовой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 04:00 ФИО2, находящийся возле <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки № в кузове светло-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим Потерпевший №1, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, не имея при этом умысла на хищение автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, расположенному возле 5-го подъезда <адрес>, камнем разбил стекло правой задней двери автомобиля, после чего с внутренней стороны открыл заднюю правую дверь с помощью дверной ручки, и затем открыл левую переднюю (водительскую) дверь. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, находясь на переднем водительском сидении в салоне указанного автомобиля, сломал под рулевой колонкой накладку, вырвал провода зажигания, и умышленно соединил их напрямую, с целью заведения двигателя автомобиля, однако двигатель автомобиля не завелся, тем самым ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам неправомерно завладеть автомобилем марки № в кузове светло-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № региона, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ФИО2, находящийся возле <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком В №, в кузове сине-зеленого цвета, принадлежащим ФИО6, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, не имея при этом умысла на хищение автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, расположенному возле 5-го подъезда <адрес>, при этом локтем правой руки разбил стекло левой задней двери автомобиля, после чего с внутренней стороны открыл левую заднюю дверь с помощью дверной ручки, затем открыл левую переднюю (водительскую) дверь. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, находясь на переднем водительском сидении в салоне указанного автомобиля, сломал под рулевой колонкой накладку, вырвал провода зажигания, соединил их напрямую, и умышлено завел двигатель данного автомобиля. Далее, в этот момент из 4-го подъезда <адрес> выбежал ФИО7, при виде которого ФИО2 выбежал из салона автомобиля и убежал, в результате чего не смог по независящим от него обстоятельствам неправомерно завладеть №, с государственным регистрационным знаком №, в кузове сине-зеленого цвета, без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО6

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем пояснил в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной (л.д. 27), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим по делу и намерение возместить им причиненный преступлениями вред, состояние беременности его гражданской супруги, оказание материальной и иной помощи его матери, положительный характеризующий материал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления средней тяжести в условиях не снятых и не погашенных судимостей за преступления средней тяжести и тяжкого преступления.Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в отсутствие достаточных данных полагать, что именно оно привело к совершению инкриминируемых деяний, при этом подсудимый отрицает негативное влияние состояния опьянения на его поведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены неоконченные умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности. При совершении преступления ФИО2 осознавал противозаконность своих действий, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако суд не находит к этому достаточных оснований с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, в совокупности с личностью подсудимого, учитывая, что преступления совершены им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО2 содержался за совершение в том числе преступлений аналогичной направленности, от отбывания наказания он был освобожден условно-досрочно, при этом в течение оставшейся неотбытой части наказания в условиях рецидива преступлений вновь совершил два умышленных преступления против чужой собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В действиях подсудимого Бушуева имеется совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, совершившего в условиях рецидива преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы два умышленных преступления средней тяжести, суд в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения наказания.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что автомобили марки № с государственным регистрационным знаком № региона и № с государственным регистрационным знаком № региона, переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить в распоряжении последнего; сотовый телефон марки «VERTEX D514» в корпусе серо-серебристого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть ФИО1 либо его представителю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобили марки №, переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «VERTEX D514» - вернуть ФИО2 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова