Приговор № 1-130/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000608-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования - помощником судьи Умновой Т.В., секретарем судебного заседания Шустовым Д.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Глухарева Е.Н.,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Якубовской С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Терлецкого В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 10 декабря 2013 года приговором Симферопольского районного суда АР Крым по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст. 128 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 17 апреля 2014 года приговор в части признания виновным и осуждения ФИО1 по ст. 128 УК Украины отменен, уголовное дело в этой части прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 2 ст. 125 УК Украины на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2016 года ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 16 сентября 2016 года;

- 10.04.2017 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 15 октября 2019 года;

- 16 июля 2020 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым приговор Симферопольского районного суда от 16 июля 2020 года изменен, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года и 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Саратовской области, освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2022.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 28 августа 2022 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также наложены следующие административные ограничения, на период действия административного надзора: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц по установленному графику; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00 часов каждых суток; запретить выезд за пределы территории Симферопольского района Республики Крым без согласования со специализированным органом, осуществляющим административный надзор; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования и т.д.) и участия в них.

Согласно предписания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 установили дату прибытия к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес>А: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания в ОМВД России по Симферопольскому району, также он был ознакомлен с решением Красноармейского городского суда, и о последствиях в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, то есть об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, нарушил административные ограничения, установленные ему судом, и, не желая соблюдать назначенные ему ограничения, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не прибыл без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, законно находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, получил от Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «РНКБ» №, оформленную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснащенную бесконтактным способом оплаты, не требующую ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последнего, с открытым в дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес>, банковским счетом № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, находясь в <адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковского счета. Для чего, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «РНКБ», на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что указанная банковская карта оснащена функцией совершения покупок без ввода пин-кода осуществил покупки на денежные средства, находящиеся на банковском счете № указанной банковской карты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 44 минуты, ФИО1, находясь в «Bar Alkomarin», расположенном по адресу: <адрес> б, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 465 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 48 минут, ФИО1, находясь в «Bar Alkomarin», расположенном по адресу: <адрес> б, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 258 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 09 минут, ФИО1, находясь в «Kafe Mimi», расположенном по адресу: <адрес> б, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в «Bar Alkomarin», расположенном по адресу: <адрес> б, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 833 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 35 минут, ФИО1, находясь в «Bar Alkomarin», расположенном по адресу: <адрес> б, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 37 минут, ФИО1, находясь в «Bar Alkomarin», расположенном по адресу: <адрес> б, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 07 минут, ФИО1, находясь в «Bar Alkomarin», расположенном по адресу: <адрес> б, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, ФИО1, находясь в «Pekar-Khaus», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, ФИО1, находясь в «Kafe Alinka», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 36 минут, ФИО1, находясь в «Magazin Imperiya Vin», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 925,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут, ФИО1, находясь в «Magazin Imperiya Vin», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 303 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 41 минуту, ФИО1, находясь в «Magazin Imperiya Vin», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 719,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в «Bar 24 Gradusa», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью терминала для оплаты товаров, расположенного в помещении данного магазина, при помощи банковской карты, оснащенной функцией совершения покупок без ввода пин-кода, путем осуществления банковской операции по безналичному расчету, совершил покупку на сумму 105 рублей.

Таким образом, в период времени с 05 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 6 436 рублей 80 копеек с банковского счета №, открытого на имя последнего, к которому выдана банковская карта ПАО «РНКБ» №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, обратив похищенное в свою пользу, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, законно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности, для использования в личных целях, получил от Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Realme C25s 4/128 Gb Gray» в корпусе серого цвета (IMEI: №, IMEI: №), стоимостью 10 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Win» с абонентским номером: №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с отсутствующими на ней денежными средствами, тем самым получил право пользования и хранения в отношении переданного ему имущества.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта в <адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на растрату вверенного ему имущества, с целью личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, не имея права распоряжения мобильным телефоном марки «Realme C25s 4/128 Gb Gray», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 продал вышеуказанное имущество за 1 500 рублей неустановленному лицу, тем самым растратив вверенное ему Потерпевший №1 имущество, чем причинил последнему, значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, прошел на территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бетономешалку, выполненную из метала синего цвета, с двигателем, объемом 0,1 куб. см., стоимостью 13 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, имеющем геолокационные координаты: 44.878984 северной широты, 34.195504 восточной долготы, расположенном вблизи <адрес> Республики Крым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с ранее не знакомым ФИО13 В ходе возникшего конфликта, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, однако, не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанёс ФИО13 множественные удары (не менее 10), ладонями обеих рук, сжатыми в кулак в область головы слева и справа. После чего, у находящегося рядом ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, однако, без умысла на его убийство. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ФИО2 умышленно нанёс ФИО13 удар ладонью правой руки, сжатой в кулак сбоку в лобно-височную область головы (сверху) справа, после чего нанес не менее 5 ударов ладонями обеих рук, сжатыми в кулак в область головы и корпуса ФИО13, находящегося в положении лежа. Затем, ФИО2 ладонью правой руки, сжатой в кулак, нанес удар сбоку в область головы ФИО13 с левой стороны. После чего, ФИО2 нанес ФИО13 не менее 3-х ударов ладонями обеих рук, сжатыми в кулаки: 1 удар кулаком правой руки сбоку, в область головы слева; 1 удар кулаком левой руки сбоку, в область головы справа; 1 удар кулаком правой руки в область груди. После нанесенных ударов, потерпевший ФИО13 начал убегать от причиняющих ему удары ФИО1 и ФИО2

Далее, с целью доведения до конца совместного, единого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, однако, без умысла на его убийство, действуя группой лиц ФИО2 и ФИО1 согласовано между собой, организовали преследование ФИО13, догнав которого, на участке местности, имеющем геолокационные координаты: 44.879516 северной широты, 34.194759 восточной долготы, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, продолжили наносить ему удары, а именно: ФИО1 нанес множественные, не менее 8 ударов ладонями обеих рук, сжатыми в кулак в область головы и лица ФИО13 слева и справа. После чего, ФИО2 нанес ФИО13 не менее 2-х ударов: кулаком левой руки в область головы справа (сбоку), а также кулаком правой руки в область головы слева (сбоку) от которых последний упал на левый бок. Затем, ФИО2 нанес ФИО13, находящемуся в положении лежа 1 удар носочной частью ноги, обутой в ботинок в область лица и переносицы.

Тем самым, ФИО1, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО2 причинили ФИО13, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево, ушиб мягких тканей и ссадины теменной области справа, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, правой верхней конечности, ссадины обеих голеней, кистей, множественные ссадины поясничной области с переходом на область крестца и верхние квадранты правой ягодицы. Закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево - являются опасной для жизни и здоровья человека и расценивается, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п.4а «Правил определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам передал ему свою банковскую карту для приобретения алкоголя, продуктов питания и сигарет.

По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 показал, что решением суда в отношении него установлен административной надзор на 8 лет и установлены ограничения, с которыми он был ознакомлен, а также был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При освобождении из мест лишения свободы он отказался подписывать и получать предписание о необходимости прибыть по адресу: <адрес> А и встать на учет в ОМВД по <адрес>, поскольку он был не согласен с установлением в отношении него административного надзора. В целях уклонения от административного надзора, чтобы сотрудники полиции его не контролировали, он не прибыл по адресу: <адрес> А и не встал на учет в ОМВД по <адрес> в установленный срок, поскольку хотел заработать денег и улучшить свою жизнь.

По эпизоду обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 показал, что точную дату не помнит, в январе или феврале 2023 года он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, где он, Потерпевший №1 и еще один товарищ Потерпевший №1 распивали спиртное. Примерно в 2-3 часа ночи у них закончилось спиртное. Тогда Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и попросил купить спиртное, закуску и сигареты, на что он согласился и поехал в <адрес> в круглосуточный магазин алкомаркет, расположенный в районе Москольца, пообещав Потерпевший №1, что всё купит и сразу вернется. Приехав в данный магазин, он приобрел в нем спиртное, продукты и сигареты, расплатившись банковской картой Потерпевший №1. Однако к Потерпевший №1 он не вернулся, так как возле магазина встретил компанию лиц, с которыми он начал распивать спиртные напитки. После этого он совершил в данном магазине еще несколько покупок, после чего он направился в кафе-бар в районе рынка «Привоз», а также заходил в другие магазины, адреса которых он не знает, где он также совершал различные покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 Банковской картой Потерпевший №1 он расплачивался до тех пор, пока на ней не закончились деньги. Всего он совершил покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, на общую сумму 6436 рублей 80 копеек. Примерно через неделю он случайно встретил Потерпевший №1 в троллейбусе, где вернул ему банковскую карту, а также принес извинения. Причиненный потерпевшему материальный ущерб он не возместил. Также показал, что явку с повинной он написал добровольно, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. Однако указывает, что в данной явке с повинной он признал факт совершения им растраты, то есть хищения денежных средств, вверенных ему.

Также ФИО1 показал, что в момент оплаты покупок банковской картой потерпевшего, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению им преступления, данным действиям способствовала компания лиц, которых он встретил возле магазина.

По эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ ФИО1 показал, что точную дату не помнит, в январе или феврале 2023 года он находился дома у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 2-3 часа ночи у них закончилось спиртное. Тогда Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и попросил купить спиртное, закуску и сигареты, на что он согласился и поехал в <адрес> в круглосуточный магазин алкомаркет, пообещав Потерпевший №1, что всё купит и сразу вернется. При этом он попросил у Потерпевший №1 его телефон «Realme, чтобы ему по дороге не было скучно, и он мог слушать музыку. Однако к Потерпевший №1 он не вернулся, так как возле магазина встретил компанию лиц, с которыми он начал распивать спиртные напитки. В связи с тем, что на банковской карте Потерпевший №1 закончились деньги, он заложил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Причиненный потерпевшему материальный ущерб он не возместил, принес ему извинения. Также показал, что явку с повинной он написал добровольно, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Также ФИО1 показал, что в момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

По эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 показал, что точную дату не помнит, в январе или феврале 2023 года он работал на строительном объекте в <адрес>, где он с другими рабочими делал стяжку, замешивая бетон для стяжки в бетономешалке. После того как они сделали стяжку, бетономешалку поставили во двор. На тот момент он не знал, что бетономешалка принадлежит Потерпевший №2 Ночью он пришел на данный строительный объект и украл бетономешалку, так как ему были денежные средства. После чего он откатил похищенную бетономешалку своему знакомому Валерию и оставил у него во дворе на хранение. На следующий день он пришел на строительный объект, где увидел сотрудников полиции, которые приехали по факту кражи бетономешалки. Он сообщил сотрудникам полиции, что он спрятал бетономешалку от гастарбайтеров с целью её сохранности, что не соответствовало действительности. После чего он совместно с сотрудниками полиции поехал к Валерию, где была обнаружена и изъята украденная бетономешалка. Затем он уже признался сотрудникам полиции в том, что он похитил бетономешалку. Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 он возместил путем возврата похищенного имущества. Также показал, что явку с повинной он написал добровольно, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

По эпизоду обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел за водой на родник в <адрес>, где встретил своих товарищей - ФИО4 №3, ФИО2 и Александра, который вскоре ушел. В тот момент, когда он, ФИО2 и ФИО4 №3 хотели приобрести спиртное, к ним подошел ранее незнакомый Виктор, который поинтересовался, где можно приобрести спиртное. ФИО4 №3 или ФИО2 взяли Виктора с собой в магазин, где они приобрели спиртное. После чего они возле родника стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков у него с Виктором возник словесный конфликт, в ходе которого Виктор стал идти на него со сжатыми кулаками, поэтому он предположил, что потерпевший может нанеси ему удар, в связи с чем он опередил его и перехватил его руку. После чего у них началась борьба, в ходе которой они упали на землю, при этом потерпевший выражался в его сторону нецензурной бранью, оскорблял его, а также сидя на нем сверху, поднял камень с земли. Затем ФИО2 спихнул потерпевшего с него. После этого потерпевший перебежал за речку и забежал во двор соседа ФИО4 №1 Он и ФИО2 были возмущены таким поведением Виктора, в связи с чем, они решили догнать потерпевшего для того, чтобы поговорить с ним, а также пресечь кражу имущества ФИО4 №1 Во дворе ФИО4 №1 он подошел к потерпевшему и нанес ему два удара кулаком руки в область головы, а также около десяти касательных ударов, которые почти по потерпевшему не попали. Также Виктору наносил удары ФИО2, сколько ударов и куда, он не знает. Затем потерпевший упал на землю, не знает от его удара, или от удара ФИО2 После того, как потерпевший упал на спину, он наносил ему удары ногами по его ногам. Наносить удары потерпевшему они прекратили после того, как ФИО4 №1 второй раз вышел из дома и пригрозил вызвать полицию. При этом после нанесенных ударов потерпевший был без сознания. После чего он и ФИО2 вынесли потерпевшего за территорию двора ФИО4 №1 и, проверив у него наличие пульса, оставили его под забором соседа ФИО4 №1, после этого они ушли домой. Считает, что поводом для совершения им преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который во время возникшего конфликта оскорблял его, выражался нецензурной бранью, и как он подумал, хочет нанести ему удар. Также показал, что явку с повинной он написал добровольно, без оказания на него давления, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Также ФИО1 показал, что в момент конфликта с ФИО13 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению им преступления и что, если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно совершил бы те же действия в связи с аморальным поведением потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он, ФИО1 и ФИО4 №3 сидели возле речки в <адрес> и распивали спиртные напитки. Около 12 часов дня к ним присоединился ранее незнакомый Виктор, у которого в ходе совместного распития спиртных напитков возник словесный конфликт с ФИО1 на почве того, кто, сколько отсидел, поскольку оба ранее судимые, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Он и ФИО4 №3 стояли в стороне и наблюдали, не вмешивались. В ходе драки Виктор завалил ФИО1 на землю на спину, сел на него сверху. В этот момент он увидел, что Виктор поднял с земли камень, после чего он подбежал и выбил камень ногой с руки потерпевшего. Виктор отскочил и упал. Пока он помогал ФИО1 подняться с земли, Виктор стал выражаться нецензурной бранью и кидаться в его сторону. Он подошел к потерпевшему и нанес ему два удара кулаком левой и правой руки в область челюсти. После этого потерпевший перебежал за речку и оттуда продолжил выражаться нецензурной бранью. Его и ФИО1 это оскорбило и они решили догнать потерпевшего для того, чтобы поговорить с ним. Но поговорить с ним не получилось, они догнали потерпевшего во дворе у ФИО4 №1 (он со стороны улицы, а ФИО1 со стороны огорода). Первым догнал потерпевшего ФИО1, следом за ним подбежал он и нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область челюсти, от чего потерпевший упал на землю. После этого он нанес потерпевшему один удар ногой в область переносицы, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь. В этот момент из своего дома вышел сосед ФИО4 №1 во дворе которого они наносили удары потерпевшему, и стал кричать, что именно, он не помнит. После чего он и ФИО1 прекратили наносить удары потерпевшему. Чтобы не оставлять потерпевшего во дворе у ФИО4 №1, он с ФИО1 перенесли потерпевшего за территорию двора ФИО4 №1, где положили его возле обочины и ушли домой. При этом потерпевший хрипел и у него из носа текла кровь. Также показал, что ФИО1 нанес потерпевшему от восьми до десяти ударов кулаками рук, куда именно, он не запоминал. Кроме этого, подсудимый ФИО2 указал, что явку с повинной он написал добровольно, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждает и не оспаривает. Считает, что поводом для совершения им преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который во время возникшего конфликта оскорблял его и выражался нецензурной бранью.

Также ФИО2 показал, что в момент конфликта с ФИО13 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению им преступления и что, если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно совершил бы те же действия в связи с оскорблением его потерпевшим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования в части количества нанесенных ударов потерпевшему, частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 219-220).

Из данных показаний следует, что между ФИО1 и ФИО13 завязалась драка, ФИО1 нанес Виктору не менее 8 ударов кулаками обеих рук преимущественно в область лица. Точное количество ударов и куда он попадал, он не помнит, поскольку они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удары были не точные, наотмаш. Одновременно с этим ФИО13 также наносил несколько ударов ФИО1 в область лица и груди, после чего между ними завязалась борьба, в результате которой оба упали и начали по склону скатываться вниз, к речке. После того, как они остановились, между ними опять завязалась драка, как именно происходило нанесение ударов и количество он точно не может указать, однако поясняет, что ФИО1 нанес ФИО13 около 10 ударов руками, сжатыми в кулаки. Удары наносил неоднократно, преимущественно в область головы, область лица, а также тело. ФИО13 нанес ФИО1, примерно 5-6 ударов руками в область лица, головы руками. В ходе драки, в какой-то момент ФИО13 оказался в положении сидя сверху над ФИО1 и взял камень. Он подумал, что ФИО13 хочет нанести ФИО1 удар камнем в голову, после чего он подбежал, выбил камень ногой с руки ФИО13 и нанес боковой удар ладонью правой руки, сжатой в кулак в область челюсти Виктора с какой именно стороны, не помнит. После этого ФИО13 упал с ФИО1, как именно - он не может пояснить, после чего пытался встать, а он и ФИО1 пытались нанести ему удары руками и ногами «вдогонку», однако он не помнит, попал ли кто-либо или нет. Затем, ФИО13 встал и побежал вверх по <адрес> через речку. Они побежали за ФИО13, чтобы отомстить за поведение. Догоняя, он увидел, что ФИО13 забежал во двор домовладения соседа ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, забора по периметру домовладения со стороны речки не было. Он забежал после ФИО1 и увидел, как первый оказался перед ФИО13 и стал наносить удары ладонями рук, сжатыми в кулак в область головы, количество он не знает, однако не менее 7 ударов, после чего ФИО13 упал, в этот момент он подбежал и ударил носком правой ноги, обутой в ботинки, в область переносицы ФИО13, затем наклонился и стал бить кулаком правой руки в область лица, челюсти, нанес примерно 3 удара. В это время ФИО1 бил ФИО13 ногами по корпусу тела последнего и кулаками в область лица, ФИО1 после падения ФИО13 нанес не менее 4 ударов суммарно.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что сейчас он плохо помнит те события, в связи с их давностью.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заедании показал, что он является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Решением Красноармейского городского суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 8 лет с возложением на последнего ряда административных ограничений. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по выбранному им месту жительства не прибыл и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение установленного срока. Им был допрошен ФИО1, который пояснил, что не прибыл к избранному им месту жительства и не встал на учет с целью уклонения от административного надзора, так как был не согласен с установленным административным надзором, считая его незаконным и слишком строгим. При этом, ФИО1 не оспаривал тот факт, что ему известно об установлении в отношении него административного надзора и возложении на него административных ограничений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 не прибыл для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> и не проживал по адресу: <адрес>-А, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в отделы полиции для постановки на учет, согласно пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не проживал по месту жительства избранному после освобождения, так как знал, что его будут контролировать сотрудники полиции, он умышленно не прибыл для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, так как он отказывается выполнять административные ограничения, установленные ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как они нарушают его права на свободу передвижения и нарушают его личную жизнь. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147);

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении поднадзорного лица ФИО1 в розыск (т. 1 л.д. 152-153);

- копией решения Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с административными ограничениями, сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 154-156);

- копией предписания №, согласно которому ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы следовало прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства по адресу: <адрес> А, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок (т.1 л.д. 157);

- копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении ФИО1 предписания № о постановке на учет в ОМВД по месту жительства, устном предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 158);

- копией справки об освобождении ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и следует к месту жительства: <адрес> А (т. 1 л.д. 159-160).

Не смотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-210, т. 3 л.д. 59-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился во времянке со знакомым по имени Евгений. Примерно в 17 часов 00 минут они пошли в магазин в <адрес>, где встретили ФИО1, жителя <адрес>, с которым он знаком практически с детства, и он пригласил ФИО1 к себе в гости. Втроем они пошли к нему домой и стали отмечать новогодние праздники, употребляя спиртное. Примерно в 21 час 00 минут у них закончилось спиртное, и они решили купить еще. До этого момента знакомый по имени Евгений ушел спать, при дальнейших разговорах он не присутствовал. ФИО1 предложил, чтобы поехать в <адрес>, в районе «Москольца», где есть «Алкомаркет», так как в селе купить спиртное уже было негде. Он передал ФИО1 свою банковскую карту РНКБ, так как ни у кого не было наличных денег, чтобы купить спиртное, разрешив потратить не более 500 рублей. Пароль от банковской карты он ему не сообщал. У ФИО1, с его слов, денег своих не было вообще. ФИО1 ушел, а он пошел лег спать в доме. Проснувшись примерно в 24 часа 00 минут, он увидел, что ФИО1 не было, позвонить он ему не мог, т.к. телефона у него не было, и он лег спать дальше. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он находился дома и ждал ФИО1, который так и не пришел. Он стал искать его через знакомых, но ему сказали, что дома ФИО1 не видели, поэтому к нему домой он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, он ехал в троллейбусе из <адрес> и встретил случайно ФИО1, у которого спросил, где его карта банковская, на что ФИО1 банковскую карту верн<адрес> следующий день он пошел в магазин «Маркет» в <адрес>, где проверил баланс карты в банкомате и обнаружил, что деньги на счету отсутствуют в сумме примерно 6 500 рублей, которые точно имелись на ДД.ММ.ГГГГ, когда он передавал карту ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место передачи ФИО1 банковской карты Потерпевший №1, где на столе лежала банковская карта банка РНКБ, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял себе в пользование (т.3 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Якубовской А.А., согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что он совершил операции, датированные следующим периодом времени: с ДД.ММ.ГГГГ 05:44:04 по ДД.ММ.ГГГГ 14:26:00. Попытка оплаты на 74 рубля ДД.ММ.ГГГГ была последней операцией. Таким образом, он совершил хищение с банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму - 6 436,80 рублей (т. 3 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - последняя операция, которую он осуществлял. Операции в период с ДД.ММ.ГГГГ 05:44:04 по ДД.ММ.ГГГГ 14:26:00 осуществлял не он. Таким образом, с его банковской карты были похищены деньги на общую сумму - 6 436,80 рублей (т. 3 л.д.69-71, 72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83, 84);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего его банковского счета РНКБ путем приложения банковской карты к терминалу осуществил покупки на общую сумму 6615 рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму (т. 3 л.д. 42);

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48), указанную в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1, поскольку хотя и разъяснялись ему процессуальные права, она была написана без участия адвоката, в судебном заседании он вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что в данной явке с повинной он признал факт совершения им растраты, то есть хищения денежных средств, вверенных ему.

При таких обстоятельствах явка с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из перечня доказательств вышеуказанной явки с повинной не влияет на доказанность обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с явкой с повинной имел место.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-210, т. 3 л.д. 59-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился во времянке со знакомым по имени Евгений. Примерно в 17 часов 00 минут они пошли в магазин в <адрес>, где встретили ФИО1, жителя <адрес>, с которым он знаком практически с детства, и он пригласил ФИО1 к себе в гости. Втроем они пошли к нему домой и стали отмечать новогодние праздники, употребляя спиртное. Примерно в 21 час 00 минут у них закончилось спиртное и они решили купить еще. До этого момента знакомый по имени Евгений ушел спать, при дальнейших разговорах он не присутствовал. ФИО1 предложил, чтобы поехать в <адрес>, в районе «Москольца», где есть «Алкомаркет», так как в селе купить спиртное уже было негде. Он передал ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C25s 4/128 Gb Gray» в корпусе серого цвета (IMEI: №, IMEI: №), стоимостью 10 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Win» с абонентским номером: №. ФИО1 ушел, а он пошел лег спать в доме. Проснувшись примерно в 24 часа 00 минут, он увидел, что ФИО1 не было, позвонить он ему не мог, т.к. телефона у него не было, и он лег спать дальше. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он находился дома и ждал ФИО1, который так и не пришел. Он стал искать его через знакомых, но ему сказали, что дома ФИО1 не видели, поэтому к нему домой он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, он ехал в троллейбусе из <адрес> и встретил случайно ФИО1, у которого спросил, где его мобильный телефон. На что ФИО1 пояснил, что мобильный телефон у кого-то оставил, постарается забрать и вернуть через 3 дня. Однако, мобильный телефон он так и не верн<адрес> телефон он оценивает в 10000 рублей. Материальный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным ввиду того, что его пенсия составляет 12500 рублей, других доходов он не имеет.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место передачи ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-199, 200-202);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него по месту жительства: <адрес> незаконно присвоил принадлежащий ему мобильный телефон черного цвета, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб, который является для него значительным (т. 1л.д.194);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он реализовал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Realme» за 1500 рублей неизвестному лицу около остановки общественного транспорта в районе <адрес>. Данный мобильный телефон был ему вверен знакомым Потерпевший №1, после чего он его присвоил и распорядился им (т.1 л.д. 203).

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59, т. 1 л.д. 125-127), из которых следует, что примерно в 2020 году, в строительном магазине в <адрес>, он купил за 23 000 рублей бетономешалку с металлическим корпусом синего цвета, на колесах, с двигателем, объемом 0,1 куб., примерным весом 50 кг для того, чтобы ее использовать при строительстве дома. Бетономешалка была не заводского изготовления, а кустарного, поэтому марки не имеет. В 20-х числах января 2023 года он нашел объявление, что требуются рабочие залить бетон при строительстве дома и позвонил по нему, после чего поехал в <адрес> где договорился с заказчиком по имени ФИО16 выполнить ему определенный объем работ при строительстве дома. Для выполнения работы он привез свою бетономешалку, после чего вместе с отчимом заливали ступени на улице на протяжении 3 дней. Также на объекте работали в это время другие рабочие, с которыми он ранее не был знаком. Когда он закончил свою работу ДД.ММ.ГГГГ, один из рабочих второй бригады по имени Эльдар, попросил оставить им бетономешалку, чтобы они могли залить стяжку в доме, на что он согласился, так как рассчитывал дальше работать на строительстве этого дома и оставил им бетономешалку. Эльдар оплатил ему аренду за несколько дней использования бетономешалки, после чего он уехал вечером, оставив ее под ответственность Эльдара. ДД.ММ.ГГГГ к 8 час. он приехал на объект и увидел, что бетономешалки нет во дворе, а следы от колес ведут со следами обуви по свежему снегу от дома в сторону дороги. Территория дома не огорожена, в доме никто не проживает, т.к. он в стадии строительства, охраны и видеонаблюдения там не было. Во время работы, он во дворе оставлял за домом бетономешалку, и все было нормально. Он позвонил заказчику ФИО16 и спросил, где бетономешалка, на что последний ответил, что ничего не знает. ФИО16 позвонил Эльдару, но с ним не было связи, поэтому посоветовал позвонить в полицию, что сам и сделал, а он остался на месте ждать. Через некоторое приехали сотрудники полиции, которым он объяснил, что пропала его бетономешалка. Когда они стали оформлять документы, на объект пришел ФИО1 и стал говорить, что ночью он ее отвез куда-то спрятать, чтобы ее не украли, хотя он мало верил словам, и потом ФИО1 сам показал, куда он ее отвез. Принадлежащая ему бетономешалка была сотрудниками полиции изъята. Ущерб, причиненный кражей бетономешалки значительный, составляет 13 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-99) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы домой и находился дома с семьей. Примерно в 23 часа 00 минут они легли отдыхать. Примерно в 5 часов 20 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он услышал телефонный звонок на номер телефона и увидел, что звонит ФИО1 Он поднял трубку и ФИО1 попросил его выйти на улицу. Номерами телефонов они обменялись в магазине недели за две до этого, когда встретились с ФИО1 Он услышал, что во дворе лает собака, подумал, что что-то случилось с ФИО1 и вышел на улицу во двор посмотреть. Выйдя за ворота, он увидел ФИО1, одного, возле которого стояла бетономешалка синего цвета, на колесах. Последний попросил оставить ее в его дворе до утра. Он спросил, для чего ФИО1 привез бетономешалку к его двору, на что последний пояснил, что ее якобы кто-то хочет украсть, а он хочет ее сохранить, но устал тащить. Он разрешил оставить бетономешалку до утра, чтобы потом разобраться с этим. ФИО1 завез во двор бетономешалку и пошел, с его слов, домой. Купить ее ему не предлагал. Он вернулся в дом и лег спать. В 8:30 часов он уехал на работу, перед этим выставил бетономешалку перед воротами своего двора, чтобы ФИО1 не беспокоил из-за этого семью, т.к. ФИО1 еще ночью пообещал за ней прийти. В 11:20 часов ему позвонил ФИО1 и попросил привезти бетономешалку, которую ФИО1 оставил ему, но он ответил, чтобы ФИО1 сам ее забирал, т.к. он был на работе. После звонка последнего, примерно через полчаса ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что данную бетономешалку ФИО1 украл во дворе строящегося дома, где работал;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-109) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2023 года, у него в собственности был земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он проводил строительство дома для себя. Для производства строительных работ он нанимал различные бригады и разнорабочих. Одним из бригадиров был Потерпевший №2, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и сообщил, что со строительного объекта пропала, принадлежащая ему бетономешалка. Он ответил, что не знает, куда она могла деться, так как не часто там бывает. А также, о данном факте он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 106-109).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда была похищена бетономешалка Потерпевший №2, в ходе которого были обнаружены: след обуви, окурок сигареты (т. 1 л.д. 9-11, 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и понятых, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята бетономешалка, выполненная из метала синего цвета (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 и фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №2 изъята бетономешалка, выполненная из метала синего цвета с двигателем, объемом 0,1 куб. см., расположенная на территории двора по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130-133, 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена бетономешалка, выполненная из метала синего цвета с двигателем, объемом 0,1 куб. см. Потерпевший №2 узнал в ней бетономешалку, похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137, 138-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бетономешалки, выполненной из метала синего цвета с двигателем, объемом 0,1 куб. см (т. 1 л.д. 140-142);

- рапортом о/у ФИО3 № ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения о том, что в <адрес> на стройке жилого дома неизвестные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19:00 часов похитили бетономешалку стоимостью 30000 рублей синего цвета, стоящую во дворе дома, двор был открыт. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем свободного доступа с территории строящегося домовладения похитило бетономешалку синего цвета, хранящуюся по адресу: <адрес> период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут с территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, он совершил хищение бетономешалки синего цвета. После чего похищенную бетономешалку откатил по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, с целью хранения с последующей продажей (т. 1 л.д. 51).

Помимо приведенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, который в судебном заседании показал, что в марте или апреле 2023 года после обеда он находился совместно с ФИО1 и ФИО2 на природе по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним подошел ранее незнакомый Юрий, который попросил у них сигарету, а также сообщил, что идет в магазин за спиртным. Он дал ему денег и попросил купить бутылку водки. Юрий сходил в магазин, где купил спиртное, после чего присоединился к ним и они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Юрием возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. Он и ФИО2 стояли в стороне и не вмешивались. В ходе драки ФИО1 и Юрий упали на землю, ФИО1 оказался сверху на потерпевшем. В этот момент он увидел, как Юрий взял с земли камень, и хотел нанести им удар ФИО1. Он сказал об этом ФИО2. После чего к дерущимся подбежал ФИО2 и ногой выбил камень из руки Юрия. Затем Юрий поднялся с земли и у него началась драка с ФИО2, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками. Кто первым начал драку, а также сколько ударов ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему он не видел, однако все удары, которые он видел, наносились ими руками. После этого Юрий убежал за речку, ФИО1 и ФИО2 побежали за ним, а он остался собирать вещи. Собрав вещи он направился в сторону дома ФИО1 По пути следования к дому ФИО1, проходя мимо дома ФИО4 №1, он увидел у ФИО4 №1 во дворе ФИО1 и ФИО2, которые пытались поднять и вытащить потерпевшего со двора, а также увидел ФИО4 №1, стоящего на крыльце своего дома, который попросил его помочь вынести потерпевшего с его двора. При этом потерпевший был в сознании, у него из носа и губы текла кровь. Как ему стало известно, ФИО1 и ФИО2 догнали потерпевшего во дворе у ФИО4 №1, где нанесли потерпевшему телесные повреждения, однако он этого не видел. После чего он помог ФИО1 и ФИО2 вынести потерпевшего со двора ФИО4 №1 на улицу, где они положили потерпевшего на землю, после чего они ушли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО4 №1 и сообщил, что потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №3 оглы, данных им в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования в части количества и локализации ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2 потерпевшему, частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 оглы, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д 112-114, т. 2 л.д. 175-176).

В судебном заседании ФИО4 №3 оглы свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в части количества и локализации ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2 потерпевшему, пояснив, что такие показания следователю он не давал, подписал пустой бланк протокола дополнительного допроса. Утверждает, что ФИО2 нанес потерпевшему 5 ударов руками в область тела, а ФИО1 нанес потерпевшему не больше 10 ударов руками в область тела, ударов в область головы, они не наносили. При этом также указал, что всю драку между ФИО1, ФИО2 и потерпевшим он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 136-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился дома по месту жительств. В тот момент он вышел на улицу из домовладения и увидел, как на территории земельного участка, расположенного по месту жительства три человека: ФИО1, ФИО2 и ФИО13 Первые двое били лежащего на земле ФИО13, после чего он окрикнул их и сказал, чтобы они прекратили и покинули территорию домовладения. Он видел, что удары наносились руками, ногами, преимущественно в область головы, однако он не помнит, сколько ударов наносили и чем. ФИО1 и ФИО2 что-то кричали во время драки, когда он окрикнул их, они перестали бить. Также подошел позднее ФИО4 №3 Они взяли ФИО13 за ноги и руки и вынесли за территорию двора, а он, из-за состояния здоровья пошел домой (т. 2 л.д. 136-140);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая в судебном заседании показала, что примерно в феврале 2023 года она вместе с сыном ФИО21 и сестрой ФИО22 на машине возвращалась с рынка «Привоз» <адрес> к себе домой по адресу: <адрес>А. Подъехав к своему дому, она увидела, что возле забора соседей лежит незнакомый им мужчина без признаков жизни со следами крови на лице. Близко к нему она не подходила. Она пошла к своей сестре и стала звонить участковому полиции, но не дозвонилась, в связи с чем она позвонила председателю Добровского сельского поселения ФИО23 и сообщила ему об увиденном. Спустя примерно 15 минут ФИО23 подъехал к её дому, осмотрел обнаруженного мужчину и вызвал скорую медицинскую помощь. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и стала оказывать мужчине медицинскую помощь, а она пошла к себе домой. Дома от своего супруга ФИО4 №1 она узнала, что этого мужчину избили у них во дворе ФИО1 и ФИО2 и по просьбе её супруга ФИО4 №1 прекратить избиение мужчины, ФИО1 и ФИО2 перестали наносить ему удары и ушли. После этого её супруг ФИО4 №1 попросил ФИО4 №3 перенести этого мужчину за пределы их двора, что он и сделал. Также пояснила, что её супруг ФИО4 №1 в настоящее время очень болен, перенес инсульт и в данный момент у него рак 4 степени.

Подсудимого ФИО2 знает как проживающего вместе с ней в одном населенном пункте, может охарактеризовать его как работящего, готового всегда прийти на помощь. Подсудимого ФИО1 знает с детства, проживает по соседству, может охарактеризовать его как нормального парня, ничего плохого о нем сказать не может.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 23-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером ФИО24 В тот же день, в 15 часов 08 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Они незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв, они обнаружили лежащего на дороге вдоль <адрес>, вблизи <адрес> неизвестного мужчину на вид примерно 35 лет. Мужчина был без сознания, у него предварительно диагностировано: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, многочисленные ушибы и ссадины лица тупого характера. Со слов встречающих местных жителей они увидели мужчину в таком состоянии и вызвали СМП. Обстоятельства неизвестны. Ими проведена асептическая обработка ран, шейный воротник, катетеризация вены и подача кислорода. Затем, ими данный мужчина доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в приемное отделение;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 32-35), из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Примерно в 17 часов 00 минут бригадой СМП из <адрес> доставлен неизвестный мужчина, который находился без сознания. На сопроводительном листе указано, что мужчина обнаружен вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе обследования у мужчины диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга, субдуральная гематома справа; ушибы, ссадины мягких тканей лица параорбитально, ушибы мягких тканей в лобно-теменной области справа, ссадины спины. Пациент был недоступен вербальному контакту, находился в коме. При проведении КТ черепа обнаружены признаки проводившейся ранее костно-пластической трепанации черепа справа. Кроме того, обнаружено заболевание – туберкулез;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 29-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему позвонили местные жители <адрес> и сообщили о том, что вблизи <адрес> в <адрес> обнаружен неизвестный мужчина, примерно 35 лет, который избит и находится без сознания и сказали, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Местные жители обратились к нему, так как он является председателем Добровского сельского поселения, в которое, в том числе, входит <адрес>. После чего, он незамедлительно сообщил в скорую медицинскую помощь о данном факте по линии «103». Позднее, со слов местных жителей ему стало известно, что вышеуказанный мужчина является пациентом туберкулезного диспансера, находящегося в <адрес>, а его избили в ходе конфликта местные жители ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, занимающий должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он производил ряд следственных действий по данному уголовному делу, в том числе производил допросы потерпевших, свидетелей и обвиняемых. Все свидетели, потерпевшие, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, после разъяснения им прав. Их показания в протоколы допросов записывались с их слов, после чего все ознакомились со своими показаниями и подписали их, без замечаний и дополнений. Никакого давления на указанных лиц не оказывалось.

По обстоятельствам допроса свидетеля ФИО4 №3 оглы свидетель ФИО26 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил допрос свидетеля ФИО4 №3 оглы, а также ДД.ММ.ГГГГ проводил дополнительный его допрос с той целью, чтобы перед проведением с его участием следственного эксперимента уточнить его показания в части механизма нанесения телесных повреждений ФИО13 Перед допросом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. ФИО4 №3 оглы давал показания добровольно, без оказания на него какого либо давления. Показания в протоколы допросов записывались со слов ФИО4 №3 оглы, после чего протоколы допросов были представлены ФИО4 №3 оглы для ознакомления без ограничения во времени, были прочитаны им лично и подписаны. Замечаний, дополнений к содержанию протоколов допросов от ФИО4 №3 оглы не поступало. Подписание свидетелем пустых бланков протоколов исключено, так как показания свидетеля им набирались на компьютере и распечатывались в его присутствии, после чего сразу были ему представлены для ознакомления. Свои показания свидетель ФИО4 №3 оглы также подтвердил в ходе следственного эксперимента с участием эксперта и статиста.

По обстоятельствам допроса свидетеля ФИО4 №1 свидетель показал, что он проводил допрос данного свидетеля у него дома в связи с его плохим самочувствием и невозможностью явиться к нему на допрос. ФИО4 ФИО4 №1 давал показания в свободном рассказе, которые он посчитал исчерпывающими. Дополнительных вопросов данному свидетелю он не задавал, так как было видно, что ФИО4 №1 плохо себя чувствует. Также пояснил, что свидетель ФИО4 №1 указал о том, что он видел и помнит, что удары ФИО13 наносились руками и ногами, однако точное количество ударов, их локализацию он сказать не мог.

Также показал, что он не провел допрос потерпевшего ФИО13, поскольку около 3-х недель после причинения ему телесных повреждений, он находился в коме, после чего был помещен в туберкулезный диспансер. Он неоднократно выезжал в туберкулезный диспансер с целью его допроса, однако со слов медицинских работников, ФИО13 не подвергался вербальному контакту и не понимал содержание слов. Им было принято решение о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО13, однако прибыв в последний раз в туберкулезный диспансер, со слов медицинских работников было установлено, что ФИО13 умер. Для подтверждения или опровержения полученной информации, им был направлен соответствующий запрос, получив на который ответ, данная информация подтвердилась, ФИО13 скончался в туберкулезном диспансере от отека легких.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 21 час 00 минут следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 салфетки белого цвета со следами ВБЦ (т. 2 л.д. 1-4, 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 00 минут следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположена река, через которую прямо по направлению расположена <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 9-12, 13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО13 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево, ушиб мягких тканей и ссадины теменной области справа, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, правой верхней конечности, ссадины обеих голеней, кистей, множественные ссадины поясничной области с переходом на область крестца и верхние квадранты правой ягодицы. Закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево - являются опасными для жизни и здоровья человека и расцениваются, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п.4а «Правил определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2, его защитника Терлецкий В.П., судебно-медицинского эксперта ФИО27, статиста ФИО28, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах причинения им и ФИО1 телесных повреждений ФИО13, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указал на места, где происходило причинение телесных повреждений, а также показал на статисте как ФИО1 нанес ФИО13 множественные удары (не менее 8 ударов) кулаками обеих рук в область головы на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по Аллейной <адрес>, и множественные удары (не менее 8 ударов) кулаками обеих рук в область лица и головы на участке местности, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также показал на статисте как он (ФИО2) нанес ФИО13 2 удара кулаками правой и левой руки в нижнюю челюсть ФИО13 на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по Аллейной <адрес>, а также нанес 2 удара кулаками правой и левой рук в нижнюю челюсть ФИО13 и 1 удар «носком» правой ноги обутой в ботинок в область лица и переносицы ФИО13 на участке местности, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 154-164, 165-174);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО4 №3, судебно-медицинского эксперта ФИО27, статиста ФИО29, в ходе которого ФИО4 №3 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений ФИО13, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указал на места, где происходило причинение телесных повреждений, а также показал на статисте как ФИО1 нанес ФИО13 множественные удары (не менее 10 ударов) кулаками обеих рук в область головы на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по Аллейной <адрес>, а также показал на статисте как ФИО2 нанес ФИО13 множественные удары (не менее 11 ударов) кулаками обеих рук в область головы на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по Аллейной <адрес> (т. 2 л.д. 188-195, 196-204);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Якубовкая С.В., судебно-медицинского эксперта ФИО27, статиста ФИО29, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им и ФИО2 телесных повреждений ФИО13, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указал на места, где он и ФИО2 нанесли ФИО13 множественные удары кулаками обеих рук, ногами в различных положениях в область головы, лица, тела и ног ФИО13 (т. 2 л.д. 178-182, 183-186);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО13 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево, ушиб мягких тканей и ссадины теменной области справа, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, правой верхней конечности, ссадины обеих голеней, кистей, множественные ссадины поясничной области с переходом на область крестца и верхние квадранты правой ягодицы. Принимая во внимание характер, локализацию повреждений, а также данные следственных экспериментов, можно полагать, что закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево, ушиб мягких тканей и ссадины теменной области справа, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица могли образоваться в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиями причинения вышеописанных повреждений, на которые показывают и рассказывают обвиняемый ФИО2, обвиняемый ФИО1, и свидетель ФИО4 №3, в ходе проведения с их участием следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево – являются опасными для жизни и здоровья человека и расцениваются, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а «Правил определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 213-217);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № от врача 6ГБ ФИО5 о том, что поступил неизвестный мужчина 35 лет д/з ЗЧМТ, сдавление головного мозга, субтотальная гематома справа, доставлен с <адрес>, обстоятельства: вызвали прохожие, избит неизвестными, госпитализирован в нейрохирургическую реанимацию. Рапорт зарегистрирован в КУСП в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.246);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № от фельдшера ПСП Корнюшенко в отношении неизвестного мужчины на вид 35 лет д/з ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, обст. Неизвестны, обнаружил председатель сельского совета по адресу: <адрес>, около <адрес> на улице. Рапорт зарегистрирован в КУСП в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.247);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, примерно в обеденное время суток распивал спиртные напитки с ФИО2, А. и малознакомым ему по имени Виктор, где в ходе распития спиртного у него возник конфликт, в результате которого он совместно с ФИО2 нанесли телесные повреждения малознакомому Виктору; удары наносили руками и ногами в область головы и верхней части тела, сколько было ударов он не помнит, но не менее десяти (т. 2 л.д. 14);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, примерно в обеденное время суток распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО4 №3 и малознакомым ему по имени Виктор, где в ходе распития спиртного у А. возник конфликтс Виктором, в результате которого он стал участником конфликта, далее он и А. нанесли и телесные повреждения малознакомому Виктору; удары наносили руками и ногами в область головы и верхней части тела, сколько было ударов он не помнит, но не менее десяти (т. 2 л.д. 17).

Суд считает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимых.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО31, ФИО4 №2, ФИО4 №3 оглы, ФИО14, ФИО26, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 у потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Проанализировав показания свидетеля ФИО4 №3 оглы, данные им в судебном заседании и его показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ и оценивая их, суд признает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования в части количества и локализации ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2 потерпевшему, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, которые показали, что они наносили удары кулаками рук потерпевшему, в том числе, в область лица и головы, а также ФИО2 нанес удар ногой в область переносицы ФИО13 Кроме того показания свидетеля ФИО4 №3 оглы данные в ходе предварительного расследования проверены в ходе следственного эксперимента, в ходе которого ФИО4 №3 оглы подробно рассказал об обстоятельствах причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений ФИО13, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также показал на статисте как ФИО1 нанес ФИО13 множественные удары (не менее 10 ударов) кулаками обеих рук в область головы, а также показал на статисте как ФИО2 нанес ФИО13 множественные удары (не менее 11 ударов) кулаками обеих рук в область головы, а также подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Протоколы всех следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав всем участвующим в следственных действиях лицам, которые удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, поэтому ссылка свидетеля ФИО4 №3 оглы о подписании им пустого бланка протокола, является несостоятельной.

Обстоятельств, указывающих на то, что в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №3 оглы изложены сведения, о которых данное лицо не сообщало следователю, не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам их виновности. Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 себя оговорили, не имеется.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом установлено, что ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Также судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью бесконтактной оплаты произвел с помощью банковской карты Потерпевший №1, без согласия последнего, операции по безналичному расчету путем осуществления электронного платежа при совершении покупок товаров на общую сумму 6436 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам ФИО1, судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что Потерпевший №1 передавая ФИО1 свою банковскую карту, чтобы купить спиртное, разрешил потратить не более 500 рублей для совместного распития, остальными денежными средствами на банковской карте распоряжаться не разрешал. Сам факт добровольной передачи банковской карты основанием для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не является.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на банковском счету Потерпевший №1 в общей сумме 6436 рублей 80 копеек, были изъяты без согласия, воли и ведома собственника - Потерпевший №1, втайне от него, а стало быть, были похищены, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата вверенного ему чужого имущества не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами потерпевшего с банковского счета, без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления.

Причинение действиями ФИО1 значительного ущерба Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, учитывая положения п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, а также материальное положение потерпевшего, указавшего в своем заявлении, что ежемесячный его доход составляет 13000 рублей, причиненный ему ущерб в размере 6436 рублей 80 копеек, является для него значительным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства были похищены подсудимым ФИО1 с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, путем осуществления оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшего, оснащенной технологией бесконтактной оплаты при покупке товаров.

При этом признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Судом также установлено, что ФИО1 продал за 1500 рублей вверенный ему Потерпевший №1 для временного пользования мобильный телефон «Realme», стоимостью 10000 рублей, после чего вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Таким образом, ФИО1 совершил растрату, похитив вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО1 был причинен потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 руб. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, что потерпевший подтвердил при допросе на стадии расследования, а также указал в своем заявлении, с учетом его дохода в размере 13000 рублей, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО1 был причинен потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 13000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что потерпевший подтвердил при допросе на стадии расследования, с учетом его дохода в размере 15000-20000 рублей, а также определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым умышленно нанесли ФИО13 множественные удары, а именно: ФИО1 нанес кулаками обеих рук не менее 10 ударов в область головы слева и справа, затем подбежал ФИО2 и нанес ФИО13 удар кулаком правой руки в лобно-височную область головы (сверху) справа, после чего нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы и корпуса, затем кулаком правой руки нанес удар сбоку в область головы с левой стороны, после чего нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук: 1 удар кулаком правой руки сбоку в область головы слева, 1 удар кулаком левой руки сбоку в область головы справа, 1 удар кулаком правой руки в область груди, после чего ФИО1 и ФИО2 догнали убегающего от них ФИО13 на территории домовладения по адресу: <адрес>, где продолжили умышленно наносить ФИО13 множественные удары, а именно: ФИО1 нанес кулаками обеих рук не менее 8 ударов в область головы и лица слева и справа, после чего ФИО2 нанес не менее 2 ударов: кулаком левой руки в область головы справа (сбоку), а также кулаком правой руки в область головы слева (сбоку) от которых последний упал на левый бок, после чего ФИО2 нанес ФИО13 1 удар носочной частью ноги, обутой в ботинок в область лица и переносицы.

В результате ФИО1 и ФИО2 совместно причинили ФИО13 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево, ушиб мягких тканей и ссадины теменной области справа, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, правой верхней конечности, ссадины обеих голеней, кистей, множественные ссадины поясничной области с переходом на область крестца и верхние квадранты правой ягодицы. Закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой надполушарной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа с развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга влево являются опасными для жизни и здоровья человека и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд, приходит к выводу, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ было совершено в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нанесении множественных ударов потерпевшему ФИО13 в область головы и тела, причинив ему совместно тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер преступных действий подсудимых, локализацию и количество нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами в область жизненно важного органа - по голове и различным частям тела, суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Конкретные действия подсудимых, нанесение множества ударов каждым из них в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, свидетельствуют о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, что свидетельствует о совершении подсудимыми преступления группой лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтверждается исследованными материалами дела, согласно которым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО13 были причинены совместными действиями ФИО1 и ФИО2

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого ФИО1 психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56-57) на период инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на период инкриминируемому ему деяния у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра.

Объективность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также надлежащее процессуальное поведение ФИО2 в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено пять преступлений, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), два - к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), одно - к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), одно - к категории особо тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению суд учитывает личность виновного, который ранее судим (т. 4 л.д. 3-5, 6-7, 10-11, 13-14, 15-18, 22-23, 146-149, 150-154, 155-157), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 2), соседкой ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 24), имеет заболевания: ВИЧ-инфекцию, хронический вирусный гепатит С (т.4 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возмещение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику соседки ФИО4 №2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный стороной защиты мотив совершения инкриминируемого преступления, а именно - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением подсудимого, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела.

Испытываемые ФИО1 материальные трудности, на что указывает его защитник, вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом указывал ФИО1, поскольку, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения ФИО13, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что между потерпевшим и подсудимым ФИО1 произошёл словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. После чего у потерпевшего ФИО13 началась драка с ФИО2 После этого потерпевший ФИО13 начал убегать от причиняющих ему удары ФИО1 и ФИО2 Далее, ФИО1 и ФИО2 организовали преследование ФИО13, догнав которого продолжили наносить ФИО13 множественные удары.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего ФИО13 ставило под угрозу жизнь и здоровье подсудимого ФИО1, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего не имеется.

Тот факт, что потерпевший во время возникшего конфликта оскорблял ФИО1, выражался нецензурной бранью, и как ФИО1 подумал, что потерпевший хочет нанести ему удар, не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или о совершении преступления при превышении ее пределов. Действия подсудимого были обусловлены его личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил по данному уголовному делу особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ будучи трижды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также с учетом внесенных изменений постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимости по которым в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашены.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений.

Суд также не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО1 данных преступлений. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им данных преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, которое будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, они не подлежат назначению.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 и ч. 3 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность.

Также отсутствуют законные основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание за указанные преступления, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.

Отбывание наказания ФИО1 при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут (т.1 л.д. 76-79), ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не судим (т. 4 л.д. 50, 51), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 49), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, соседкой ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 52), имеет заболевание: ВИЧ-инфекцию, проживал с сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику соседки ФИО4 №2, состояние здоровья подсудимого, проживание с сожительницей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указанный стороной защиты, поскольку в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения ФИО13, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что между потерпевшим ФИО13 и подсудимым ФИО1 произошёл словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. После чего у потерпевшего ФИО13 началась драка с ФИО2 После этого потерпевший ФИО13 начал убегать от причиняющих ему удары ФИО1 и ФИО2 Далее, ФИО1 и ФИО2 организовали преследование ФИО13, догнав которого продолжили наносить ФИО13 множественные удары.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего ФИО13 ставило под угрозу жизнь и здоровье подсудимого ФИО2, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего не имеется.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимых со стороны потерпевшего ФИО13, а также противоправное поведение последнего, судом не установлено. В связи с этим оснований считать, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, так и оснований для признания причинения тяжкого вреда здоровью совершенным при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО2 данного преступления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им данного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет характеристику, которая не содержит никакой негативной информации, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

При таких данных предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (т.2 л.д. 94-96), ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, однако по причине имущественной несостоятельности, в том числе обусловленной отсутствием доходов и нахождением под стражей, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Якубовкая С.В. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 04 февраля 2023 года до 06 февраля 2023 года, а также с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашнем арестом в период с 06.02.2023 года до 13 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с 02.01.2023 года по 07.01.2023 года, находящийся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 83, 84) - хранить при деле;

- бетономешалку, выполненную из метала синего цвета с двигателем, объемом 0,1 куб. см, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 140-142, 143) - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль