Приговор № 1-153/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1 – 153/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Манохиной Ж.В.,

потерпевших гр. К, г. Р,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьминых М.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня; наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество гр. К: обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 7000 рублей; кольцо из золота с красным камнем, стоимостью 12000 рублей; цепочку из золота, стоимостью 10000 рублей; кулон из золота в виде скорпиона, стоимостью 5000 рублей; колье из золота, стоимостью 18000 рублей; кольцо с камнями, стоимостью 10000 рублей; золотую цепочку со вставками из граната, стоимостью 12000 рублей; золотые серьги со вставками из граната, стоимостью 14000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество г. Р: два обручальных кольца из золота, стоимостью 6 000 рублей каждое. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив г. Р значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 1,5 лет назад он познакомился с гр. К. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в её квартире, вместе с её двумя несовершеннолетними сыновьями. Они проживали по адресу: <адрес> гр. К нигде не работала. Он ранее работал в коллекторской конторе. У них имелись финансовые затруднения, так как необходимо было оплачивать коммунальные услуги и обеспечивать нормальное состояние автомобиля. Ему было известно, что у гр. К имелись ювелирные украшения, которые она хранила в шкатулке, находящейся в тумбе у себя в комнате. Данными ювелирными украшениями гр. К пользовалась редко. Так как ему нужны были деньги, то он решил заложить ее ювелирные украшения в ломбард. Деньги хотел потратить на свои нужды. В конце осени-начале зимы, когда гр. К не было дома, он находился дома один. Сыновей гр. К также не было дома. Он взял из её шкатулки её ювелирные украшения. В шкатулке более ничего не оставалось. Шкатулку он положил на место. Ювелирные украшения, а именно: цепочка, колье, возможно с камнями, но точно не помнит, кольцо, как оно выглядело также не помнит, обручальное кольцо. Все ювелирные украшения были из золота. Данные украшения он унес в ломбард, расположенный вблизи пересечения улиц <адрес>. В ломбарде он заложил все украшения. Сколько он получил при этом денег, не помнит. На все полученные деньги он приобрел продукты питания. гр. К он об этом не сообщил. Когда он брал ювелирные украшения гр. К, то понимал, что совершает кражу, но надеялся вернуть их, выкупив из ломбарда. Часть похищенных им украшений лежала в баночке в сумке гр. К. Кольца из банки он взял в тот же день, когда и ювелирные украшения из её шкатулки. Была ли она дома, когда он брал из сумки украшения, не помнит. Кольца совместно с другими ювелирными украшениями он отнес в ломбард. В середине ДД.ММ.ГГГГ гр. К обнаружила пропажу своих ювелирных украшений. Она позвонила ему и спросила, не брал ли он их, на что он (ФИО1) ответил, что взял их и заложил в ломбард. После чего они договорились о встрече. Встретившись с гр. К, он говорил ей, что это он похитил её ювелирные украшения, и заложил в ломбард. После их разговора, он пошел в ломбард, и выкупил золотую цепочку с гранатами, которую раньше заложил вместе с остальными её украшениями. После чего он приходил к ней домой и положил данную цепочку в карман её одежды. После чего между ним и гр. К произошла ссора, и он на некоторое время уезжал и проживал в другом месте. В ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился в ссоре с гр. К, он в социальной сети в Интернете познакомился с г. Р и с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал у нее по адресу: <адрес> Ему было известно, что в серванте в квартире у г. Р в шкатулке находились два обручальных кольца. Обручальные кольца были из золота, без каких-либо вставок. Помимо них в шкатулке ничего больше не было. Он взял обручальные кольца, после чего отправился в ломбард, расположенный по <адрес>, в который ранее закладывал украшения гр. К. В данном ломбарде он заложил одно кольцо, за что получил 4000 рублей. Второе кольцо он заложил в ломбард, расположенный по <адрес>, на пересечении с <адрес>, за 2000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Кольца г. Р он взял в середине января 2017 года, так как нуждался в деньгах. Обручальное кольцо он хотел выкупить. Когда брал, то понимал, что совершает кражу. Около недели, с начала ДД.ММ.ГГГГ, он с г. Р прекратил общение. г. Р обнаружила пропажу ювелирных украшений – колец, и спросила у него, не знает ли он, где они. Он пояснил ей, что это он их взял и заложил в ломбард, что хочет вернуть их и возместить ущерб. Но кольца он не выкупил. (т.1 л.д. 130-136)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества гр. К.

Потерпевшая гр. К пояснила, что совместно с ФИО1 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Проживали они в её квартире, ключей у ФИО1 не было, она ему их не давала, но одного дома оставляла. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали постоянно проживать вместе, но ФИО1 продолжал периодически приходить к ней и ночевать. В один из дней она обнаружила, что в её дамской сумке отсутствуют золотые украшения, которые находились в коробочке, а коробочка находилась в сумке. После обнаружения пропажи золота она сразу поехала домой, чтобы проверить шкатулку, в которой хранились золотые украшения и бижутерия, оказалось, что золотые украшения из шкатулки пропали. Шкатулка находилась в спальне, на тумбочке. Она сразу поняла, что её золото похитил ФИО1, она позвонила ему и договорилась о встрече. При встрече она спросила ФИО1, где золото, на что он ответил, что золото он похитил, зачем он это сделал внятно ничего пояснить не смог. Сказал, что заложил золото в ломбард, но не сказал, в какой. Сказал, что вернуть золото не может, но обещал вернуть. После встречи с ФИО1 она сразу поехала в отдел полиции и написала заявление. У нее были похищены следующие золотые украшения: обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 7000 рублей, кольцо из золота с красным камнем, стоимостью 12000 рублей, цепочку из золота, стоимостью 10000 рублей, кулон из золота в виде скорпиона, стоимостью 5000 рублей, колье из золота, стоимостью 18000 рублей, кольцо с камнями, стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку со вставками из граната, стоимостью 12000 рублей, золотые серьги со вставками из граната, стоимостью 14000 рублей. Из похищенных вещей ей были возвращены: комплект с гранатами – колье и серьги стоимостью 26 000 рублей, кулон со скорпионом – 5000 рублей и обручальное кольцо – 7000 рублей. Колье ФИО1 вернул ей в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей обручальное кольцо и кулон, их он подкинул в её сумку. Ущерб в сумме 88 000 рублей для неё является значительным, поскольку ее заработная плата составляла 25 000 рублей, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей. Украшения ей также были дороги сами по себе, т.к. достались по наследству. Она не работает в течение трех месяцев, в это время ФИО1 покупал иногда ей продукты, но она его не простила. ФИО1 передавал ей 4000 рублей, о чем она написала расписку. Сейчас у нее с Клименко дружеские отношения, с его слов она знает, что он работает, надеется, что возместит ей причиненный ущерб полностью. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 46 000 рублей.

Из показаний потерпевшей гр. К, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Весной ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств она познакомилась с ФИО1, после этого они стали встречаться, периодически он оставался у неё ночевать. Совместного хозяйства они не вели, иногда он приобретал продукты питания, подарков, представляющих материальную ценность, ей не делал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 прекратила общение. В конце ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ней домой, они помирились и с того времени он проживал у нее. Ключей от квартиры у него не было, он постоянно просил их у одного из её сыновей. ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов она ушла из дома и поехала на работу. Её сыновья ушли в школу. Когда она уходила, то дома оставался ФИО1. Находясь на рабочем месте, она решила проверить свои ювелирные изделия, которые хранит в коробочке в сумке. Неоднократно, в присутствии ФИО1 она открывала сумку, и он мог видеть её. Открыв сумку, коробочки с украшениями не обнаружила. Последний раз она открывала данную коробочку ДД.ММ.ГГГГ Коробочку с ювелирными украшениями она всегда носила при себе, так как её младший сын иногда брал её для игры, и она боялась, что он может их потерять либо сломать. Когда она обнаружила пропажу, то сразу же решила, что их похитил ФИО1, и позвонила ему, спросила, он ли взял её ювелирные изделия, и когда вернет. На что ФИО1 ответил, что её ювелирные украшения действительно взял он, и пообещал вернуть. ФИО1 сказал, что сдал ювелирные изделия в ломбард, но в какой именно, говорить отказался. Тогда она попросила его вернуть ей украшения, он в очередной раз пообещал, что вернет их. С ФИО1 они договорились встретиться. По договоренности она на автомашине подъехала к остановке <данные изъяты> к машине подошел ФИО1, она просила его отдать ей квитанции из ломбардов, чтобы самой выкупить свои украшения, но он ей их не дал. Таким образом, у неё были похищены: обручальное кольцо из металла желтого цвета, оценивает в 7 000 рублей; золотое кольцо с красным камнем, оценивает в 12 000 рублей; золотая цепочка, оценивает в 10 000 рублей; кулон из золота в виде скорпиона, оценивает в 5 000 рублей. Все вышеперечисленное ей досталось по наследству. Также были похищены: колье из золота, которое она переплавила из старых цепочек около 7 лет назад. В настоящее время оценивает в 18 000 рублей. Кольцо с бриллиантом и с камнем зеленого цвета, ей дарили около 20 лет назад, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей; золотая цепочка со вставками из граната, оценивает в 12000 рублей и серьги со вставками из граната, оценивает в 14000 рублей (это был комплект, который ей дарил бывший муж и стоил он около 26 тысяч рублей). Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 88 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход на семью из трех человек составляет 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Также поясняла, что ФИО1 в тот период, когда не проживал с ней, иногда приходил в гости, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. В какой именно момент ФИО1 похитил украшения, она не знает. Думает, что он мог это сделать в октябре или позже, до того момента, когда она его выгнала, ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 ей не говорил, когда похитил украшения. Три кольца, кулон и цепочка с бусинами из граната и серьгами с бусинами из граната лежали у неё в маленьком полиэтиленовом пакете с застежкой, пакет был в специальном полупрозрачном мерном стакане красного цвета. Этот стакан она постоянно носила у себя в сумке. Поскольку эти изделия были мелкими, и она переживала, что её дети могут взять их поиграть и потерять, она их носила с собой в сумке постоянно. Остальные указанные ею украшения хранились у неё дома в шкатулке желтого цвета, которая стояла на трюмо. Когда она обнаружила хищение украшений, то в пакетике в стакане, где лежали кольца, вместо них обнаружила цепочку с кулоном, являющиеся бижутерией. Эта цепочка с кулоном ранее лежала в шкатулке. Она считает, что ФИО1 специально ей их подложил вместо золотых изделий в данный пакетик, чтобы она быстро не обнаружила их пропажу. Когда она заглядывала в сумку, то видела, что в стакане что-то лежит и не переживала, думала там находятся её золотые украшения. На самом деле золотые изделия, которые были похищены, она проверяла и в шкатулке и в сумке где-то в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, кражу золотых украшений ФИО1 мог совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ они где-то ДД.ММ.ГГГГ встречались с ФИО1. Он её убеждал, что все вернет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила цепочку с бусинами из граната и серьги с бусинами из граната (это комплект) в кармане пиджака. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что это он при встрече подложил ей этот комплект в карман пиджака. Она изначально думала, что это она их просто забыла в пиджаке, на самом деле она у ФИО1 нашла квитанцию, подтверждающую, что он действительно сдавал данные изделия в ломбард. Кроме того, она также нашла у себя в сумке обручальное кольцо и кулон в виде скорпиона, то ли это было в ДД.ММ.ГГГГ, то ли в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ФИО1 ей также сообщил, что это он выкупил в ломбарде данные похищенные у нее украшения и подложил их ей в сумку. Таким образом, из причиненного ущерба в 88 000 рублей Клименко добровольно возместил ей путем возврата золотых украшений 38 000 рублей. (т.1 л.д. 81-83, 203-205)

Кроме того, вину ФИО1 по данному эпизоду подтверждают исследованные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира <адрес>, по месту жительства потерпевшей гр. К. В комнате на трюмо находилась шкатулка, в которой хранились похищенные украшения (т.1 л.д. 15-21); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пластиковый стакан с крышкой красного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с застежкой, в пакете находится изделие из металла желтого цвета: цепочка с кулоном в виде цветка с камнями коричневого и оранжевого цветов (т.1 л.д. 13-14); протокол осмотра бижутерии, которая была положена в стакан вместо похищенных украшений (т.1 л.д. 64); протокол выемки, согласно которого проведена выемка цепочки и сережек со вставками из граната, обнаруженных потерпевшей у себя в кармане пиджака; протокол осмотра указанных предметов (т.1 л.д. 87-89, 90-91).

По эпизоду хищения имущества г. Р.

Потерпевшая г. Р пояснила, что с ФИО1 она познакомилась на сайте знакомств в ДД.ММ.ГГГГ, начали встречаться у нее дома, она приглашала его в свою квартиру, где она проживала с несовершеннолетним сыном по <адрес> У ФИО1 были ключи от её квартиры, он имел доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поссорились, и она выгнала его. После ухода ФИО1 она обнаружила, что из шкатулки у неё пропали золотые украшения, шкатулка находилась в серванте. Последний раз она проверяла шкатулку перед новым годом. У неё были похищены два обручальных кольца – её и бывшего мужа, которые им покупали родители бывшего мужа, общая сумма ущерба составила 12 000 рублей, каждое кольцо оценивает в 6 тысяч рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает. У нее находится на иждивении несовершеннолетний сын, который ходит в садик. Она платит за детский сад 4 тысячи рублей, а также оплачивает коммунальные услуги – 5 тысяч рублей. Деньгами ей помогали бывший муж и мама. Мама давала около 5000 рублей, бывший муж около 10000 рублей. ФИО1 вернул ей 3000 рублей. Почему совершил это преступление, ФИО1 не объяснял. Иногда ФИО1 приносил продукты, иногда давал деньги на бытовые нужды. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Кроме того, вину ФИО1 по данному эпизоду подтверждают исследованные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, по месту жительства потерпевшей г. Р. В комнате в шкафу находится ваза, в которой, со слов потерпевшей, лежали похищенные обручальные кольца (т.1 л.д. 172-180).

Также виновность подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждают следующие исследованные материалы дела: ответ на запрос из ООО <данные изъяты> согласно которому ФИО1 обращался в ломбард по адресу: <адрес> по следующим датам: ДД.ММ.ГГГГ - кольцо 585* вес 2,65 гр. (сдал в скупку); ДД.ММ.ГГГГ колье с/к 585* вес 14.83 гр. (выкупил), серьги с/к 585* 5,49 гр (выкупил); ДД.ММ.ГГГГ колье лом 585* 25,81 гр. (сдал в скупку); ДД.ММ.ГГГГ серьги 585* 4,28 гр. (сдал в скупку); ДД.ММ.ГГГГ кольцо обручальное 585* 2,89гр. (сдал в скупку); ДД.ММ.ГГГГ кольцо с/к 585* 7,12 гр. подвеска 585* 1,34 гр. кольцо обручальное 585* 5,51 гр. (выкупил); ДД.ММ.ГГГГ колье с/к 585* 20,29 грамм (выкупил); ДД.ММ.ГГГГ серьги 585* 4,3 гр. (выкупил); ДД.ММ.ГГГГ кольцо 375* 2,84 гр., кольцо с/к 585* 7,12 (сдал в скупку) (т.1 л.д. 98); протокол выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда по <адрес> изъяты копии залоговых билетов, на сданные ФИО1 ювелирные изделия (т.1 л.д. 103-108); протокол осмотра указанных залоговых билетов, в ходе которого установлено, что ФИО1 были сданы в ломбард следующие предметы: ДД.ММ.ГГГГ кольцо из золота 585 пробы весом 2,65 грамма, выдана ссуда 3550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ колье с камнями из золота 585 пробы весом 14.83 грамма, серьги с камнями 585 пробы весом 5,49 грамма, выдана ссуда 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ колье лом из золота 585 пробы весом 25,81 грамма, выдана ссуда 33700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ серьги из золота 585 пробы весом 4,28 грамма, выдана ссуда 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кольцо обручальное 585 пробы весом 2,89 грамма, выдана ссуда 4100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кольцо с камнями из золота 585 пробы весом 7,12 грамма, подвеска из золота 585 пробы весом 1,34 грамма, кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 5,51 грамма - выдана ссуда 14500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ колье с камнями из золота 585 пробы весом 20,29 грамм, выдана ссуда 10400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ серьги из золота 585 пробы весом 4,3 грамма, выдана ссуда 5500; ДД.ММ.ГГГГ кольцо из золота 375 пробы весом 2,84 грамма, кольцо с камнями из золота 585 пробы весом 7,12 - выдана ссуда 9300 рублей (т.1 л.д. 213-214).

Кроме того, виновность подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждают показания свидетеля гр. П, данные ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности приемщика-кассира в ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В ломбард, в котором она работает, неоднократно обращался ФИО1, которые он впоследствии выкупает или передает в скупку. Последний раз она ФИО1 видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда он принес в ломбард серьги и два кольца. Ювелирный украшения были женскими, но как они выглядели, она не помнит. Их он в последующем сдал в скупку. Когда приходил ФИО1, то всегда сдавал украшения по своему паспорту. Запомнила его, так как он неоднократно приходил к ним в ломбард (т.1 л.д. 109-111).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной. Показания потерпевших и свидетеля согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого.

Суд считает установленным признак значительности ущерба по обоим эпизодам краж, т.к. потерпевшими значительность ущерба обоснована, с учетом их материального положения, уровня дохода, наличия иждивенцев, значимости похищенного, а также его стоимости. Потерпевшая гр. К поясняла, что ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход на семью из трех человек составляет 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги; украшения ей также были дороги сами по себе, т.к. достались по наследству. Потерпевшая г. Р пояснила, что ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает; у нее находится на иждивении несовершеннолетний сын, который ходит в садик; она платит за детский сад 4 тысячи рублей, а также оплачивает коммунальные услуги 5 тысяч рублей; деньгами ей помогают бывший муж и мать - мать дает около 5000 рублей, бывший муж около 10000 рублей. Не доверять данным пояснениям потерпевших о значительности ущерба у суда оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов хищений – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; возврат части похищенного имущества; способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 в целом, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает.

Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: гр. К – 46 000 рублей; г. Р – 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: ювелирные украшения – оставить в распоряжении гр. К, копии залоговых билетов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев