Приговор № 1-153/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1 – 153/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

при секретаре Михайловой К.В.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чайковский Курагина К.О.

подсудимого ФИО1, защитника Барабанова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь около котельной магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение находящемуся в беспомощном состоянии потерпевшему телесных повреждений, и осознавая это, умышленно, удерживая в руке металлическую кочергу и применяя ее в качестве оружия, нанес кочергой Потерпевший №1 не менее 5 ударов по левой ноге и телу, отчего последний испытал физическую боль, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левой голени, повлекшей длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельной магазина в <адрес>, куда к нему дважды приходил Потерпевший №1, а также один раз Свидетель №2 за имущество, однако он не мог отдать имущество Свидетель №2 без распоряжения <данные изъяты> – Свидетель №3, в доме которого находилось имущество. Около 22 часов Потерпевший №1 вновь пришел к нему котельную, стал требовать имущество Свидетель №2, оскорбил его и <данные изъяты>, пообещал сжечь его строящийся дом. Он не выдержал, вспылил, и ударил Потерпевший №1 один раз кочергой по левой ноге, отчего тот упал на землю, больше Потерпевший №1 он не ударял. Вещи Свидетель №2, спустя некоторое время, отдал имущество Свидетель №2

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «в, з» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он является <данные изъяты>, поэтому плохо ходит. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он дважды приходил к ФИО1 В за имуществом Свидетель №2, однако ФИО1 имущество ему не отдал, также за имуществом ходила к ФИО1 Свидетель №2, однако ФИО1 ей имущество не отдал, Свидетель №2 ходила за имуществом одна, а он и Свидетель №1, который их привез в <адрес>, находились в автомобиле. Когда Свидетель №2 вернулась, она плакала и сказала, что ФИО1 не хочет отдавать ей вещи. Он решил еще раз сходить в котельную к ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались в автомобиле. В котельной он попросил ФИО1 отдать им имущество Свидетель №2. ФИО1 позвонил <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешил отдать имущество. Тогда он предложил ФИО1 съездить к нему домой и забрать вещи Свидетель №2, но ФИО1 стал ему угрожать. Когда он вышел из котельной, то ФИО1 ударил его металлической кочергой, сначала по левой стороне груди, а когда он побежал от ФИО1 и упал, то ФИО1 нанес ему еще несколько ударом по левой ноге и бедру. Всего ФИО1 нанес ему кочергой не менее 5 ударов. Он кричал, чтобы ФИО1 остановился, потом ФИО1 ушел от него в котельную. Он поднялся с земли и в автомобиле, рассказал о произошедшем Свидетель №1 и Свидетель №2, показав кровь на левой ноге. ФИО1 в это время подошел к автомобилю и позвонил <данные изъяты>, действительно, в это время, после нанесенных ему ударов, он угрожал ФИО1. Потом ФИО1 пошел домой, где отдал вещи Свидетель №2. Он обращался за помощью в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки. Закрытый перелом малоберцовой кости левой голени без смещения был установлен у него в больнице, спустя несколько дней, поскольку у него болела грудь, он стал задыхаться, нога опухла. От ударов ФИО1 металлической кочергой у него имелись кровоподтек и ссадина на левой ноге, ушиб и кровоподтек грудной клетки. В настоящее время он выздоровел, претензий к ФИО1 у него нет, от иска он отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены судом и понятны.

Свидетель Свидетель №2 показала в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ жила с <данные изъяты> в доме у Б-вых в <адрес> и оставила там свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она позвонила Потерпевший №1, чтобы он свозил ее за вещами к ФИО1. Потерпевший №1 с другом, на автомобиле друга, привезли ее в <адрес>. У котельной, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, они увидели ФИО1, она вышла из автомобиля и попросила ФИО1 отдать ей рюкзак с вещами <данные изъяты>, который находился в доме Б-вых. ФИО1 отказался отдать вещи, сказав, что он не имеет права без разрешения Свидетель № 3 передавать ей вещи. Свидетель № 3 находился на работе. Она расплакалась и ушла из котельной. Подойдя к автомобилю, который стоял за углом здания, она рассказала все Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 решил сходить и переговорить с ФИО1. Они остались в автомобиле ждать Потерпевший №1. Через 5-7 минут Потерпевший №1 вернулся, при этом, хромая на левую ногу и рассказал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов металлической кочергой по левой ноге, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Когда Потерпевший №1 сел в автомобиль, то поднял штанину на левой ноге, где на ноге она увидела кровь. ФИО1 подошел к автомобилю и позвонил <данные изъяты>, тот дал согласие на выдачу ее вещей, после чего ФИО1 отдал ей вещи. Через несколько дней от Потерпевший №1 ей стало известно, что от удара кочергой по левой ноге у него образовался перелом, и он проходит лечение (л.д.73-75)

Свидетель Свидетель №1 дал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что от Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1, взяв металлическую кочергу, нанес Потерпевший №1 удары по левой ноге. Потерпевший №1 показал ему левую ногу, нога была в крови. Потерпевший №1 рассказывал ему, что от ударов ФИО1 кочергой у Потерпевший №1 был перелом левой ноги. (л.д.64)

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он находился на дежурстве - охранял пилораму, ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что Потерпевший №1 угрожает им, поджечь и замочить их и он слышал по телефону крики Потерпевший №1. Действительно, Свидетель №2 хотела забрать свои вещи у них из дома и вещи были приготовлены и стояли на лавке, в пристрое дома. Когда он вернулся со смены домой, <данные изъяты> рассказал ему, что Потерпевший №1 приходил в котельную, где <данные изъяты> работает, выражался нецензурно, оскорблял <данные изъяты>, <данные изъяты> не сдержался, один раз ударил Потерпевший №1 металлической кочергой по левой ноге.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр по адресу: <адрес> – в котельной магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая кочерга (л.д. 12-13), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле №. (л.д.62)

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судя по данным медицинских документов на его имя, имелась травма левой голени <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д.25)

Из справки ФКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>». (л.д.85)

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.112 ч.2 п. «в., з.» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5 ударов металлической кочергой по левой ноге и телу, причинив телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 не отрицал, что нанес потерпевшему металлической кочергой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар по ноге, однако в качестве защиты от предъявленного обвинения выдвинул версию об оскорблении его Потерпевший №1. Судом исследовалась данная версия и эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, версия опровергается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, судом установлено, что действительно, Потерпевший №1 угрожал ФИО1, возможно и оскорблял, но только уже поле нанесенных ударов Потерпевший №1 по ноге и телу, в качестве ответной реакции потерпевшего.

Судом были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении преступления именно ФИО1. Умысел ФИО1 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека – Потерпевший №1, что ему и удалось сделать. Вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 заключался в длительном расстройстве здоровья потерпевшего.

Также в ходе судебного следствия были добыты доказательства, свидетельствующие, о том что ФИО1 было известно о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который является <данные изъяты> Потерпевший №1 неоднократно был в доме у ФИО1, они общались, по походке Потерпевший №1 было также понятно, что он является <данные изъяты>, то есть в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, заведомо для ФИО1, находился в беспомощном состоянии.

Потерпевший, свидетели последовательно показали, при каких обстоятельствах было совершено преступление ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания и судебного следствия давал последовательные показания, не доверять которым оснований не имеется, так как они подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, и не оспариваются, в основном, подсудимым ФИО1. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевший были знакомы, не ссорились.

Преступление ФИО1 совершил вне какого-либо психического расстройства. После совершения преступления ФИО1 действовал осознанно, позвонил <данные изъяты> и, получив согласие, отдал имущество Свидетель №2. Возможность причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами исключается.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в преступлении признал частично, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, работает, по состоянию здоровья является <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям назначения наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. в связи с отказом от иска, основания прекращения производства по иску были судом разъяснены Потерпевший №1 и были понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299,309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «в, з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 5 ст. 44 прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. в связи с отказом от иска

Вещественное доказательство: металлическую кочергу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –