Приговор № 1-12/2019 1-330/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Головиной Г.М., Щеголевой Н.М., Монгуш С.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35

подсудимого ФИО36

его защитника – адвоката Нафановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО36, рождения, уроженца , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по трудовому договору , проживающего , ранее судимого:

-21.01.2008 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 10.06.2008, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2012, по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.08.2008 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

-13.03.2008 мировым судьей судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2012, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 170 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 02.09.2008, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2012, водворен в места лишения свободы на срок 21 день; освобожденного 07.02.2009 по отбытию срока наказания;

-12.03.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2012, по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.01.2008) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-18.03.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 09.07.2009, постановлением Кемеровского областного суда от 28.12.2009, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2012, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 (с приговором от 13.03.2008), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 12.03.2008) к 1 году 9 дням лишения свободы;

-04.08.2010 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2012, по пп. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от 18.03.2009, 12.03.2009) к 5 годам 7 месяцам 29 дням лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 12.09.2014 по отбытию срока наказания;

-23.08.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 (2 эпизода), ч.1 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.05.2017 условное осуждение отменено;

-27.06.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.08.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

-15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.06.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 27.04.2017 по 09.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 –ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 совершил семь мошенничеств, то есть семь хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также три покушения на мошенничество, то есть три умышленных действия, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО36 01 ноября 2016 года около 14 часов 45 минут, находясь в квартире , расположенной по в г.Прокопьевске Кемеровской области, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с sim-карты оператора «Билайн» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО1, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №2 и, представившись якобы ее внуком, попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме 2<***> рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк России , оформленной на его сожительницу ФИО4, который был открыт в дополнительном офисе №8615/0334 Кемеровского отделения Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: , якобы отдать долг, введя в заблуждение ФИО37 №2 относительно своих истинных намерений. ФИО7, полагая, что ее внуку необходимы денежные средства, прошла в дополнительный офис № 0216 Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: , сняла денежные средства со счета сберегательной книжки, после чего через оператора дополнительного офиса перевела в 15 часов 09 минут наличные денежные средства в сумме 2<***> рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк России , оформленной на имя ФИО4, который был открыт в ПАО Сбербанк . В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО37 №2, путем обмана, ФИО36 вновь позвонил на сотовый телефон ФИО37 №2 и попросил последнюю перечислить ему еще денежные средства в сумме 10000 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО37 №2, не смог по независящим от него обстоятельствам, ФИО37 №2 поняла, что ее обманывают. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2<***> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, а также пытался похитить принадлежащие ФИО37 №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО36, 29 декабря 2016 года около 14 часов 00 минут, находясь в доме в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, с sim-карты оператора «Билайн» с абонентским номером позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №3, представившись якобы ее знакомым и попросил последнюю перечислить взаймы денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» , оформленную на его сожительницу ФИО2 и доставленную по адресу: , введя в заблуждение ФИО37 №3 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №3, находясь по месту своего жительства, в 14 часов 06 минут перевела посредством услуги «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту , оформленную на сожительницу ФИО36 - ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, около 14 часов 10 минут ФИО36 вновь позвонил ФИО37 №3 и попросил последнюю перечислить в долг денежные средства в сумме 10000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк России , оформленной на имя его матери, ФИО3, который был открыт в дополнительном офисе № 8615/0396 Кемеровского отделения Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РФ, , введя в заблуждение ФИО37 №3 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №3, находясь по месту своего жительства, в 14 часов 32 минуты перевела посредством услуги «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №3 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 12000 рублей, чем причинил ФИО37 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО36, 13 января 2017 года в 14 часов 43 минуты, находясь в доме в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, с sim-карты оператора «Билайн» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №5, представившись якобы ее сыном и попросил последнею перечислить денежные средства в сумме 10000 рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя его сожительницы ФИО2, сказав, что ему (якобы сыну) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 №5 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №5 в 14 часов 56 минут перевела через ОПС на sim-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером денежные средства в сумме 10000 рублей. После этого ФИО36 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО37 №5, путем обмана, вновь в 15 часов 14 минут позвонил на сотовый телефон ФИО37 №5 и попросил последнюю перечислить ему еще денежные средства в сумме 10000 рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО37 №5, не смог по независящим от него обстоятельствам, оператор ОПС ФИО8 поняла, что ФИО37 №5 обманывают. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №5 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, а также пытался похитить принадлежащие ФИО37 №5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО36, 18 января 2017 года около 17 часов, находясь в доме в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, с sim-карты оператора «Билайн» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №4, представившись якобы сыном ее подруги, попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме <***> рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя его сожительницы ФИО2, сказав, что ему (якобы сыну подруги) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 №4 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №4 перевела через офис мобильного оператора «Т2 Мобайл», расположенный в г.Томске, на sim-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером денежные средства в сумме <***> рублей. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №4 принадлежавшие ей денежные средства в сумме <***> рублей, чем причинил ФИО37 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО36, 05 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, находясь в доме в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, с sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 № 10, представившись якобы ее сыном и попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме <***> рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя его сожительницы ФИО2, сказав, что ему (якобы сыну) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 № 10 относительно своих истинных намерений. ФИО37 № 10 05 февраля 2017 года в 08 часов 52 минуты перевела через терминал, расположенный в магазине «Абрикос» в г.Томске, на sim-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером денежные средства в сумме <***> рублей, после чего ФИО36 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, еще раз позвонил на сотовый телефон ФИО37 № 10 и попросил последнюю перечислить еще денежные средства в сумме <***> рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя его сожительницы ФИО2, сказав, что ему (якобы сыну) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 № 10 относительно своих истинных намерений. ФИО37 № 10 05 февраля 2017 года в 09 часов 06 минут перевела через терминал, расположенный в магазине «Абрикос» в г.Томске, на sim-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером денежные средства в сумме <***> рублей. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 № 10 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинил ФИО37 № 10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО36, 11 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов, находясь в доме в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, с sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №1, представившись якобы ее внуком и попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме 15000 рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя его сожительницы ФИО2, сказав, что ему (якобы внуку) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 №1 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №1 11 февраля 2017 года в 11 часов 55 минут сначала перевела через терминал, расположенный в магазине в г.Томске, на sim-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером денежные средства в сумме 10000 рублей, а затем 11 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут совершила второй платеж и перевела еще <***> рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером . Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №1 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинил ФИО37 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО36, 22 марта 2017 года около 15 часов 35 минут, находясь в квартире в г.Томске, с sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №6, представившись якобы ее знакомым, и попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме <***> рублей на счет банковской карты , оформленной на имя ФИО2, который был открыт в ПАО «Почта Банк» по адресу: , сказав, что ему (якобы знакомому) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 №6 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №6 посредством «Сбербанк Онлайн» в 15 часов 53 минуты перевела со счета банковской карты «ВТБ24» , оформленной на ее имя, денежные средства в сумме <***> рублей. После чего ФИО36 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, еще раз в 15 часов 53 минуты позвонил на сотовый телефон ФИО37 №6 и попросил последнюю перечислить еще денежные средства в сумме 1400 рублей на счет банковской карты , оформленной на имя ФИО2, введя в заблуждение ФИО37 №6 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №6 посредством «Сбербанк Онлайн» в 15 часов 58 минут перевела со счета банковской карты «ВТБ24» , оформленной на ее имя, денежные средства в сумме 1400 рублей. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №6 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 6400 рублей, чем причинил ФИО37 №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО36, 29 марта 2017 года в период времени с 08 часов до 12 часов, находясь в квартире в г.Томске, с sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером позвонил в 08 часов 08 минут на номер sim-карты оператора «Т2 Мобайл» , используемой ФИО37 №7, представившись якобы ее внуком, и попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме <***> рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, сказав, что ему (якобы внуку) нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 №7 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №7 29 марта 2017 года в 08 часов 44 минуты перевела через терминал, расположенный в г.Томске, на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, денежные средства в сумме <***> рублей. После этого ФИО36 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана еще раз в 11 часов 10 минут позвонил на сотовый телефон ФИО37 №7 и попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме <***> рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» № , оформленную на его знакомого ФИО5 и доставленную по адресу: , сказав, что ему (якобы внуку) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 №7 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №7 в 11 часов 34 минут перевела в филиале ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по в г.Томске, на счет банковской карты , оформленной на имя знакомого ФИО36 - ФИО5, денежные средства в сумме <***> рублей. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №7 принадлежавшие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинил ФИО37 №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО36, 22 апреля 2017 года в 15 часов 42 минуты, находясь в квартире в г.Томске, с sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №8, представившись якобы его знакомым и попросил ФИО37 №8 дать ему (якобы знакомому) взаймы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые необходимо перечислить на счет банковской карты , оформленной на имя его сожительницы ФИО2 в ООО «Евросеть-Ритейл» , расположенном в г.Томске, введя в заблуждение ФИО37 №8 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №8 посредством «Сбербанк онлайн» в 16 часов 28 минут перевел со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты , оформленной на имя сожительницы ФИО36 - ФИО2 После этого ФИО36 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана ФИО37 №8, вновь позвонил ему с sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №8, и попросил последнего совершить еще одну операцию по переводу денежных средств в сумме 800 рублей на счет вышеуказанной банковской карты, введя в заблуждение ФИО37 №8 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №8 посредством «Сбербанк онлайн» в 16 часов 39 минут перевел со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 800 рублей на счет банковской карты , оформленной на имя сожительницы ФИО36- ФИО2 Спустя некоторое время ФИО36 в продолжение своего преступного умысла вновь ввел ФИО37 №8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего попросил ФИО37 №8 перевести еще денежные средства в сумме 4000 рублей, якобы рассчитаться на месте ДТП, после чего ФИО37 №8, не подозревая о преступных намерениях ФИО36, перевел в 18 часов 07 минут через мобильный банк денежные средства в сумме 4000 рублей на счет банковской карты , оформленной на имя сожительницы ФИО36 - ФИО2 Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №8 принадлежавшие ему денежные средства в сумме 7800 рублей, чем причинил ФИО37 №8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО36, 24 апреля 2017 года около 21 часа, находясь в квартире в г.Томске, с sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя ФИО2, позвонил на номер sim-карты оператора «Билайн» , используемой ФИО37 №9, представившись якобы ее знакомым по имени Александр, и попросил последнюю перечислить денежные средства в сумме 2500 рублей на счет sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером , оформленной на имя его сожительницы ФИО2, сказав, что ему (якобы Александру) срочно нужны денежные средства, введя в заблуждение ФИО37 №9 относительно своих истинных намерений. ФИО37 №9 перевела через приложение мобильный банк со счета своей банковской карты на sim-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером денежные средства в сумме 2500 рублей, после этого ФИО36 в продолжение своего преступного умысла вновь позвонил на сотовый телефон ФИО37 №9 и попросил последнюю перечислить ему еще денежные средства в сумме <***> рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих ФИО37 №9, не смог по независящим от него обстоятельствам, ФИО37 №9 поняла, что ее обманывают. Таким образом, ФИО36 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана похитил у ФИО37 №9 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2500 рублей, а также пытался похитить принадлежащие ФИО37 №9 денежные средства в сумме <***> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть мог бы похитить 7500 рублей, чем причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО36 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО36, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он стал проживать совместно с ФИО4 в квартире последней по адресу: . На имя ФИО4 было оформлено несколько банковских карт Сбербанка России, которыми он систематически пользовался, знал, где они лежат, а также ему были известны пин-коды карт.

После освобождения из мест лишения свободы он долгое время не мог трудоустроиться, после чего решил зарабатывать деньги преступным путем, а именно, звонить людям, в ходе телефонного разговора представляться им знакомым либо родственником, жаловаться на финансовые трудности, а когда люди поверят в то, что разговаривают со своими знакомыми либо родственниками, просить денежные средства, которые люди должны переводить на счета банковских карт либо на номера sim-карт.

Так, 01 ноября 2016 года он взял в квартире ФИО4 оформленную на нее банковскую карту ПАО Сбербанк России, после чего с номера sim-карты с абонентским номером , оформленной на имя малознакомого ему ФИО1, путем перебора цифр набрал номер оператора «Билайн» . На его звонок ответила пожилая женщина, которая в ходе телефонного разговора узнала в его голосе голос своего внука Сергея. Он сообщил женщине о том, что должен своей знакомой денежные средства в сумме 50000 рублей, которые попросил перевести на номер счета банковской карты, оформленной на имя бывшей сожительницы ФИО4 Женщина пояснила, что у нее есть только 2<***> рублей, на что он ответил, чтобы она перевела хотя бы эту сумму, после чего продиктовал женщине номер счета банковской карты ФИО4 В тот же день он еще раз звонил этой женщине и просил ее перечислить денежные средства на счет sim-карты, однако на звонок ответила другая женщина, которая стала ругаться и пыталась выяснить, кто звонит. Он положил трубку и более женщине не звонил. Вечером того же дня он снял денежные средства в сумме 2<***> рублей со счета через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка в г. Прокопьевске. Денежные средства, похищенные путем обмана пожилой женщины, он потратил по своему усмотрению. О том, что воспользовался картой ФИО4, на которую были перечислены вырученные путем обмана денежные средства в сумме 2<***> рублей, он ФИО4 не говорил.

С он стал проживать в гражданском браке с ФИО2

Решив зарабатывать деньги преступным путем он приобрел несколько sim-карт различных операторов сотовой связи в киосках г. Анжеро-Судженска, часть из них была оформлена на паспорт ФИО2, а некоторые – на малознакомых ему людей, которых он видел один -два раза. Также он приобрел несколько банковских карт, в том числе и у незнакомых людей (студентов), которые оформляли на себя банковские карты в различных банках, покупал банковские карты различных банков, кроме того, попросил свою сожительницу ФИО2 оформить на свое имя несколько банковских карт в различных банках - «Кукуруза», «Сбербанк России», «Почта банк», после чего с sim-карт стал звонить людям.

29 декабря 2016 года в дневное время, находясь в доме в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, он с sim-карты оператора «Билайн» с номером путем случайного подбора цифр позвонил на номер . На звонок ответил женщина, которой он представился именем Александр и сообщил, что является ее коллегой. Когда женщина узнала в нем своего знакомого, он попросил ее дать ему взаймы денежные средства в сумме 2000 рублей, которые попросил перечислить на счет банковской карты, оформленной в банке «Тинькофф» на имя ФИО2, продиктовав его женщине. Когда на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, он понял, что женщина может перечислить их еще, после чего попросил женщину, чтобы последняя перевела ему денежные средства в сумме 10000 рублей, а когда женщина попыталась перевести денежные средства на счет банковской карты «Тинькофф» и у нее не получилось, он продиктовал женщине номер банковской карты с последними цифрами , оформленной на имя его матери, ФИО3 Спустя некоторое время, когда на счет банковской карты пришли денежные средства в сумме 10000 рублей, ему перезвонила женщина, которая стала возмущаться тому, что карта принадлежит жителю Кемеровской области. Тогда он выключил телефон и не стал выходить с женщиной на связь. Денежные средства в сумме 12000 рублей он впоследствии потратил по своему усмотрению на нужды своей семьи.

13 января 2017 года около 17 часов, находясь дома по адресу: г.Анжеро-Судженск Кемеровской области , он, воспользовавшись sim-картой оператора «Билайн» с номером , оформленной на имя ФИО2, путем случайного подбора цифр позвонил на номер незнакомой женщины, по голосу которой понял, что она довольно пожилая. Женщина плохо слышала и приняла его за своего сына, чем он решил воспользоваться, пояснив, что ему срочно нужны денежные средства. Женщина пояснила, что не умеет совершать денежных переводов, поэтому пойдет на почту, где ей помогут. Он периодически перезванивал женщине, пока последняя шла до почты, чтобы она не передумала. Находясь на почте, женщина передала трубку телефона сотруднику отделения почтовой связи, чтобы она сама произвела операцию перевода. У сотрудника почты он спросил, есть ли возможность перечислить денежные средства на счет банковской карты. Услышав отрицательный ответ, он попросил перевести денежные средства в сумме 10000 рублей на sim-карту № , оформленную на имя ФИО2, которой пользовался только он. Через несколько минут на счет sim-карты двумя платежами поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он впоследствии перевел на банковскую карту.

18 января 2017 года около 17 часов, находясь дома по адресу: г.Анжеро-Судженск Кемеровской области, , он, воспользовавшись sim-картой оператора «Билайн» с номером , оформленной на имя ФИО2, путем случайного подбора цифр позвонил на номер незнакомой женщины , по голосу которой понял, что она не молодая. Женщина приняла его за сына своей подруги. Он стал говорить женщине о том, что попал в ДТП, у него серьезные неприятности и ему срочно нужны денежные средства в сумме <***> рублей, которые необходимо перевести на номер sim-карты , оформленной по его просьбе на имя ФИО2 Женщина согласилась ему помочь, для чего направилась к банкомату. Все время, пока женщина шла от дома до платежного терминала, он находился на связи, не переставал с ней разговаривать, при этом звонил с номера sim-карты , также оформленной на имя ФИО2 Когда женщина посредством терминала перечислила на номер sim-карты денежные средства, он отключил телефон. Затем со счета sim-карты он перевел денежные средства на одну из банковских карт, а затем потратил их на собственные нужды.

05 февраля 2017 года около 08 часов 30 минут, находясь дома по адресу: г.Анжеро-Судженск Кемеровской области, , он с sim-карты оператора «Билайн» с номером , оформленной на имя ФИО2, путем случайного подбора цифр позвонил на номер незнакомой пожилой женщины , которая в ходе разговора приняла его за своего сына. Он пояснил женщине о том, что попал в полицию, у него разбита губа, а затем попросил женщину перевести ему <***> рублей на счет sim-карты с номером , оформленной на имя ФИО2 Женщина ответила, что не умеет пользоваться терминалом, тогда он пояснил ей, что поможет ей совершить операцию по переводу денежных средств. Когда женщина подошла к терминалу, он продиктовал ей, каким образом перевести денежные средства, а затем спросил, получила ли она чек, на что женщина ответила утвердительно. Понимая, что женщина приняла его за своего сына, он попросил ее перевести ему еще <***> рублей, для чего женщина отправилась домой и взяла еще денег. Он вновь продиктовал женщине, каким образом перевести денежные средства на счет sim-карты с номером , оформленной на имя ФИО2 Когда женщина перечислила ему еще <***> рублей, он попросил ее не звонить ему и положил трубку. Денежные средства в сумме 10000 рублей он впоследствии перевел на банковскую карту, а затем потратил на нужды семьи.

11 февраля 2017 года, находясь дома по адресу: г.Анжеро-Судженск Кемеровской области, , он с sim-карты с номером путем случайного подбора цифр позвонил на номер , на звонок ответила незнакомая пожилая женщина, которой он представился ее внуком, сообщил, что у него проблемы и необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей, которые попросил перевести на счет sim-карты , оформленной на имя ФИО2 Спустя некоторое время на счет sim-карты сначала поступил платеж в сумме 10000 рублей, а затем в сумме <***> рублей, после чего он положил трубку. Денежные средства в сумме 15000 рублей он впоследствии перевел на банковскую карту, а затем потратил на нужды семьи.

22 марта 2017 года, находясь в квартире в г.Томске, он с sim-карты с номером , оформленной на имя ФИО2, путем случайного подбора цифр позвонил на номер . На звонок ответила женщина, с которой он начал разговор, в ходе которого женщина приняла его либо за своего знакомого, либо за родственника по имени Виталий. В ходе разговора он попросил женщину перевести ему денежные средства в сумме 10000 рублей на счет sim-карты с номером . Женщина пояснила, что у нее на банковской карте есть около 6400 рублей, после чего по его просьбе женщина двумя платежами, сначала на сумму <***> рублей, а затем на сумму 1400 рублей перечислила денежные средства на счет банковской карты , оформленной на имя ФИО2 Когда со счета женщины на банковскую карту поступили денежные средства, он прекратил разговор и более на звонки женщины не отвечал. Денежные средства он в тот же день снял с банковской карты в банкомате ПАО Сбербанк России, расположенном по в г.Томске, а затем потратил их на нужды семьи.

29 марта 2017 года в дневное время, находясь в квартире в г.Томске, он с sim-карты с номером путем случайного подбора цифр позвонил на номер . На звонок ответила женщина, по голосу которой он понял, что женщина находится в преклонном возрасте и решил представиться ее внуком. Поняв, что женщина не поверила ему, он пояснил ей, что простудился и у него осип голос. В ходе телефонного разговора он сообщил женщине о том, что попал в ДТП и ему срочно нужны денежные средства в сумме <***> рублей, которые женщина согласилась перечислить, для чего направилась к ближайшему банкомату, где с его помощью перечислила денежные средства в размере <***> рублей на банковскую карту , оформленную на имя его знакомого ФИО5, проживающего в , которая была отдана ему ФИО5 для личного пользования. Данной суммы денежных средств ему показалось мало, поэтому он вновь решил позвонить женщине, которой пояснил, что с него требуют еще <***> рублей и попросил ее пройти к ближайшему банкомату, на что женщина согласилась. Находясь в банкомате, женщина перечислила ему денежные средства в размере <***> рублей на счет сим-карты , оформленной на имя ФИО2 После получения уведомления о получении денежных средств он женщине больше не звонил. Денежные средства в сумме 10000 рублей он впоследствии потратил на личные нужды.

В начале апреля 2017 года он попросил свою сожительницу – ФИО2 приобрести для него две sim-карты оператора «Т2 Мобайл» с номерами и , которые ФИО2, оформив на свое имя, передала ему. Кроме того, он также попросил ФИО2 оформить на свое имя банковскую карту «Кукуруза», которую ФИО2, оформив, также передала ему, банковская карта . 22 апреля 2017 года в дневное время, находясь дома, он с сим-карты с номером , оформленной на ФИО2, позвонил на номер телефона, который набрал путем случайного подбора цифр . На звонок ответил мужчина, который узнал в нем своего знакомого по имени Константин, чем он решил воспользоваться. Он попросил мужчину дать ему взаймы денежные средства в сумме 7800 рублей, пояснив, что попал в аварию, на что мужчина, принимая его за своего знакомого по имени Константин, согласился. Он посредством sms-сообщения отправил на номер мужчины номер банковской карты , оформленной на ФИО2 Через некоторое время он перезвонил мужчине, у которого поинтересовался, когда последний сможет перечислить ему денежные средства, на что мужчина, пояснил, что находится за рулем, а когда припаркуется, перечислит ему деньги. Спустя еще 10 минут он вновь перезвонил мужчине, у которого опять поинтересовался, когда последний перечислит денежные средства, а когда закончил разговор, через одну-две минуты на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. Через несколько минут мужчина сам перезвонил и спросил, пришли ли деньги на карту, на что он ответил утвердительно, а также попросил мужчину перечислить ему еще денежные средства. Мужчина сообщил о том, что у него на карте есть еще 800 рублей, после чего через несколько минут на счет банковской карты от мужчины поступили еще 800 рублей. Примерно через 1 час ему вновь перезвонил мужчина, который поинтересовался, удалось ли ему уладить свои проблемы. Тогда он решил еще похитить денежные средства и пояснил, что ему не хватило 4000 рублей, которые через 10-20 минут мужчина ему перечислил на счет банковской карты. Когда последняя сумма была перечислена на счет банковской карты, он перезвонил мужчине, которому сообщил, что денежные средства на счет поступили, а затем отключил телефон и на связь с мужчиной больше не выходил, поскольку возвращать денежные средства не собирался. Денежные средства в сумме 7800 рублей он впоследствии потратил на нужды семьи.

24 апреля 2017 года в дневное время, находясь в квартире в г. Томске, он с сим-карты с номером , оформленной на ФИО2, позвонил на номер телефона, который набрал путем случайного подбора цифр . На звонок ответила женщина, которой он представился именем Александр и поинтересовался, узнала ли она его, пояснив, что был у нее в гостях. В ходе разговора он попросил женщину дать ему взаймы денежные средства в сумме 2500 рублей, на что женщина пояснила, что наличных денег у нее нет, после чего он попросил женщину перечислить денежные средства на счет sim-карты. Когда через несколько минут женщина перевела денежные средства на счет sim-карты, он решил продолжить путем обмана похищать принадлежащие ей денежные средства, после чего попросил у нее еще <***> рублей, однако женщина догадалась о том, что он путем обмана похитил 2500 рублей, пояснила, что подумает и положила трубку. Женщине он больше не перезванивал, поняв, что она заподозрила его в мошенничестве. Денежные средства в сумме 2500 рублей он впоследствии перевел на банковскую карту, а затем потратил на нужды семьи (т.1 л.д.188-190, т.2 л.д.41-47, 103-107, 141-146, 245-249, т.3 л.д.40-44, 78-82, 238-242, т.4 л.д.51-55, 150-153, 165-172, т.5 л.д.10-22).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – следователи ФИО9 и ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердили суду, что ФИО36 добровольно, в присутствии защитников давал признательные показания по делу, никакого давления на ФИО36 в ходе его допросов оказано не было. ФИО36 был спокоен и адекватен, шел на контакт. Перед началом допросов ФИО36 разъяснялись его процессуальные права, по окончании допросов ФИО36 знакомился с протоколом, вносил в него уточнения, если таковые имелись, после чего подписывал протокол, никаких жалоб, замечаний, претензий не высказывал.

Свидетель ФИО11, являющийся оперативным сотрудником, показал суду, что большая часть допросов ФИО36 проходила в его присутствии. При этом свидетель подтвердил, что в ходе допросов ФИО36 защитник был всегда, ФИО36 давал признательные показания по делу, писал явки с повинной, добровольно, без какого-либо влияния и принуждения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО37 №2

Суд находит вину подсудимого ФИО36 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №2 в ходе предварительного расследования установлено, что 01 ноября 2016 года около 14 часов 45 минут ей на сотовый телефон с номером позвонил незнакомый абонент, чей голос она приняла за голос своего внука – ФИО13. Звонивший сообщил ей, что у него проблемы и он должен какой-то девушке 50000 рублей, а также уточнил, сколько она может отправить ему денег, на что она ответила, что может перечислить только 20000 рублей. Звонивший продиктовал ей номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства, а также фамилию, имя и отчество лица, на которое зарегистрирован счет. После этого она поехала в офис ПАО Сбербанк России. По дороге в банк она поняла, что листок с номером счета забыла дома, решив вернуться, однако в этот момент зазвонил ее телефон, звонивший спросил, положила ли она денежные средства на счет. После того, как она ответила, что забыла листок с записями дома, тот же голос продиктовал ей номер счета, а также фамилию, имя и отчество его владельца– ФИО4. Находясь в банке, она передала кассиру ФИО14 свою сберегательную книжку, попросив перевести со счета сберегательной книжки денежные средства в сумме 2<***> рублей на номер счета, который был повторно записан ею на листке бумаги. Кассир сообщила ей о том, что данный счет открыт в Кемеровской области, однако она не придала этому никакого значения. После этого с ее сберегательной книжки были переведены денежные средства в сумме 2<***> рублей на счет, оформленный на имя ФИО4, а также выдан чек, с которым она вернулась домой. Около 18 часов ей вновь позвонил якобы ее внук, который попросил положить на телефон <***> – 2000 рублей, на что она ответила, что не умеет этого делать, после чего телефон отключился. Она позвонила своей дочери, которой сообщила о том, что звонил Сергей и попросил положить на телефон деньги, на что дочь ей сообщила, что Сергей приехал по месту работы в Якутию, целый день был занят, поэтому не звонил и никаких денег не просил. Услышав от дочери о том, что внук Сергей звонить не мог, она рассказала дочери о том, что ей позвонил какой-то мужчина, которого она приняла за внука, и попросил перечислить ему денежные средства в сумме 50000 рублей, но поскольку у нее такой суммы денежных средств не было, она перечислила только 2<***> рублей. Дочь стала ругаться и сразу же поняла, что ее обманули. После этого они с дочерью пошли в Сбербанк писать претензию, а затем она пошла в полицию. По дороге ей вновь позвонил тот же голос, которого она приняла за внука, и попросил перечислить еще 10000 рублей через другой банк. Она пошла в «Россельхозбанк», где получила пенсию, и попросила перевести 10000 рублей на счет банковской карты. В связи с тем, что терминал в банке не работал, ей нужно было пойти в терминал, расположенный в магазине «Престиж». По дороге она зашла на работу к дочери, которой рассказала о том, что ей опять звонил внук и просил еще 10000 рублей. Тогда дочь перезвонила Сергею, который сообщил о том, что он не звонил и никаких денег не просил. Все ее передвижения и перевод денежных средств постоянно контролировались звонившим, у нее не было возможности опомниться и посоветоваться, все происходило очень быстро (т.1 л.д.203-208, 220-226).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 01 ноября 2016 года около 18 часов ей позвонила ее мать ФИО37 №2 и сообщила о том, что ее сыну Сергею, находившемуся на вахте, необходимо положить на сотовый телефон <***> рублей. Она позвонила своему мужу, попросив выполнить просьбу сына. В это время ей с чужого номера телефона позвонил сын Сергей и сообщил, что со своей sim-карты оператора «Билайн» звонить не может по причине отсутствия связи, пояснив, что будет звонить редко и не своего номера телефона. После разговора с сыном она позвонила своей матери ФИО37 №2, со слов которой ей стало известно о том, что ей позвонили какие-то мошенники, которые, представившись именем Сергея, попросили перечислить денежные средства в сумме 50000 рублей, но поскольку у матери не было такой суммы, последняя перечислила 2<***> рублей. 02 ноября 2016 года она вместе с матерью прошла в отделение Сбербанка, где написала претензию о возврате денежных средств. Спустя некоторое время к ней пришла ФИО37 №2 и сообщила о том, что ей вновь звонили и просили перевести еще 10000 рублей. После этого она с сотового телефона матери позвонила на звонившей номер телефона , уточнив, с кем она разговаривает, однако телефон сразу же отключился, после чего звонки на сотовый телефон ФИО37 №2 больше не поступали. Спустя некоторое время ей позвонил сын, которому она рассказала о случившемся с бабушкой, на что сын сообщил о том, что никаких денег у бабушки он не просил (т.1 л.д.231-234).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 по окончании сессии он уехал на вахту в республику Бурятия. Перед вылетом, находясь в аэропорту, позвонил своей бабушке ФИО37 №2, которой пообещал перезвонить, когда доберется до места. 31 октября 2016 года, находясь на вахте, он пытался дозвониться до бабушки, но не смог в связи с отсутствием связи оператора «Билайн». После этого он приобрел карту оператора МТС, стал звонить бабушке и маме, от которых узнал о случившемся (т.2 л.д.20-21).

02.11.2016 ФИО37 №2 обратилась с заявлением в ДЧ МО МВД России «Парабельское», в котором сообщила, что 01 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут неизвестное лицо совершило в отношении нее мошеннические действия (т.1 л.д.192).

Кассир ПАО Сбербанк России - свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что 01 ноября 2016 года около 15 часов в кассу зашла ФИО37 №2 и попросила снять с ее сберегательной книжки 2<***> рублей, отправив данную сумму на счет банковской карты. Когда она стала проводить вторую операцию по внесению наличных на счет банковской карты, в программе высветилось имя, отчество и первая буква фамилии клиента, которые она продиктовала ФИО37 №2 Последняя позвонила кому-то по телефону, назвала сообщенные ей имя и отчество, а затем кивнула ей о том, что все правильно. Проведя операции, она отдала ФИО37 №2 расходный ордер и чек на взнос наличных (т.1 л.д.235-237).

Согласно копии чека, предоставленного потерпевшей, 01 ноября 2016 года в 15:09 в Отделении «Сбербанка России» ОСБ 8616/, расположенного в совершена операция № 0028 по взносу ФИО37 №2 наличных денежных средств в сумме 2<***> рублей на банковскую карту № **** **** **** (т.1 л.д.216).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, засвидетельствовала, что на протяжении четырех месяцев - до она жила с сожителем ФИО36, которого затем осудили за мошеннические действия, однако летом 2016 года он вышел на свободу. На ее имя в ПАО Сбербанк России были оформлены три банковские карты. Последний раз она видела ФИО36 в начале ноября 2016 года, когда тот приходил к ней в гости (т.1 л.д.242-243).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, года рождения, в доп. офисе Кемеровского отделения Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: , открыт счет

по банковской карте (т.5 л.д.213), на который поступил денежный перевод в сумме 2<***> рублей из Отделения ПАО «Сбербанк России» 8616/ (). В тот же день осуществлена выдача денежных средств в сумме 2<***> рублей в банкомате () (т.2 л.д.5).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с банкомата, расположенного по адресу: , за 01.11.2016 в период времени с 17.20 часов до 17.50 часов (время московское), предоставленная ПАО Сбербанк.

Исходя из содержания видеозаписи и иной совокупности доказательств, суд смог убедиться в том, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО36

Отвечая на вопросы суда, подсудимый подтвердил, что на видеозаписи узнал себя, пояснив, что, находясь в банкомате, осуществлял операции с денежными средствами.

Из ответа на запрос ПАО «Вымпелком» Кемеровский филиал следует, что сим-карта с абонентским номером оформлена на имя ФИО1, зарегистрированного в (т.2 л.д.15-18).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №2, свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым внук потерпевшей ФИО37 №2 не звонил, никаких денег у нее не просил.

Факт перевода денежных средств со счета сберегательной книжки ФИО37 №2 на счет банковской карты ПАО Сбербанк подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а также копией чека Сбербанк России, при этом Сбербанком предоставлены сведения о принадлежности банковской карты бывшей сожительнице подсудимого ФИО36 -ФИО4, согласно показаниям которой, последний раз она видела ФИО36 в начале ноября 2016 года, когда тот приходил к ней в гости – в квартиру в г. Прокопьевске Кемеровской области.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, представленная детализация данных абонентского номера сим-карты, оформленной на имя ФИО1, подтверждает факт наличия телефонных звонков на номер сотового телефона потерпевшей ФИО37 №2 в день совершения преступления (т.2 л.д.15-18).

Органами предварительного расследования действия ФИО36 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО36 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является ее внуком, попросив потерпевшую перечислить ему денежные средства в сумме 2<***> рублей, что ФИО37 №2 и сделала, а впоследствии просил потерпевшую перечислить ему еще 10000 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей в сумме 10000 рублей, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО37 №2 поняла, что ее обманывают.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму денежных средств, которую покушался похитить подсудимый у потерпевшей ФИО37 №2, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №2 о значительности материального ущерба, поскольку единственным ее источником дохода является пенсия в размере 33471 рубль 44 копейки. Кроме того, у нее имеются два кредита: на сумму 139000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет чуть больше 4000 рублей, а также на сумму более 29000 рублей, ежемесячный платеж составляет 2500 рублей. Также на коммунальные услуги она тратит около 3500 рублей, на оставшуюся сумму денежных средств приобретает продукты питания и лекарства, свободных денег у нее не остается (т.1 л.д.203-208, 220-226).

По эпизоду хищения имущества ФИО37 №3

Суд находит вину подсудимого ФИО36 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №3 в ходе предварительного расследования установлено, что у нее в ПАО Сбербанк России оформлена банковская карта , к которой подключена услуга «Мобильный банк» и на счету которой она хранит денежные средства. 29 декабря 2016 года около 14 часов 25 минут ей на сотовый телефон с номера поступил звонок от мужчины, который в ходе телефонного разговора представился Александром, пояснив, что является ее коллегой по работе. Мужчина попросил ему помочь – занять до вечера денежные средства в сумме 2000 рублей. Решив, что ей звонит ее коллега по работе ФИО30, она назвала фамилию последнего, на что звонивший ей мужчина ответил утвердительно и продиктовал номер банковской карты «Тинькофф» . После этого она со своего стационарного компьютера перевела на счет банковской карты посредством услуги «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем ей вновь перезвонил мужчина, представившийся ФИО15, сообщил о поступлении денежных средств и попросил занять еще 10000 рублей. Ничего не подозревая, она вновь согласилась перевести указанную сумму, однако, решив повторить операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты «Тинькофф», перевести денежные средства не смогла, после чего перезвонила мужчине, представившемуся ей ФИО15, который предложил ей перевести денежные средства посредством банкомата. Она пояснила мужчине, что ей некогда, после чего мужчина продиктовал ей номер банковской карты «Сбербанк России» , на которую она посредством «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 10000 рублей, получателем была указана ФИО3. Платеж прошел с комиссией, чему она была удивлена и спросила об этом у мужчины, который ей пояснил, что карта принадлежит женщине из Кемеровской области. В 14 часов 37 минут ей перезвонил мужчина, представившийся ФИО15, и сообщил, что денежные средства поступили на счет. В 18 часов она позвонила на номер звонившего ей мужчины, однако на звонок никто не ответил. После этого она перезвонила ФИО15, у которого поинтересовалась возвратом долга, чему ФИО15 удивился, сказав, что денежные средства у нее не занимал, они ему на счет не поступали. В этот момент она поняла, что у нее путем обмана похитили денежные средства в сумме 12000 рублей (т.2 л.д.64-66).

30.12.2016 ФИО37 №3 обратилась с заявление в адрес начальника УМВД России по ЗАТО Северск, в котором изложила обстоятельства хищения у нее денежных средств, в результате чего ей причинен значительный ущерб (т.2 л.д.48).

30.12.2016 был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО37 №3, в котором сохранились SMS-сообщения с номера «900», согласно которым:

- карта списания ***, карта зачисления ***, сумма 2000 рублей,

- VISA . списание 2000 рублей, комиссия 30 р. Баланс р.

- VISA . списание 10000 рублей, комиссия 100 р. Баланс р., о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.49-57).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО37 №3, действительно, является его знакомой. 29 декабря 2016 года он ФИО37 №3 не звонил, денежные средства у нее не занимал. Банковских карт, оформленных на его имя, ни в ПАО Сбербанк России, ни «Тинькофф» у него нет, картами он никогда не пользовался (т.2 л.д.73-74).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» карта является расчетной, выпущена на имя ФИО2, года рождения, в рамках договора отрыт лицевой счет . Дебетовая карта с документами была доставлена представителем банка по адресу: (т.5 л.д.207).

В соответствии с предоставленной вышеуказанным банком информации о движении денежных средств 29.12.2016 имело место пополнение с банковской карты SBOLна сумму 2000 рублей (т.5 л.д.208-211).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, банковская карта (счет ) открыта в доп офисе № 8615/ Кемеровского отделения Сибирского банка ПАО Сбербанк, на имя ФИО3, года рождения (т.5 л.д.213).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО3, года рождения, оформлена банковская карта (счет ), на которую 29 декабря 2016 года в 10:32:32 (время МСК) с банковской карты (счет ) ФИО37 №3, года рождения, зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей (т.2 л.д.77).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что с ноября 2016 года до задержания ФИО36 проживала с последним в гражданском браке. Первое время они проживали в ее квартире, расположенной по адресу: , затем в конце ноября – первых числах декабря 2016 года вместе с ФИО36 поехали в гости к матери последнего – ФИО3, проживающей , где решили остаться пожить, для чего арендовали дом, расположенный по адресу: , в котором проживали до марта 2017 года. В период совместного проживания она знала, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства. По факту хищения денежных средств в сумме 12000 рублей 29 декабря 2016 года, которые были переведены на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3, ФИО36 ничего не пояснял своей матери и последняя не знала о том, что ФИО36 путем обмана похитил денежные средства, которые были перечислены на счет ее банковской карты (т.4 л.д.211-214).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №3, свидетеля ФИО15, согласно которым последний потерпевшей ФИО37 №3 не звонил, никаких денег у нее не просил, банковскими картами никогда не пользовался.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, из ответа «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств и расширенного отчета о безналичных операциях на имя ФИО37 №3 следует, что 29.12.2016 в 10.06 часов произведена транзакция на сумму 2000 рублей на карту , а в 10.32 часов также на сумму 10000 рублей на карту , зарегистрированную на мать подсудимого, ФИО3 (т.2 л.д.80-81); банковская карта АО «Тинькофф» оформлена на имя сожительницы ФИО36 – ФИО2 (т.5 л.д.207), из показаний которой следует, что в указанное время ФИО36 совместно с ней проживал по адресу: г.Анжеро-Судженск, , и ей было известно о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представившись знакомым потерпевшей, которому необходимы денежные средства взаймы, обязуясь вернуть их, в действительности, не имея намерения возвращать денежные средства, получил от ФИО37 №3 2000 рублей, в затем еще 10000 рублей.

Не возврат потерпевшей денежных средств после того, как обман был раскрыт, также свидетельствует об умысле ФИО36 на совершение мошенничества.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшей ФИО37 №3 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №3 о том, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет около 17000 рублей, иного источника дохода она не имеет (т.2 л.д.64-66).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО37 №5

Суд находит вину подсудимого ФИО36 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №5 установлено, что 13 января 2017 года на номер ее телефона с незнакомого номера поступил звонок. Поскольку у нее плохой слух, звонившего она приняла за своего сына, который последний раз звонил ей 27 декабря 2016 года, однако практически каждый день заезжал к ней в гости, поскольку работал в такси. Звонивший мужчина сообщил ей, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 10 0000 рублей, объяснив, как можно их перевести. Поскольку она ничего не поняла, то, находясь в помещении почты, передала трубку оператору – ФИО8, которой звонивший человек продиктовал номер телефона, на который необходимо было перевести денежные средства. Она передала ФИО8 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые та сама перечислила на счет. Через несколько дней к ней приехал сын и стал выяснять, действительно, ли она переводила куда-то денежные средства в сумме 10000 рублей, а также пояснил, что никаких денег он у нее не просил (т.2 л.д.175-177).

21.01.2017 ФИО37 №5 обратилась с заявлением в полицию с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее денежные средства (т.2 л.д.147).

Оператор отделения почтовой связи - свидетель ФИО8, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что 13 января 2017 года около 13 часов на почту пришла ФИО37 №5 и пояснила, что у ее сына Василия какие-то неприятности, в связи с чем ему необходимо срочно перевести денежные средства, после чего передала ей свой телефон. Взяв трубку телефона, она услышала мужской голос, который спросил у нее, есть ли возможность перевести денежные средства на счет банковской карты, а когда услышал отрицательный ответ, попросил перевести денежные средства в сумме 10000 рублей на счет sim-карты . ФИО37 №5 передала ей денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего она двумя операциями перевела денежные средства на счет sim-карты. После обеда ФИО37 №5 вновь приходила на почту, просила ее, как и в первый раз, перевести сыну денежные средства, для чего вновь передала ей трубку. Заподозрив неладное, она спросила человека, представлявшегося Василием, как ее зовут, после чего телефон отключился, а ФИО37 №5 более с просьбой перевести сыну деньги не приходила. Через несколько дней на почту пришли ФИО37 №5 и ФИО16, при этом последний спросил, действительно ли его мать переводила денежные средства в сумме 10000 рублей, на что она ответила положительно, после чего дала ФИО16 распечатку операций за 13 января 2017 года (т.2 л.д.187-189).

Согласно реестру ФСГ оператором ОПС ФИО8 13.01.2017 в 12.56 часов и в 12.58 часов на сотовый телефон переведены денежные средства в сумме <***> рублей и <***> рублей, соответственно (т.2 л.д.153-154).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что sim-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером зарегистрирована на ФИО2, года рождения, адрес прописки: (т.2 л.д.209).

Сын потерпевшей - свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что в у него проживает мать ФИО37 №5, к которой он заезжает каждый день. У матери есть телефон с номером , на котором последняя умеет только принимать звонки, сама звонить не умеет. В связи с поломкой автомобиля последний раз он заезжал к матери 27 декабря 2016 года. После новогодних каникул, когда он подвозил жительницу Людмилу, от последней ему стало известно о том, что его мать ФИО37 №5 перевела ему на номер телефона денежные средства в сумме 10000 рублей. 21 января 2017 года он приехал к матери и стал выяснять, каким образом она могла перевести 10000 рублей на номер телефона, на что ФИО37 №5 пояснила, что ей кто-то позвонил на телефон, представился его именем и сообщил, что ему срочно нужны деньги, которые она впоследствии перевела через оператора почтовой связи ФИО8 (т.2 л.д.184-186)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с января 2017 года по 10 марта 2017 года она вместе со своими детьми и сожителем ФИО36 проживала в арендованной квартире в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области . На ее имя по просьбе ФИО36 были зарегистрированы две сим-карты, одна сотового оператора «Теле2» с номером , другая сотового оператора «Билайн» с номером , поскольку у ФИО36 не было паспорта. Примерно в середине января 2017 года ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление о зачислении на ее телефон <***> рублей. Вечером ФИО36 принес домой продукты питания, пояснив, что получил заработную плату за «калым». В период совместного проживания она знала о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства (т.2 л.д.124-127, т.4 л.д.211-214).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №5, свидетеля ФИО16, согласно которым последний потерпевшей ФИО16 не звонил, никаких денег у нее не просил.

Факт перевода ФИО37 №5 денежных средств ФИО36 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также реестром ФСГ, при этом согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» sim-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером зарегистрирована на имя сожительницы подсудимого – свидетеля ФИО2, а также показаниями последней о том, что в середине января 2017 года ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление о зачислении на ее телефон <***> рублей, а вечером ФИО36 принес домой продукты питания, пояснив, что получил заработную плату за «калым».

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 21.01.2017 произведен осмотр принадлежащего потерпевшей сотового телефона марки «EXPLAY», в ходе которого установлено, что на данный телефон 13.01.2017 было произведено два вызова с номера телефона , о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.155-160), при этом сим-карта с данным номером согласно показаниям свидетеля ФИО2 зарегистрирована на ее имя.

Органами предварительного расследования действия ФИО36 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО36 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представившись сыном потерпевшей, попросил последнюю перечислить ему денежные средства в сумме 10000 рублей, что ФИО37 №5 и сделала, а впоследствии просил потерпевшую перечислить ему еще 10000 рублей, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей ФИО37 №5 в сумме 10000 рублей, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как оператор отделения почтовой связи ФИО8 поняла, что ФИО37 №5 обманывают.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму денежных средств, которую покушался похитить подсудимый у потерпевшей ФИО37 №5, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №5 о значительности материального ущерба, исходя из того, что ее пенсия составляет 10145 рублей (т.2 л.д.175-177).

По эпизоду хищения имущества ФИО37 №4

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №4 установлено, что 18 января 2017 года около 17 часов, когда она находилась дома, ей на сотовый телефон поступил звонок с номера . Ответив на звонок, она услышала голос молодого мужчины, который эмоционально говорил о том, что попал в ДТП, у него проблемы и ему срочно нужны денежные средства. Она подумала, что ей звонит сын ее лучшей подруги, который в тот момент ехал по дороге в . Звонивший сообщил ей о том, что ему нужны денежные средства в сумме <***> рублей, которые необходимо перечислить на sim-карту с номером . Она, не подозревая о том, что ее обманывают, взяла из накоплений денежные средства в сумме <***> рублей и пошла в офис «Теле2», расположенный по в г.Томске, где перевела на счет sim-карты № денежные средства в сумме <***> рублей, при этом звонивший постоянно был с ней на связи, говорил, чтобы она поторопилась. После чего мужчина отключил телефон и более ей не перезванивал. Затем она позвонила своей подруге, от которой услышала, что с ее сыном все в порядке и она не так давно с ним разговаривала (т.2 л.д.118-119).

18.01.2017 ФИО37 №4 обратилась с заявлением в полицию, с просьбой оказать помощь в возврате ее денег и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.2 л.д.109).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с января 2017 года по она вместе со своими детьми и сожителем ФИО36 проживала в арендованной квартире в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области . На ее имя по просьбе ФИО36 были зарегистрированы две сим-карты, одна сотового оператора «Теле2» с номером , другая сотового оператора «Билайн» с номером , поскольку у ФИО36 не было паспорта. В период совместного проживания она знала, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства (т.2 л.д. 124-127, т.4 л.д.211-214).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №4, свидетеля ФИО2, осведомленной о том, что ФИО36 в указанное время проживавший с ней совместно по адресу: г.Анжеро-Судженск, , занимался телефонными мошенничествами.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» sim-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером зарегистрирована на ФИО2, года рождения, адрес прописки: (т.2 л.д.133).

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что представившись сыном ее подруги, которому необходимы денежные средства, получил от ФИО37 №4 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Не возврат потерпевшей денежных средств после того, как обман был раскрыт, также свидетельствует об умысле ФИО36 на совершение мошенничества.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшей ФИО37 №4 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №4 о том, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 11000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги (т.2 л.д.118-119).

По эпизоду хищения имущества ФИО37 № 10

Суд находит вину подсудимого ФИО36 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 № 10 установлено, что 05 февраля 2017 года около 08 часов 30 минут ей на сотовый телефон поступил звонок, голос звонившего мужчины она приняла за своего сына, ФИО17, который пояснил ей, что у него разбита губа, он находится в полиции, решает какие-то проблемы, в связи с чем ему срочно нужны денежные средства в сумме <***> рублей. Она, не сомневаясь, что разговаривает с сыном, сразу же спросила, куда перевести денежные средства, на что мужчина ответил, что денежные средства необходимо перевести на счет sim-карты . Она взяла <***> рублей и пошла в магазин «Абрикос», расположенный в г.Томске, при этом по дороге в магазин телефон она не отключала и держала в кармане. Подойдя в магазине к терминалу, она достала из кармана телефон, мужчина продиктовал ей номер, а также необходимые операции. Она сделала все так, как просил мужчина, которого она приняла за своего сына, а по окончании операции терминал выдал ей чек. После этого мужчина, которого она приняла за своего сына, спросил, есть ли у нее еще денежные средства в сумме <***> рублей, на что она пояснила, что дома еще есть деньги, после чего мужчина попросил ее сходить домой и взять еще <***> рублей, которые необходимо будет таким же образом перевести на счет sim-карты. В тот момент она, не сомневаясь в том, что сыну необходима помощь, сходила домой, взяла еще <***> рублей, после чего вновь вернулась в магазин «Абрикос», расположенный в г.Томске, подошла к тому же терминалу, мужчина опять продиктовал ей необходимые операции, а когда вышел чек, мужчина пояснил, что пошел к следователю и попросил не звонить ему около одного часа. Вернувшись домой около 09 часов 15 минут, она решила перезвонить сыну, для чего взяла телефон мужа. В ходе телефонного разговора сын ответил, что у него все нормально, он находится на работе. Тогда она перезвонила на номер телефона, с которого ей звонил мужчина, которого она приняла за своего сына, а когда мужчина ответил, она спросила его имя, мужчина представился Иваном, а также пояснил, что путем обмана похитил у нее денежные средства (т.3 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО37 № 10 и отцом ФИО18 05 февраля 2017 года в 07 часов 30 минут он ушел на работу, где находился весь день. Около 09 часов 30 минут с номера телефона отца ему позвонила мать, которая спросила, все ли с ним в порядке, на что он ответил, что у него все нормально, он находится на работе. Мать пояснила ему, что ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ей сыном и сообщил о том, что у него разбита губа, он находится в полиции и у него большие проблемы, после чего она по просьбе мужчины, думая, что помогает своему сыну, перечислила через терминал, расположенный в магазине «Абрикос» в г.Томске, денежные средства в сумме 10000 рублей (т.3 л.д.29-31).

10.02.2017 ФИО37 № 10 обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенническим путем хищение ее денежных средств в сумме 10000 рублей (т.3 л.д.1).

Согласно копиям чеков, предоставленных потерпевшей ФИО37 № 10, 05 февраля 2017 года, в 08:52:30 на счет номера телефона произведен платеж на сумму <***> рублей, в тот же день в 09:06:37 на счет номера телефона произведен платеж на сумму <***> рублей (т.3 л.д.18).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что sim-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером зарегистрирована на ФИО2, года рождения, адрес прописки: (т.3 л.д.27).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что с января 2017 года по она вместе со своими детьми и сожителем ФИО36 проживала в арендованной квартире в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области . На ее имя по просьбе ФИО36 были зарегистрированы сим-карты, одна из которых сотового оператора «Теле2» с номером . В период совместного проживания она знала о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства. Примерно в конце января – первых числах февраля 2017 года ФИО36 принес домой денежные средства в размере <***> рублей и продукты питания, пояснив, что ему отдали долг (т.4 л.д.211-214, т.2 л.д.124-127).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 № 10, свидетеля ФИО17, согласно которым последний потерпевшей ФИО37 № 10 не звонил, никаких денег у нее не просил.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, копиями чеков, предоставленных потерпевшей ФИО37 № 10, о платежах на счет номера телефона , произведенных 05 февраля 2017 года, в общей сложности на сумму 10000 рублей (т.3 л.д.18).

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 № 10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при этом потерпевшая согласно ее собственным показаниям не сомневалась в том, что разговаривает со своим сыном, которому необходима помощь в виде перевода денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшей ФИО37 № 10 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 № 10 о том, что у нее путем обмана были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером по старости, ее пенсия составляет около 15000 рублей, пенсия мужа около 16000 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляют 6500 рублей (т.3 л.д.15-17).

По эпизоду хищения имущества ФИО37 №1

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №1 установлено, что она проживает одна. У нее есть внук – ФИО19. 11 февраля 2017 года около 11 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил мужчина, которого она приняла за своего внука, и попросил деньги в сумме 15000 рублей. Она пыталась выяснить у звонившего, зачем ему нужны деньги, на что мужчина ответил, что находится в машине не один и говорить не может, а впоследствии все ей расскажет. Она сказала, что может перечислить только 10000 рублей, однако сама взяла денежные средства в сумме 15000 рублей и пошла в магазин, расположенный по в г.Томске, где через мультикассу перевела на номер sim-карты сначала 10000 рублей, а затем вторым платежом перевела на этот же номер еще <***> рублей. Придя домой, она позвонила внуку, ФИО19, убедилась, что с ним все в порядке и поняла, что ее обманули (т.3 л.д.51-52).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть бабушка – ФИО37 №1, которая 11 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут позвонила ему и сообщила, что перевела мошенникам, которых приняла за него, денежные средства в сумме 15000 рублей. Сам он бабушке не звонил и денежные средства не просил (т.3 л.д.59-60).

11.02.2017 ФИО37 №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших путем обмана денежные средства в сумме 15000 рублей (т.3 л.д.46).

Копиями чеков, предоставленных потерпевшей ФИО37 №1, подтвержден факт того, что она 11 февраля 2017 года в 11:55:05 на счет номера телефона произвела платеж на сумму 10000 рублей; 11 февраля 2017 года в 12:00:44 на счет номера телефона произвела второй платеж на сумму <***> рублей (т.3 л.д.54).

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» sim-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером зарегистрирована на ФИО2, года рождения, адрес прописки: . (т.3 л.д.169)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с января 2017 года по она вместе со своими детьми и сожителем ФИО36 проживала в арендованной квартире в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области . На ее имя по просьбе ФИО36 были зарегистрированы сим-карты, одна из которых сотового оператора «Теле2» с номером , которой она пользовалась около 6 лет до совместного проживания с ФИО36, а затем отдала ее своему сожителю. В период совместного проживания она знала о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства (т.3 л.д.72-74, т.4 л.д.211-214).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №1, свидетеля ФИО19, согласно которым последний потерпевшей ФИО37 №1 не звонил, никаких денег у нее не просил.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, копиями чеков, предоставленных потерпевшей ФИО37 №1 о перечислении 11.02.2017 на счет сим-карты оператора «Т2 Мобайл» денежных средств в общей сложности на сумму 15000 рублей (т.3 л.д.18), при этом данная сим-карта зарегистрирована на имя сожительницы подсудимого – свидетеля ФИО2, подтвердившей факт передачи данной сим-карты ФИО36

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО20 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представившись ее внуком, попавшим в трудную ситуацию, которому необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшей ФИО37 №1 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №1 о том, что у нее путем обмана были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее пенсия составляет 19000 рублей (т.3 л.д.51-52).

По эпизоду хищения имущества ФИО37 №6

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №6 установлено, что у есть брат – ФИО32. 22 марта 2017 года около 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил мужчина, который обратился к ней по имени и представился Виталием, в связи с чем звонившего мужчину она приняла за своего брата. В ходе разговора мужчина спросил, есть ли у нее денежные средства в сумме 10000 рублей, попросив перевести их на счет банковской карты, пояснив, что вернет денежные средства через 3 часа. Она ответила, что на банковской карте денежных средств у нее нет, есть только на кредитной карте, поэтому на счет банковской карты денежные средства она перевести не сможет. Тогда мужчина продиктовал ей номер sim-карты , на счет которой попросил перевести денежные средства. Она попробовала перевести деньги, однако забыла пароль, поэтому не смогла провести операцию по переводу денежных средств на sim-карту. В этот момент ей на банковскую карту «ВТБ24» перечислили заработную плату в сумме 6394 рубля 50 копеек, о чем она сообщила мужчине, которого приняла за своего брата. После этого она посредством «Онлайн ВТБ24» вошла в личный кабинет и перевела денежные средства в сумме <***> рублей на счет банковской карты , которую продиктовал ей мужчина. Когда денежные средства были перечислены, с ее банковской карты была снята комиссия в сумме 62,50 рублей. Тут же ей перезвонил мужчина, которого она приняла за своего брата, и сообщил о том, что денежные средства поступили на счет его банковской карты, после чего мужчина спросил, сколько еще у нее на карте имеется денежных средств, на что она ответила, что на карте еще есть денежные средства в сумме 1400 рублей, которые мужчина, которого она приняла за своего брата, также попросил перечислить на банковскую карту. Ничего не подозревая, она перевела на вышеуказанную карту еще 1400 рублей, комиссия составила 30 рублей. В какой-то момент она решила перезвонить своему брату, поскольку стала подозревать, что ее обманывают. В ходе телефонного разговора с братом она удостоверилась в том, что тот ей не звонил и денег занять не просил (т.3 л.д.103-105).

22.03.2017 ФИО37 №6 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала, что перевела денежные средства на номер карты мошенников, представившихся ее братом (т.3 л.д.84,85).

Согласно ответу на запрос из Филиала ВТБ 24 (ПАО) 22.03.2017 денежные средства с банковской карты ФИО37 №6 были переведены на карту стороннего банка (т.3 л.д.118-119).

На основании заявлений № 297700482 и № 297698279 ФИО37 №6 обратилась с просьбой перечислить с ее банковской карты денежные средства в сумме 1430 рублей на счет банковской карты , а также денежные средства в сумме 5062, 50 рублей на счет банковской карты (т.3 л.д.120, 121).

Из ответа ПАО «Почта Банк» следует, что владельцем банковской картыявляется клиент ПАО «Почта Банк», ФИО2, года рождения, на счет которой 22 марта 2017 года в 11:53 часа (время МСК) произведено зачисление денежных средств в сумме <***> рублей и в 11:58 часа (время МСК) произведено зачисление денежных средств в сумме 1400 рублей (т.3 л.д.123-149).

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» sim-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером зарегистрирована на ФИО2, года рождения, адрес прописки: (т.3 л.д.212).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине марта 2017 года они с ФИО36 приехали проживать в г.Томск. В период совместного проживания она знала о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства. Примерно в январе 2017 года, когда они проживали в г. Анжеро-Судженске, ФИО36 попросил ее приобрести банковскую карту. Посредством сотовой связи она заказала в банке «Почта банк» банковскую карту , которую сотрудники «Почта банк» принесли ей домой. В конце марта 2017 года ФИО36 попросил у нее банковскую карту ПАО «Почта Банк», пояснив, что она нужна ему для осуществления денежного перевода. Она пояснила ФИО36, что карта ей не нужна и он может забрать ее себе. Карту ФИО36 ей не вернул (т.3 л.д.203-205, т.4 л.д. 103-105, 114-115, 211-214).

Согласно ответу из ПАО «Почта Банк» с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, года рождения, были сняты наличные денежные средства 22 марта 2017 года в 12:28:30 часов (время МСК) в сумме <***> рублей и в 12:29:24 часов (время МСК) в сумме 1200 рублей, в банкомате, расположенном по в г.Томске (т.3 л.д.150-188).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с банкомата, расположенного по в г.Томске.

Исходя из содержания видеозаписи и иной совокупности доказательств, суд смог убедиться в том, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО36

Отвечая на вопросы суда, подсудимый указал, что на видеозаписи узнал себя, пояснив, что, находясь в помещении банкомата, производил операцию по снятию денежных средств с карты «Почта банк», оформленной на имя его сожительницы ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО37 №6 в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, ответом на запрос из Филиала ВТБ 24 (ПАО) о том, тчо 22.03.2017 денежные средства с банковской карты ФИО37 №6 были переведены на карту стороннего банка (т.3 л.д.118-119), оформленную на имя ФИО2, на счет которой 22 марта 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 6400 рублей (т.3 л.д.123-149), показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в указанное время ФИО36 совместно с ней проживал в г. Томске, и ей было известно о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами, а также о том, что банковскую карту ПАО «Почта Банк», оформленную ею для своих личных целей, она передала ФИО36, которым денежные средства были сняты в банкомате, расположенном по в г.Томске (т.3 л.д.150-188), что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 №6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является ее братом, которому необходимы денежные средства, пообещав вернуть их, в действительности, не имея намерения возвращать денежные средства, получил от ФИО37 №6 денежные средства в сумме <***> рублей, а затем еще 1400 рублей.

Не возврат потерпевшей денежных средств после того, как обман был раскрыт, также свидетельствует об умысле ФИО36 на совершение мошенничества.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшей ФИО37 №6 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №6 о том, что в результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб, так как на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, доход супруга составляет 30000 рублей, платеж за коммунальные услуги составляет 2000 рублей, у нее имеется кредит в банке, ежемесячный платеж по которому составляет 18000 рублей (т.3 л.д.103-105).

По эпизоду хищения имущества ФИО37 №7

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №7 в ходе предварительного расследования установлено, что у нее есть внук – ФИО21 29 марта 2017 года около 10 часов, когда она находилась дома, ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера . Звонивший мужчина представился ее внуком ФИО31. Не узнав голос своего внука, она переспросила, с кем разговаривает, на что звонивший мужчина пояснил, что простудился, а также сообщил о том, что попал в ДТП, в связи с чем ему нужны денежные средства в сумме <***> рублей. Она, поверив, что разговаривает с внуком, согласилась помочь, после чего пошла в магазин «Евросеть», расположенный по в г.Томске, в котором посредством терминала перевела денежные средства в сумме <***> рублей на счет банковской карты . Спустя некоторое время ей вновь позвонил мужчина, которого она приняла за своего внука, ФИО21, который попросил перечислить ему еще денежные средства в сумме <***> рублей, после чего она вновь прошла в магазин «Евросеть» по в г.Томске, где, обратившись к оператору-специалисту, перевела на счет sim-карты денежные средства в сумме <***> рублей. По дороге домой, она предположила, что ее могли обмануть и позвонила внуку ФИО21, который пояснил ей, что находится на работе, никаких денег у нее не просил (т.4 л.д.3-6).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что у него есть бабушка ФИО37 №7 29 марта 2017 года около 13 часов она позвонила ему и сообщила, что в период времени с 10 часов до 11 часов ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился ее внуком, сказал, что попал в ДТП и ему срочно нужны денежные средства в сумме <***> рублей. Бабушка перечислила через платежный терминал, расположенный в магазине «Евросеть» по в г.Томске, денежные средства в сумме <***> рублей. Около 11 часов бабушке вновь позвонил этот же мужчина, который попросил перечислить еще <***> рублей, после чего бабушка вновь вернулась в магазин «Евросеть» и перечислила еще денежные средства в сумме <***> рублей. Он объяснил бабушке, что ее обманули и предложил вызвать сотрудников полиции (т.4 л.д.11-13).

29.03.2017 ФИО37 №7 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором высказала просьбу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем уговоров убедило ее через платежный терминал перевести денежные средства в размере 10000 рублей (т.3 л.д.244).

29.03.2017 у потерпевшей ФИО37 №7 произведена выемка кассового чека № 367, согласно которому 29 марта 2017 года, в 08:44:16 через терминал , расположенный по в г.Томске, на счет карты переведены денежные средства в сумме <***> рублей; и чека от 29 марта 2017 года, согласно которому на банковскую карту , по адресу: в 11:34 переведены денежные средства наличными в сумме <***> рублей (т.4 л.д.17-18, 21).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл» абонентский зарегистрирован на имя ФИО2, года рождения, зарегистрированной по адресу: (т.5 л.д.219).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине марта 2017 года они с ФИО36 приехали проживать в г.Томск. В период совместного проживания она знала о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства (т.4 л.д.211-214).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», карта является расчетной, выпущена на имя ФИО5, года рождения, в рамках договора отрыт лицевой счет . Дебетовая карта с документами была доставлена представителем банка по адресу: (т.5 л.д.203).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №7, свидетеля ФИО21, согласно которым последний потерпевшей ФИО37 №7 не звонил, никаких денег у нее не просил.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, выемкой кассовых чеков, подтверждающих факт перечисления потерпевшей ФИО37 №7 денежных средств в сумме <***> рублей на счет карты , оформленной на сожительницу подсудимого ФИО2, а также факт перечисления потерпевшей ФИО37 №7 денежных средств в сумме <***> рублей на банковскую карту, оформленную на имя знакомого подсудимого ФИО36 - ФИО5, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в указанное время ФИО36 совместно с ней проживал в г. Томске и ей было известно о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 №7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является ее внуком, попавшем в ДТП, которому необходимы денежные средства, получив от потерпевшей денежные средства в общей сумме 10000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшей ФИО37 №7 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №7 о том, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее пенсия составляет 13000 рублей (т.4 л.д.3-6).

По эпизоду хищения имущества ФИО37 №8

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО37 №8 в ходе предварительного расследования установлено, что 22 апреля 2017 года в 15:42 часа, когда он ехал на своем автомобиле, ему на сотовый телефон с номера позвонил мужчина, которого он принял за своего знакомого ФИО22. В ходе телефонного разговора с парнем последний попросил занять ему денег до вечера, а также пояснил, что пришлет номер банковской карты sms-сообщением. Примерно в 15:50 часов ему на сотовый телефон пришло сообщение, в котором был указан номер банковской карты . Около 16:07 часов ему вновь позвонил парень, которого он принял за ФИО22, и спросил, освободился ли он и может ли перечислить денежные средства. В 16:29 часов посредством мобильного банка он перечислил на банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего перезвонил парню, спросив, пришли ли на счет банковской карты денежные средства, на что получил утвердительный ответ. Он спросил у парня, зачем ему денежные средства, на что последний ответил, что попал в аварию и хотел рассчитаться на месте. Он уточнил у парня, нужна ли еще какая-нибудь помощь, на что данный парень попросил перевести на счет банковской карты еще 800 рублей. После этого он посредствам мобильного банка перевел на вышеуказанный счет банковской карты еще 800 рублей. В 17:53 часов он перезвонил парню, которого принял за ФИО22, и спросил, как у него дела, на что парень пояснил, что ему нужны еще деньги в сумме 4000 рублей. В 18:09 часов он перечислил еще 4000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты. В 18:19 часов, парень, которого он принял за ФИО22, перезвонил и сообщил, что деньги пришли и он вернет их в любое время. В вечернее время он несколько раз звонил парню, которого принял за ФИО22, однако последний сбрасывал его вызовы. Тогда он написал парню sms-сообщение, на что получил ответ, что не хватает еще 1750 рублей. Начиная подозревать, что его обманули, он стал звонить ФИО22 по номеру , однако последний на звонки последний не отвечал. 23 апреля 2017 года он отправил ФИО22 sms-сообщение с вопросом о возврате денег. Спустя некоторое время ему перезвонил ФИО22 с вопросом, о каких денежных средствах идет речь. Он рассказал ФИО22 случившуюся с ним ситуацию, на что ФИО22 пояснил, что у него путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства (т.4 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что у него есть знакомый – ФИО37 №8. 23 апреля 2017 года ФИО37 №8 позвонил ему и спросил, когда он вернет ему деньги, на что он удивился, поскольку денег у ФИО37 №8 никогда не занимал. ФИО37 №8 рассказал ему, что 22 апреля 2017 года ему позвонил мужчина, которого он принял за него, и перечислил последнему на счет банковской карты денежные средства в сумме 7800 рублей (т.4 л.д.106-108).

26.04.2017 ФИО37 №8 обратился с заявлением в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ему денежные средства в сумме 7800 рублей (т.4 л.д.85).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине марта 2017 года они с ФИО36 приехали проживать в г.Томск. В период совместного проживания она знала о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства. В начале апреля 2017 года, находясь в отделении «Евросети», она по своему паспорту приобрела банковскую карту «Кукуруза» , которую передала в руки ФИО36 Ей известно, что на данную банковскую карту приходили деньги, так как у нее некоторое время был подключен мобильный банк. Деньги приходили разными суммами, самая крупная из которых составляла <***> рублей. Деньги снимал и тратил ФИО36 04.05.2017 она пошла в гаражное помещение по , в котором ее сожитель ФИО36 проводил основное время, где в кофте, которую носил ранее ФИО36, находящуюся в данном гараже, обнаружила вышеуказанную карту «Кукуруза», которую добровольно выдала сотрудникам полиции (т.4 л.д.211-214, 125-128).

Товарным чеком из ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал подтверждено, что банковская карта «Кукуруза Стандарт» штрих-код продана в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: (т.5 л.д.216-217).

27.04.2017 старшим оперуполномоченным ОУР Отдела Полиции № 1 УМВД России по г.Томску ФИО29 у подозреваемого ФИО36 в присутствии понятых ФИО23 и ФИО24 изъят сотовый телефон «Samsung», sim-карты оператора «Теле2» и оператора «Билайн», о чем составлен протокол изъятия (т.4 л.д.119).

В судебном заседании была исследована аудиозапись, на которой зафиксирован разговор двух мужчин, один из которых, принятый другим за знакомого, ссылаясь на то, что попал в аварию, просит занять ему денежные средства, пообещав вернуть.

В судебном заседании подсудимый ФИО36 не отрицал, что в представленных суду разговорах речь идет о преступлении, связанном с хищением денежных средств у ФИО37 №8, подтвердив, что одним из участников разговора, является он сам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО37 №8, свидетеля ФИО22, согласно которым последний потерпевшему ФИО37 №8 не звонил, никаких денег у него не просил.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, аудиозаписью телефонного разговора подсудимого с потерпевшим, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в указанное время ФИО36 совместно с ней проживал в г. Томске, ей было известно о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами, а также о приобретении ею по своему паспорту банковской карты «Кукуруза», переданной в руки ФИО36, а также о том, что на данную банковскую карту приходили деньги, так как у нее некоторое время был подключен мобильный банк

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшему ФИО37 №8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является его знакомым, которому в связи с аварией необходимы денежные средства, обязуясь вернуть их, в действительности, не имея намерения возвращать денежные средства, получил от ФИО37 №8 денежные средства в общей сумме 7800 рублей.

Не возврат потерпевшей денежных средств после того, как обман был раскрыт, также свидетельствует об умысле ФИО36 на совершение мошенничества.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшего ФИО37 №8 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО37 №8 о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 2<***> рублей, из которых 18000 рублей он платит по ипотечному кредиту, жена нигде не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей (т.4 л.д.89-91).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО37 №9

Суд находит вину подсудимого ФИО36 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37 №9 установлено, что 24 апреля 2017 года около 21 часа ей на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера . Ответив на звонок, она услышала мужской голос, который обратился к ней по имени и представился Александром, который накануне находился у нее в гостях. Поскольку 23 апреля 2017 года у нее в гостях, действительно, находился мужчина по имени Александр, друг ФИО25, она предположила, что звонит именно он. В ходе телефонного разговора Александр пояснил, что у него произошла неприятная ситуация и ему взаймы нужны денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он вернет в 23 часа этого же дня. Она пояснила, что наличных денежных средств у нее нет, на что мужчина ответил, что она может перечислить денежные средства с кредитной карты на номер телефона, с которого он звонит, на что она согласилась и через мобильный банк перевела со своей кредитной карты на счет sim-карты номер денежные средства в сумме 2500 рублей. Спустя некоторое время ей вновь позвонил мужчина по имени Александр и сообщил о том, что денежные средства до него дошли, а также попросил перевести ему еще <***> рублей. В этот момент она поняла, что возможно ее обманывают, поэтому ответила, что подумает и положила трубку. После этого она позвонила ФИО25, у которой поинтересовалась, что произошло у Александра, на что ФИО25 обещала перезвонить ему и все узнать. Через некоторое время ФИО25 сообщила ей, что у Александра все в порядке. После этого ей еще раз позвонил мужчина, представившийся Александром, с вопросом, не надумала ли она перевести ему деньги. Она поинтересовалась у мужчины, кто ей звонит, после чего трубку повесили. Поняв, что ее обманули, она обратилась с заявлением в полицию (т.4 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 23 апреля 2017 года около 19 часов она вместе с ФИО26 пришла в гости к ФИО37 №9 Через некоторое время ФИО26 на сотовый телефон позвонил ФИО27, который также попросился в гости к ФИО37 №9, на что последняя согласилась. Около 00 часов 05 минут 24 апреля 2017 года все разошлись по домам. 24 апреля 2017 года в вечернее время ей позвонила ФИО37 №9 и поинтересовалась, все ли в порядке у ФИО27. После этого она позвонила ФИО28 и, выяснив у последнего, сообщила об этом ФИО37 №9 Последняя поделилась с ней, что ей позвонил какой-то мужчина, представившийся ФИО31, сообщил, что накануне был у нее в гостях, и попросил взаймы 2500 рублей, которые ФИО37 №9, подумав о том, что разговаривает с ФИО27, перевела с банковской карты на номер телефона. Тогда она вновь позвонила ФИО27, у которого спросила по поводу денежных средств, которые ему перевела ФИО37 №9, однако последний сообщил о том, что ФИО37 №9 он не звонил и номер ее телефона ему неизвестен (т.4 л.д.201-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 23 апреля 2017 года около 19 часов они с ФИО25 пришли в гости к ФИО37 №9. Через некоторое время в гости ФИО37 №9 пришел их общий знакомый ФИО28 Около 00 часов 05 минут 24 апреля 2017 года все разошлись по домам. 25 апреля 2017 года к ней в гости пришла ФИО25 и сообщила о том, что 24 апреля 2017 года в вечернее время ей позвонила ФИО37 №9 и поинтересовалась, все ли в порядке у ФИО38 ФИО31, на что ФИО25 перезвонила сначала ФИО28, а затем ФИО37 №9, которой сообщила, что у ФИО28все в порядке. ФИО37 №9 рассказала ФИО25 о том, что ей позвонил какой-то мужчина, который представился Александром, сообщил о том, что накануне был у нее в гостях, и попросил взаймы 2500 рублей, которые ФИО37 №9, подумав о том, что разговаривает с ФИО28, перевела с банковской карты на номер телефона (т.4 л.д.204- 206).

Свидетель ФИО28 подтвердил, что 23 апреля 2017 года в вечернее время он, действительно, находился в гостях у ФИО37 №9, где вместе с ФИО26 и ФИО25 пробыл до 00 часов 05 минут 24 апреля 2017 года, после чего все разошлись по домам. 24 апреля 2017 года он с ФИО37 №9 не созванивался, номер ее телефона ему не известен. Около 20 часов 24 апреля 2017 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО25 и стала спрашивать, все ли у него в порядке, не созванивался ли он с ФИО37 №9, а также сообщила ему о том, что ФИО37 №9 на сотовый телефон позвонил какой-то незнакомый мужчина, который представился Александром, а также пояснил о том, что накануне находился у нее в гостях, после чего попросил у ФИО37 №9 взаймы денежные средства, которые ФИО37 №9, подумав, что ей позвонил он, перевела на счет sim-карты (т.4 л.д.207-209).

25.04.2017 ФИО37 №9 обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что перевела молодому человеку, представившемуся ее знакомым, денежные средства в сумме 2500 рублей (т.4 л.д.175).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине марта 2017 года они с ФИО36 приехали проживать в г.Томск, где вместе с ФИО36 устроилась на работу на автомойку . Несмотря на задержку заработной платы, ФИО36 приносил домой продукты питания и деньги. В период совместного проживания она знала о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами: ФИО36 путем подбора цифр звонил с номеров сотовых операторов людям, начинал с ними разговор, как будто ранее был знаком, либо являлся их родственником, а в процессе разговора просил у людей денежные средства. Люди, принимая его за своих родственников или знакомых, переводили денежные средства либо на карты сотовых операторов, либо на банковские карты. Она постоянно ругалась на ФИО36, просила, чтобы он прекратил обманывать людей, а о том, что ФИО36 совершил новое преступление, узнавала уже впоследствии, когда замечала, что у ФИО36 появлялись денежные средства. В конце апреля 2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают ФИО36 в совершении мошеннических действий, а именно в том, что ФИО36 звонил с номеров , , зарегистрированных на ее имя, неизвестным людям, представлялся их родственником, который попал в беду и просил их перевести на данные номера денежные средства. Данные факты ФИО36 не отрицал (т.4 л.д.211-214, т.2 л.д.124-127).

Из ответа из «Т2 Мобайл» следует, что sim-карта с абонентским номером зарегистрирована на ФИО2, года рождения, предоставившую паспорт (т.5 л.д.219).

В судебном заседании был прослушан диск DVD № 929с-2017, содержащий записи телефонных переговоров за 24 апреля 2017 года. Подсудимый ФИО36 подтвердил, что на данной записи телефонных переговоров зафиксирован именно его голос и его разговор с женщиной, которая приняла его за своего знакомого Александра и перечислила ему денежные средства в сумме 2500 рублей, а когда он попросил у нее еще денег в сумме <***> рублей, женщина поняла, что ее обманывают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО36 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого ФИО36 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37 №9, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО28, согласно которым ФИО28 потерпевшей ФИО37 №9 не звонил, никаких денег у нее не просил, сведениями о номере телефона потерпевшей не располагал.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО36 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО36, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, аудиозаписью телефонного разговора подсудимого с потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в указанное время ФИО36 совместно с ней проживал в г. Томске, ей было известно о том, что ФИО36 занимается телефонными мошенничествами, чего ФИО36 в ходе его задержания сотрудниками полиции не отрицал.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО36 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО36, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, сознательно сообщил потерпевшей ФИО37 №9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является ее знакомым, накануне находившимся у нее в гостях, попросив последнюю перечислить ему денежные средства в сумме 2500 рублей, что ФИО37 №9 и сделала, а впоследствии просил потерпевшую перечислить ему еще 5 000 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей в сумме 5 000 рублей, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО37 №9 поняла, что ее обманывают.

Не возврат потерпевшей денежных средств после того, как обман был раскрыт, также свидетельствует об умысле ФИО36 на совершение мошенничества.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО36 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму денежных средств, которую покушался похитить подсудимый ФИО36 у потерпевшей, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО37 №9 о том, что ущерб, который ей мог бы быть причинен, является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляют 10000 рублей, также она получает алименты в сумме 12000 рублей, на ее иждивении находится ребенок. (т.4 л.д.198-200).

Доводы подсудимого ФИО36 о том, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что действия ФИО36 в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, умысел у ФИО36 на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств каждого потерпевшего возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, проживающих в разных местах, в разных размерах, что в соответствии с положениями ст.17 УК РФ свидетельствует о совокупности преступлений.

Сведения о поведении подсудимого ФИО36 в процессе совершения противоправных действий, а также его поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из ответов ОГБУЗ «ТКПБ» (т.5 л.д.33), а также ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (т.5 л.д.34) следует, что подсудимый ФИО36 на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит.

Кроме того, в связи со сделанным подсудимым утверждением об обращении за оказанием необходимой медицинской помощи и прохождении лечения у врача – судом были сделаны соответствующие запросы в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, а также ГКУ

Согласно полученным ответам из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области у ФИО36 склонности к деструктивному поведению не обнаружено; за помощью в ГКУЗ КО ППБ ФИО36 не обращался, согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-5 по Кемеровской области, отбывая наказание в данном учреждении в период с 10.10.1012 по 14.09.2014, ФИО36 за помощью не обращался, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоял.

С учетом этого суд признает подсудимого ФИО36 вменяемыми и на момент совершения им преступлений, и на момент постановления настоящего приговора, а потому считает, что подсудимый ФИО36 подлежит уголовному наказанию за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО36 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО36 в ходе предварительного расследовании принес явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО37 №3 (т.2 л.д.32), ФИО37 №4 (т.2 л.д.90), ФИО37 №5 (т.2 л.д.135), ФИО37 № 10 (т.2 л.д.232), ФИО37 №1 (т.3 л.д.34), ФИО37 №8 (т.4 л.д.42), ФИО37 №9 (т.4 л.д.156), активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что установлено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО29 Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО36 имеет место жительства, социально адаптирован, занимался трудовой деятельностью, принес извинения потерпевшим, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО36 ранее судим.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО36 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных ФИО36 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления, связанные с хищением имущества потерпевших ФИО37 №2, ФИО37 №5 и ФИО37 №9, не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО36 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО36 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО36 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Утверждение стороны защиты о совершении подсудимым преступных действий в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, вызванном отсутствием денежных средств, об уменьшении общественной опасности совершенных ФИО36 преступлений не свидетельствует.

При назначении ФИО36 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, связанных с хищением имущества потерпевших ФИО37 №2, ФИО37 №5 и ФИО37 №9, еще и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО36 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО36 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО36 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО36 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку преступления совершены ФИО36 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.08.2017, окончательное наказание подлежит назначению ФИО36 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО37 №2 на сумму 2<***> рублей (т.1 л.д.228), ФИО37 №3 на сумму 12000 рублей (т.2 л.д.70), ФИО37 №4 на сумму <***> рублей (т.2 л.д.121), ФИО37 № 10 на сумму 10000 рублей (т.3 л.д.20), ФИО37 №1 на сумму 15000 рублей (т.3 л.д.56), ФИО37 №7 на сумму 10000 рублей (т.4 л.д.8), ФИО37 №8 на сумму 7800 рублей (т.4 л.д.100).

Заявленные потерпевшими исковые требования подсудимый ФИО36 признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшим в результате его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания исков подсудимым ФИО36, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевших ФИО37 №2, ФИО37 №3, ФИО37 №4, ФИО37 № 10, ФИО37 №1, ФИО37 №7, ФИО37 №8 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО36– адвоката Нафановой М.С., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 29302 рубля.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО36 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО36, вопреки его утверждениям, не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, однако против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, так как не трудоустроен и является имущественно несостоятельным лицом.

Суд учитывает, что подсудимый молод, является трудоспособным лицом, тяжелых социально-значимых заболеваний не имеет, какие-либо кредитные обязательства или иждивенцы у подсудимого отсутствуют. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращение на имущество, принадлежащее ФИО36, отсрочено или обращено на будущие доходы ФИО36

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО36 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО37 №2), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37 №3), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО37 №5), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37 №4), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37 № 10), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37 №1), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37 №6), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37 №7), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37 №8), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО37 №9), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО36 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.08.2017, окончательно назначить ФИО36 наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО36 исчислять с 08.04.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО36 и содержания его под стражей в период с 27.04.2017 по 09.11.2017 включительно, время отбытия ФИО36 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.08.2017 с 10.11.2017 по 07.04.2019 включительно, а также время содержания ФИО36 под стражей в период с 08.04.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО36 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО36 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО37 №2, ФИО37 №3, ФИО37 №4, ФИО37 № 10, ФИО37 №1, ФИО37 №7, ФИО37 №8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 №2 материальный ущерб в сумме 2<***> рублей (двадцать пять тысяч рублей);

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 №3 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей);

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 №4 материальный ущерб в сумме <***> рублей (пять тысяч рублей);

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 № 10 материальный ущерб в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей);

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей);

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 №7 материальный ущерб в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей);

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 №8 материальный ущерб в сумме 7 800 рублей (семь тысяч восемьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью с банкомата , расположенного по адресу: за 01.11.2016 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-информацию о движении денежных средств по счету банковской карты , информацию о движении денежных средств по счету банковской карты , результаты ОРД – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-детализацию соединений абонентского номера за 22.03.2017, видеозапись на оптическом диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кассовый чек № 0265102469 от 29 марта 2017 года, чек № 367 от 29.03.2017 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон «Самсунг» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО36;

-микро сим-карту оператора «Билайн», сим-карту оператора «Теле2» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО36;

-банковскую карту «Кукуруза», оформленную на имя ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2;

-диск с фрагментом видеозаписи с банкомата от 22.03.2017 по – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Нафановой М.С. в сумме 29302 рубля (двадцать девять тысяч триста два рубля), взыскать с осужденного ФИО36.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева