Приговор № 1-347/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347 (11701320008130302)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Шумилиной Я.О.

с участием

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Корнева К.В. <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.07.2017 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений - с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счёта в ПАО «Сбербанк России» на его имя, путем свободного доступа, используя найденную им во дворе <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и известный ему секретный код доступа к счёту (пин-код), через банкомат, расположенный по адресу <адрес>, тайно, умышленно похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства, путём обналичивания в 09.56 час - суммы в 1700 рублей, в 09.57 час – суммы в 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта Потерпевший №1, 10.02.2017 г. в 17.51 час, путем расчёта указанной банковской картой за приобретенный товара в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, посредством услуги гражданина Г., введенного им в заблуждение относительно правомочности распоряжения данной банковской картой, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 195 рублей. Всего в результате указанных операций ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16.895 рублей. Похищенными денежными средствами и приобретённым на них имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Корнев К.В. ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого сумму ущерба 16895 рублей и не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (имеет двоих малолетних детей).

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья <данные изъяты>, не погашенных судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, одинокого отца, являющегося инвалидом, пенсионером, которому оказывает физическую помощь, признание им вины и исковых требований потерпевшего, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления дачей правдивых пояснений на ранней стадии и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Совершение преступления в алкогольном опьянении суд таковым не признаёт. Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд считает, что в данном случае состояние опьянения ФИО1 на степень общественной опасности совершённого преступления не повлияла. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Отсутствуют и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, т.е. основания для применения ст.64 УК РФ.

Назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд считает недостаточным для достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого и совершённом преступлении.

Однако суд, учитывая положительные данные о личности подсудимого, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей на период испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.

Таким образом, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего на сумму 16895 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. судом установлено, что имущественный вред на указанную сумму причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимой ФИО1, исковые требования подсудимый признал в полном объеме, и оснований для освобождения его от ответственности или снижения размера взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, извещать указанный орган об изменении своего места жительства, в течение 3 месяцев с момента постановки на учёт в указанном органе явиться на приём к наркологу и обследоваться на предмет наличия алкогольной зависимости, а в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти назначенные наркологом меры медицинского характера (лечение, наблюдение или другие).

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16895 рублей в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Копия верна

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-347/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.