Приговор № 1-347/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017 (11701320065200752)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 11.02.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 10.03.2015 по отбытию наказания;

на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 установлен административный надзор с 01.04.2015 по 01.04.2018;

2) 26.05.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2016) к 1 году 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.01.2017 по отбытию наказания;

3) 04.07.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 года в дневное время ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2110 г/н ... регион, во время его движения по ул. Одесская г. Новокузнецка, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял выпавший у Г. сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J7» стоимостью 19 000 руб., картой памяти на 16 ГБ стоимостью 500 руб., тем самым умышленно тайно похитил имущество гр-на Г., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 19 500 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший Г при ознакомлении с материалами уголовного дела не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления и возврату похищенного сотового телефона потерпевшему, его состояние здоровья, молодого возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), ...). Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения имущества Г., поэтому суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого и выражение им своей положительной направленности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по указанному приговору.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, искреннее раскаяние подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно при оставлении в прежних социальных условиях в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Вещественные доказательства: детализация предоставленных услуг и ксерокопии упаковок от смартфона «Samsung Galaxy J7», хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-347/2017 (11701320065200752), в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ, оставить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг и ксерокопии упаковок от смартфона «Samsung Galaxy J7», хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-347/2017 (11701320065200752), после вступления приговора в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин