Решение № 12-146/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело № 12-146/2021


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 12 мая 2021 года № ПГ/00799/12-1713-И/11-67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла»,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области от 12 мая 2021 г. № ПГ/00799/12-1713-И/11-67 Муниципальное казенное учреждение «Служба технического обеспечения администрации города Орла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе представитель Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла» ФИО1 просит изменить постановление должностного лица путем уменьшения размера назначенного административного штрафа или его замене на предупреждение, полагая допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла» ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо начальник отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2).

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области выявлено, что, МКУ «СТО Администрации <...>» размер доплаты за исполнение контролерами службы контроля: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дополнительной работы в виде измерение температуры тела бесконтактным прибором для измерения и контроля температуры в 2020 году не согласовывался, доплата за дополнительную работу не начислялась и не выплачивалась. Из материалов, предоставленных должностным лицом, следует, что в частности ФИО3 работодатель не в полной мере начислил и выплатил заработную плату за май 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года. Также в ходе проверки установлено, что в нарушение норм трудового законодательства доплата в размере 6 % от должностного оклада за январь 2021 года работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9. ФИО10, ФИО5 должна быть выплачена ДД.ММ.ГГ, фактически была начислена и выплачена только ДД.ММ.ГГ.

Установив факт нарушений, изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда с учетом статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о нарушении Муниципальным казенным учреждением «Служба технического обеспечения администрации города Орла», как работодателем трудового законодательства, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что Муниципальным казенным учреждением «Служба технического обеспечения администрации города Орла», как работодателем была выполнена обязанность по обеспечению прав и интересов работника, которому государством гарантируется защита его трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций, несмотря на то, что возможность соблюдения трудового законодательства у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно постановлению Муниципальное казенное учреждение «Служба технического обеспечения администрации города Орла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшей всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ей денежных средств при увольнении. Следует также отметить, что вследствие нарушения ФИО3 был вынужден обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Относительно доводов о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Муниципальному казенному учреждению «Служба технического обеспечения администрации города Орла» правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части выплаты работнику причитающихся выплат, направленных на соблюдение гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла», не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела надзора по соблюдению законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 12 мая 2021 года № ПГ/00799/12-1713-И/11-67, оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.