Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020~М-1134/2020 М-1134/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-2179/2020

дело 2-2179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Т.Н. Жинжиной, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации Волейбольный клуб «Динамо-Метар» о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1, мотивируя отсутствием добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении, оказании на него морального и психологического давления со стороны директора ФИО6, и неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате труда, обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации Волейбольный клуб «Динамо-Метар» ( далее АНО ВК «Динамо - Метар» ) по основаниям ст. 15, 16, 72, 236,237, 394 Трудового кодекса РФ и, с учетом уточнений, просил признать незаконным увольнение ФИО1 с работы в должности юрисконсульта из АНО ВК «Динамо - Метар» и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в АНО ВК «Динамо - Метар» с окладом <данные изъяты> рублей в месяц; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работы из АНО ВК «Динамо - Метар»; взыскать с АНО ВК «Динамо - Метар» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск -<данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размер <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы-<данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного созданием стрессовой ситуации-<данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением-<данные изъяты>, взыскании суммы убытков -<данные изъяты>, составляющих оплату приобретенных медикаментов ( т.1 л.д.131-132).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что сторонами был заключен трудовой договор, было заключено дополнительное соглашение, оклад был изменен до <данные изъяты> в месяц. Согласно расчетным листком по увольнению, ему было оплачено меньше. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Заработная плата и денежная компенсация были выплачены не во время, поэтому им были насчитаны проценты. Все суммы просит взыскать с ответчика. Ответчик причинил моральный вред, нравственные страдания, он был вынужден ограничивать себя в денежных средствах. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением, он написал его под большим давлением. После собрания ФИО6 пригласил его в кабинет директора и начались претензии и в грубой форме требовал, чтобы он уволился. ДД.ММ.ГГГГ, высказался так, что он не может со ним справиться и просит помочь его уволить, тогда прозвучала такая фраза, что будет увольнение по статье, считает, что было очень большое давление. При любом удобном случае, когда он его видел он всегда спрашивал о том, написал ли заявление. Из-за стресса он заболел, у него было повышенное давление. Борьба началась еще в ноябре, Носов появился только ДД.ММ.ГГГГ В ноябре сотрудники обращались в различные организации, чтобы они вмещались в назначение ФИО6 Когда он вышел с больничного, на его рабочем месте ничего не было, ни документов, не принтера, ничего. Он хочет восстановиться, так как ФИО6 не будет вечно руководителем. Он узнал о том, что ему не выплачивали заработную плату по дополнительному соглашению только когда увидел расчётные листки. Работал в должности юрисконсульта, работал с августа 2018 г. по основному месту работы на неопределенный срок, по договору и должностной инструкции подчинялся директору. Носов начал занимать должность директора с конца декабря 2019 г. ФИО6 заявил истцу, что он не будет работать в декабре 2019 г., на тот момент он не являлся ни директором, ни президентом. Носов издал распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, он принёс его истцу, и сказал, чтобы он в течении 4 дней подал иски. Составление исков является его трудовой функцией, но он не выполнил трудовую обязанность, так как у него не было ни документов, ни компьютера, ничего, и не приступал к ней. Документы самостоятельно он не запрашивал. Он сказал о том, что не может выполнить данное поручение, и ему сообщили, что уволят по статье. На следующий день он написал заявление об увольнении. Считает распоряжение формой оказания давления. Увольнение незаконно, так как его шантажировали, запугивали, что заработная плата ему выплачена не будет директором ФИО6 Приказ об увольнении следует считать незаконным, так как на него было оказано систематическое давление. Запись в трудовой книжки следует признать незаконной, так как он сомневается, что работодатель будет самостоятельно его менять. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. По существу спора пояснила, что изучив документы, которые находятся в организации, доп.соглашения или изменения оклада нет, никаких документов нет. Оснований начисления оклада в размере 70 тыс. нет. В программе 1С никаких изменений главный бухгалтер не вносила. Просит исковые требования по данному пункту отказать. У организации не было оснований для начисления такого размера заработной платы. Ответчик узнал о доп.соглашении только, когда был подан иск. ФИО4 написала объяснительную, в которой указывается, что данное доп.соглашение было аннулировано. Компьютеры на рабочих столах были. Работнику не был причинён моральный вред. Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена выплата материальных средств за лекарственные средства. Трудовой книжки истца в организации не было, запись в трудовую книжку была записана после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в момент написания им заявления ФИО6 на рабочем месте не было.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил суду, что в Челябинск он приехал в «Динамо-Метар» на должность президента, на электронную почту ему был выслан договор, что он будет являться президентом. В Уставе, который ему прислали не было президента, его он не устроил. Устав, который ему прислали и который был отличался. По поводу собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще не был президентом пояснил, что он собрал коллектив и сообщил о том, что был совершён подлог. На этом собрании ушёл ФИО5 и ФИО1. Истец сказал о том, что будет работать только с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора. Долги клуба перед игроками и контрагентами составляли около <данные изъяты>. На момент, когда должны были придти денежные средства, истец написал заявление о приостановке рабочей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ все вышли на работу, истец ничего не делал, затем ушёл на больничный. ДД.ММ.ГГГГ он выдал истцу распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из бухгалтерии и сообщили о том, что истец написал заявление. Записку о том, что истец не может выполнить поручение он получил вместе с его заявлением. ДД.ММ.ГГГГ никаких бесед с ним не было. На работе он ничего не делал. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что <данные изъяты> не может тут работать так, как потому что был выполнен подлог. ДД.ММ.ГГГГ он просил помочь уволить истца, т.к. не мог представить, что такой человек как истец останется в клубе.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из перечисленных норм, работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть за 14 дней, а работодатель обязан на основании полученного заявления от работника уволить его в последний день работы, а в случае выхода на пенсию расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность юрисконсульта в АНО ВК «Динамо-Метар», уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При приеме на работу ФИО1 был установлен оклад <данные изъяты> и надбавка в форме районного коэффициента 1,150. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Подлинник указанного соглашения, подписанного директором АНО «ВК Динамо-Метар» ФИО10 и ФИО1, представлен на обозрение суду. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, дополнительным соглашением, заявлением об увольнении, приказами о приеме и увольнении, записями в трудовой книжке ( т.1 л.д.23, т.2 л.д.4-8,36-41).

Согласно заявлению об увольнении ФИО1 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Дополнив заявления пояснением, что действия директора ФИО6, оказавшего на него моральное и психологическое давление и вынудившего написать данное заявление, изложены в докладной записке (т.2л.д.5).

Истец является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пенсионным удовлетворением ( т.2 л.д.29).

Из материалов дела известно, что ФИО6 назначен директором АНО «ВК Динамо-Метар» ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей АНО «ВК Динамо-Метар», что подтверждено протоколом № и сведениями из ЕГРЮЛ ( т.2 л.д.107-110).

Из текста докладной записки следует, что истец считает действия директора ФИО6 дискриминационными и незаконными, влекущими обращения истца в соответствующие инстанции. Истец полагает, что директор поручает ему работу в заранее невыполнимые сроки с целью последующего привлечения его к дисциплинарной ответственности ( т.2 л.д.45).

Таким поручением истец посчитал распоряжение ФИО6, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке отчета о выполненных работах за 2019 год и январь 2020 года; ознакомление с Актом Государственного контрольного управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к распоряжению на 56 листах); подготовку заявления в суд о взыскании убытков с бывшего директора АНО ВК «Динамо-Метар» ФИО10 и главного бухгалтера ФИО8; подготовку заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО6; подготовку и направление запросов по результатам рассмотрения заявлений, направленных в УФСБ России по Челябинской области, Прокурору Челябинской области, СУ СК РФ.

Должностной инструкцией юрисконсульта АНО «ВК Динамо-Метар», подтверждена его непосредственная подчиненность директору. К обязанностям юрисконсульта отнесены изучение и анализ претензий, судебных и арбитражных дел, практика заключения и исполнения хозяйственных договоров подготовка совместно с другими подразделениями материалов для передачи их в судебные и следственные органы, оформление материалов для привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности ( т.1 л.д.21, т.2 л.д.42).

Из письменных материалов известно, что ФИО1 подписано коллективное обращение сотрудников АНО «ВК Динамо-Метар», от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Челябинской области ФИО9 о непрофессиональных действиях ФИО6, претендующего быть президентом клуба ( т.1 л.д.55).

Письменные обращения бывшего директора АНО «ВК Динамо-Метар», ФИО10 в УФСБ России по Челябинской области, Прокурору Челябинской области, СУ СК РФ свидетельствуют о том, что тексты составлялись лицом, имеющим юридические познания ( т.1 л.д. 58-67).

Из материалов дела известно, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением гипертонической болезни II ( т.1 л.д.102-111).

Ухудшение хронической болезни истца в ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причинной связи с увольнением, поскольку обращение к терапевту последовало сразу после новогодних праздников, до выдачи распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа об увольнении.

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что по устному распоряжению директора ФИО10 заработная плата по дополнительным соглашениям не выплачивалась, соглашения были «аннулированы». Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сказал, что <данные изъяты> может искать другую работу, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что не справляется с истцом и просил начальника Управления по физической культуре и спорту администрации г. Челябинска ФИО13 помочь его уволить.

Свидетель ФИО12 и ФИО11 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении в то время, когда ФИО6 отсутствовал в АНО «ВК Динамо-Метар».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Наличие обоснованных или необоснованных претензий работодателя к работнику, само по себе не может свидетельствовать об оказании давления со стороны работодателя на истца относительно подачи им заявления об увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 написал заявление об увольнении самостоятельно, без принуждения. Более того ФИО6 физически отсутствовал в АНО «ВК Динамо-Метар» на момент написания заявления ФИО1 В качестве основания для увольнения ФИО1 указал выход на пенсию, что влекло немедленное прекращение трудового договора по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не требовало предупреждения за две недели по правилам ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Письменные пояснения ФИО1, приведенные в заявлении с указанием на моральное и психологическое давление директора ФИО6 не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Заявление ФИО1 содержит необходимые сведения для увольнения: просьбу работника об увольнении, основание увольнения - выход на пенсию и дату- ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оно было разрешено руководителем организации в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и был издан приказ о расторжении трудового договора со ФИО1 по инициативе работника.

Доказательства, исследованные судом свидетельствуют о том, что между юрисконсультом ФИО1 и вновь назначенным директором АНО «ВК Динамо-Метар» сложились неприязненные отношения, возникшие до назначения ФИО6 директором указанного волейбольного клуба из-за неправильного восприятия ФИО6 действий ФИО1 по подготовке Устава, нежелании ФИО1 объяснять особенности составления проектов Уставных документов, участия последнего в письменных обращениях бывшего директора АНО «ВК Динамо-Метар» ФИО10 и коллективном обращении сотрудников клуба к Губернатору Челябинской области о неправомерных действиях ФИО6 в период его назначения на должность директора.

Как установлено судом, непосредственной причиной написания заявления ФИО1 об увольнении послужило умозаключение истца о том, что распоряжение ФИО6 о необходимости выполнения указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ действий в четырехдневный срок, было издано с целью последующего привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнения указанного распоряжения, поскольку срок для исполнения был недостаточен, истцу не были переданы необходимые документы и оргтехника для его выполнения.

Разрешая этот довод, суд констатирует следующие факты: заявление об увольнении написано ФИО1 на следующий день после издания распоряжения. При этом истец выполнил два пункта распоряжения: составил отчет о своей работе и представил запросы по результатам рассмотрения заявлений, направленных в УФСБ России по Челябинской области, Прокурору Челябинской области, СУ СК РФ. Таким образом, истец посчитал невыполнимым ознакомление с Актом Государственного контрольного управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение к распоряжению на 56 листах); подготовку заявления в суд о взыскании убытков с бывшего директора АНО ВК «Динамо-Метар» ФИО10 и главного бухгалтера ФИО8; подготовку заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО6. Однако он даже не приступал к выполнению этой части распоряжения, не представил возражения относительно сроков подготовки и составления исковых заявлений, не побеседовал с ФИО6 о том, кем и какими действиями унижены честь, достоинство и деловая репутация ФИО6. Заявляя об отсутствии орг.техники и подготовив рукописный отчет, истец, тем не менее, представил заявление об увольнении изготовленное на компьютере и распечатанное с помощью принтера.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что расторжение трудового договора по инициативе работника являлось его добровольным волеизъявлением, и реального давления со стороны работодателя на истца при подаче им заявления об увольнении не оказывалось.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты> сторонами не расторгнуто, недействительным не признано. Работодатель обязан произвести расчет заработной платы с учетом оклада юрисконсульта АНО «ВК Динамо-Метар» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Показания свидетелей о том, что данное соглашение было аннулировано, отсутствие в штатном расписании сведений об увеличении должностного оклада юрисконсульта, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ежемесячно. С учетом листка нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 3 +<данные изъяты> + <данные изъяты>) Расчет задолженности приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Расчет произведен верно и принимается судом ( т.1 л.д.133).

Задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увеличением размера оклада составила -<данные изъяты> ( т.1 л.д.133).

Истцом произведен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>+ <данные изъяты>). Расчет произведен истцом исходя из размера ключевой ставки ( т.1 л.д.134,137).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия АНО ВК «Динамо-Метар», заключающиеся в неисполнении условий дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованным и достаточным взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. Компенсация за невыплату заработной платы в полном объеме в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения трудовых прав работника.

Поскольку нет оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 с должности юрисконсульта АНО ВК «Динамо-Метар», то соответственно отсутствуют условия для признания незаконным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы-<данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного созданием стрессовой ситуации-<данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением-<данные изъяты>, взыскании суммы убытков -<данные изъяты>, составляющих оплату приобретенных медикаментов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо-Метар» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск -<данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы-<данные изъяты>. Всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в части иска к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо-Метар» о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного стрессовой ситуацией и увольнением.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо-Метар» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева