Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-5212/2019;)~М-4646/2019 2-5212/2019 М-4646/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ГУ ПФ РФ в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) о признании незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

25.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. 20.08.2018 вынесено решение №, которым отказано в назначении пенсии. 31.05.2019 вынесено решение об изменении ранее принятого решения, которым определено, что истица имеет стаж на соответствующих видах работ 21 год 4 месяца 15 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии. По мнению истицы, при рассмотрении ее заявления, ПФ необоснованно отказал во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующих периодов:

1. работы в должности воспитателя ясли-сада «Золотой ключик» с <данные изъяты> (2 года 8 месяцев 16 дней), с <данные изъяты> (7 месяцев 12 дней); Итого 3 года 3 месяца 28 дней.

2. нахождения на курсах повышения квалификации:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (20 дней). 2

3. нахождения в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет:

с <данные изъяты> и с <данные изъяты>.

В окончательной редакции иска, истица просит признать незаконными названные решения пенсионного фонда, обязать включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить ей пенсию 25.06.2018. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на представителя.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в суд представлен отзыв. В отзыве ответчик указал, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению, так как не предусмотрены списком, периоды нахождения в отпуске по уходы за детьми до 1,5 и 3-х лет могут быть включены только в отношении детей, родившихся до 6.10.1992, дети истицы рождены позднее. В обоснование своей позиции ответчик сослался на пункт 21 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 №5. Период работы в качестве воспитателя детского комбината не зачтен, поскольку наименование учреждения не соответствует установленному списком. Решение Новосибирского районного суда не устраняет названного недостатка, поскольку в нем установлено тождество выполняемых функций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, независимо от их возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ

25.06.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

20.08.2018 пенсионный фонд вынес решение №18, которым отказал в досрочном назначении пенсии, указав, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истицы составляет 24 года 3 месяца 25 дней.

31.05.2019 УПФ приняло решение во изменение решения от 20.08.2018 №, ответчик признал, что стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 21 год 4 месяца 15 дней.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.

При разрешении спора относительно наличия оснований для включения в льготный стаж спорного периода работы юридически значимыми обстоятельствами являются характер и условия труда истца, факторы, определяющие вредность работы, и влияющие на здоровье и трудоспособность.

Оценивая требование о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы в детском комбинате в должности воспитателя с <данные изъяты>, с <данные изъяты> (итого 3 года 6 месяцев 29 дней), подлежит исходить из следующего. УПФ, отказывая во включении данного периода, сослалось на то, что наименование учреждения не поименовано в Постановлении Правительства РФ от 6.09.1991 №463.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона №173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Для разрешения заявленного спора приоритетным является характер работы.

Должность «воспитатель» включена в Списки, однако в графе «наименование учреждений» указаны: в Списке от 06.09.1991 № 463 - «детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли)»; в Списке от 22.09.1999 № 1067 - «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований »; в Списке от 29.10.2002 № 781 - «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центра развития ребенка – детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли», в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 - «детские сады и объединенные ясли-сады».

Как следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 01.01.1976 года, детский комбинат является дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей (комбинатов).

Для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности применению подлежит Список должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

Данным Списком предусмотрены воспитатели, осуществляющие педагогическую деятельность в дошкольных образовательных учреждениях - детских садах всех наименований, в центрах развития ребенка - детских садах; ясли - садах (садах-ясли), детских яслях.

Анализируя записи и оттиск печатей в трудовой книжке истца, Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 677, принимая во внимание Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1981 № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста», в котором принято решение об объединении детских яслей и садов в единые учреждения для детей дошкольного возраста с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «ясли-сад», учитывая, что в нормативных документах допускалось наименование как «детский комбинат»), суд приходит к выводу, что дошкольными образовательными учреждениями «детский комбинат» и «ДОУ» («МДОУ») являлись дошкольные образовательные учреждения определенного вида - «детский сад», «ясли-сад», которые ошибочно в трудовой книжке истца указаны без уточнения вида.

Такие наименования, как «ясли-сад» («сад-ясли»), «детский сад» значатся в Списке № 781 и поименованы в Перечне структурных подразделений.

Как следует из записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность воспитателя в д/с «<данные изъяты>» переводом (л.д.119).

1.09.1996 администрация Верх-Тулинского сельсовета подписала акта передачи муниципального имущества муниципального учреждения ясли/сад «Золотой ключик».

Согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области от 3.11.1993 № 851 (л.д. 29 оборот) детский сад в с.<данные изъяты> на 140 мест принят на баланс РАНО.

Постановлением территориальной администрации Новосибирского района от 27.08.1997 № произведена регистрация Муниципального дошкольного образовательного учреждения ясли-сада «<данные изъяты>» (л.д. 30).

Согласно Уставу ДОУ яслей – сада «<данные изъяты>» от 1996 года (л.д. 30- 32) ясли-сад является образовательным учреждением общеразвивающего типа.

В 2019 году детское дошкольное учреждение привело наименование в соответствие с указанными выше требованиями – МКДОУ Новосибирского района Новосибирской области – детский сад комбинированного типа <данные изъяты>».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деятельность МДОУ «<данные изъяты>» в оспариваемый период полностью соответствовала деятельности детского сада, работа истицы в должности воспитателя соответствовала условиям труда воспитателя детского сада и спорный период работы подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Оценивая требования иска о включении в стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1,5 и до 3 –х лет с <данные изъяты> и с <данные изъяты> соответственно, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктом 5 этих же Правил в стаж также включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных отпусков, включая дополнительные.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери после начала действия названных нормативных актов (после 6.10.1992), то он не подлежит включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, вышеуказанные периоды отпусков по уходу за ребенком.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части ссылки истицы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 5-КГ17-216, поскольку в названном судебном акте дана оценка иным обстоятельствам, Так в определении суд указал на неправомерность доводов судов нижестоящей инстанции о том, что при осуществлении работником деятельности, подлежащей зачислению в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении (1 год деятельности, как 1,5 года стажа), период отпуска по уходу за ребенком, зачисленный в стаж, дающий право на пенсию, также подлежит исчислению в льготном порядке. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком предметом оценки судебной инстанции не являлся. Кроме того, названное определение вынесено по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств. Соответственно, при отсутствии в российской системе права прецедента, как источника права, выводы, содержащиеся в названном определении, в силу положений гражданского процессуального законодательства, не является обязательными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, имеющей обязательный характер.

3. Оценивая требования иска о включении в стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Необходимость же профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом условия и порядок профессиональной подготовки могут быть определены в коллективном договоре, соглашении и трудовом договоре.

В соответствие со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года (пункт 2 части 5 статьи 47) и обязанности осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне и систематически повышать свой профессиональный уровень (статьи 48). Согласно Трудовому кодексу РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения ими определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица обязана была повышать свою квалификацию. При этом повышение квалификации было одним из условий профессионального соответствия истицы занимаемой должности, повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения работы.

В суд представлены копии приказов и справок, согласно которым, все спорные периоды истица проходила обучение по направлению работодателя, по своему профилю и за ней сохранялась заработная плата (л.д. 13,14, 15, 17 об, 18 об, 23, 24, 26, 27).

Исходя из смысла статьи 15 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что, обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от основной деятельности, ФИО1 продолжала выполнять свою трудовую функцию, получая за это заработную плату, с которой производились отчисления страховых взносов. Обучение на специальных курсах суд рассматривает как педагогическую деятельность.

Таким образом, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации следует зачесть в ее специальный страховой стаж – 2 месяца 14 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006, вопрос 30), согласно которой период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истица просит возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию с момента первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ

Пенсионный орган признал, что специальный стаж истицы на момент обращения составлял 21 год 4 месяца 15 дней, при необходимом - 25.

По результатам рассмотрения дела, суд признал необоснованными выводы пенсионного фонда об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации и работы в должности воспитателя ясли-сада «Золотой ключик».

Определяя продолжительность стажа истицы, дающего право на досрочное назначение пенсии, необходимо отметить, что с 1.09.1997 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, то период спорный период работы истицы в должности воспитателя ясли-сада «Золотой-ключик» подлежит включению в стаж до момента начала отпуска по уходу за ребенком – до 1.09.1997.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж периодов, продолжительность которых составляет: 3 года 1 месяц 18 дней + 2 месяца 15 дней = 3 года 4 месяца 3 дня.

Соответственно, названного стажа по состоянию на момент обращения истицы было недостаточно для досрочного назначения пенсии.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица имеет право на компенсацию судебных расходов.

Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде компенсации стоимости составления и удостоверения доверенности в сумме 2 030 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер, поскольку в ней отсутствует указание на право представителя представлять интересы стороны в конкретном деле. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Частично удовлетворить иск ФИО1.

Признать незаконными решения ГУ ПФ РФ в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) от 20.08.2018 и от 31.05.2019 № в той части, в которой отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, следующих периодов работы ФИО1 в должности воспитателя ясли-сада «Золотой ключик»: с <данные изъяты>; нахождения на курсах повышения квалификации:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ГУ ПФ РФ в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) включить названные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.05.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 101/2020 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.