Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-571/2019 М-571/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО3. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес>, было вынесено решение о взыскании с отдела МВД России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 756 291 руб. 72 коп. убытков, 17 280 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом решений принятых Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом <адрес>. Основанием для удовлетворения заявленных требований, согласно выводам судов, стало причинение истцу убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности истца и несением расходов на транспортировку транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной возникновения которого послужило нарушение Правил дорожного движения работником отдела МВД России по <адрес> ФИО3. Решения суда исполнены в полном объеме, отделом МВД России по <адрес> произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 773571 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО3 являлся лицом, материально ответственным за вверенное ему ОМВД России по <адрес> имущество – транспортное средство УАЗ 31519 г/н №, на котором и произошло ДТП. Вина ФИО3 установлена приговором суда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 773571 руб. 79 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ИП ФИО2, произошло по вине работника ОМВД ФИО3. Вины ОМВД России по <адрес> в произошедшем ДТП нет. Предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса РФ основания для снижения размера взыскиваемого ущерба отсутствуют.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что в произошедшем ДТП имеется вина ОМВД России по <адрес>, так как ему дали для работы неисправный служебный автомобиль. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. При принятии судом решения о взычскании с него суммы ущерба, просит снизить размер взыскания в соответствии со статьей 250 ТК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем отдела «УАЗ 31519», нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «УАЗ 31519» под управлением ФИО3, «Фредлайнер» под управлением ФИО7, «Вольво ХС 60» под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС 60» были причинены повреждения, водитель ФИО9 погиб. Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, освобожден от основного наказания в связи с изданием акта амнистии. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес>», приказам ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля «УАЗ 31519» являлся ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес>», автомобиль был передан в оперативное управление ОМВД России по <адрес>, стоял на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным ФИО3 на основании приказа ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Аналогичные сведения содержатся в диагностической карте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество – транспортное средство «УАЗ 31519» рег. знак № рег..

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было вынесено решение в соответствии с которым, взыскано с отдела МВД России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 1 833 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 31 330 руб.. С учетом решений принятых Седьмым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом <адрес> сумма взыскания уменьшена до 756 291 руб. 72 коп. убытков, 17 280 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отделом МВД России по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 выплачены 756 291 руб. 72 коп. убытков, 17 280 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда, ОМВД России по <адрес> перечислило в пользу ФИО2 773571 руб. 79 коп..

Таким образом, судом установлено, что приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда, ОМВД России по <адрес> произведено возмещение ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате преступления в общей сумме 73571 руб. 79 коп.. Факт перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 подтверждается платежными поручениями. Иск ОМВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение года с момента выплаты ОМВД России по <адрес> указанных сумм, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного ОМВД России по <адрес> в результате действий его сотрудника.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2 стати 250 Трудового кодекса РФ).

Суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление по неосторожности. Ответчик в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД России, единственным доходом ответчика является пенсия в размере 15695,82 руб., подсобного хозяйства он не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет, является собственником автомобиля ВАЗ 2107, что следует из пояснений ответчика. С учетом степени и формы вины ФИО3, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При этом суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон. С учитывает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно доводы ответчика ФИО3 о наличии вины ОМВД в произошедшем ДТП противоречат установленным обстоятельствам. Суд не находит оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД по <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления- 30.05.2020 г.

Судья А.В. Колесников