Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-1949/2019;)~М-1504/2019 2-1949/2019 М-1504/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело №2-1949/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязанности пересадить дерево, установить забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка, площадью 1030 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 2 июля 1991 года. С участком истца граничит участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, вступившая в право собственности в 2018 году после смерти В.Н..

Границы земельных участков № и № размежеваны в 2010 году по инициативе председателя н.с.п.о. «Ключи-3» В.Н., при установлении границ истец отсутствовал. Изначально граница между участками № и № проходила по краю фундаментального ограждения участка №, сделанного В.Н. вдоль проезжей дороги и точкой около водопроводной трубы, находившейся примерно в одном метре от фасада фундаментальной теплицы, построенной ФИО3 истца был ограничен деревянными столбами и прибитыми к ним жердями. Впоследствии В.Н. уничтожил это ограждение и посадки, шедшие вдоль границ. Как выяснилось 11 июля 2019 года при выносе на местности точек смежных границ председатель указал точки раздела между участкам истца и ответчика сдвинутыми примерно на 1 метр на территорию участка истца. В течение многих лет истцу не было сообщено об этом переносе границы. С 1999 года истец мало использовал данный земельный участок, но приезжал, выкашивал, перепахивал и часть территории засаживал овощами.

Ориентировочно в 2010 – 2012 году собственником участка № на границе с участком № было посажено дерево «Дуб». В июне месяце 2017 года супруга истца, приехав в садовое товарищество, обнаружила, что на территории участка посажен картофель и находилась большая куча перегноя. Собственник участка В.Н. пообещал осенью все убрать и привести землю в порядок, но в 2018 году ситуация не изменилась. Тогда истец протянул проволоку по границе между участками № и №, привязав ее на электрический столб, в это время «Дуб» уже разросся и мешал протягивать проволоку. В июне месяце 2019 года истец обнаружил, что собственник соседнего участка вкопала металлический столб на территорию участка истца от электрического столба еще примерно на метр и перевязала на неё проволоку. Истец попросил ответчика освободить занимаемую территорию участка, на что соседка вступила в конфликт и стала утверждать, что это ее граница, и она всегда на этом месте садит растения.

Истец оплачивает членские взносы за площадь своего участка, а так же земельный налог, имеет право пользоваться своей собственностью в полном объеме. Для урегулирования спорной ситуации истец обратился к кадастровому инженеру, при проведении работ по выносу точек на местности, выявилось, что площадь участка истца составляет 1009 кв., а дерево, посаженное со стороны смежного участка, находится на границе участков, что нарушает право владения и пользования участком.

В соответствии со СНиП 30-02-97, СНиП 30-102-99,расстояние посадки дерева от соседского забора для стволов высоких деревьев – 4 метра, кустарников – 1 метр.

На электронный адрес ответчика была направлена претензия 07.08.2019, так же были проведены переговоры по телефону. Ответчик на претензию не ответила, при переговорах отказалась решать вопрос мирным путем. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от решения проблемы, истцу был причинен моральный вред. Истец и его супруга испытывают нравственные страдания и переживания по поводу собственности, на которую регулярно посягают чужие люди, а так же уплаченных денежных средств на кадастрового инженера и юридические расходы, сумма которых является существенной.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика пересадить высокорослое дерево «Дуб» на 4 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика установить забор на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на кадастрового инженера в размере 1 500 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 36 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом в другую страну. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался судом по адресу указанному истцом в исковом заявлении, об изменении адреса суду не сообщал, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и в силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что права истца не нарушены,границы земельных участков не нарушены, посаженные деревья «дубы» находятся на ее участке, участок истца не затеняют. Участок истца не огорожен, не обрабатывается, зарос сорной травой.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, пояснив также, что доказательств нарушения прав истца им не представлено. Дубы посажены в границах земельного участка ответчика, на расстоянии 1м80 см от границы земельных участков, деревья ростом около 2-х метров.,никакого затенения участку истца не создают в силу их расположения, так как могут создавать затенение только на участке самоого ответчика. Более того никаких посадок на участке истца нет, а потому данные деревца не создают истцу никаких проблем. СНИП носит рекомендательный характер. Компенсация морального вреда по имуществам спорам законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица НСПО «Ключи-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, свидетелей Д.В.,Э.В., К.К., В.И.,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании Постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 16.11.2010г принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.03.11(л.д.9)

Ответчику ФИО2 на праве собственности ( в порядке наследования) принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу :<адрес> (л.д.41)

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

Как следует из представленных по делу доказательств между участками сторон ограждение отсутствует.

На земельном участке ответчика, на расстоянии 1м 80 см от границы с участком № расчет саженец дуба высотой 2-2.5 м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное дерево является высокорослым, что нарушает права истца, так как дуб затеняет часть земельного участка истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца ФИО1

В подтверждение заявленных требований истцом представлено Заключение кадастрового инженера М.Г.,, согласно которого истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру за установлением на местности смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, по имеющимся сведениям в государственном кадастре недвижимости. В результате выноса смежной границы,обозначенной в точках 2-3 выполнено закрепление каждой точки в виде металлического штыря.При выносе данной границы присутствовали все заинтересованные сторны, разногласий по прохождению границы согласно сведениям государственного кадастра у собственников земельных участков нет. На местности данная границы между участками представлена в виде межи.(л.д.14)

Согласно Схеме расположения земельного участка, при выносе границ участков на местности наложения границ земельных участков не установлено (л.д.14).

Иных доказательств, кроме заключения и схемы к нему, истцом суду не представлено.

Согласно Акта осмотра земельных участков, утвержденного председателем НСПО «Ключи-3» ограждение между земельными участками истца и ответчика отсутствует, земельный участок, принадлежащий истцу не обработан, зарос сорными травами, строений и сооружений на нем не имеется, участок не огорожен,объектов обозначающих границы земельного участка не имеется.

Земельный участок, принадлежащий ответчику обработан, на нем имеются постройки,посадки и др. У правой границы участка № (левой границы участка № высажен саженец дуба, размером 2-2.5 м высотой, расположенный на расстоянии 1м80 см от границы с участком № (л.д.72)

Данные доказательства, представленные ответчиком, стороной истца не оспорены.

Пунктом 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Пунктом 6.7.предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;кустарника - 1 м.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения кадастрового инженера и других материалов дела, не следует каким образом, допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению указанного в СНИП 30-02-97,30-102-99 расстояния посадки саженца дуба нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Из представленных истцом документов не возможно прийти к выводу о затенении его участка саженцем дуба и об объеме затенения, на сколько оно значительно, имеет ли место затенение территории участка истца и нарушение целостности объекта.

Кроме того истцом не доказано, что на участке истца имеются растения и плодоносящие деревья, затенение которых может создать саженец дуба, находящийся на участке ответчика.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, судебные извещения направляемые судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении возвращались в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса истец суду не сообщал, выразив волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия негативных последствий у истца от посадки саженца дуба и причинно-следственной связи между высадкой дерева ответчиком и возникновением негативных последствий для истца, а именно затененности земельного участка истца, его степени, что влечет невозможность использования участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде пересадки дуба фактически не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Согласно статьей 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных всеми сторонами доказательств, никаких посадок огородных и плодово-ягодных культур на земельном участка истца не имеется, участок зарос сорной травой и дикорастущими травами, истцом не обрабатывается.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика, однако, при отсутствии реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием опилить ветви дуба, в случае если они будут выходить за пределы участка ответчика и создавать какие-либо препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о пересадке дерева на расстояние 4 метра от смежной границы земельных участков.

Требования истца об обязанности ответчика установить забор на смежной границе ничем не обоснованы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав неустановкой ответчиком забора, доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства по установке забора между участками истца и ответчика, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами п. 1 ст. 8, ст. 209, ст. 1, ст. 11, ст. 12, ст. 263, ст. 210, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком, суд отказывается истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушения прав собственности затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг кадастрового инженера и расходов на юридическую помощь, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 20.01.20г