Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-3044/2019;)~М-2591/2019 2-3044/2019 М-2591/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело **

УИД 54RS0**-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Долгой Н.Д., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Т. М.-Якутск» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Т. М.-Якутск» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 153 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 24 859,95 рублей и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что платежным поручением ** от **** с расчетного счета истца в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 153 912 рублей, основание платежа: оплата за обучающие семинары по договору ** от **** по счету ** от **** без НДС. Доказательства факта и объема предоставленных услуг со стороны ответчика отсутствуют. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 24 859,95 рублей и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Долгая Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения, ФИО2 оказывала консультационные услуги, проводила обучение, семинары по договору оказания услуг. Основанием иска является неосновательное обогащение, однако денежные средства перечислены ФИО2 на основании договора, о чем указано в платежном поручении, в связи с чем имелись правовые основания для получения ею денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания распределено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установлено, что **** со счета ООО «Центр Т. М.-Якутск» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 153 912 рублей, основание платежа: оплата за обучающие семинары по договору ** от **** по счету ** от **** без НДС (л.д. 13).

На дату предъявления иска ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

**** истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения – денежных средств в размере 153 912 рублей, перечисленных платежным поручением, и уплате процентов (л.д. 14-15, 18, 19,20).

Денежные средства не возвращены.

В платежном поручении указано основание платежа - оплата за обучающие семинары по договору ** от **** по счету ** от ****.

В материалы дела истцом представлена копия договора оказания услуг ** от **** (л.д. 119-122), заключенного между ООО «Центр Т. М.-Якутск» (заказчик) к ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель в случае возникновения сложных ситуаций при описании исследований пациентов обязуется оказывать консультационно-диагностические услуги, услуги по разработке документов, проведению мероприятий и внедрению в организации заказчика внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно счетов на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.6 договора, он действует с момента подписания и до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, установлено, что правовые основания для получения ФИО2 денежных средств от ООО «Центр Т. М.-Якутск» имелись – сделка (договор оказания услуг ** от ****), следовательно, условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют, требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании сторона истца также указывала на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, стоимость услуг завышена.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО2 оказывались услуги ООО «Центр Т. М.-Якутск», что следует из материала проверки (л.д. 89-116), проведенной территориальным органом Росздравнадзора, ответа (л.д. 75-77). Надзорным органом в рамках проверки установлено, что ФИО2 оформлено: в 2017 году 86 заключений МРТ, в 2018 году – 139 заключений МРТ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом отчетами.

Представив в надзорный орган договор оказания услуг ** от ****, истец подтвердил, что ФИО2 оказывала услуги по данному договору.

В соответствии с разделом 2 договора оказания услуг ** от ****, сумму договора составляет сумма всех счетов, предъявленных исполнителем. Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на основании акта приемки указанных услуг и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом условий договора по оплате оказанных услуг (оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на основании акта приемки указанных услуг и счета), суд приходит к выводу о том, что, перечислив ФИО2 денежные средства, истец подтвердил предоставление ФИО2 в адрес заказчика акта приемки выполненных работ и счета, однако суду указанные доказательства истцом не представлены.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что взаимодействие в рамках оказания услуг осуществлялось посредством электронного документооборота, доступ в систему осуществлялся на основании паролей. В связи с тем, что в настоящее время у ответчика отсутствуют доступ к системе документооборота, он не может представить акты приемки работ и счета, на основании которых перечислены денежные средства.

Взаимодействие посредством электронной почты предусмотрено договором оказания услуг ** от ****.

Факт наличия системы электронного документооборота сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не имеет возможности представить акт приемки выполненных работ и счет, на основании которых перечислены денежные средства, а сторона истца удерживает данные доказательства. Ответчик (исполнитель по договору) не обязан сохранять документы, подтверждающие оказание им услуг по договору, после оказания услуг и получения денежных средств за выполненные услуги.

Поскольку стороной истца не представлен акт приемки выполненных работ, суд лишен возможности проверить доводы истца о необоснованности стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Т. М.-Якутск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.