Приговор № 1-295/2018 1-9/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-295/2018

Дело №1-9/2019

Поступило в суд 09.10.2018

УИН №54RS0013-01-2018-002020-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 08 ноября 2019 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., Овсянниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Бердска Новосибирской области помощника прокурора Червонных К.А., старшего помощника прокурора Тарасовой С.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Кречетова С.С., Кулькина В.В. (в защиту интересов ФИО3),

- адвоката Лобанова М.А. (в защиту интересов ФИО2),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего МУП «СпецАвтоХозяйство» ГМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, содержащейся под домашним арестом с 26.05.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при пособничестве ФИО3 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

04.07.2011 в соответствии с постановлением администрации г.Бердска Новосибирской области №1567 создано муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство», ИНН № (далее по тексту – МУП «СпецАвтоХозяйство» или Предприятие), располагающееся по юридическому и фактическому адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <адрес>.

В соответствии с Уставом МУП «СпецАвтоХозяйство», утвержденным постановлением администрации г.Бердска от 28.02.2017 №491 (далее по тексту – Устав МУП «СпецАвтоХозяйство») собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г.Бердск Новосибирской области, от имени которого права собственника осуществляет администрация г.Бердска Новосибирской области.

В соответствии с Уставом «МУП «СпецАвтоХозяйство», предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, в том числе и связанной с оплатой труда.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г.Бердск Новосибирской области №4028 от 24.11.2015 «О назначении директора МУП «СпецАвтоХозяйство» директором Предприятия назначена ФИО2 с 26.11.2015.

ФИО2, согласно Уставу МУП «СпецАвтоХозяйство», возглавляет Предприятие и, как руководитель Предприятия, осуществляет контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство».

В соответствии с Уставом МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 возглавляет Предприятие, действует от имени Предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; организует работу Предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом; открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности; в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия; осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Таким образом, в силу своего служебного положения ФИО2 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, то есть в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ является должностным лицом.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с положениями ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации по своему правовому статусу также является руководителем организации – МУП «СпецАвтоХозяйство», так как осуществляет руководство данной организацией на постоянной основе.

ФИО2, используя свое служебное положение директора МУП «СпецАвтоХозяйство», совершила хищение вверенного ей по занимаемой должности чужого имущества путем растраты, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2016 года, не позднее 28.04.2016 года, ФИО2 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании распорядиться денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими МУП «СпецАвтоХозяйство», как своими собственными в пользу ФИО3 путем фиктивного трудоустройства последнего в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам и перечисления ему заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, решила похитить путем растраты при пособничестве ФИО3 вверенные ей по занимаемой должности руководителя МУП «СпецАвтоХозяйство» денежные средства, с использованием своего служебного положения должностного лица - директора МУП «СпецАвтоХозяйство».

С этой целью, ФИО2, будучи осведомленной о том, что по Уставу МУП «СпецАвтоХозяйство» трудоустройство заместителя директора Предприятия согласовывается с собственником МУП «СпецАвтоХозяйство» в лице Администрации г.Бердска Новосибирской области, подготовила новое штатное расписание с включением в него должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам МУП «СпецАвтоХозяйство» и предоставила его в Администрацию г.Бердска. После одобрения администрации г.Бердска Новосибирской области, штатная численность МУП «СпецАвтоХозяйство» была увеличена и была введена штатная единица - заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» по техническим и экономическим вопросам.

Далее, в конце апреля 2016 года, но не позднее 28.04.2016 года, в рабочее время, в помещении МУП «СпецАвтоХозяйство», расположенном в <адрес>, ФИО2 в ходе разговора с ФИО3 предложила последнему посодействовать в совершении растраты вверенных ей по занимаемой должности директора МУП «СпецАвтоХозяйство» денежных средств, выделенных из фонда оплаты труда работников МУП «СпецАвтоХозяйство», в особо крупном размере, пообещав ФИО3 получение похищенных денежных средств.

ФИО3, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласился на данное предложение ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления.

В соответствии с преступным планом, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО2 заведомо фиктивно трудоустроит ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам и последнему ежемесячно будут перечисляться на расчетный счет денежные средства в виде заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, которыми ФИО3 будет распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли пособника должен: представить в МУП «СпецАвтоХозяйство», директором которого являлась ФИО2, средства совершения преступления - паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в соответствии с требованиями ст.65 Трудового кодекса РФ; собственноручно поставить подпись об ознакомлении с приказом о приеме работника на работу; заключить как работник трудовой договор между ним и МУП «СпецАвтоХозяйство»; получать денежные средства, перечисляемые с расчетного счета МУП «СпецАвтоХозяйство» на расчетный счет ФИО3, и распоряжаться ими по своему усмотрению; в период совершения ФИО2 растраты не закрывать расчетный счет, открытый ФИО3, для незаконного перечисления ему денежных средств в виде заработной платы и иных предусмотренных законом выплат.

Согласно отведенной ФИО2 себе преступной роли она должна: издать приказ о приеме ФИО3 на работу; заключить от имени МУП «СпецАвтоХозяйство» с ФИО3 заведомо фиктивный трудовой договор; передать изготовленный ею приказ о приеме работника на работу главному бухгалтеру МУП «СпецАвтоХозяйство» для внесения сведений о трудоустройстве ФИО3 в электронную программу «1С Предприятие» МУП «СпецАвтоХозяйство» и присвоения ему индивидуального табельного номера для начисления заработной платы и иных предусмотренных законом выплат; ежемесячно утверждать табель учета рабочего времени, в котором будут содержаться заведомо ложные сведения о выполнении ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» трудовой функции заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, после чего передавать указанные табели учета рабочего времени главному бухгалтеру МУП «СпецАвтоХозяйство» для начисления и перечисления заработной платы и иных предусмотренных законом выплат в пользу ФИО3 на расчетный счет последнего.

Далее, реализуя задуманное преступление, ФИО2, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения должностного лица – директора МУП «СпецАвтоХозяйство», из вышеописанной корыстной заинтересованности, осознавая, что безвозмездно и противоправно изымает и незаконно расходует в пользу ФИО3 вверенное ей по занимаемой должности чужое имущество против воли собственника, в особо крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУП «СпецАвтоХозяйство», и желая этого, достоверно зная о том, что ФИО3 в действительности не выполняет трудовую функцию заместителя директора по техническим и экономическим вопросам в МУП «СпецАвтоХозяйство», совершила преступление при пособничестве ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Далее, ФИО3 в конце апреля 2016 года, но не позднее 28.04.2016 года, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, из вышеописанной корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он способствует противоправному отчуждению принадлежащих МУП «СпецАвтоХозяйство» денежных средств в результате совершения ФИО2 растраты, чем причинит потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере и желая этого, достоверно заведомо зная о том, что он в действительности не будет выполнять трудовую функцию заместителя директора по техническим и экономическим вопросам в МУП «СпецАвтоХозяйство», предоставил ФИО2 средства совершения преступления - паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в соответствии с требованиями ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, с которых ФИО2 были сняты копии и приобщены в дальнейшем к личному делу ФИО3; реквизиты банковского счета, открытого ФИО3 для незаконного получения денежных средств.

При этом, ФИО3. сознавал, что без предоставления указанных документов и сведений ФИО2 не сможет фиктивно трудоустроить ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» и, соответственно, совершить растрату вверенных последней денежных средств путем их незаконного перечисления на расчетный счет в особо крупном размере.

Затем, в конце апреля 2016 года, но не позднее 28.04.2016 года, в рабочее время, ФИО2, находясь в помещении МУП «СпецАвтоХозяйство», расположенном в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что приказ о приеме работника на работу и трудовой договор, как официальные документы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ являются основанием для приема на работу и влечет юридические последствия в виде начисления ФИО3 заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, используя свое служебное положение директора МУП «СпецАвтоХозяйство», изготовила приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №2 от 28.04.2016 года, трудовой договор №2-2016 от 28.04.2016 года, в которые внесла заведомо ложные сведения о приеме ФИО3 с 28.04.2016 года на работу в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, после чего поставила в нем, как должностное лицо предприятия, подпись от своего имени, как директора МУП «СпецАвтоХозяйство», придав таким образом указанному приказу статус официального документа, удостоверяющего юридически значимые факты и события, а именно сведения о трудоустройстве ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» и влекущие юридические последствия в виде начисления ФИО3 заработной платы и иных предусмотренных законом выплат.

Далее, в конце апреля 2016 года, но не позднее 28.04.2016 в г.Бердске Новосибирской области ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, осознавая, что своими действиями способствует в растрате директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 вверенного ей имущества, предвидя причинение ущерба собственнику – МУП «СпецАвтоХозяйство» в особо крупном размере и желая этого, подписал приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №2 от 28.04.2016 года, заключил как работник трудовой договор №2-2016 от 28.04.2016 между ним и МУП «СпецАвтоХозяйство» в лице директора ФИО2, представив тем самым ФИО2 средства совершения преступления – указанные приказ и трудовой договор.

Далее, в конце апреля 2016 года, но не позднее 28.04.2016 года, в рабочее время ФИО2, продолжая реализацию вышеописанного преступного умысла, внесла сведения о трудоустройстве ФИО3 в электронную программу «1С Предприятие» МУП «СпецАвтоХозяйство» и присвоении ему индивидуального табельного номера 0000000094 для начисления заработной платы и иных предусмотренных законом выплат.

Далее, в период времени с 28.04.2016 по 31.03.2017 года, в рабочее время, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, при пособничестве ФИО3, находясь в помещении МУП «СпецАвтоХозяйство», расположенном в <адрес>, используя свое служебное положение должностного лица - директора МУП «СпецАвтоХозяйство», действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая, что безвозмездно и противоправно изымает и расходует в пользу ФИО3 вверенное ей по занимаемой должности чужое имущество против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУП «СпецАвтоХозяйство», и желая этого, достоверно зная о том, что ФИО3 в действительности не выполняет трудовую функцию заместителя директора по техническим и экономическим вопросам в МУП «СпецАвтоХозяйство», осознавая, что табель учета рабочего времени – официальный документ, являющийся формой первичной учетной документации по учету рабочего времени, и влекущий соответственно юридические последствия в виде начисления ФИО3 заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, ежемесячно утверждала их, после чего передавала указанные табели учета рабочего времени главному бухгалтеру МУП «СпецАвтоХозяйство» Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, для начисления заработной платы и иных предусмотренных законом выплат в пользу ФИО3

Далее, в период времени с 01.04.2017 по 31.03.2018, в рабочее время, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении МУП «СпецАвтоХозяйство», расположенном в <адрес>, используя свое служебное положение должностного лица - директора МУП «СпецАвтоХозяйство», действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая, что безвозмездно и противоправно изымает и расходует в пользу ФИО3 вверенное ей по занимаемой должности чужое имущество против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУП «СпецАвтоХозяйство», и желая этого, достоверно зная о том, что ФИО3 в действительности не выполняет трудовую функцию заместителя директора по техническим и экономическим вопросам в МУП «СпецАвтоХозяйство», осознавая, что табель учета рабочего времени – официальный документ, являющийся формой первичной учетной документации по учету рабочего времени, и влекущий соответственно юридические последствия в виде начисления ФИО3 заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, ежемесячно давала указания подчиненному сотруднику – делопроизводителю МУП «СпецАвтоХозяйство» Свидетель №8, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2, утверждать табель учета рабочего времени, в котором содержались заведомо ложные сведения о выполнении ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» трудовой функции заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, после чего передавать указанные табели учета рабочего времени главному бухгалтеру МУП «СпецАвтоХозяйство» Свидетель №1, также неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, для начисления заработной платы и иных предусмотренных законом выплат в пользу ФИО3

Затем, в период времени с 28.04.2016 по 31.08.2016 года, на основании предоставленных табелей учета рабочего времени сотрудниками бухгалтерии МУП «СпецАвтоХозяйство», расположенной в <адрес>, ФИО3 были незаконно начислены и выплачены денежные средства в виде заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, которые были выделены из фонда заработной платы работникам МУП «СпецАвтоХозяйство», путем выдачи лично ФИО3 через кассу МУП «СпецАвтоХозяйство» наличных денежных средств в общей сумме 37245 рублей 95 копеек, а так же путем перечисления с расчетного счета МУП «СпецАвтоХозяйство» №, открытого в ПАО «Банка ВТБ» филиал «Сибирский», на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Альфа-Банк», а именно:

- 30.05.2016 года в сумме 39 588 рублей 00 копеек;

- 23.06.2016 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- 07.07.2016 года в сумме 9 587 рублей 00 копеек.

В период времени с 28.07.2016 по 06.04.2018 года на основании предоставленных табелей учета рабочего времени сотрудниками бухгалтерии МУП «СпецАвтоХозяйство», расположенной в <адрес>, ФИО3 были незаконно начислены и выплачены денежные средства в виде заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, которые были выделены из фонда заработной платы работникам МУП «СпецАвтоХозяйство», путем перечисления с расчетного счета МУП «СпецАвтоХозяйство» №, открытого в ПАО «Банка ВТБ» филиал «Сибирский», а с 22.12.2016 с расчетного счета МУП «СпецАвтоХозяйство» №, открытого в АО «Банк Акцепт», на расчетный счет ФИО3 №, открытый в филиале АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский», а именно:

- 28.07.2016 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- 09.08.2016 года в сумме 27 357 рублей 50 копеек;

- 25.08.2016 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- 13.09.2016 года в сумме 22 590 рублей 25 копеек;

- 29.09.2016 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- 14.10.2016 года в сумме 35 025 рублей 00 копеек;

- 26.10.2016 года в сумме 18 642 рубля 60 копеек;

- 07.11.2016 года в сумме 31 382 рубля 40 копеек;

- 22.11.2016 года в сумме 17 581 рубль 35 копеек;

- 07.12.2016 года в сумме 32 443 рубля 65 копеек;

- 22.12.2016 года в сумме 17 918 рублей 60 копеек;

- 22.12.2016 года в сумме 500 рублей 00 копеек;

- 30.12.2016 года в сумме 32 149 рублей 40 копеек;

- 20.01.2017 года в сумме 14 712 рублей 75 копеек;

- 07.02.2017 года в сумме 45 317 рублей 25 копеек;

- 22.02.2017 года в сумме 500 рублей 00 копеек;

- 22.02.2017 года в сумме 20 859 рублей 54 копеек;

- 07.03.2017 года в сумме 39 214 рублей 46 копеек;

- 22.03.2017 года в сумме 19 095 рублей 05 копеек;

- 07.04.2017 года в сумме 40 934 рубля 95 копеек;

- 21.04.2017 года в сумме 22 511 рублей 00 копеек;

- 05.05.2017 года в сумме 37 519 рублей 00 копеек;

- 22.05.2017 года в сумме 18 009 рублей 00 копеек;

- 07.06.2017 года в сумме 42 021 рубль 00 копеек;

- 22.06.2017 года в сумме 20 010 рублей 00 копеек;

- 07.07.2017 года в сумме 40 020 рублей 00 копеек;

- 21.07.2017 года в сумме 21438 рублей 85 копеек;

- 07.08.2017 года в сумме 38 591 рубль 15 копеек;

- 22.08.2017 года в сумме 19 575 рублей 00 копеек;

- 07.09.2017 года в сумме 40 455 рублей 00 копеек;

- 22.09.2017 года в сумме 20 438 рублей 85 копеек;

- 06.10.2017 года в сумме 38 591 рубль 15 копеек;

- 20.10.2017 года в сумме 20 464 рубля 74 копейки;

- 08.11.2017 года в сумме 39 565 рублей 26 копеек;

- 10.11.2017 года в сумме 61 805 рублей 77 копеек;

- 22.11.2017 года в сумме 9 994 рубля 53 копейки;

- 07.12.2017 года в сумме 9 994 рубля 52 копейки;

- 22.12.2017 года в сумме 8 575 рублей 15 копеек;

- 29.12.2017 года в сумме 500 рублей 00 копеек;

- 29.12.2017 года в сумме 25 771 рубль 43 копейки;

- 22.01.2018 года в сумме 20 438 рублей 85 копеек;

- 07.02.2018 года в сумме 39 591 рубль 15 копеек;

- 22.02.2018 года в сумме 550 рублей 00 копеек;

- 22.02.2018 года в сумме 23 710 рублей 18 копеек;

- 07.03.2018 года в сумме 36 368 рублей 32 копеек;

- 16.03.2018 года в сумме 550 рублей 00 копеек;

- 22.03.2018 года в сумме 19 551 рубль 63 копейки;

- 04.04.2018 года в сумме 46 648 рублей 06 копеек;

- 06.04.2018 года в сумме 28 513 рублей 02 копейки.

Таким образом, в период времени с 28.04.2016 по 06.04.2018 года, при пособничестве ФИО3, ФИО2, используя свое служебное положение директора МУП «СпецАвтоХозяйство», из корыстных побуждений, совершили хищение вверенных ФИО2 денежных средств, выделенных в фонд оплаты труда работников МУП «СпецАвтоХозяйство», путем растраты в размере 1 314 418 рублей 31 копейки.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб собственнику имущества – МУП «СпецАвтоХозяйство» в размере 1 314 418 рублей 31 копейки, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» она работает с 10.10.2011 года, в конце 2014 года была назначена и.о. директора, в ноябре 2015 г. ее назначили директором. В ее должностные обязанности входило общее руководство предприятием, организация хозяйственной деятельности, решение текущих вопросов, курирование работы, отчетность. В введении МУП «СпецАвтоХозяйство» находилось два объекта: полигон твердых бытовых отходов (далее по тексту-ТБО) г.Бердска и гостиница «Бердск». Офис МУП «СпецАвтоХозяйство» находится по адресу: <адрес>. Общая численность работников МУП «СпецАвтоХозяйство» 30 человек, в том числе 2 заместителя. Фонд заработной платы МУП «СпецАвтоХозяйство» формировался из заработанных собственных средств, бюджетные средства не выделялись, только один раз в 2014 году была компенсация.

На тот момент стоял вопрос о включении полигона в территориальную схему, по лицензии, по пожарам, по наведению порядка на полигоне. Для решения данных вопросов было мало знания теории, необходимо было умение её применять. Об этих проблемах она докладывала на балансовых комиссиях в апреле 2015 года, на протяжении всего года она докладывала о данных проблемах курирующему заместителю. До этого у неё неоднократно были разговоры с Свидетель №24 по поводу того, что не хватает квалифицированных сотрудников на полигоне.

Гостиница была убыточной. Все средства, которые можно было использовать, были только от деятельности полигона ТБО. Проблемы были известны Администрации г.Бердска.

В апреле 2016 года в Администрации г.Бердска согласовано новое штатное расписание. Начался подбор кандидатов. Специфика работы на полигоне очень узкая, поиск кандидатов был проблематичным. 22.04.2016 года ей позвонил Свидетель №24, попросил прийти к нему в кабинет, она пришла, он предложил ей рассмотреть кандидатуру ФИО3, на тот момент, которого она не знала.

Через несколько дней к ней пришел ФИО3, сказал, что его направили на собеседование из Администрации г.Бердска. Она провела собеседование и поняла, что данный человек способен решать данные вопросы, что он умеет разговаривать с людьми, стрессоустойчив, умеет добиваться целей. Через несколько дней к ней вновь пришел ФИО3 и предоставил документы для трудоустройства. Все его данные она внесла в программу 1С, так как не было кадрового работника, то данными вопросами занималась она сама. Они подписали все документы, ФИО3 приступил к работе. Весь порядок трудоустройства ФИО3 был соблюден. Был подготовлен приказ, трудовой договор, ФИО3 был ознакомлен со всеми инструкциями.

С 28 или с 29 апреля 2016 года ФИО3 приступил к работе, в этот же день вечером случился пожар. Она и эколог Свидетель №11, которая на тот момент была в декретном отпуске, занимались разработкой тарифа, ФИО3 изучал документацию, договоры по деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство».

ФИО3 она представила сначала в офисе, как заместителя руководителя по техническим и экономическим вопросам. Затем он был представлен работникам полигона, как заместитель директора, пояснив, что он будет заниматься вопросами полигона.

На момент трудоустройства ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» проводилась работа по организации территориальной схемы. Организации, которые занимались данным вопросом, постоянно запрашивали у них какую-либо информацию. Нужно было ездить в область и решать вопросы.

Работа ФИО3 по включению полигона в территориальную схему началась после сентября 2016 года, так как 27 числа данная схема была подписана и зарегистрирована в МинЮсте. Она, ФИО3 и Свидетель №11 изучив схему, обнаружили, что полигон подлежит закрытию, нужно было изыскать 380 000 рублей для проведения рекультивации. ФИО3 связался с разработчиками, им сообщили, что схема подлежит корректировке и что их лицензия не подходит, началась работа по лицензии. Для переоформления лицензии необходимо было собрать ряд документов, но помимо этого данные документы нужно оформить. В 2014 году произошли большие изменения в законе о деятельности по отходам. Было необходимо выполнить колоссальную работу, которую проводил ФИО3, он обращался за помощью к ФИО4, Главе города. Необходимо было обучить работников предприятия. Она приняла решение, что руководящий состав обучаться не будет. Она и Свидетель №11 были обучены в 2011 году, а работников, работающих с мусором, нужно было обучить. Поиском организации по обучению занимался ФИО3

Они подали заявление на переоформление лицензии, однако им было отказано, одной из проблем было, что полигон не был зарегистрирован как объект, а был передан, как земельный участок в аренду. Это была большая проблема. Для оформления данного участка как объекта нужно было провести оценку, привести в соответствие документацию по зданиям, которые находятся на полигоне, документов на помещение гаража не было.

Ей известно, что по данному вопросу ФИО3 ходил к Главе города, к ССС, как курирующему заместителю, чтобы решить данные вопросы. Они вышли на У. капитального строительства, которые выезжали на полигон, привели документацию в соответствие. Данным вопросом занимался ФИО3

Перед тем, как Свидетель №11 шла к специалистам, к ним ходил ФИО3, который курировал получение результата, чтобы данный результат был быстрее.

Совещания в Администрации города бывают запланированные, совещания у Главы города, вне графика, 2-3 раза в неделю проходили совещания.

В летний период в связи с возникновением пожаров, когда полигон горел каждые две недели, а площади пожаров были большие, тушение занимало не одни сутки, ФИО3 ездил с рабочим докладом к Свидетель №24 или Свидетель №25, после их совещаний. В их совещаниях, участвовала она, ФИО3, Свидетель №26, они обсуждали причины возгорания, как тушить пожар. Итоговые совещания были предложены ФИО3, ранее таких совещаний не проводилось.

До прихода ФИО3 был начальник полигона, мастер, механик, два машиниста, четыре контролера. Все подчинялись начальнику полигона, при его отсутствии мастеру. Водительский состав подчиняется механику. После прихода ФИО3 начальник полигона уволился и Свидетель №26 стал начальником полигона. Было принято решение мастера полигона не принимать. Работники полигона были в курсе, что ФИО3 является руководителем, они были обязаны исполнять его указания.

ФИО3 бывал на полигоне 2-3 раза в неделю, бывало и чаще. Он курировал данные вопросы, был в курсе. Бывало, что когда её не было, он звонил с полигона и предлагал приехать на полигон для решения проблем.

Она была в курсе того, чем занимается ФИО3 в течение всего рабочего дня, он всегда отчитывался. Они встречались ежедневно, определяли направление работы.

Они с ФИО3 часто встречались у нее в кабинете, на полигоне, на КПП, в гаражном комплексе в кабинете, который не был ни за кем закреплен, не закрывался на ключ. ФИО3 постоянно передвигался по территории полигона.

Те задачи, которые стояли перед ФИО3, невозможно было решать сидя в кабинете, это были обязанности представительского характера.

Установка весового оборудования была жизненно важной необходимостью, так как это было требование закона, до июня 2017 года нужно было установить весовое оборудование. Понимали, что это колоссальное вложение денег, у нее были большие сомнения. Но ФИО3 удалось убедить её в необходимости установки весового оборудования, он предложил поискать поставщиков, которые бы могли дать рассрочку. Поиском поставщика занимался не только ФИО3, но и она. Ни один поставщик не дал ей согласие на рассрочку платежа. В июле 2016 года ФИО3 сообщил ей, что найден поставщик, который согласен участвовать в торгах, на условиях рассрочки.

ФИО3 контролировал установку весового оборудования, обсуждались вопросы по месту установки весов, нужно было установить весы так, чтобы они не проседали, не мешали проезжать встречным автомобилям. Всю техническую часть контролировал ФИО3 Весы были установлены в конце октября – середине ноября 2016 года. ФИО3 присутствовал на проведении калибровки весов, они получили сертификат, что весы могут работать. Тариф начал работать с 01.01.2018 года, в зимние месяцы немного отходов, но даже по тем цифрам, это приносило прибыль, которая увеличилась примерно на 70 тысяч рублей в месяц.

Был отремонтирован гаражный комплекс. ФИО3 познакомился с работниками, провел беседы, трактористы сказали, что гараж засыпан щебнем, трудно ремонтировать технику. ФИО3 был инициатором заливки пола помещения, где находится техника, ФИО3 была найдена организация. Она только подписывала документы, ФИО3 занимался данными вопросами, курировал всю работу.

Контрольно-пропускной пункт (далее по тексту-КПП) старое здание с печным отоплением, ФИО3 обратил внимание, что это здание нуждается в ремонте. Она сказала, чтобы он принес ей смету, если стоимость устроит предприятие, они заключат договор. ФИО3 предложил ей вариант нанять организацию или провести ремонт своими силами, перед этим он договорился с работником полигона, который был согласен провести ремонт. Данные ремонтные работы были проведены. ФИО3 о результатах ремонта доложил ей.

Видеонаблюдение было установлено до прихода ФИО3, но записи не было, оно осуществлялось в режиме реального времени. Перед ФИО3 была поставлена задача, чтобы велась видеозапись. В офисе МУП «СпецАвтоХозяйство» была установлена программа, они в любой момент могли посмотреть, что происходит на полигоне. Все эти работы курировал ФИО3, договаривался с организациями.

Был заключен договор на охрану гостиницы, что позволило снизить оплату в три раза. Считает, что это заслуга ФИО3

На полигоне всегда была проблема с бульдозерами, отсутствием КАМАЗов, обращения по данному вопросу были с 2012 года, о выделении денежных средств для приобретения техники, но их не слышали. В 2016 году ФИО3 предложил ей еще раз написать письмо в Администрацию г.Бердска, данную работу он взял на себя. Они писали неоднократно письма по этому поводу, ФИО3 неоднократно общался с Свидетель №24, главой города, ССС Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 общался с ним по данному вопросу. Было принято решение, что Администрация г.Бердска приобретает бульдозер и передает его МУП «СпецАвтоХозяйство», но для этого нужно написать техническое задание. Этим вопросом занимался ФИО3, они с ним по данному поводу неоднократно встречались, обсуждали данные вопросы. В итоге был приобретен бульдозер, который оказался не очень качественный, но закупкой занимался не ФИО3

Начиная с апреля 2016 года полигон горел каждые две недели. На пожары вызывалась она, ФИО3, Свидетель №26 Контролеры звонили ей или Свидетель №26, когда она приезжала на полигон, ФИО3 был уже там. Были случаи, когда возгорания были небольшие, можно было затушить в течение трех часов, ей докладывали по факту утром.

В начале весны 2015-2016 г. им пришло письмо о том, что если нет имущественных потерь, пожарная бригада выезжать на пожары не будет. Чтобы не терять время она, ФИО3 и Свидетель №26 начинали обзванивать организации, которые смогут предоставить им технику, но не все организации хотели предоставить технику. Были случаи, когда она приезжала на пожар, а техника уже была. О пожарах они сообщали в ЕДДС.

Субботники проходили на безвозмездной основе. Им приходило письмо о бесплатном приеме мусора. Мусора завозилось много, что приводило к возгораниям, а денег для тушения не было. Это было пресечено. Когда они обращались в департамент по тарифам, им ответили, что это проблема города, что пусть решает город. Данный вопрос она поручила ФИО3, который обращался в Администрацию г.Бердска, в конечном итоге проблема была решена, в конце 2016 года они получили первое возмещение по затратам. В 2017 году была котировка, которую они выиграли. Они выиграли торги, на которые документы приготовил ФИО3 Результатом торгов было получение денежных средств за время субботников.

Один снегоотвал находится на полигоне, это подготовленная площадка, на которую завозится снег, ввоз снега фиксируется отдельно от мусора. Данными вопросами занимался ФИО3, он контролировал данную работу, обсуждал рабочие моменты с Свидетель №26, трактористами.

Указания ФИО3 были обязательными для выполнения. ФИО3 на полигоне осуществлял системный контроль, она неоднократно слышала, как ФИО3 звонил Свидетель №26, а Свидетель №26 звонил ФИО3

Также ФИО3 общался с Потерпевший №1, Ковальским о снижении цены по охране офисных помещений, с ФИО5, ФИО4, это было в её присутствии в кабинете, расположенном на полигоне.

Потерпевший №2 был принят на работу в конце 2015 г. и занимался вопросами гостиницы, мог заниматься иными вопросами, которые она ему поручала. Потерпевший №2 до её отстранения от должности одно задание не было выполнено, а именно подключение полигона к электроэнергии. Но благодаря ФИО3 полигон был подключен к электроэнергии. ФИО3 смог договориться, чтобы их подключили к электроэнергии. Он просил Потерпевший №2 съездить за разрешением, если бы ФИО3 не подключился к данному вопросу, то они бы остались без электроэнергии.

Один раз Потерпевший №2 участвовал при тушении пожара, к ремонту КПП, весам, никакого отношения не имел. Вопросами лицензирования, обновления техники Потерпевший №2 не занимался. Он занимался вопросами гостиницы, исполнял обязанности завхоза. Единственное, чем занимался Потерпевший №2 на полигоне, предоставление топлива, он мог оставить технику без топлива. Около трех раз Потерпевший №2 присутствовал на совещаниях во время нахождения ее в отпуске.

Как руководитель Потерпевший №2 был не способен решать вопросы, он не мог вникнуть в проблему. Один вопрос, которым занимался Потерпевший №2, это присвоение статуса гостиницы, но в течение года данный вопрос не был решен.

ФИО3 не подписывал никаких документов, поскольку согласно Устава предприятия, право первой подписи имеет руководитель, а в период её отсутствия право подписи было у Потерпевший №2, так как он исполнял обязанности директора. На право подписи выдавалась доверенность.

Работа ФИО3 носила системный характер, работа могла быть и без выходных и ночью. Предприятию было выгодно иметь в штате человека, работающего на постоянной основе, если бы он работал по договору, он бы не владел всей ситуацией в целом.

Как руководителя предприятия работу ФИО3 она оценивает высоко, считает, что ФИО3 проделал колоссальную работу, глава города, первый заместитель, курирующий заместитель, так же высоко оценивают работу ФИО3

Они ежемесячно предоставляли информацию о начисленной заработной плате в Администрацию г.Бердска, в Управление Жилищного хозяйства, ежегодно пофамильно выставляли информацию о зарплате на сайте, докладывали на балансовых комиссиях о заработной плате в предприятии, на комиссиях об эффективности. Вся информация находилась в открытом доступе. Премирование ФИО3 не противоречило законодательству РФ, зарплата не должна превышать пяти кратного размера минимальной зарплаты на предприятии, а заместителя трех кратного размера.

ФИО3 предложил переход заработной платы из банка ВТБ в Газпромбанк, что позволило экономить на перечислениях. До этого они платили 10 тысяч рублей в месяц за перечисление денежных средств, в Газпромбанке.

При помощи электронной почты МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 направлял информацию на электронную почту предприятиям.

По поводу мусороперерабатывающего вопроса в 2017 году приезжали инвесторы, они обсуждали вопросы необходимой инфраструктуры. ФИО3 рассматривал варианты, которые приходили на электронную почту, они еженедельно с ним обсуждали данные вопросы.

Запросы НАВ были раньше, чем трудоустройство ФИО3, но продолжались и после трудоустройства, на ряд запросов отвечала она, затем она поручила подготовку ответов на запросы ФИО3, он готовил, приносил ей, а она подписывала.

Деятельность НАВ выражалась в запросах о финансовой деятельности предприятия, выявлении проблемных моментов, которые затрагивают затраты, работу полигона. Это связано с непосредственной работой и экономикой предприятия.

МУП «СпецАвтоХозяйство» имеет два объекта полигон и гостиницу. Предприятие получает доход и из других источников, например от сдачи помещения в аренду по <адрес>, за снегоотвалы, за выемку ресурсов с полигона ТБО.

По выемке ресурсов с полигона ТБО организации предоставляется право на установку на полигоне своего оборудования и выемки определенных фракций из определенного мусора. Предприятие приобретает выгоду, а так же выгода в том, что изымаются фракции – пластик, картон, которые легко возгораются. ФИО3 имел отношение к заключению договора по выемке фракций с полигона ТБО с УК «Комфорт». До прихода ФИО3 данные работы велись, но её не допускали до них. ФИО3 трудоустроился, перед ним была озвучена данная проблема, что есть криминальные личности, которые занимаются незаконной деятельностью на полигоне. Данная проблема была решена. Они включали новый вид деятельности в лицензию, как изъятие. В дальнейшем предприятие планировало вести такую деятельность. Куда уходили денежные средства до заключения настоящего договора ей неизвестно, поскольку данным вопросом занимался начальник полигона ВВВ Когда 1 ноября к ней пришли сотрудники отдела по экономическим преступлениям, их интересовал именно этот вопрос, считает, что были перекрыты финансовые потоки определенных лиц. После увольнения ВВВ денежных средств стало больше, доходность увеличилась от 400 рублей в день до 4000 рублей.

Обозреваемая в т.2 на л.д.139-141 должностная инструкция Потерпевший №2, является ее должностной инструкцией. Должностная инструкция Потерпевший №2, аналогична должностной инструкции ФИО3 Потерпевший №2 подписывал иную должностную инструкцию, чем представленную в деле.

Вопросом о подписании концессионного соглашения также занимался ФИО3, но ему не хватило времени. Личной заинтересованности для трудоустройства ФИО3 у нее не было, никакого корыстного мотива у нее не было. Никакие денежные средства ФИО3 ей не передавал.

Она никаких указаний сотрудникам предприятия по поводу дачи ими показаний не давала.

После дачи показаний и ответа на вопросы стороны защиты подсудимая ФИО2 отказалась отвечать на вопросы стороны обвинения и суда, пояснив, что она желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в конце 2015, начале 2016 года у него была встреча с ЧМА, с которым состоялся разговор о том, что в г.Бердске прошли выборы нового главы города и есть вакансия на полигоне ТБО в связи с новыми веяниями в законодательстве РФ. Ранее он ни с Свидетель №25, ни с Свидетель №24 знаком не был.

Через два месяца в начале 2016 г. его вызвали в администрацию г.Бердска, ему позвонил Свидетель №24, через какое-то время ему позвонил Свидетель №25 и предложил встретиться. Он приехал в администрацию г.Бердска, где присутствовали глава города, Свидетель №24 и Носов. Они рассказали ему, что остро стоит вопрос на полигоне ТБО, в связи с новым законом о концессионных договорах необходимо навести порядок на полигоне ТБО, и с дальнейшим строительством мусороперерабатывающего завода. Ему было предложено заняться данной работой. ФИО2 и Свидетель №24 предложили ему стать заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство».

Через неделю они снова встретились в администрации г.Бердска в кабинете Свидетель №24, который более подробно ему рассказал, что до их разговора дал команду НАВ провести проверку МУП «СпецАвтоХозяйство» о ведении хозяйственной деятельности. Свидетель №24 дал ему телефон НАВ и координаты МУП «СпецАвтоХозяйство», пояснив, что директор ФИО2 в курсе. С Свидетель №24 он обговаривал и размер заработной платы.

Он приехал в МУП «СпецАвтоХозяйство», познакомился с ФИО2, представил ей все документы, написал заявление. ФИО2 провела собеседование, они поговорили о его предыдущей работе, она дала ссылки на Федеральные Законы, он «скачал» должностные инструкции, Устав МУП «СпецАвтоХозяйство», это было 20.04.2016 г., приступил к работе он в начале мая. После того, как его оформили на работу, его представили коллективу.

Тот факт, что ему был установлен размер премии 100%, его не беспокоил, поскольку премия устанавливается директором предприятия. Никаких вопросов о том, что его премия составляет 100%, что больше чем у Потерпевший №2, у него не возникало, поскольку Потерпевший №2 практически не выполнял своих функций. Кроме того, он использовал свой личный транспорт и просил производить за это доплату. Первое время он отчитывался чеками за ГСМ, расходы ему компенсировали, затем решили добавить к премии, это было удобно для бухгалтерии. С ФИО2 у них были деловые отношения.

Свой рабочий день он планировал в рабочей тетради. В ходе следствия изымалась вся информация по полигону, два ежедневника, которые не имели отношения к работе, там имелись какие-то пометки. Все планирование было в другой тетради, которую он вел периодически. Вся документация была изъята в рамках другого уголовного дела в отношении него.

МУП «СпецАвтоХозяйство» не являлось бюджетной организацией, в его должностные обязанности входило руководство подчиненными, контроль, оптимизация производства, координирование работы. Они с ФИО2 пришли к выводу, что он будет заниматься полигоном. После изучения документации он приступил к работе.

МУП «СпецАвтоХозяйство» находилось не в очень хорошем финансовом положении. До прихода Свидетель №25 на полигоне был полный «бардак», не была организована работа, присутствовали асоциальные личности, велась сортировка и выемка вторичного материала, доходы уходили неизвестно куда. Помощи от Администрации города не было. Администрация полигоном не управляла, была организована работа, но не на благо города.

На балансе в МУП «СпецАвтоХозяйство» находилась гостиница г.Бердска, поднимался вопрос в администрации, чтобы перенести гостиницу в другой объект. С финансированием были проблемы, гостиница приносила убытки. Гостиницей управляла <данные изъяты>, после переговоров с работниками гостиницы и анализа хозяйственной деятельности, пришли к выводу, что её нужно уволить, так как она занималась сбором денежных средств, на неё были жалобы со стороны сотрудников.

В связи с законом о введении регионального оператора полигон не был готов к работе. Он проводил работу по региональному оператору, подготовку документов, работу в интернете, с частными партнерами, проводились встречи у главы города, у Свидетель №24, у ССС Количество предложений по постройке заводов было множество, нужно было выбирать вариант.

Далее он стал заниматься непосредственно полигоном, выяснилось, что все финансовые потоки, которые собирались с завоза мусора и те наличные, которые сдавались через контролеров КПП, не соответствовали. Когда стали выяснять, оказалось, что есть утечка денежных средств.

На полигоне не работало видеонаблюдение, не работала система охраны, он проводил работу, собеседования с контролерами. О том, что финансовые потоки шли мимо предприятия ему рассказал Свидетель №26, затем об этом же стали говорить контролеры, он проверил журналы выручки. Сотрудники полигона ему пояснили, что ВВВ просто приезжает и забирает наличные денежные средства, по этому поводу у него были конфликты с некоторыми контролерами. Он принял решение поговорить с ВВВ, которому было предложено уволиться, тот уволился. Приняли на должность начальника полигона Свидетель №26, был построен план работы. Восстановили заборы, стали организовывать ночные дежурства, установили шлагбаум.

ФИО2 попросила его решить вопрос по поводу видеонаблюдения. Видеонаблюдение не работало, они заключили новые договоры, подключили камеры, установили видеонаблюдение на проходной с программным обеспечением, с сохранением файлов, поменяли журналы учета, журналы инструктажей, стали заниматься вопросами пожарной безопасности. Причинами пожаров на 50% были поджоги. Полигон проверяли ночью, были выявлены некоторые личности, с заявлениями по этому поводу не обращались.

Увеличилась наличность денежных средств в МУП «СпецАвтоХозяйство». Перешли к техническому оснащению полигона, гараж находился в плачевном состоянии. Площадка была постоянно разбита, требовала финансовых вложений. Было предложено сделать ремонт. Эти работы были выполнены, был проведен ремонт КПП, организовали ремонт пожарных щитов.

Техники не хватало, МУП «СпецАвтоХозяйство» приходилось заключать договоры со сторонними организациями, денег не было, подняли вопрос о выделении денежных средств. Он сам лично занимался данным вопросом, им пообещали 10 000 000 рублей, затем выделили 5 000 000 рублей, они планировали приобрести три единицы техники восстановленной, но по закону этого сделать было нельзя.

Проводились встречи у Свидетель №24, главы города, ССС, были общения с депутатами, с Потерпевший №1 по приобретению техники и наведению порядка на полигоне.

Стоял вопрос по субботникам, так как несколько лет проводились субботники в городе, шла речь о том, что МУП «СпецАвтоХозяйство» должны были проводить субботники безвозмездно. ФИО2 дала ему всю аналитику, и они пришли к выводу, что данные суммы нужно истребовать. Они обратились к Свидетель №24, чтобы данные долги им оплатило УК «ЖКХ». Данные суммы оплатили, они стали их использовать в деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство».

Также он занимался установкой весового оборудования. Была поставлена задача, что с приходом регионального оператора, должен быть установлен весовой контроль. Он и ФИО2 стали заниматься поиском весов. Они вели переговоры по телефону, по электронной почте, выбрали весы на 5 тонн с программным обеспечением, стали изучать ценовую политику, нашли «Невские весы», вели переговоры, пришли к мнению, что остановятся на данном варианте, был проведен аукцион. Затем проводился конкурс на установку весов. Вопрос был сложный, так как площадка не подходила. Проводилось много работы, для того, чтобы найти весы на конкретную сумму, нужно было провести мониторинг цен по стране, по условиям, по качеству, связаться с данными организациями, проводилась переписка. Кто-то соглашался, кто-то отказывал, затем был обмен документами, он их изучал, работа была проведена в электронной переписке. Приезжали представители, когда нашли необходимые весы, начали готовить аукционную документацию, затем этим занималась ФИО2 В конечном итоге весы были установлены, привлечена организация, договорились на рассрочку платежей за установку весов. Весовой контроль был установлен, был проведен инструктаж с контролерами по работе с весовым контролем. Были проведены совещания у Свидетель №24, вызывались представители «Экосервиса» Свидетель №20. Тарифы были разработаны еще до него, они были низкими, пытались их поднять, в итоге тарифы подняли.

Остро стоял вопрос по лицензии. Лицензия была бессрочная, но в связи с изменениями в законодательстве необходимо было ввести новые функции. Это был длительный вопрос. До принятия закона была разработана в области схема по утилизации, в которую г.Бердск не включили. Началась борьба за территориальную схему, было много совещаний с людьми, которые помогали данный вопрос курировать, затем данный закон был отменен и остался на данном уровне.

Жизнедеятельность полигона ухудшалась, деньги не выделялись, техники не было, им пришлось своими силами привести предприятие в стагнацию, стали готовиться к продлению лицензии, лицензию продлили.

К региональному оператору они были готовы, были мощности полигона, лицензия, весовой контроль с программным обеспечением, было присоединено пять резервных гектаров земли для дальнейшей работы.

Была проведена работа по сортировке и выемке твердых отходов. Заключили договор с УК «Комфорт», которые занимались сортировкой и выемкой. УК «Комфорт» установили свое оборудование, технику, финансовые потоки направили в МУП «СпецАвтоХозяйство».

Полигон может возгореться от естественных условий, пожары в основном происходили летом и весной. Поджоги были из-за того, что на полигоне были непонятные личности, «пьянки» и «дебош», количество пожаров уменьшилось.

Они с ФИО2 четко отработали систему по тушению пожаров, были заключены договоры с организациями, которые могли в любое время выехать на тушение пожаров. Он также выезжал на пожары, занимался поиском техники, работники не хотели работать, бульдозеров не хватало, перевозка стоила денег. На пожарах приходилось присутствовать постоянно, они звонили Свидетель №24 и главе города, докладывали о пожарах. Также о пожарах он сообщал в ЕДДС, в пожарную часть не сообщали, так как пожарные не занимаются тушением таких пожаров. Практически на всех пожарах он находился сам. Вопросов по выходу работников ночное время на работу было много.

В г.Бердске было два снегоотвала. Количество снега стало больше. Снегоотвалы были забиты, снег возили к ним на полигон. Снег с дорог является токсичным, поэтому его нужно было увозить на определенные точки. Порядок нужно было поддерживать. До рабочего дня они встречались на совещаниях у главы города, затем он приезжал в МУП «СпецАвтоХозяйство» и докладывал о том, как обстоят дела. Также проводилось совещание по поводу составления справки.

Его работа носила разъездной характер. Он мог находиться и на полигоне и выехать, мог находиться в администрации, ездил на своей машине, в связи с чем просил ФИО2 доплачивать ему за топливо.

Офис МУП «СпецАвтоХозяйство» располагался на <адрес>, там он собирался с ФИО2, иногда они выходили на улицу, где согласовывали вопросы.

На полигоне также есть проходная комната, где находится кабинет, кабинет соединен с комнатой и гаражом, в данной комнате они проводили совещания. В офис он приезжал 2-3 раза в неделю. Ему подчинялся Свидетель №26, а Свидетель №26 рабочие, КПП.

Иногда на полигон приезжал Потерпевший №2, привозил ФИО2 и забирал выручку. Свидетель №26 докладывал о работе. Они проверяли рабочие моменты по весам, иногда он приезжал к контролерам, проверял состояние весов, пожарную безопасность, осуществлял руководство и контроль за выполнением работ.

На полигон он выезжал достаточно часто, во время пожаров мог быть каждый день, в день по несколько раз. Проверял полигон часто ночью, практически каждый день. Его рабочий день был с 05-30 часов до 23-24 часов ночи.

Встречи у ССС в администрации города проходили практически каждый день. До прихода ССС все совещания проводились у Свидетель №24 Он несколько раз в день мог приезжать для решения каких-то проблем в администрацию. У главы города проводились совещания. Когда приезжали сотрудники, ФИО2 звонила ему, он приезжал, его представляли, затем обсуждали все вопросы. Начиная с завода «Экран», остро стоял вопрос по сбору мусора в г.Бердске, должны были быть заключены договоры с полигоном ТБО, был вопрос с перевозчиками. Было проведено совещание у главы города по созданию тройственного договора, было предложено провести проверку.

С Свидетель №11 он также взаимодействовал, так как она была экологом. У полигона не было своего адреса. По всем вопросам он общался с главой города, с юристами, экономистами, с природным надзором, вопросов было много, вопросы с пожарами, политические. В рамках трудовой деятельности он также вел переписку по электронной почте с организациями, с заместителями, с частными лицами. Часть информации приходила на МУП «СпецАвтоХозяйство», ФИО2 могла перекинуть информацию ему на личную электронную почту.

У Потерпевший №2 была такая же должностная инструкция, как и у него. Несколько раз вставал вопрос об увольнении Потерпевший №2, но ФИО2 его жалела, работу Потерпевший №2 не выполнял. Иногда Потерпевший №2 делал работу, которую ему говорил сделать он, например, по электроэнергии, когда им отключили свет. Также Потерпевший №2 привозил ФИО2 на полигон и забирал.

Все распоряжения выносила ФИО2, есть ряд документов, которые подписывал он, но в основном все документы по ключевым вопросам подписывала ФИО2 Исполняющим обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство» при отсутствии ФИО2 был Потерпевший №2

Потерпевший №2 в своих показаниях говорит неправду, оговаривает его, что видел его редко, был мало знаком. Потерпевший №2 хотел занять должность директора, об этом говорил ему лично, ССС, ФИО6. Полагает, что на Потерпевший №2 было оказано давление.

По поводу деятельности гостиницы, он знал о ней по тем данным, что давала ФИО2, анализ деятельности был письменный, гостиница была убыточна. Заведующую гостиницы уволили по сокращению штата.

Считает, что сотрудники, которые в ходе предварительного следствия говорили о том, что видели его крайне редко, были введены в заблуждение, им были заданы наводящие вопросы. В судебном заседании сотрудники дали честные показания. Считает, что уголовное дело было «сфабриковано», с грубейшими нарушениями. Поданы официальные документы по этому поводу. Постоянно идет давление на свидетелей и на него со стороны следствия. После допроса свидетелей обвинения на них было оказано воздействие, о том, чтобы они давали показания, их просили с угрозами и грубыми намеками, чтобы они поменяли показания, данные в суде. Также на него было соврешено нападение, о котором он сообщал в полицию.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он является потерпевшим по данному уголовному делу, так как МУП «СпецАвтоХозяйство» является муниципальным унитарным предприятием, которое было создано в муниципальном образовании. Муниципальное образование финансирует данное предприятие, которое практически всегда считалось убыточным. Ежегодно они утверждают на сессиях бюджет г.Бердска на очередной финансовый год, в том числе выделяют деньги и для МУП «СпецАвтоХозяйство». Как Председатель Совета Депутатов он имеет право, как орган местного самоуправления, представлять интересы муниципального образования без доверенности.

Он полагает, что тем деянием, которое вменяется подсудимым ФИО2 и ФИО3 нарушены права муниципального образования, как собственника МУП «СпецАвтоХозяйство», и был причинен ущерб. О данном преступлении ему стало известно от следователя на допросе в Следственном комитете. С теми выводами, которые сделало следствие о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили растрату денежных средств в особо крупном размере 1 314 418,31 рублей, он согласен.

МУП «СпецАвтоХозяйство» является убыточным предприятием. Ежегодно по окончанию финансового года проходят балансовые комиссии, на данных комиссиях он несколько раз присутствовал, где разбирались итоги финансово-хозяйственной деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство». Практически всегда результат финансово-хозяйственной деятельности был отрицательным. Значения каждый раз были разные, просили помочь, говорили, что скоро начнут зарабатывать. Неоднократно решался вопрос о выделении техники, примерно 2-3 года назад им выделялись деньги на приобретение нового трактора. Данный трактор был приобретен. Предприятие не работает самостоятельно без помощи Администрации или муниципального образования, они постоянно обращаются за оказанием финансовой помощи в приобретении материалов. Администрация выделяла денежные средства неоднократно. Фонд оплаты труда у МУП «СпецАвтоХозяйство» формируется из денежных средств, которые выделяет муниципальное образование.

Полагает, если бы денежные средства не были растрачены в сумме 1 314 418, 31 рублей и остались на предприятии, то они бы улучшили ситуацию на предприятии, убыток предприятия был бы меньше на данную сумму.

На аппаратных совещаниях ФИО3 он не видел.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он исполняет обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство». На следствии по данному делу его допрашивали несколько раз. В ходе расследования никто на него давление не оказывал, не принуждал давать показания. Свои показания он давал добровольно. В судебном заседании он дает правдивые показания, никто на него давление не оказывает. Адвокат ГМА на него давление, воздействие по поводу дачи показаний против ФИО3 не оказывает, его позиция по делу согласована с представителем ГМА

Свидетель № 27 он знает примерно 10 лет, они просто знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Он не обсуждал с Свидетель № 27 свою позицию по данному делу, не обсуждал свои показания, не говорил о том, что на него оказывают давление, в связи с чем он боится.

Свидетель № 27 и ФИО3 знакомы. Свидетель № 27 говорил, что они соседи с ФИО3, между ними дружеские отношения.

В судебном заседании представитель ГМА приобщил документы. Он принял решение приобщить данные документы и по каждому из них может дать пояснение в судебном заседании.

Доверенности выдавались ему на получение документов в лицензирующих, проверяющих органах, например Р. и в иных органах, в которые он ездил в связи с его работой, отвозил и забирал документы. Кроме него от МУП «СпецАвтоХозяйство» в Департамент могли ездить бухгалтер К., Свидетель №11, ФИО2, он почти всегда ездил с ними. Они всегда ездили на его автомобиле, он заходил в учреждения. ФИО3 никакого отношения к документам в Департаменте по тарифам в 2016 году не имел.

По таблице поручений за 2017 г. может пояснить, что в гостинице предприятия возникли проблемы по работе, ФИО7 не исполняла обязанности, было принято решение письменно давать поручения ФИО7, чтобы затем официально спрашивать с нее. Составлял данные документы он и ФИО2, ФИО3 в этом участие не принимал.

Имеется задание, на южной границе со стороны полигона ТБО начали активно разрабатывать участок, начали вести хозяйственную деятельность, сделали дорогу, начали завозить мусор, который передвинули на территорию полигона ТБО, повредив ограждение. Он нашел собственников данной фирмы, организовал встречу, выполнил данную работу. Дал поручение Свидетель №26 определить объемы мусора. Проведение переговоров с участниками было поручено ФИО2 ему. Он договорился с представителем организации, которая граничила, организовал встречу, переговоры были проведены. ФИО3 к этому не имел отношения.

По акту приема передачи в рамках муниципального контракта был приобретен трактор гусеничный, который был доставлен на полигон. Была создана комиссия, которая осуществляла приемку данной техники. В комиссию входили <данные изъяты>. Состоялась приемка трактора, ФИО3 к этому отношения не имел.

По протоколу рассмотрения заявок по поставке и монтажу весового оборудования может пояснить, что председателем комиссии являлась ФИО2, секретарем Свидетель №7, членами: он (Потерпевший №2) и К.. Данный документ говорит о том, что проводились торги по закупке весов. На торги была заявлена одна организация ООО «Капстрой», было принято решение приобрести весы. ФИО3 в этой комиссии участия не принимал. Из данного документа следует, что весь вопрос по закупке весов для полигона ТБО рассматривался комиссией. Было размещено объявление, поступило предложение от ООО «Капстрой», ФИО3 сказал ему и ФИО2, что откликнется такая организация. С представителем данной организации встречался он. ФИО3 при этом не присутствовал.

По докладной записке может пояснить, что было поручение ускорить сроки подключения ЛЭП на МУП «СпецАвтоХозяйство». Данные вопросы решал он. ФИО3 не имел отношения к данному вопросу по подключению электроэнергии.

Доверенность №, выданная в 2016 году ФИО8, свидетельствует о том, что ФИО8 работал по вопросу оформления документов в ООО «РЭС» и ООО «Энергосбыт» от МУП «СпецАвтоХозяйство». Без доверенности никто не мог работать с данными организациями от имени МУП «СпецАвтоХозяйство».

Доверенность № была выдана ему (Потерпевший №2) для представления интересов в Департаменте по тарифам в 2016 г. Он ездил в указанную организацию, сдавал и получал документы. В этот период времени ФИО3 не ездил в Департамент по тарифам. Все поездки осуществлялись на его автомобиле.

Доверенность № выдана ему (Потерпевший №2) представлять интересы МУП «СпецАвтоХозяйство» в Департаменте природных ресурсов в 2017 г., она свидетельствует о том, что он ездил, получал и сдавал документы. В Департамент природных ресурсов ФИО3 не ездил. Ему об этом известно, поскольку все поездки происходили с его участием, при этом он ни разу не слышал упоминание об ФИО3

Доверенность № от 31.12.2016 г., выданная ему, свидетельствует о том, что он ездил и получал документы, в том числе и лицензию на осуществление деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство». ФИО3 никакого отношения к получению лицензии не имел.

Из письма начальнику территориального отдела Р. следует, что ФИО2 уведомляет о том, что на полигоне ТБО произошло возгорание. Из данного письма следует, что к тушению пожара имела отношение ФИО2, так как письмо написано ею, указано количество машин, так как ФИО2 всегда была в курсе о количестве машин, участвующих в тушении пожара. Имеются документы за подписью ФИО2, за его подписью, как и.о. директора 16.08.2018 г., он так же их уведомлял. ФИО3 такие документы не составлял, документов, составленных ФИО3, не имеется. Он осуществлял поиск данных документов, были просмотрены документы, находящиеся в компьютере и в организации.

МУП «СпецАвтоХозяйство» в 2016-2017 году занималось переоформлением лицензии. Документы для переоформления готовили Свидетель №11 и ФИО2 ФИО3 никаких документов не готовил. Ему об этом известно, так как они вместе это обсуждали. Лицензия была переоформлена в ноябре 2018 г. после задержания ФИО3 За время переоформления им несколько раз отказывали, они предоставляли дополнительные документы, им выдали лицензию.

Документы на приобретение весового оборудования готовила ФИО2 Ему об этом известно, так как она проходила обучение.

Конкурс на приобретение техники проводила администрация. Ему звонили из администрации, предлагали обзвонить все фирмы торгующие бульдозерами и пригласить для участия в конкурсе. Он приготовил список и передал в администрацию.

Работы по видеонаблюдению проводились фирмой, которая сотрудничала с подразделением «Дельта», с которой был заключен договор на охрану гостиницы. Переговоры с данной фирмой проводил он, также он присутствовал при проведении ремонтных работ видеонаблюдения. При нем было выявлено, что испорчен жесткий диск, они оплатили диск. Сотрудники фирмы его установили. Работу проводили два человека, он общался с одним из них по имени А..

Ему не известно об оказании давления со стороны правоохранительных органов на работников полигона. Полагает, что изменение показаний свидетелями (работниками МУП «СпецАвтоХозяйство») в суде связано с дружескими отношениями между ФИО2 и данными сотрудниками. Многие работники МУП «СпецАвтоХозяйство» на него обижены, так как с ФИО2 у них были «понебратские» отношения, отсутствовала дисциплина. Он начал заставлять их работать, запретил появляться на работе в нетрезвом состоянии, из-за чего впоследствии многие работники были уволены. Один из работников полигона - Свидетель №16 заявил, что ему стало не выгодно работать, что у него не остается времени, чтобы собирать вещи на полигоне, которые можно использовать в домашнем хозяйстве.

Показания Свидетель №11 о том, что она обращалась за помощью к ФИО3, считает неправдой, Свидетель №11 говоря неправду, пытается оказать помощь ФИО2

С ФИО3 он познакомился на работе в 2016 году, когда ФИО3 пришел к ФИО2

С ВВВ он познакомился, когда его приняли на работу. ВВВ был принят на работу задолго до него. Он не говорил ФИО3 о том, что ВВВ неуправляем, что ворует деньги из кассы, такого он говорить не мог. Он кассу не вел и данных фактов не видел. Повторно ВВВ был принят на работу ФИО2 после увольнения Свидетель №26 На сегодняшний день ему ничего не известно о том, что ВВВ занимается незаконными действиями на полигоне.

С 2015 г. в МУП «СпецАвтоХозяйство» он занимался различными видами деятельности: привозил документы, принимал выручку, контролировал работу гостиницы, решал вопросы по технике на полигоне, советовался с механиком о закупке запчастей, методах ремонта техники, выявлял причины поломки данной техники, по поручению ФИО2 занимался оформлением и подключениям полигона ТБО к сетям РЭС. Механик Миллер занимался этим же, только в плотном режиме, при возникновении вопросов советовался с ним.

Его должностная инструкция и должностная инструкция ФИО3 совпадают.

Со стороны Свидетель №24 в 2016 году стоял вопрос о его (Потерпевший №2) увольнении, потому что Свидетель №24 в приказном порядке сказал, что устроит ФИО3 на работу, установит ФИО3 зарплату, поэтому Свидетель №24 хотел уволить его. Ему об этом известно от ФИО2, которая говорила ему, что во время пожаров ФИО3 никогда не приедет. ФИО2 говорила, что ФИО3 ей навязали, что она ничего не может с этим сделать, она предполагала, что его (Потерпевший №2) попытаются уволить, и она останется с ФИО3, которому ничего нельзя поручить. Для него было странно, как не ходящий на работу человек – ФИО3, получает заработную плату чуть ниже руководителя.

Наличие телефонных соединений между ним и ФИО3 может объяснить тем, что в Администрации города Бердска ФИО3 находился больше чем в МУП «СпецАвтоХозяйство», и чтобы владеть информацией о работе в МУП «СпецАвтоХозяйство», звонил ему по телефону и узнавал информацию, которую затем докладывал в Администрации.

ФИО3 позиционировал себя, как человек решающий проблемы, что не требовало большого времени.

На полигоне выручку он получал только иногда, когда отсутствовал Миллер. Относительно того, что его не видели на полигоне, это ложь, так могут говорить обиженные на него, либо те, кто хочет помочь ФИО2

Экономические показатели МУП «СпецАвтоХозяйство» за период отсутствия ФИО2 и ФИО3 существенно выросли. Они рассчитались за все долги перед бюджетом, заплатили все штрафы, получили прибыль, часть перечислили в бюджет.

Когда он приступил к исполнению обязанностей директора, ни одной работающей единицы техники на полигоне не было. В настоящее время вся техника работает.

У ООО «Комфорт» существует задолженность перед МУП «СпецАвтоХозяйство» в сумме 200 тысяч рублей. На территорию полигона приезжали лица, у которых не было документов на то имущество, которое они требовали. Поэтому он запретил их пускать на территорию полигона ТБО.

ООО «Капстрой» ему известно. Эта организация участвовала в поставке весов. Вопросами по поставке весового оборудования занималась ФИО2 У МУП «СпецАвтоХозяйство» задолженности перед ООО «Капстрой» нет.

При решении вопроса по приобретению бульдозера он присутствовал на Совете депутатов, где решался вопрос о выделении денежных средств. О том, что данный вопрос курировал ФИО3 ему не известно, информацию по бульдозерам запрашивал у него сотрудник организации. Он обзванивал все организации с целью узнать цены и пригласить для участия в конкурсе. Ему также известно, что бульдозеры Челябинского завода стоили около 5 млн. руб., они приобрели дешевле, но он часто ломается. Торги по закупке бульдозера проводила Администрация г.Бердска, которая приобрела бульдозер и передала в МУП «СпецАвтоХозяйство».

В судебном заседании он говорит правду и только то, что ему известно.

ООО «Комфорт» и ООО «Капстрой» это две разные организации, которые связаны с ФИО3

Рост выручки на полигоне связан с тем, что ввели весовой контроль, что требовало законодательство, получили тариф. Прекратились пожары, они перестали много денег тратить на привлечение техники, стали более грамотно распределять денежные средства.

Когда возникла необходимость по установке весов, он сам искал организации, обсуждал и получал информацию, после этого выбрали компанию «Невские весы», выбрали платформу. Он нашел несколько компаний, собрал информацию, обсуждали получение денег по каким-либо программам.

ФИО3 был представлен ему, как заместитель, поэтому ему (Оленичу) нужно было владеть информацией на полигоне. ФИО3 звонил ему для получения какой-либо информации. Все появления ФИО3 на полигоне носили эпизодический характер. ФИО3 позиционировал себя, как решающий проблемы. Считает, что ФИО3 звонил ему и получал информацию, чтобы бравировать перед работниками Администрации г.Бердска, что он владеет информацией о состоянии дел в МУП «СпецАвтоХозяйство», для того чтобы не возникло вопросов.

ФИО2 занималась организацией тушения пожаров. Он исключает, что ФИО2 давала указания по этому поводу ФИО3, поскольку ФИО3 он видел только один раз после пожара, когда к ним приехала комиссия из администрации. Это было в первые дни его знакомства с ФИО3

Он (Потерпевший №2) обзванивал организации по закупке весов, занимался всеми делами в МУП «СпецАвтоХозяйство», которые ему поручала ФИО2, в том числе и закупкой запчастей. Ему известно, что таких поручений ФИО3 дано не было. ФИО2 говорила ему, что навязанный ФИО3 ничего не делает, но не принять его на работу она не могла. ФИО2 предполагала, что его (Потерпевший №2) уволят и она останется с человеком, которому ничего нельзя поручить.

Лицензия МУП «СпецАвтоХозяйство» была получена в 2011 г., все эти годы они занимались переоформлением лицензии. Документы для этого готовили ФИО2 и Свидетель №11 Пока все документы по переоформлению лицензии не были оформлены, никто им лицензию не выдал, это происходило без ФИО3

В процессе своей деятельности с Свидетель №26 он взаимодействовал, они обсуждали проблемы, принимали участие в тушении пожаров, оповещали друг друга о возникновении пожаров.

Должностная инструкция, подписанная ФИО3, не была обнаружена в документах МУП «СпецАвтоХозяйство» ни им, ни Следственными органами.

Причин оговаривать ФИО2 и ФИО3 у него нет, неприязненных отношений к ним он не имеет.

Он является единственным руководителем МУП «СпецАвтоХозяйство», на полигоне ТБО он бывает каждый день по одному-полтора часа, чтобы проконтролировать выполнены ли задания. Когда не приезжает, то решает вопросы по телефону.

В Администрации г.Бердска он бывает один-два раза в неделю в дни аппаратных совещаний, когда есть письма о совещаниях, этого достаточно для успешной рабочей деятельности.

На совещании в Администрации г.Бердска по вопросу выделения денежных средств на приобретение бульдозера ФИО3 не присутствовал.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» одного трактора было недостаточно, ФИО2 писала письма о необходимости приобретения трактора, было принято решение на С. Д. о выделении средств.

Бетонирование пола гаража было осуществлено по просьбе работников. Общая стоимость работ по бетонированию составила 300-400 тысяч рублей.

Прекращение пожаров на полигоне он связывает с применением правильных технологий по изоляции привозимых отходов технологом САВ

Ничего об участии ФИО3 во включении полигона в территориальную схему ему неизвестно. Для этого не нужно было усилий, полигон автоматически включался в территориальную схему. Составлением территориальной схемы занималась ФИО9, он присутствовал на данных совещаниях. Также на совещаниях по данному вопросу присутствовала ФИО2, ФИО3 на совещаниях не присутствовал. Обработкой документов занималась ФИО2 Никто из работников департамента не говорил о том, что они принимают решение, потому что им позвонил ФИО3 О том, что ФИО3 решал какие либо вопросы, об этом говорит только сам ФИО3

ФИО2 говорила, что Свидетель №24 в приказном порядке обязал ее трудоустроить ФИО3 и установить ему зарплату на 2000 рублей меньше чем ей. Иные кандидатуры на данную должность не рассматривались. Он считает, что во введении данной должности необходимости не было.

В ходе своей работы ранее с главой города Свидетель №25, с его заместителем по вопросам деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство» он не общался.

ФИО3 указаний ему по поводу электроснабжения полигона ТБО не давал, в настоящее время остались технические вопросы по установке счетчика.

Что касается контроля со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» за установкой весов на полигоне ТБО, то ФИО2 просила его общаться по данному вопросу с главным инженером, они обсуждали вопросы, он докладывал ФИО2, фамилию данного лица он не помнит, звали его С.. ФИО3 не осуществлял контроль за установкой весов. Акт приема выполненных работ подписывался ФИО2

Во время отсутствия ФИО2 он исполнял обязанности директора.

Он не оформлял актами отсутствие ФИО3 на рабочем месте по указанию ФИО2 Он не занимался кадрами, не составлял табель учета рабочего времени, никогда не знал, где ФИО3 находится, так как у ФИО3 не было рабочего места в МУП «СпецАвтоХозяйство».

Данные показания потерпевшего Потерпевший №2, а также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждаются представленными потерпевшим Потерпевший №2 суду документами, по которым потерпевшим были даны в судебном заседании разъяснения, а именно:

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 – Потерпевший №2 на получение от ООО «Группа компаний Демидов» товарно-материальных ценностей (т.8 л.д.158);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 – Потерпевший №2 для представления интересов МУП «СпецАвтоХозяйство» в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (т.8 л.д.159);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 – Потерпевший №2 для представления интересов МУП «СпецАвтоХозяйство» в Департаменте по тарифам Новосибирской области (т.8 л.д.160);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 – Потерпевший №2 для представления интересов МУП «СпецАвтоХозяйство» в АО «РЭС» (т.8 л.д.161);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 – Потерпевший №2 для представления интересов МУП «СпецАвтоХозяйство» в Департаменте Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (т.8 л.д.162);

- докладной запиской директору МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 от заместителя директора Потерпевший №2 о проведении работы по оформлению документов, согласований между МУП «СпецАвтоХозяйство» и «Новосибирскэнергосбыт» (т.8 л.д.163);

-протоколом №2 рассмотрения заявок от 29.08.2016, поданных участниками открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке автомобильных весов на полигон ТБО г.Бердска для нужд МУП «СпецАвтоХозяйство», из которого следует, что для заключения договора на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке автомобильных весов на полигон ТБО г.Бердска была создана закупочная комиссия из числа сотрудников МУП «СпецАвтоХозяйство» в составе: председателя комиссии ФИО2 (директора); секретаря комиссии Свидетель №7 (диспетчера); членов комиссии Потерпевший №2 (заместителя директора) и Свидетель №1 (главного бухгалтера). Закупочная комиссия решила: допустить к участию в открытом запросе предложений ООО «КапСтрой» (<адрес>Б). Протокол подписан председателем комиссии, секретарем и членами комиссии (т.8 л.д.164-165);

- актом приема-передачи товара, поставленного в рамках муниципального контракта от 28.08.2017 г. №197 (ЭА)/17 на поставку трактора гусеничного для нужд Администрации города Бердска от 12.09.2017 года, согласно которого комиссия действующая от имени Администрации г.Бердска согласно Постановления администрации г.Бердска от 11.09.2017 года №2515 «О создании приемочной комиссии» в составе: председатель комиссии заместитель главы администрации ССС, заместитель председателя комиссии главный бухгалтер ЖСШ, члены комиссии: директор МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, механик МУП «СпецАвтоХозяйство» МЮВ, машинист бульдозера МУП «СпецАвтоХозяйство» Свидетель №2 приняли трактор с бульдозерным оборудованием гусеничный 2016 года выпуска за 4217317,01 рублей (т.8 л.д.166-168);

- поручением работникам МУП «СпецАвтоХозяйство», согласно которого директор МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 поручает Потерпевший №2 в срок до 14.06.2017 года выйти на собственников участков, граничащих с южной стороны полигона, с целью проведения переговоров по восстановлению ограждения полигона ТБО г.Бердска;

в срок до 16.06.2017 года провести переговоры с собственниками участков, граничащих с южной стороны полигона ТБО г.Бердска по вопросу оплаты мусора, незаконно складированного в районе котлована для добычи грунта;

Свидетель №26 в срок до 14.06.2017 года определить объем мусора, складированный на территории полигона ТБО в районе котлована для добычи грунта (т.8 л.д.169);

- перечнем поручений для исполнения отделу оказания гостиничных услуг, подготовленного Потерпевший №2, утверждённого директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 20.02.2016 года, из которого следует, что Потерпевший №2 и КОМ в срок до 26.02.2016 года поручено ФИО2 провести ряд мероприятий по гостинице «Бердск» (т.8 л.д.170);

- рекомендациями заместителя губернатора Новосибирской области от 17.12.2015 года «О принятии дополнительных мер по обеспечению безопасности объектов с круглосуточным пребыванием людей», направленными главам муниципальных районов и городских округов НСО, из которых следует, что главам муниципальных районов и городских округов НСО рекомендовано взять на личный контроль объекты с круглосуточным пребыванием людей, расположенных на подведомственной территории муниципального образования; организовать посещение данного объекта; о результатах посещения докладывать через ЕДДС в оперативную дежурную смену МЧС РФ по НСО; рассмотреть состояние обеспечения пожарной безопасности указанных объектов (т.8 л.д.171);

- актом №000066 от 16.06.2016 года, из которого следует, что заказчик в лице МУП «СпецАвтоХозяйство» заказал исполнителю ООО «АСБ» выполнить работы по настройке видеонаблюдения на сумму 9800 рублей. Данный акт подписан со стороны заказчика Потерпевший №2 (т.8 л.д.172);

- справкой о финансовых результатах МУП «СпецАвтоХозяйство» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 года, из которого следует, что за 2014 год убытки МУП «СпецАвтоХозяйство» составили – 496979,22; за 2015 год – 225830,88; за 2016 год – 262759,76; за 2017 год – 1591858,60;

за 2018 года прибыль составила 330454,02 рублей (т.8 л.д.173);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, (исполнитель Свидетель №11) начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что (исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью ФИО2 информацию о возгорании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО (т.8 л.д.175);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, (исполнитель Свидетель №11) начальнику отдела общественных связей и информации, пресс-центра администрации <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью ФИО2 информацию о возгорании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО и о ликвидации данного возгорания (т.8 л.д.176);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, (исполнитель Свидетель №11) начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью ФИО2 информацию о возгорании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО (т.8 л.д.177) и о его ликвидации (т.8 л.д.178);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 (исполнитель Свидетель №11) начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью Потерпевший №2 информацию о возгорании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО (т.8 л.д.179);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 (исполнитель Свидетель №11) начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью Потерпевший №2 информацию о возгорании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО и о его ликвидации (т.8 л.д.180);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, (исполнитель Свидетель №11) начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью ФИО2 информацию о возгорании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО (т.8 л.д.181) и о его ликвидации (т.8 л.д.182);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, (исполнитель Свидетель №11) начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью ФИО2 информацию о возгорании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО (т.8 л.д.183), о необходимости проведения исследования на содержание продуктов горения отходов в воздухе (т.8 л.д.184);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, (исполнитель Свидетель №11) начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №11 подготовила за подписью ФИО2 информацию о проведении отбора проб атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны полигона (т.8 л.д.185), о ликвидации пожара полностью ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.186);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику ОНД и ПР о возгорании техники на полигоне ТБО (т.8 л.д.187);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что ФИО2 уведомляет о том, что на территории полигона ТБО ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (т.8 л.д.188);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что ФИО2 уведомляет о том, что возгорание на территории полигона ТБО потушено (т.8 л.д.189);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику отряда ФГКУ «5 отряд ФПС по <адрес>», из которой следует, что ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ пожарный расчет подразделения ФГКУ «5 отряд ФПС по <адрес>» приезжал на полигон ТБО, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов пожарного расчета для пала травы, шедшего со стороны дач. Тушение загораний на полигоне ТБО посредством проливания водой неэффективно, тушение осуществляется методом пересыпки горящих и тлеющих отходов грунтом (т.8 л.д.190);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что ФИО2 уведомляет о том, что на территории полигона ТБО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (т.8 л.д.192-193);

- ответом на письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику У. экономического развития Администрации, из которого следует, что летом 2016 года на территории полигона ТБО были крупные пожары. Предприятие собственными силами осуществляло ликвидацию очагов задымления. На предприятии осуществляется производственный экологический контроль, который включает в себя мониторинг загрязнения окружающей среды (ежеквартально) (т.8 л.д.194);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что исполнитель Свидетель №7 за подписью ФИО2 уведомляет о том, что на территории полигона ТБО ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание (т.8 л.д.195);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 начальнику Территориального отдела У. Р. по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что ФИО2 уведомляет о том, что на территории полигона ТБО ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание, которое локализовано собственными силами (т.8 л.д.196);

- сообщением и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» отсутствуют какие-либо документы об исполнении ФИО3 трудовых обязанностей заместителя директора предприятия: в том числе: документы, составленные от имени ФИО3 или им подписанные; документы, в которых ФИО3 указан в качестве исполнителя; документы, которые завизированы и отписаны ФИО3 в работу руководством предприятия для исполнения; указания руководства предприятия ФИО3; доверенности, выданные на имя ФИО3; приказы о включении ФИО3 в график дежурств на полигоне ТБО; приказы о назначении ФИО3 ответственным за пожарную безопасность; журналы инструктажей по пожарной безопасности и о прохождении обучения, проводимых ФИО3; какие либо иные документы, имеющие отношение к деятельности ФИО3 в качестве заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» (т.8 л.д.198);

- актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ на полигоне бытовых отходов <адрес> МУП «СпецАвтоХозяйство», составленного командиром отделения БББ (т.10 л.д.11);

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Департамента по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу МУП «СпецАвтоХозяйство» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, настоящая лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ и является бессрочной (т.10 л.д.12);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 о доплате рабочему полигона Свидетель №16 за работу на пожаре (т.10 л.д.13);

- расчетным листком по МУП «СпецАвтоХозяйство» за май 2018 года о начислении заработной платы за дополнительный объем работы рабочему полигона Свидетель №16 (т.10 л.д.14);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 о выплате премии работникам полигона ТБО Свидетель №19, Свидетель №2 (т.10 л.д.15);

- расчетными листками по МУП «СпецАвтоХозяйство» за август 2017 года о начислении премии за особые достижения работникам полигона Свидетель №19 и Свидетель №2 (т.10 л.д.16, 17);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 о выплате премии работникам полигона ТБО Свидетель №26, Свидетель №19, ТВВ, Свидетель №2 в связи с ликвидацией пожаров на полигоне ТБО (т.10 л.д.18);

- расчетными листками по МУП «СпецАвтоХозяйство» за апрель 2017 года о начислении премии за особые достижения работникам полигона Свидетель №26, Свидетель №19, ТВВ, Свидетель №2 (т.10 л.д.19-22);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 о выходе на работу в выходные дни в связи с возникновением пожара на полигоне работникам полигона ТБО Свидетель №19, ТВВ – ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 – ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.23);

- расчетными листками по МУП «СпецАвтоХозяйство» за март 2017 года за начисление заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночные часы работникам полигона Свидетель №19, ТВВ, Свидетель №2 (т.10 л.д.24-26);

- ответом на запрос суда и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что акты отсутствия на рабочем месте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют по причине того, что учет рабочего времени работников МУП «СпецАвтоХозяйство» в период с 2016 по 2017 г.г. вела директор ФИО2, которая не составляла акты отсутствия на рабочем месте ФИО3, а составляла табели учета рабочего времени, где всегда указывала, что ФИО3 якобы отработал полный рабочий день.

В период с 2017 года по настоящее время учет рабочего времени работников МУП «СпецАвтоХозяйство» ведет менеджер по персоналу Свидетель №8, которая по устному указанию ФИО2 также не составляла акты отсутствия на рабочем месте ФИО3, но составляла табели учета рабочего времени, в которых указывала, что ФИО3 якобы отработал полный рабочий день (Объяснительная Свидетель №8 прилагается).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Свидетель №8 по устному указанию ФИО2 в связи с арестом ФИО3 каждый рабочий день составляет акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте.

Приложением является:

объяснительная Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что последняя докладывает и.о директору Потерпевший №2 о том, что с момента ее трудоустройства в МУП «СпецАвтоХозяйство» ДД.ММ.ГГГГ она составляла табели учета рабочего времени, в которых по устному указанию директора ФИО2 указывала, что заместитель директора по техническим и экономическим вопросам ФИО3 отработал полный рабочий день. Акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ею не составлялись, так как ФИО2 сказала ей всегда указывать, что ФИО3 работает, кроме выходных, праздничных дней и отпуска. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был арестован, ФИО2 приказала ей составлять акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, которые она составляет каждый рабочий день до настоящего времени;

акт об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.27-29).

Из анализа которых следует, что показания потерпевшего Потерпевший №2, являются правдивыми и достоверными, Потерпевший №2, являясь заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство», вопреки доводам стороны защиты выполнял различные, согласно его должностных обязанностей, функции в данном предприятии, ФИО3 же был фиктивно трудоустроен на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам МУП «СпецАвтоХозяйство», где в действительности не выполнял трудовую функцию, но при этом ежемесячно получал заработную плату.

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.227-231, т.1 л.д.176-179), следует, что он является исполняющим обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство».

В МУП «СпецАвтоХозяйство» он работает с ноября 2015 года в должности заместителя директора, его принимала на работу ФИО2 Согласно распорядка дня МУП «СпецАвтоХозяйство» он работает с 08 часов до 17 часов 15 минут с понедельника по четверг, и в пятницу с 08 часов до 16 часов 00 минут, суббота и воскресенье выходной. Его рабочее место располагается в здании МУП «СпецАвтоХозяйство» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: сбор денежных средств с гостиницы «Бердск» и полигона ТБО, передача денежных средств в Банк по доверенности, взаимодействие с энергосбытом и РЭС по линии предоставления услуг, передача и получение корреспонденции из Администрации г.Бердска, работа по категорированию и сертификации гостиницы «Бердск», и иные обязанности, в том числе и по руководству организацией.

Весной 2016 года ФИО2 сообщила ему, что трудоустроила в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя по техническим и экономическим вопросам ФИО3 Для каких целей ФИО2 приняла ФИО3 он не знал, и не спрашивал, но предприятие не нуждалось в таком человеке, поскольку все справлялись со своими обязанностями. С ФИО3 он не был знаком ни до его трудоустройства, ни во время его (Оленича) якобы работы в МУП «СпецАвтоХозяйство», поскольку до трудоустройства он его не знал, а по работе они никогда не виделись и не пересекались.

По своей работе, за период, когда ФИО2 отсутствовала, была в отпуске или на больничном, он исполнял ее обязанности, ФИО3 никогда этого не делал.

За период пока ФИО3 пребывал в МУП «СпецАвтоХозяйство» в должности заместителя директора он никаких функциональных обязанностей не выполнял, рабочего места у него ни в здании МУП «СпецАвтоХозяйство» в <адрес>, ни на полигоне ТБО, ни в подконтрольной гостинице «Бердск» по <адрес>, не было. Никаких указаний и приказов работникам МУП «СпецАвтоХозяйство», в том числе и ему, ФИО3 не давал, никаких документов не подписывал.

За период с весны 2016 года по март 2018 года он видел ФИО3 всего несколько раз, и то когда ФИО3 приходил к ФИО2 По каким вопросам ФИО3 приходил к ФИО2, ему не известно. ФИО3 фактически в МУП «СпецАвтоХозяйство» не работал, но по какой причине ФИО2 его трудоустроила и для чего ему не известно. Если бы ФИО3 выполнял какие-либо функции на полигоне ТБО, ему обязательно был бы выдан сертификат к полису «Защита от клещевого энцефалита», его выдают каждый год всем работникам, кто хоть как-то взаимодействует с полигоном ТБО.

ФИО3 получал в МУП «СпецАвтоХозяйство» среди руководства самую большую заработную плату, но за какую работу, для него не понятно, поскольку результатов этой работы он не видел никогда, за весь период его трудоустройства в МУП «СпецАвтоХозяйство».

С момента трудоустройства ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, предприятие понесло убытки, а именно за 2016 год - 263000 рублей, за 2017 год – 1592000, что свидетельствует о том, что МУП «СпецАвтоХозяйство» не нуждалось в этом человеке, поскольку заработная плата ему выплачивалась, а производительности труда не было, как и результатов его (Оленича) работы.

У них на предприятии было заведено, что в случаях оказания каких-либо услуг параллельно своими же сотрудниками, то для выполнения данной работы заключался гражданско-правовой договор, как разовая услуга. Полагает, что в случае с ФИО3 именно такой подход требовался, без расширения штатной численности и трудоустройства.

На полигоне ТБО имеется гараж, в котором производился ремонт. В 2016 году в середине года встал вопрос о ремонте пола в гараже. До указанного ремонта, пол в гараже был покрыт щебнем и при ремонте техники это очень усложнялось. Было решено забетонировать пол гаража. Директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 был заключен договор с директором ООО «СТК-Рубикон» Свидетель №22, который совместно с бригадой произвел ремонт. Организацию, которая производила ремонт, предложил ФИО3, откуда и где ФИО3 нашел данную организацию, он не знает, но это была разовая услуга со стороны ФИО3, которая не требовала трудоустройства и выплаты ежемесячной заработной платы. На ежедневной основе данную работу ФИО3 не контролировал.

Кроме того, ФИО2 в нарушение федеральных законов в сфере закупок для нужд МУП, заключила с ООО «СТК-Рубикон» пять идентичных договоров на выполнение одной и той же работы, указав в каждом договоре сумму до 100000 рублей. По федеральному закону №44 и №222 при заключении договора на сумму свыше 100000 рублей необходимо проводить торги, чего сделано не было. Какую цель преследовала ФИО2, он не знает, возможно, это были знакомые люди ФИО3

На полигоне ТБО г.Бердска МУП «СпецАвтоХозяйство» имеется весовой контроль. В 2016 году были проведены торги по закупке весового оборудования для нужд полигона ТБО. Поскольку изменялось законодательство, плюс требования к тарифам, в этой связи понадобились весы. Были объявлены торги, куда заявился лишь один участник, в лице ООО «КапСтрой» г.Искитим, который и выиграл конкурс. Сумма контракта составила 1450000 рублей. Позже данные весы были установлены на полигоне ТБО.

Со слов ФИО2 ему известно, что так как денег у МУП «СпецАвтоХозяйство» не было для полного и разового расчета с ООО «КапСтрой», то ФИО2 предоставила ООО «КапСтрой» возможность для извлечения вторсырья с полигона ТБО. Как документально это было оформлено ему не известно, но указанных людей к ФИО2 приводил ФИО3, и они за «закрытыми дверями» выстраивали схемы. По итогу МУП «СпецАвтоХозяйство» получало деньги от ООО УК «Комфорт» за извлечение вторсырья и этими же деньгами погашало долг перед ООО «КапСтрой».

На полигоне ТБО имеются видеокамеры, которые были установлены ранее его (Потерпевший №2) прихода на работу в МУП «СпецАвтоХозяйство», то есть до 2015 года. В настоящее время он принял решение о дополнительном оснащении полигона ТБО камерами видеонаблюдения.

Полигон ТБО по периметру охраняется собственными силами: контролерами полигона, какие-либо сторонние организации к этому не привлекались и не привлекаются, так было всегда. Камеры видеонаблюдения на пожарообстановку не влияют, они служат для фиксации транспорта, который заходит и выходит на полигон ТБО, что ввозят и что вывозят.

Среди изъятых документов по деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство» имеются документы от имени ФИО3 - авансовый отчет от 28.09.2016 года, согласно которого ФИО3 отчитался о приобретении деталей, однако что ФИО3 приобретал и для каких целей ему не известно.

В документах МУП «СпецАвтоХозяйство» есть приказ от 30.01.2017 года о доплате ФИО3 в связи с выполнением дополнительного объема работы на сумму 4600 рублей. Таким образом в МУП «СпецАвтоХозяйство» возмещались затраты за разъездной характер работы. При этом в тот период времени он оставался за ФИО2 в связи с ее отпуском и вопреки ее указаниям не произвести данную выплату он не мог.

ФИО3 в приказах ФИО2 указывала всегда, кроме одного месяца, процент премирования 100%, хотя по положению о премировании в МУП «СпецАвтоХозяйство» это невозможно, но это было решение директора, и оно не обсуждалось.

Из всей сложившейся ситуации следует, что директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 при пособничестве ФИО3 были растрачены денежные средства, в результате чего был причинен особо крупный значительный ущерб МУП «СпецАвтоХозяйство», поскольку предприятие является убыточным предприятием уже на протяжении почти двух лет.

Свидетель №26 в 2016 г. работал мастером полигона, находился в подчинении ФИО2 и начальника полигона ВВВ

Он был единственным сотрудником в МУП «СпецАвтоХозяйство», кто исполнял обязанности директора ФИО2, с объемом работы он справлялся, претензий по работе к нему не было. Он не просил ФИО2 уменьшить объем своих должностных обязанностей, принять на работу еще одного заместителя директора. Когда он исполнял обязанности директора, он не давал указания ФИО3 по выполнению каких-либо работ, не проводил с ним рабочие совещания. За это время ФИО3 он не видел, на рабочем месте ФИО3 не появлялся.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 поддержал их в полном объеме, однако уточнил, что с ФИО3 его познакомила ФИО2, которая представляла ему ФИО3 в качестве своего нового заместителя. О том, участвовал ли ФИО3 в совещаниях Администрации г.Бердска и чем он занимался на полигоне ТБО, ему не известно. ФИО2 заключила договор с УК «Комфорт», эта организация ФИО3, это ему известно со слов ФИО2

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ВВВ в судебном заседании следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ему знакомы, неприязненных отношений он к ним не имеет.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» он работал с мая 2013 г. в должности мастера полигона, затем начальником полигона до мая 2016 г., затем он уволился. В марте 2018 г. он снова начал работать в МУП «СпецАвтоХозяйство» в должности начальника полигона, где работает до настоящего времени. С 2013 по май 2016 г. изначально его руководителем являлся КСН, затем ФИО2

В 2016 г. в период его последнего месяца работы ФИО2 приехала на полигон ТБО с ФИО3 и представила ему ФИО3 лично, как нового заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство». Он спросил, зачем им нужен второй заместитель директора, так как на полигоне работает 20 человек. ФИО2 ответила, что Свидетель №24 заставил ее принять на работу ФИО3 фиктивно, чтобы он получал только зарплату. При данном их разговоре никто не присутствовал. ФИО2 была взволнована, ФИО3 в этот момент отошел в сторону. Больше никаких подробностей трудоустройства ФИО3 ФИО2 ему не сообщала. ФИО2 не говорила, какие у ФИО3 должностные обязанности.

Его (ФИО10) рабочее место в течение последнего месяца работы находилось на полигоне ТБО в гараже, которое было оборудовано компьютером, ксероксом. График работы у него был с 08 до 17 часов пять дней в неделю. Было, что он находился на полигоне и в ночное время при пожарах, дежурил в праздничные дни, в связи с чрезвычайными ситуациями.

В течение его последнего месяца работы он один раз видел ФИО3 на полигоне, когда тот приехал на полигон и попросил рассказать ему (Оленичу), как собираются денежные средства в кассе контролеров, как приезжает машина за ними и предложил ему (ФИО10), чтобы он забирал у контролеров половину суммы ежедневно и передавал их ФИО3 для личного обогащения, а в журналах записывал ложную информацию. Этот разговор с ФИО3 у них был наедине. Он ответил ФИО3, что это не законно, что за это могут «посадить». ФИО3 сказал, что его на работу устроили серьёзные люди и что они все проблемы смогут решить, сказал, что половину суммы он будет отдавать ФИО2 На предложение ФИО3 он не согласился. Он сам деньги из кассы предприятия никогда не брал. Обычно деньги забирал из кассы и сдавал механик Миллер, он с ним знаком, между ними рабочие отношения. После этого разговора он поехал к ФИО2 и рассказал о данном разговоре с ФИО3 ФИО2 ответила, что ей о данном разговоре не известно. Он сказал ФИО2, что нужно обратиться в правоохранительные органы и написать заявление. ФИО2 ответила, что она боится ФИО3, что за ним стоит Администрация, что ссориться с Администрацией города она не хочет.

Через две недели после данного разговора ФИО2 вызвала его к себе и сказала, что ему нужно уволиться, что так хочет ФИО3 Сказала, что если он сам не уволится, то они найдут причину его уволить. Поэтому он решил уволиться. Никому о причинах своего увольнения он не рассказывал.

В период его работы на полигоне МУП «СпецАвтоХозяйство» в 2016 г. работали контролеры – Свидетель №14, В., фамилии других он не помнит, еще два человека. Все контролеры, кроме Свидетель №14, были уволены за нарушение дисциплины, это было в 2019 г. Был уволен Л., бульдозерист <данные изъяты> в 2019 г., которые распивали спиртные напитки, допускали прогулы. Все уволенные лица, которые работали ранее на полигоне, у них были дружеские отношения с ФИО2, они могли не работать по два-три дня, распивали спиртные напитки, работали по два-три часа в день, ему было трудно с ними работать, его служебные записки ФИО2 рвала при нем. На все его указания рабочие говорили, что ФИО2 им подруга. Он видел, как ФИО2 после рабочего дня оставалась в кабинете с трактористами, там было много спиртного. Данные лица хотят снова трудоустроиться в МУП «СпецАвтоХозяйство», так как они не могут больше никуда трудоустроиться.

ФИО3 указания ему не давал, по рабочим моментам они не общались. Ни от кого из работников ничего о работе ФИО3 он не слышал.

Увольнение работников в связи со злоупотреблением спиртным это повод для увольнения, они могли быть уволены по собственному желанию. Когда ФИО2 работала директором, никто из уволенных работников не изъявлял желание уволиться, их все устраивало.

Вмешательство директора в каждодневную работу на полигоне не требуется, они сами справлялись с работой.

Инициатива его повторного трудоустройства на полигоне ТБО в МУП «СпецАвтоХозяйство» исходила от ФИО2, которая позвонила ему и сказала, что арестовали ФИО3, Свидетель №26 уволился, предложила ему трудоустроиться в МУП «СпецАвтоХозяйство» на ту же должность. Он сказал, что подумает. ФИО2 сказала, что будет ждать. Через некоторое время он трудоустроился в МУП «СпецАвтоХозяйство». Ни он, ни его знакомые, не оказывали воздействие на ФИО2, чтобы она его трудоустроила.

ФИО2 рвала его служебные записки о нарушении трудовой дисциплины, опозданиях, прогулах, употреблении спиртных напитков. Например, Свидетель №16 мог по две недели не выходить на работу, он был уволен по собственному желанию.

Ничего о фактах поджогов на полигоне ему не известно. В последние полгода на полигоне пожары не возникают. В МУП «СпецАвтоХозяйство» приняли специалиста – технолога САВ, который помог решить проблему с пожарами на полигоне.

ООО УК «Комфорт» ему известно. К ним на полигон приехали люди и попросили отдать им технику – «Газель». Он обратился к ФИО2, она ему сказала, что данная компания подконтрольна ФИО3 У данных людей не было документов на технику, о которой они заявляли, данные лица провоцировали конфликтную ситуацию, кричали и угрожали. Он запретил им въезд на полигон. Затем, когда данные лица снова приехали, и.о. директора Потерпевший №2 сказал, что они должны деньги МУП «СпецАвтоХозяйство», один из представителей сказал, что он платил деньги ФИО3 Он (ФИО10) сказал, чтобы они данные вопросы выясняли с ФИО3

В преступной группе он не состоит. Никаких отношений с преступниками он не имеет, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Когда ФИО3 предложил ему забирать деньги из кассы, он не обращался с заявлением в правоохранительные органы, предложил это сделать ФИО2

В 2016 г. до его увольнения при пожарах руководители МУП «СпецАвтоХозяйство» на пожары не приезжали. Его знаний хватало, чтобы организовать работу на полигоне, чтобы пожаров не возникало.

После его знакомства с ФИО3 на полигоне, он с ФИО3 больше не встречался. Деньги из кассы полигона он никогда не похищал. По телефону с ФИО3 он никогда переговоры не вел. Сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 ему не знакомы, переговоры с ними он не вел, он впервые в судебном заседании услышал данные фамилии.

В судебном заседании он дал правдивые показания. Никаких причин оговаривать подсудимых у него нет. Его никто не просил давать такие показания.

Показания свидетеля ВВВ в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №2, пояснив, что в отношении работника полигона ТБО Свидетель №16 имеются объяснительные записки в связи с нарушением трудовой дисциплины. Работник Пьянчук уволился сам, так как халатно относился к технике, на этой почве постоянно возникали конфликты. Мастер полигона постоянно ругался, что техника не обслуживается. Они стали устраивать проверки для контролеров, мастер записывал машины, заезжающие на полигон, вечером проверялись списки. После этого все были «пойманы» за нарушения. В состоянии алкогольного опьянения был замечен ЛИВ, Свидетель №14, но увольнять за нарушение трудовой дисциплины их не стали, работники уволились по собственному желанию. Свидетель №16 один раз прогулял два дня, затем прогулял две недели, сказал, что больше этого не повторится, но затем снова пришел «с похмелья», после этого был уволен.

Никакого воздействия на ВВВ с целью дачи показаний, которые он дал в суде, он не оказывал, они с ним не обсуждали его показания.

В настоящее время на полигоне коммерческая деятельность по сортировке, выемке мусора не ведется. Идут переговоры с заводом «Экран», но имеются противоречия в предложенных ими схемах, которые они считают недопустимыми.

Показания свидетеля ВВВ также подтверждаются письменными материалами дела, представленными потерпевшим Потерпевший №2, исследованными в судебном заседании, а именно:

- приказом №29 от 29.03.2019 года за подписью и.о. директора Потерпевший №2 о лишении старшего машиниста бульдозера МУП «СпецАвтоХозяйство» Свидетель №2 ежемесячной премии за март 2019 года в полном объеме в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в марте 2019 года (приказ №28 от 27.03.2019 г.) (т.8 л.д.242);

- приказом №28 от 27.03.2019 года за подписью и.о. директора Потерпевший №2 об объявлении Свидетель №2 за нарушение трудовой дисциплины замечания. Основание: акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 08.03.2019, 24.03.2019 г., докладная механика МЮВ от 11.03.2019 г., 25.03.2019 г., объяснительная от Свидетель №2 от 11.03.2019, 27.03.2019 г. (т.8 л.д.243);

- докладной и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от механика МЮВ от 25.03.2019 года о нахождении Свидетель №2 на работе в пьяном виде (т.8 л.д.245);

- актом об отстранении работника Свидетель №2 от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.03.2019 года (т.8 л.д.246);

- докладной и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от механика МЮВ от 11.03.2019 года о нахождении Свидетель №2 на работе в пьяном виде (т.8 л.д.248);

- актом об отстранении работника Свидетель №2 от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 08.03.2019 года (т.8 л.д.249);

- заявлением и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от Свидетель № 13 об увольнении по собственному желанию (т.8 л.д.250);

- приказом о расторжении трудового договора от 03.12.2018 года с рабочим полигона Свидетель №16 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ подписан и.о. директора Потерпевший №2 (т.10 л.д.4);

- заявлением и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от Свидетель №16 об увольнении по собственному желанию (т.10 л.д.5);

- заявлением и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от Свидетель №11 об увольнении по собственному желанию с 21.09.2018 года (т.10 л.д.7);

- приказом о расторжении трудового договора от 05.10.2018 года с инженером по охране окружающей среды (экологом) Свидетель №11 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ подписан и.о. директора Потерпевший №2 (т.10 л.д.6);

- заявлением и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 от ЛИВ об увольнении по собственному желанию с 18.07.2018 года (т.10 л.д.9);

- приказом о расторжении трудового договора от 18.07.2018 года с водителем отдела утилизации отходов ЛИВ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ подписан и.о. директора Потерпевший №2 (т.10 л.д.8);

- приказом о расторжении трудового договора от 28.03.2018 года с контролером отдела утилизации отходов ПМИ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ подписан и.о. директора Потерпевший №2 (т.10 л.д.10).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ВВВ также согласуются с показаниями свидетеля САВ в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» г.Бердска с 24.09.2018 года технологом полигона ТБО. Его рабочее место находится на полигоне ТБО.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы, его непосредственным начальником является ВВВ В процессе своей деятельности он постоянно контактирует с Потерпевший №2, они вместе планируют, что делать, Потерпевший №2 многое ему подсказывает.

Ранее до трудоустройства в МУП «СпецАвтоХозяйство» он работал начальником полигона три года в г.Новосибирске, за его работу не было ни одного возгорания, в том числе и на полигоне ТБО в г.Бердске не было пожаров.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» до его прихода работа на полигоне не велась, были серьезные ошибки, мусор не утилизировался, рекультивацией практически никто не занимался, мусор просто сталкивался и лежал высотой 5-6 метров, что не правильно по технологии. Сверху мусор засыпали землей. Полигон был весь оголен, утилизация производилась не правильно. На площадке мусор толкали в любом направлении, рабочий полигона по имени А., которому он объяснял, как нужно работать, не хотел работать. В настоящее время на полигоне все выровнено. На полигон трактор может заехать со всех сторон, ранее была одна дорога. Считает, что ранее работа на полигоне не велась, он научил трактористов, как нужно заниматься срезкой и утилизацией твердых бытовых отходов на полигоне. После его прихода на данную работу пожары на полигоне ТБО прекратились.

В его должностные обязанности входит организация работы с ТБО, планирование работы.

Когда он приступил к работе, то трудовую дисциплину на полигоне ТБО работники не соблюдали, все проходило безнаказанно, сотрудники полигона употребляли спиртное на рабочем месте, обеды были ненормированными.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» имеется новый трактор, который проработал три месяца и находился в технически не обслуженном состоянии, мог в любой момент «сгореть», на гусенице не было «башмаков». В настоящее время вся техника полигона ТБО приведена в порядок, сразу же устраняются все нарушения, которые возникают.

Потерпевший №2 дал ему указание, чтобы он контролировал сбор денежных средств за вывоз мусора, чем он и занимается. В связи с данным контролем значительно увеличился сбор денежных средств.

У ВВВ большой объем работы, на полигоне ТБО он занимается бухгалтерскими делами, организацией работы, проводит планерки, наладил дисциплину рабочих.

А также с показаниями свидетелей:

Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.180-183, т.4 л.д.11-143) из которых следует, что с августа 2011 года она работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» в должности главного бухгалтера. У нее в подчинении находится один бухгалтер Свидетель №6 В ее обязанности входит: отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций на основании первичных документов подписанных материально ответственными лицами или директором; начисление заработной платы на основании табеля и приказов руководителя о премиях и доплатах; перечисление денежных средств на счета контрагентов на основании счетов подписанных руководителем организации; перечисление налогов и сборов на основании отчетов; составление отчетов. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, кабинет №. Режим работы ежедневно с 08 до 17.15 часов, в пятницу с 08 до 16 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

В 2016 году она узнала о том, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» устраивается на работу ФИО3, в программе «1С Бухгалтерия и заработная плата» ФИО3 значится на должности заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» по техническим и экономическим вопросам. Заработную плату ФИО3 она начисляла на основании табеля учета рабочего времени. До апреля 2017 года табель учета рабочего времени вела директор МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, которая вносила вновь принятых сотрудников в программу «1С», и принимала документы. С апреля 2017 года данную обязанность выполняла делопроизводитель Свидетель №8, которая подготавливает табель учета рабочего времени, который подписывает и утверждает ФИО2

Что входило в должностные обязанности ФИО3, как заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство», ей не известно, с ним по работе она не взаимодействовала, с его должностной инструкцией не знакомилась.

У ФИО3 не было своего рабочего места и кабинета в здании по <адрес>. ФИО3 никогда не давал ей каких-либо указаний по работе. Примерно раз в месяц ФИО3 приходил к ФИО2, для каких целей ей не известно, он проходил к ФИО2 в кабинет.

Примерно до августа 2017 заработная плата работникам перечислялась на карту ПАО «Газпромбанк», затем на карту «Мир» ПАО «Газпромбанк».

ФИО3 получал в МУП «СпецАвтоХозяйство» среди руководства самую большую заработную плату.

За период трудоустройства ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» с 28.04.2016 по настоящее время, ФИО3 всего было выплачено денежных средств в размере 1314418, 31 рублей (один миллион триста четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 31 коп.), в том числе наличными через кассу МУП «СпецАвтоХозяйство» 37245,95 рублей (тридцать семь тысяч двести сорок пять рублей 45 коп.); 64175 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять рублей) безналично на карту «Альфа-Банк» принадлежащую ФИО3; и безналично карту «Газпромбанк» (в том числе и карта «МИР») 1212997,36 рублей (один миллион двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 36 коп.). В указанные суммы включены и компенсация за использование личного автомобиля. Данная компенсация была включена в фонд заработной платы, поскольку ввиду отсутствия рабочего места с разъездным характером работы, стало затруднительно с подобным отчетом и сбором необходимых документов.

МУП «СпецАвтоХозяйство» всегда было убыточным предприятием. В 2018 году появилась прибыль в связи с оптимизацией некоторых направлений в работе.

Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.183-185), из которых следует, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» он работает с сентября 2012 года в должности машиниста бульдозера на полигоне ТБО. На данном полигоне есть гараж, где находится его рабочее место. Распорядок его работы с 08 до 20 часов, посменно два через два дня.

С ноября 2015 года директором МУП «СпецАвтоХозяйство» является ФИО2 В 2016 году, примерно в середине года, несколько раз на полигоне ТБО он заметил незнакомого мужчину, позже ему сказали, что это ФИО3, новый заместитель директора МУП «СпецАвтоХозяйство». ФИО3 приезжал на полигон крайне редко, может пару раз за месяц, для каких целей он не знает, в основном ФИО3 общался с мастером полигона Свидетель №26 В основном на полигон приезжали ФИО2 и Потерпевший №2, через которых решались все вопросы.

У ФИО3 на полигоне ТБО нет рабочего места, по работе он с ним не общался, ФИО3 никаких указаний ему не ставил, никаким процессом не руководил. Если бы ему не сказали, что ФИО3 является заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство», то он бы никогда об этом и не узнал, поскольку думал, что это просто знакомый Свидетель №26

Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2008 года она работает в гостинице «Бердск» в должности администратора. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. ФИО2 она знает, как директора МУП «СпецАвтоХозяйство», заместителем ФИО2 был Потерпевший №2, по всем рабочим вопросам она обращалась к ним. Потерпевший №2 также приезжал в гостиницу и давал устные распоряжения.

В 2016 году в гостинице заведующей работала КОМ, к ней пришел ранее ей незнакомый мужчина. Они о чем-то поговорили, и он ушел, больше она этого мужчину не видела. Затем КОМ сообщила, что это был ФИО3 Больше ФИО3 она видела, лично с ним никогда не общалась, каких-либо указаний от него не получала, чем он занимался не знает. Весь контроль и деятельность гостиницы осуществлял и осуществляет Потерпевший №2, все вопросы решались только через него.

Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.188-190), из которых следует, что с октября 2010 года она работает в гостинице «Бердск», первоначально в должности дежурной, затем в должности администратора. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Режим работы у неё посменный, сутки через трое. ФИО3 она не знает. О том, что ФИО3 был заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство» не знала. Знает, что у ФИО2 есть заместитель Потерпевший №2

В 2016 году, когда точно сказать затрудняется, к заведующей КОМ приходил ФИО3, больше она его не видела, лично с ним никогда не общалась, каких-либо указаний от него не получала, чем он занимался не знает.

У ФИО3 в гостинице рабочего места никогда не было, где находится его рабочее место ей не известно. О том, чтобы из гостиницы кого-то уволили по инициативе или по приказу ФИО3 такого не было.

В гостиницу всегда приезжали либо ФИО2, либо Потерпевший №2, именно они осуществляли со стороны руководства весь контроль за деятельностью гостиницы.

Когда ФИО2 собирала коллектив в офисе МУП «СпецАвтоХозяйство» по адресу: <адрес>, для проведения собраний, то ФИО3 она никогда не видела.

Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Экология Новосибирск» руководителем правового У.. Подсудимых она не знает. В 2016 году проводился конкурс в соответствии с Федеральным законом №44, информация о конкурсе была размещена на сайте «Торги». Организатором конкурса был Департамент природных ресурсов, выиграл конкурс АО «Экооператор». Срок изготовления территориальной схемы обращения с отходами 3-4 месяца. Дополнительная информация была представлена Министерством сельского Х., схема была утверждена 26.10.2016, с этого момента и начала работать. Полигон ТБО, принадлежащий МУП «СпецАвтоХозяйство» г.Бердска, также включался в схему. ООО "Экология-Новосибирск" является региональным оператором, никаких договоров с МУП «СпецАвтоХозяйство» у них не было.

Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.6-8), из которых следует, что с декабря 2011 года она работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» в должности бухгалтера, по совместительству уборщиком служебных помещений с 2014-2015 годов. В ее обязанности, как бухгалтера, входит: выписка счетов, товарных накладных и актов выполненных работ; оприходование денежных средств полученных наличными в гостинице «Бердск» и полигона ТБО, в кассу МУП «СпецАвтоХозяйство», и дальнейшая передача их в Банк; списание товарно-материальных ценностей; выдача заработной платы из кассы, до получения вновь принятых зарплатной карты Банка.

В ее обязанности, как уборщицы служебных помещений, входит: уборка служебных кабинетов и помещений МУП «СпецАвтоХозяйство», по адресу: <адрес>. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, кабинет №. Режим работы четверг с 08.30 до 17.15 часов, в пятницу с 08 до 16 часов, понедельник и среда с 06.30 до 17.15 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, обед с 12 до 13 часов, иногда она приходит в выходные убирать помещения.

В 2016 году она узнала о том, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» устраивается на работу ФИО3 ФИО2 завела к ней в кабинет мужчину и сказала, что это ее новый заместитель. Чем он будет заниматься, ФИО2 не сказала. С ФИО3 по работе она не взаимодействовала. У ФИО3 не было своего рабочего места и кабинета у них в здании по <адрес>. ФИО3 никогда не давал ей каких-либо указаний. ФИО3 за период с 2016 года по 2018 год она видела несколько раз, но когда точно и при каких обстоятельствах не помнит, два раза он приходил к ней первые два месяца и получал заработную плату. Что входило в обязанности ФИО3, она не знала и не знает, подписанные им документы никогда не видела. По работе ей так же приходится общаться с сотрудниками гостиницы «Бердск» и с сотрудниками полигона ТБО, но в ходе бесед она никогда не слышала от них про ФИО3

Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.11-14), из которых следует, что с 2012 года она работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» в должности диспетчера. В её обязанности входит заключение договоров с контрагентами на размещение отходов на полигон ТБО г.Бердска, заключение договоров на поставку необходимых для содержания МУП «СпецАвтоХозяйство» по адресу: <адрес>, обеспечение путевых листов, снятие показаний со счетчиков поставки горячей и холодной воды. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, кабинет 1. Режим работы ежедневно с 08 до 17.15 часов, в пятницу с 08 до 16 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

В 2016 году она узнала о том, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» устраивается на работу ФИО3, при каких обстоятельствах не помнит, возможно, что услышала при разговоре коллег. ФИО3 был принят в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам. Что входило в должностные обязанности ФИО3, как заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2, ей не известно, с ним по работе она не взаимодействовала, с его должностной инструкцией не знакомилась. У ФИО3 не было своего рабочего места и кабинета у них в здании по <адрес>.

От коллег, что работают в гостинице «Бердск» и на полигоне ТБО, она не слышала, чтобы у ФИО3 на указанных объектах было рабочее место, и вообще о нем от них ничего не слышала. ФИО3 никогда не давал ей каких-либо указаний по работе. Примерно раз в месяц ФИО3 приходил к ФИО2, для каких целей ей не известно, он сразу проходил к ФИО2 в кабинет, о чем они там разговаривали, не знает. Чем конкретно занимался ФИО3, она не знает, не интересовалась.

Каких-либо документов, приказов, распоряжений, подписанных ФИО3, она не видела, поскольку их не было. Когда ФИО2 уходила в отпуск, ее обязанности исполнял Потерпевший №2

ФИО3 получал в МУП «СпецАвтоХозяйство» среди сотрудников самую большую заработную плату, чем она была удивлена, ведь ФИО3 она на работе ежедневно не наблюдала. По этому поводу она интересовалась у главного бухгалтера Свидетель №1, на что та сказала, что это личное распоряжение ФИО2

Для всех сотрудников предприятия премия была в стандартном размере 55%, а у ФИО3 всегда было 100%. Иногда работникам выплачивалась премия в размере большем, чем 55%, за выполнение ими каких-либо разовых работ.

Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых ФИО2 и ФИО3 она знает, она работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» с апреля 2017 года, изначально она устроилась на должность делопроизводителя, с мая 2018 года её перевели на должность менеджера по кадрам. В ее должностные обязанности входило отслеживание корреспонденции, ведение журнала по охране труда, по чрезвычайным ситуациям, по военкомату, также она занималась кадровой работой, оформляла прием и увольнение сотрудников, вела табели учета рабочего времени с мая 2018 года. Её рабочее место находилось по адресу: <адрес>, рабочий график с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 часов.

В табеле учета рабочего времени ФИО3 числился в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам. В табеле она отмечала, что ФИО3 работает по 8 часовому рабочему дню, поскольку ФИО2 ей говорила, что он работает. В МУП «СпецАвтоХозяйство» у ФИО3 рабочего места не было. Она спрашивала, где находится рабочее место ФИО3, на что ей было сказано, что у него разъездной характер работы, но в штатном расписании предприятия должности с разъездным характером работы не было. В МУП «СпецАвтоХозяйство» она видела ФИО3 один-два раза в неделю, для какой цели он приходил ей не известно.

Рабочее место Потерпевший №2 было в здании по <адрес>. Во время отпуска ФИО2 ее обязанности исполнял Потерпевший №2

Каких-либо распоряжений, указаний от ФИО3, как от заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ей никогда не поступало. Никаких рабочих совещаний в кабинете у ФИО2 не проходило.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» установлена премия для сотрудников в размере 55%, исключением был ФИО3, у которого премия составляла 100%, и Свидетель №11 с премией в 70%. Премия начислялась по инициативе директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 Все документы о трудоустройстве ФИО3 были оформлены в соответствии с законом.

Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.23-26), из которых следует, что с марта 2015 года она работает в гостинице «Бердск», находящейся в ведении МУП «СпецАвтоХозяйство». Работать начинала в должности младшего администратора, продолжила в должности администратора. В подчинении у нее сотрудников нет, в её обязанности входит прием клиентов и отслеживание их убытия, уборка в номерах, прием платежей за оплату проживания в номерах. Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В гостинице имеется один рабочий кабинет и комната отдыха для персонала, и 12 комнат для постояльцев гостиницы. Режим работы посменно, сутки через трое. В гостинице помимо неё так же работают Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №12 В 2016 году на должности заведующей работала КОМ, которая уволилась в 2016 году.

Директором МУП «СпецАвтоХозяйство» является ФИО2, а Потерпевший №2 ее заместителем, которые неоднократно приезжали к ним в гостиницу. Потерпевший №2 периодически приезжает в гостиницу для проверок, контроля деятельности гостиницы.

ФИО3 ей не знаком, о том, что он был назначен на должность заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ей не известно, в гостиницу такой заместитель никогда не приезжал. В гостинице «Бердск» МУП «СпецАвтоХозяйство» у ФИО3 рабочего места нет. Каких-либо указаний от ФИО3 она не получала, чем он занимался, о его должностных обязанностях ей ничего не известно. Из гостиницы по инициативе, по приказу ФИО3 никого не увольняли.

Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО2 ей знакома в связи с работой в гостинице МУП «СпецАвтоХозяйство», она являлась директором предприятия. ФИО3 она видела однажды в 2016 году, когда он приходил к бывшей заведующей гостиницей КОМ, но с какой целью ей не известно.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» она работает с января 2016 года, в ее должностные обязанности входит встреча и заселение посетителей, осуществление контроля, уборка помещений. Её рабочее место находится по адресу: <адрес>, график работы с 09.00 до 09.00 часов, сутки через трое.

Больше ФИО3 она никогда не видела, какие служебные функции выполнял ФИО3, и где находилось его рабочее место, ей не известно.

Контрольные функции в гостинице выполняли директор ФИО2 и ее заместитель Потерпевший №2, к которым она обращалась в случае необходимости решения каких-либо рабочих вопросов.

Потерпевший №2 приезжал в гостиницу, следил за техническим состоянием здания, интересовался о необходимости ремонта, решал все вопросы по сантехнике, электричеству, при необходимости вызывал для решения каких-либо вопросов сотрудников из Управляющей компании.

Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.75-78), из которых следует, что с октября 2011 года она работает в МУП «СпецАвтоХозяйство», в должности инженера по охране окружающей среды - экологом. В ее обязанности входит разработка документов по экологии, подготовка отчетов по деятельности полигона ТБО МУП «СпецАвтоХозяйство», оформление разрешительной документации на деятельность полигона ТБО г.Бердска, организация мониторинга по экологии. Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>, кабинет 1. Режим работы: ежедневно с 08-00 часов до 17-15 часов, в пятницу с 08-00 часов до 16-00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов.

В июле 2016 года она находилась на работе, ее рабочее место находилось в кабинете у ФИО2, там она увидела ранее незнакомого мужчину. ФИО2 представила его, как её нового заместителя по техническим и экономическим вопросам ФИО3 До этого она ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» не видела, его кабинета, рабочего места в МУП «СпецАвтоХозяйство» по <адрес> не было. Чем занимался ФИО3, какие вопросы входили в его деятельность ей не известно. По работе она каждый месяц, иногда и по несколько раз в месяц, выезжает на полигон ТБО, поскольку это входит в её обязанности, но и там она также не видела рабочего места ФИО3 ФИО2 не рассказывала ей, чем занимается ФИО3, и чем должен заниматься. Несколько раз она видела, как ФИО3 приходил к ФИО2 Они обсуждали вопросы, связанные с полигоном ТБО по территориальной схеме. ФИО3 советовал ей направлять письма экооператору и в Правительство Новосибирской области, чтобы полигон ТБО г.Бердска был включен в территориальную схему не временно, а на постоянной основе. Каких-либо конкретных указаний он ей не давал, сам письма не писал. Почему письма нужно было направлять и готовить не от его (Оленича) имени, она не знает. В целом за весь период с 2016 года, она от ФИО3 вообще никогда никаких указаний не получала, что входило в его трудовые обязанности ей не известно. Сказать о том, что он как-то помог МУП «СпецАвтоХозяйство» по полигону ТБО о включении или не включении в территориальную схему она не может, так как все лицензии МУП «СпецАвтоХозяйство» по полигону ТБО г.Бердска действуют с 2011 года, они бессрочны, никаких новых лицензий получено не было, полигон с 2014 года был включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), и этого в целом достаточно для включения полигона в 2016 году в территориальную схему по обращению с твердыми бытовыми отходами. В последующем, с 2016 года были изменения в законодательстве и некоторые условия по содержанию полигона ТБО требовали изменений, для последующего не исключения полигона из территориальной схемы, эти требования доводятся Росприроднадзором, и в случае невыполнения требований, привлекают к административной ответственности. Работа по обустройству полигона ведется по настоящий день, так как этого требует законодательство, и каких-то специальных познаний в этой области не нужно, если не будут выполняться предписания, то полигон ТБО закроют.

От имени ФИО3 каких-либо документов она не видела, в том числе и по МУП «СпецАвтоХозяйство», за ФИО2 он никогда не оставался, ее обязанности возлагали на заместителя директора Потерпевший №2

Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 она знает в связи с работой в гостинице «Бердск». ФИО2 является директором МУП «СпецАвтоХозяйство». Гостиница, в которой она работает с 2012 года, расположена по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит заселение посетителей, уборка номеров. Работает она по графику сутки через трое. В гостинице есть подсобные помещения: прачечная, склад, кабинет администратора, комната отдыха.

У ФИО2 есть заместитель Потерпевший №2, о других заместителях ей ничего не известно. Контролировали деятельность гостиницы всегда ФИО2 и Потерпевший №2 Заведующей гостиницы была КОМ, которая уволилась 26 мая 2016 года в связи с сокращением штата.

Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.88-90), из которых следует, что с 2012 года он трудоустроен на полигоне ТБО г.Бердска МУП «СпецАвтоХозяйство», сначала в должности мастера, с 2015 года в должности контролера. Его рабочее место располагается на самом полигоне ТБО. В его обязанности входит приемка автомобилей, которые заходят на полигон, фиксация их взвешивания, а так же охрана и обеспечение безопасности в случае пожара на полигоне. Работает он посменно, сутки через трое.

В 2016 году весной на полигон ТБО приехал мужчина, который представился, как заместитель директора по техническим и экономическим вопросам МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 Чем занимался ФИО3 конкретно он не знает, ФИО3 ему не рассказывал, а сам он не спрашивал. ФИО3 приезжал на полигон крайне редко, может пару раз за месяц, для каких целей ему не известно. На полигоне ТБО нет рабочего места ФИО3, ему лично ФИО3 никаких поручений не давал, указаний и приказов от его имени он тоже не видел. Ему известно, что директором МУП «СпецАвтоХозяйство» является ФИО2, ее заместителем Потерпевший №2, которые занимались всей деятельностью, связанной с полигоном ТБО г.Бердска.

Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.93-95), из которых следует, что с июля 2009 года он работает на полигоне ТБО. Работать начинал в должности контролера, позже перешел на должность старшего контролера. В подчинении у него сотрудников нет. В его обязанности входит составление графика дежурств, составление табеля учета отработанного времени контролеров полигона ТБО, материальная ответственность по хозяйственному имуществу. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, полигон ТБО, пост КПП, работает посменно, сутки через трое. На полигоне ТБО располагается КПП и гараж. Директором МУП «СпецАвтоХозяйство» является ФИО2, ее заместителем Потерпевший №2, которые часто приезжали на полигон.

Ему известно, что ФИО3 был принят в МУП «СпецАвтоХозяйство», поскольку однажды он (Оленич) приехал на полигон ТБО г.Бердска и представился новым заместителем ФИО2, спросил чем он (Свидетель №14) занимается на полигоне, что входит в его обязанности. Рабочего места на территории полигона ТБО МУП «СпецАвтоХозяйство» у ФИО3 нет, ФИО3 приезжал на полигон раза два в месяц. Каких-либо письменных указаний от ФИО3 он не получал, чем он занимался, его должностные обязанности, ему не известно.

Свидетель №14, данных в судебном заседании, из которых следует, что инициатором ремонта КПП полигона ТБО являлся он, он предложил сделать ремонт КПП ФИО2, с ним был заключен ФИО2 договор на проведение работ, он приобретал сам материалы для проведения ремонта. Контролировал проведение ремонта мастер полигона, работу у него принимала ФИО2

Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.98-100), из которых следует, что с июля 2016 года он трудоустроен на полигоне ТБО г.Бердска МУП «СпецАвтоХозяйство» в должности контролера. Его рабочее место располагается на самом полигоне ТБО на пункте КПП. В его обязанности входит приемка автомобилей, которые заходят на полигон, фиксация их взвешивания, а так же охрана и обеспечение безопасности в случае пожара на полигоне. Работает он посменно, сутки через трое. На работу его принимала директор МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 При трудоустройстве в МУП «СпецАвтоХозяйство» о том, что у ФИО2 есть заместитель ФИО3, он не знал. О нем он узнал позже от коллег. ФИО3 он видел на полигоне ТБО несколько раз, для каких целей приезжал ФИО3 на полигон он не знает, по работе он с ФИО3 не сталкивался, никаких указаний ФИО3 ему не давал. В основном все указания он получал от директора ФИО2, когда она приезжала на полигон, либо от ее заместителя Потерпевший №2 Чем занимался ФИО3 ему не известно, на полигоне ТБО рабочего места у ФИО3 нет.

Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.103-105), из которых следует, что с весны 2014 года он работает на полигоне ТБО г.Бердска МУП «СпецАвтоХозяйство» в должности рабочего полигона. В подчинении у него сотрудников нет, в его обязанности входит расстановка автомобилей по сбросу отходов. Работает он с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов, с перерывом на обед.

Весной 2016 года на полигон ТБО г.Бердска приехал мужчина, который представился заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 Чем занимался ФИО3, и какой круг вопросов входил в его компетенцию ему не известно. С ним (Оленичем) по работе он не сталкивался, никаких указаний от него не получал. На полигоне ТБО г.Бердска он ФИО3 видел крайне редко, к кому конкретно и с какими вопросами он приезжал не знает. Рабочего места на полигоне ТБО он у ФИО3 не видел, если ФИО3 и приезжал, то буквально ненадолго. Чтобы ФИО3 находился в течение всего дня на полигоне ТБО, он не видел.

МЮВ в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» механиком около пяти лет. Его рабочее место находится в кабинете на полигоне ТБО. В его должностные обязанности входит выдача путевок водителям, выпуск транспорта на линию, закупка запчастей, контроль ремонта техники. Работает он по графику с 8 до 17 часов. Руководителем МУП «СпецАвтоХозяйство» является ФИО2, ее заместителем Потерпевший №2, с которыми он решал все рабочие вопросы.

ФИО3 ему известен, потому что ФИО2 представила ему (Оленича), как заместителя директора. Каким образом были распределены должностные обязанности между заместителями ему не известно.

ФИО2 находилась на полигоне почти каждый день, Потерпевший №2 также постоянно приезжал на полигон. ФИО3 он видел на полигоне несколько раз, когда заливали бетонный пол в гараже, то ФИО3 сказал ему, чтобы он (МЮВ) контролировал работу.

Его (Миллера) рабочее место находится в кабинете, из которого ему всегда видно, кто приходит на полигон. В гараже имеется два кабинета. В одном кабинете находилась ФИО2, когда приезжала, во втором находились рабочие. Было, что ФИО2 и Потерпевший №2 находились на полигоне целый день, ФИО3 он на полигоне в течение всего дня не видел. Имел ли отношение ФИО3 к приобретению в сентябре 2017 года трактора, ему не известно. Во время установки весов на полигоне он ФИО3 не видел. Никаких письменных указаний от руководства МУП «СпецАвтоХозяйство» он не получал, были устные указания от ФИО2 и Потерпевший №2, от ФИО3 он указаний не получал. Ежедневную выручку он сдавал каждый день в офис по адресу: <адрес>, ФИО3 он там в это время не видел ни разу. Было ли у ФИО3 рабочее место ему не известно. Его непосредственным начальником являлась ФИО2, которая сказала, что все рабочие вопросы он должен решать через Потерпевший №2

Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.112-114), из которых следует, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» на полигоне ТБО г.Бердска он работает с сентября 2017 года в должности машиниста бульдозера. В его обязанности входит выравнивание мусора, который завозят на полигон ТБО. Работает он посменно, график два через два: с 08 до 20 часов, с перерывом на обед. Когда он приступил к работе в 2017 году, то на полигоне ТБО г.Бердска иногда видел мужчину, позже от коллег ему стало известно, что это ФИО3, заместитель директора МУП «СпецАвтоХозяйство». ФИО3 на полигоне он видел редко, а когда он бывал и были его смены, то не наблюдал, чтобы ФИО3 был на полигоне ТБО в течение всего дня. Его (Оленича) рабочего места в гараже, что находится на полигоне ТБО, он не видел. Чем занимался ФИО3, и что входило в его обязанности ему не известно. Все вопросы по полигону ТБО решал и решает Потерпевший №2 Ему лично ФИО3 никаких поручений не давал, указаний и приказов от его имени он не видел.

Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что с июня-июля 2016 года он работает в МУП «СпецАвтоХозяйство» водителем погрузчика, директором которого является ФИО2 Его рабочее место находится на полигоне ТБО, в его должностные обязанности входит погрузка земли, работает он по графику 5 дневной рабочей недели с 08 до 17 часов. При трудоустройстве собеседование с ним проводила ФИО2 Его непосредственным начальником была ФИО2, поручения он получал от Свидетель №26 или от ФИО2, от ФИО3 и Потерпевший №2 он никаких указаний не получал.

Свидетель №20 в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором ООО «Экосервис». ООО «Экосервис» было зарегистрировано в 2013 году и занимается транспортированием отходов. Между ООО «Экосервис» и МУП «СпецАвтоХозяйство» ежегодно заключаются договоры об утилизации отходов, от МУП «СпецАвтоХозяйство» договор заключался за подписью ФИО2, все переговоры также велись только с ней.

В 2017 году было совещание у Главы города, присутствовали: Свидетель №25, руководитель АТИ - <данные изъяты>, два человека от Администрации, представители из общественной палаты, тот кто курировал полигон г.Новосибирска, повесткой совещания было решение вопросов с вывозом мусора из города. Как правило, на совещаниях присутствовала ФИО2

Свидетель №21 в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2011 года он является директором компании «Вербена». С подсудимой ФИО2 он знаком в связи с осуществлением деятельности, она являлась директором МУП «СпецАвтоХозяйство». С подсудимым ФИО3 лично не знаком. Каждый год они перезаключают договор на размещение отходов с МУП «СпецАвтоХозяйство». От имени МУП «СпецАвтоХозяйство» договор подписывала ФИО2, с которой он общался по всем рабочим вопросам.

Свидетель №22, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.61-63, 57-59), из которых следует, что с 03 сентября 2013 года по 30.01.2017 года он являлся учредителем и директором ООО «СТК-РУБИКОН», основным видом деятельности которого согласно классификатору видов экономической деятельности являются: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, а также иная деятельность связанная со строительством.

30 января 2017 года он вышел из состава учредителей и продал 100 % доли в уставном капитале РНН В его должностные обязанности, как директора ООО «СТК-РУБИКОН» входило полное руководство деятельностью организации.

В связи с давностью событий он не может пояснить об обстоятельствах заключения договоров №№2, 3, 4 от 20.07.2016 и № б/н от 29.07.2016 года, связанных с заливкой пола гаража в г.Бердске. Договоры со стороны ООО «СТК-РУБИКОН» были заключены им – директором Свидетель №22, а со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» директором ФИО2 Все переговоры по факту выполнения работ, а также заключение договоров происходили в офисе МУП «СпецАвтоХозяйство» по адресу: <адрес>. Все работы были выполнены в полном объеме в срок, оговоренный условиями договора. Со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» обязательства были выполнены в полном объёме, расчёт полностью произведён.

ФИО3 ему не знаком. В переговорах при заключении договоров №2, 3, 4 от 20.07.2016 и б/н от 29.07.2016 года, связанных с заливкой полов гаража на полигоне ТБО, участвовала только директор МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2

Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.61-63), из которых следует, что с сентября 2013 года, он являлся директором и учредителем ООО «КапСтрой». В период с осени 2015 года по весну 2017 года, директором общества являлся ГВА 23.08.2018 года в связи с нерентабельностью организации он вышел из учредителей и ввёл другого учредителя с продажей 100 % доли в уставном капитале. Основным видом деятельности ООО «КапСтрой» являлись строительно-монтажные работы и капитальный ремонт дорог. В его должностные обязанности, как директора входило полное руководство деятельностью организации.

Примерно в августе 2016 года ООО «КапСтрой» участвовал в аукционе на право заключения договора на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу пуско-наладке автомобильных весов на полигон ТБО г.Бердска и для нужд МУП «СпецАвтоХозяйство». По результатам был заключен договор на поставку, монтаж, пуско-наладку весов транспортных на полигоне ТБО г.Бердска б/н от 09.09.2016г.

Договор со стороны ООО «КапСтрой» был заключен директором ГВА Все переговоры велись непосредственно только с директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 Иногда при разговоре присутствовал заместитель ФИО2, мужчина по имени К.. Все работы были выполнены в полном объёме и в срок, оговоренный условиями договора. Стоимость работ по договору составила 1450000 рублей. Со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» обязательства были исполнены не в полном объеме.

Так как, ООО «КапСтрой» имело задолженность перед ООО «Монтис-Н» по договору займа, где он являлся и является директором, примерно в конце лета 2017 года он предложил директору ФИО2 составить тройственное соглашение о переуступке прав требования долга. Это было сделано в связи с тем, что ООО «КапСтрой» планировалось продать. До настоящего времени МУП «СпецАвтоХозяйство» имеет задолженность по Договору цессии № перед ООО «Монтис-Н» в размере около 30000 рублей.

свидетеля защиты Свидетель №24 в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2015 года по апрель 2018 года он работал в Администрации г.Бердска, сначала начальником У. экономики, потом первым заместителем главы города Бердска Новосибирской области. В его должностные обязанности входило: формирование бюджета, взаимодействие с областным руководством, курирование отдельных структурных подразделений.

ФИО2 была руководителем МУП «СпецАвтоХозяйство». Познакомился он с ФИО2 в 2016 году на балансовой комиссии, на которой она отчитывалась как руководитель.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» была сложная ситуация, было много вопросов по управлению. Глава г.Бердска вызвал его к себе в кабинет, представил ФИО3 и предложил его кандидатуру в качестве заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство», далее было оформлено трудоустройство в соответствии с законом.

По инициативе Главы города и директора МУП «СпецАвтоХозяйство» данная должность была введена в штатное расписание МУП «СпецАвтоХозяйство».

ФИО3 в резерве кадров в администрации г.Бердска не стоял.

Для введения штатной единицы в штатное расписание МУП «СпецАвтоХозяйство» руководитель обосновывает необходимость, финансовую возможность. После этого проходит процедура согласования с отделом экономики и труда, затем директор утверждает. Директор вправе в рамках утвержденного бюджета делать любое штатное расписание, но они внегласно проходят процедуру согласования.

Во время проведения балансовой комиссии, было установлено, что руководитель ФИО2 физически не справлялась с поставленными задачами.

МУП «СпецАвтоХозяйство» финансировалось из бюджета, оно должно было отчислять прибыль, но самостоятельно это сделать, с учетом того, что ничего не вкладывалось, было невозможно.

После сессий были выделены дополнительные субсидии в МУП «СпецАвтоХозяйство» для приобретения техники – купили трактор, выделили средства на установку весов.

Данное предприятие курировала ССС В его (Свидетель № 24) ведении было получение целевой субсидии, обеспечение и исполнение программы вывода предприятия из состояния банкротства.

Совещания проводились в рабочем кабинете у ССС, на которых он не присутствовал. У него проводились совещания по технике, предприятие готовило конкурсную документацию на муниципальный заказ, отдел экономики проверял ценообразование, рассматривался вопрос относительно весов. Он давал указание отделу экономики проверить ценообразование.

Кто исполнял обязанности ФИО2, когда она находилась в отпуске, на больничном, ему не известно. Привлекалась ли ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей, ему не известно. Руководитель предприятия может назначить своего заместителя самостоятельно. Что входило в должностные обязанности ФИО3 ему не известно, поскольку, его интересовал только конечный результат деятельности.

В Администрацию города поступали документы на имя Главы города, подписанные ФИО2, который отписывал их курирующему заместителю, если это входило в его контроль, то ему передавалась копия. За подписью заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» документы не поступали.

Свидетель №25, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.7-10), из которых следует, что на полигоне ТБО были проблемы с организацией работы, отсутствовал весовой контроль, были иные проблемы, которые директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 не решались, поэтому было рекомендовано разобраться в сложившейся ситуации.

Примерно в начале 2016 года его знакомый ЧМА порекомендовал ему ФИО3, как бывшего сотрудника ФСБ. Насколько он помнит, он отправил ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство», чтобы тот самостоятельно решал вопрос с трудоустройством. ФИО2 каких-либо указаний по трудоустройству ФИО3 и расширению штатной численности не давал. Как ФИО2 решила вопрос с трудоустройством ФИО3 ему не известно. О том какую заработную плату получал ФИО3, как ему начислялась премия и за что, он не знает, это не входит в его компетенцию, это задача руководителя предприятия.

Он пригласил на собеседование ФИО3 для того, чтобы рассмотреть вопрос о его трудоустройстве в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора для наведения порядка – ликвидации пожаров. Пожаров на полигоне в 2015-2016 гг. было много, в основном это были «рукотворные» пожары, из-за поджогов, завезенной золы. Он рассказал ФИО3 о существующих проблемах. С ФИО2 он по этому поводу предварительно не разговаривал. Был приглашен Свидетель №24, который курировал отдел труда и занятости. Он сказал Свидетель №24 рассмотреть вопрос на предмет трудоустройства ФИО3, и если ФИО3 подходит на данную должность, то нужно его трудоустроить. Он предложил рассмотреть возможность трудоустройства ФИО3 на должность, назначать ФИО3 на должность он никому не предлагал. В марте-апреле 2016 года ФИО3 был трудоустроен на должность заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство». Никаких служебных записок о том, что ФИО3 не подходит на данную должность ни со стороны Свидетель №24, ни со стороны отдела труда и занятости, ни со стороны директора ФИО2 не было. О наличии других заместителей в МУП «СпецАвтоХозяйство» ему известно не было, он общался только с ФИО2

Ему ничего не известно о должностных обязанностях ФИО3, и о том, как он их исполнял, поскольку это не входит в его компетенцию. Какие конкретно действия были выполнены ФИО3 для решения проблемы весового контроля и пожаров ему не известно, данными вопросами успешно занималась директор ФИО2

На совещаниях относительно стеклотары ФИО6 и ФИО5 не присутствовали. ФИО5 не имел отношения к пожарам. О том, чтобы ФИО5 и ФИО6 принимали участие в совещаниях по поводу пожаров, он не помнит.

Директор МУП «СпецАвтоХозяйство» самостоятельно принимает решение о трудоустройстве сотрудников, обязанности принимать ФИО3 на работу у неё не было. Она должна была рассмотреть вопрос о трудоустройстве ФИО3 Никакие другие кандидатуры, кроме ФИО3, он не предлагал.

ФИО2 указаний по поводу пожаров, установки весового контроля он не давал, поскольку она сама знала, что нужно делать. Тему весового контроля они обсуждали в 2016 году. ФИО2 было рекомендовано разобраться с вопросом относительно асоциальных личностей и пожаров. Через год в 2017 г. после установки весового контроля на полигоне, был доклад, что показатели деятельности предприятия изменились в лучшую сторону.

О том, какую заработную плату получал ФИО3, и как она начислялась ему не известно. Бюджет предприятия формируется по муниципальному заданию, бюджет формируется при формировании общего бюджета, отдельно бюджет по МУП «СпецАвтоХозяйство» не рассматривается. Заработная плата сотрудникам выплачивается из денег МУП "СпецАвтоХозяйство" и бюджетных денег. Если ставился вопрос о нехватке денежных средств, то денежные средства выделялись из бюджета города.

МУП «СпецАвтоХозяйство» курировал заместитель по городскому хозяйству – ССС На балансовых комиссиях отчитывались ФИО2 и ССС

Он вникает в деятельность какого-либо предприятия, только если есть сложные моменты. Во всех остальных случаях этим занимается курирующий заместитель. Поскольку ССС была заместителем и курировала городское хозяйство, в ее обязанности входили вопросы контроля за деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство».

Тарифы на услуги МУП "СпецАвтоХозяйство" утверждаются постановлением, их разрабатывает экономист предприятия.

Что конкретно сделал ФИО3 для того, чтобы установить весовой контроль и для того, чтобы снизилось количество пожаров, ему не известно.

О том, что на Потерпевший №2 со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц оказывается давление ему ничего не известно. Также ему ничего не известно о том, что сотрудниками ОМВД по г.Бердску оказывалось давление на сотрудников полигона, с целью получения от них необходимых для следствия показаний. Свидетель № 27 он ничего подобного не говорил, поскольку ему об этом ничего не известно.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

так, из постановления от 04.07.2011 администрации г.Бердска Новосибирской области №1567, следует, что создано муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство», ИНН №, располагающееся по юридическому и фактическому адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-94);

согласно устава МУП «СпецАвтоХозяйство», утвержденного постановлением администрации города Бердска от 28.02.2017 №491, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г.Бердск Новосибирской области. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, в том числе и связанной с оплатой труда. Директор возглавляет Предприятие и, как руководитель Предприятия, осуществляет контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство» (т.1 л.д.95-107);

согласно постановления и.о. главы муниципального образования г.Бердска Новосибирской области №4028 от 24.11.2015 «О назначении директора МУП «СпецАвтоХозяйство», директором Предприятия назначена ФИО2 с 26.11.2015 года (т.1 л.д.108)

из трудового договора от 08.12.2014 и дополнительного соглашения №1 от 24.11.2015, следует, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с Администрацией г.Бердска по отношению к МУП «СпецАвтоХозяйство» (т.1 л.д.109-114, 117);

постановлениями Администрации г.Бердска о предоставлении отпуска ФИО2 за подписью главы города Бердска Свидетель №25 и о возложении обязянностей директора на заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 №85 от 22.01.2018, №2094 от 28.07.2017, №3805 от 28.12.2016, №2422 от 24.08.2016, №1832 от 29.06.2016 г.г. (т.1 л.д.119-123);

доверенностью №22 от 07.12.2017 года, выданной директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 - заместителю директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 07.12.2017 года сроком на 1 год, на получение выписок, приложений к ним и справок по расчетному счету в АО «Банк Акцепт» (т.1 л.д.130);

справкой о финансовых результатах МУП «СпецАвтоХозяйство», согласно которой установлено, что за 2016-2017 г.г. МУП «СпецАвтоХозяйство» является убыточным предприятием (т.2 л.д.128),

что опровергает доводы подсудимых, из защитников, а также свидетелей защиты, о том, что в результате деятельности ФИО3 МУП «СпецАвтоХозяйство» было выведено на безубыточный уровень.

Копией положения по премированию работников МУП «СпецАвтоХозяйство», согласно которого установлено, что премия не выплачивается работникам, вновь принятым на работу, проработавшим менее 30 календарных дней.

Руководителям и специалистам, работа которых требует специальных познаний, навыков и высокого уровня профессионализма, выплачивается премия за знания и компетенцию. Размер премии зависит от квалификации, образования работника, занимаемой должности. Премия за знания и компетенцию выплачивается конкретным работникам по решению дирекции предприятия ежеквартально приказом по предприятию при наличии финансовых средств (т.2 л.д.142-144).

Как установлено в судебном заседании при исследовании приказов о примировании, подсудимый ФИО3 с первых дней трудоустройства единственный на предприятии получал премию в 100%, что противоречит вышеуказанному положению о премировании работников МУП «СпецАвтоХозяйство», образованию ФИО3, его квалификации по занимаемой должности, поскольку ФИО3 не имеет соответствующего образования (имеет высшее военное образование по специальности летчик-иженер), и квалификации, ранее никогда не занимал руководящие должности на муниципальной службе в муниципальных унитарных предприятиях, в том числе связанные с работой с твердыми бытовыми отходами, а также в сфере гостиничного бизнеса. Трудовая деятельность ФИО3 проходила в период с 01.02.1994 года по 27.03.2015 года в различных коммерческих организациях (ООО, АО, АОЗТ) – (информация из трудовой книжки ФИО3, исследованной в судебном заседании).

Собранные в ходе следствия документы, исследованные в судебном заседании, характеризующие личность ФИО3, указывают на тот факт, что он не обладает специальными познаниями в работе с твердыми бытовыми отходами, в области экологии, охраны природы и окружающей среды, не имеет образования в данной сфере деятельности, а следовательно, по всем закрепленным в положении критериям ФИО3 не подпадает под премирование в размере 100%, кроме того, отсутствуют материальные результаты его деятельности, закрепленные документально.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены следующие табели учета рабочего времени МУП «СпецАвтоХозяйство»:

№4, дата составления 29.04.2016, отчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016. В строке 23 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 2 дня, 16 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана подпись ФИО2;

№5, дата составления 31.05.2016, отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016. В строке 23 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 19 дней, 152 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№6, дата составления 30.06.2016, отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 21 день, 168 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№7, дата составления 31.07.2016, отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016. В строке 19 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 21 день, 168 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом чернилами синего цвета написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№8, дата составления 31.08.2016, отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 23 дня, 184 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№9, дата составления 30.09.2016, отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 22 дня, 176 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№10, дата составления 31.10.2016, отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 21 день, 168 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№11, дата составления 30.11.2016, отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 21 день, 167 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2

№12, дата составления 22.12.2016, отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 22 дня, 176 часов. На 4 листе в строках об ответственном лице и работнике кадровой службы рукописным текстом написано: директор, личная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№1, дата составления 31.01.2017, отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 17 дней, 136 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№2, дата составления 28.02.2017, отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 18 дней, 143 часа. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№3, дата составления 31.03.2017, отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 22 дня, 175 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№4, дата составления 30.04.2017, отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017. В строке 21 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 20 дней, 160 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написано: должность, личная подпись и расшифровка подписи от имени Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2;

№5, дата составления 31.05.2017, отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 20 дней, 160 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№6, дата составления 30.06.2017, отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 21 день, 168 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№7, дата составления 31.07.2017, отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 21 день, 168 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№8, дата составления 31.08.2017, отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 23 дня, 184 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№9, дата составления 30.09.2017, отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 21 день, 168 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№10, дата составления 31.10.2017, отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 22 дня, 176 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№11, дата составления 30.11.2017, отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 7 дней, 55 часов, в столбце «неявки по причинам» имеется информация о неотработанных днях за месяц в количестве «14 дней», а так же о неотработанных часах за месяц в количестве «112 часов», причина «отпуск». На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№12, дата составления 31.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017. В строке 20 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 12 дней, 96 часов, в столбце «неявки по причинам» имеется информация о неотработанных днях за месяц в количестве «9 дней», а так же о неотработанных часах за месяц в количестве «72 часа», причина «отпуск». На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№1, дата составления 31.01.2018, отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018. В строке 19 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 17 дней, 136 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№2, дата составления 28.02.2018, отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018. В строке 19 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 19 дней, 151 час. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8;

№3, дата составления 31.03.2018, отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018. В строке 21 на 3 листе содержится информация: ФИО3, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам, отработано 16 дней, 127 часов. На 4 листе в строке об ответственном лице рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №1, в строке руководитель структурного подразделения рукописным текстом написана личная подпись ФИО2, в строке работник кадровой службы рукописным текстом написана личная подпись Свидетель №8 (т.2 л.д.193-202);

оценивая вышеприведенные табели учета рабочего времени, в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, следует вывод, что содержащаяся в них информация об отработанных днях и часах ФИО3 не соответствует действительности, поскольку, как следует, из информации представленной и.о. директора Потерпевший №2 и объяснительной на его имя от работника кадровой службы Свидетель №8, учет рабочего времени работников МУП «СпецАвтоХозяйство» в период с 2016 по 2017 г.г. вела директор ФИО2, которая не составляла акты отсутствия на рабочем месте ФИО3, а составляла табели учета рабочего времени, где всегда указывала, что ФИО3 якобы отработал полный рабочий день. В период с 2017 года по настоящее время учет рабочего времени работников МУП «СпецАвтоХозяйство» ведет менеджер по персоналу Свидетель №8, которая по устному указанию ФИО2 также не составляла акты отсутствия на рабочем месте ФИО3, но составляла табели учета рабочего времени, в которых указывала, что ФИО3 якобы отработал полный рабочий день. С 29.03.2018 года по настоящее время Свидетель №8 по устному указанию ФИО2 в связи с арестом ФИО3 каждый рабочий день составляет акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте;

данная информация подтверждается объяснительной Свидетель №8, из которой следует, что с момента ее трудоустройства в МУП «СпецАвтоХозяйство» 24.04.2017 года она составляла табели учета рабочего времени, в которых по устному указанию директора ФИО2 указывала, что заместитель директора по техническим и экономическим вопросам ФИО3 отработал полный рабочий день. Акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ею не составлялись, так как ФИО2 сказала ей всегда указывать, что ФИО3 работает, кроме выходных, праздничных дней и отпуска. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был арестован, ФИО2 приказала ей составлять акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, которые она составляет каждый рабочий день до настоящего времени (т.10 л.д.27-29).

Копией контракта №Ф.2016.107186 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для обеспечения нужд <адрес> и приложением № к нему «описание объекта закупки по разработке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными <адрес>, согласно которым установлено, что полигон ТБО <адрес> не требовал особых условий для включения его в территориальную схему и соответствовал указанным требованиям (т.2 л.д.218-252);

ответом на запрос из «Газпромбанка» АО, согласно которого получены ответы о наличии у ФИО3 зарплатных счетов, а именно: счет 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; счет 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218);

протоколом осмотра документов, согласно которому установлено следующее: Объектом осмотра являются выписка № из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, валюта счета указана в рублях, клиент банка ФИО3 Выписка представлена в табличном виде, на бумажном носителе на 70 листах; выписка № из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, валюта счета указана в рублях, клиент банка ФИО3 Выписка представлена в табличном виде, на бумажном носителе на 11 листах;

Выписка №1. В ходе осмотра установлено:

- 28.07.2016 ФИО3 на счет №, открытый в АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, с указанием назначения платежа «зачисление зарплаты, плательщик: МУП «СпецАвтоХозяйство»; 09.08.2016 - в размере 27357 рублей 50 копеек; 25.08.2016 в размере 15000 рублей; 13.09.2016 в размере 22590 рублей 25 копеек; 29.09.2016 в размере 15000 рублей; 14.10.2016 в размере 35025 рублей; 26.10.2016 в размере 18642 рубля 60 копеек; 07.11.2016 в размере 31382 рубля 40 копеек; 22.11.2016 в размере 17581 рубль 35 копеек; 07.12.2016 в размере 32443 рубля 65 копеек; 22.12.2016 в размере 17918 рублей 60 копеек; 22.12.2016 в размере 500 рублей; 30.12.2016 в размере 32149 рублей 40 копеек; 20.01.2017 в размере 14712 рублей 75 копеек; 07.02.2017 в размере 45317 рублей 25 копеек; 22.02.2017 в размере 500 рублей; 22.02.2017 в размере 20 859 рублей 54 копейки; 07.03.2017 в размере 39214 рублей 46 копеек; 22.03.2017 в размере 19095 рублей 05 копеек; 07.04.2017 в размере 40934 рубля 95 копеек; 21.04.2017 в размере 22511 рублей; 05.05.2017 в размере 37519 рублей; 22.05.2017 в размере 18009 рублей; 07.06.2017 в размере 42021 рубль; 22.06.2017 в размере 20010 рублей; 07.07.2017 в размере 40020 рублей; 21.07.2017 в размере 21438 рублей 85 копеек; 07.08.2017 в размере 38591 рубль 15 копеек; 22.08.2017 в размере 19575 рублей; 07.09.2017 в размере 40455 рублей; 22.09.2017 в размере 20438 рублей 85 копеек; 06.10.2017 в размере 38591 рубль 15 копеек; - с указанием назначения платежа «зачисление на карту перевод заработной платы на счета карт сотрудников МУП «СпецАвтоХозяйство».

Выписка №2.

20.10.2017 ФИО3 на счет №, открытый в АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства в размере 20464 рубля 74 копейки, с указанием назначения платежа «зачисление на карту, перевод заработной платы на счета карт сотрудников МУП «СпецАвтоХозяйство»; 08.11.2017 в размере 39565 рублей 26 копеек; 10.11.2017 в размере 61805 рублей 77 копеек; 22.11.2017 в размере 9994 рубля 53 копейки; 07.12.2017 в размере 9994 рубля 52 копейки; 22.12.2017 в размере 8575 рублей 15 копеек; 29.12.2017 в размере 500 рублей; 29.12.2017 в размере 25771 рубль 43 копейки; 22.01.2018 в размере 20438 рублей 85 копеек; 07.02.2018 в размере 39591 рубль 15 копеек; 22.02.2018 в размере 550 рублей; 22.02.2018 в размере 23710 рублей 18 копеек; 07.03.2018 в размере 36368 рублей 32 копейки; 16.03.2018 в размере 550 рублей; 22.03.2018 в размере 19551 рубль 63 копейки; 04.04.2018 в размере 46648 рублей 06 копеек; 06.04.2018 в размере 28513 рублей 02 копейки; - с указанием назначения платежа «зачисление на карту перевод заработной платы на счета карт сотрудников МУП «СпецАвтоХозяйство» (т.3 л.д.213-219);

протоколом выемки от 22.08.2018 года у потерпевшего Потерпевший №2 следующих подшивок с документами с наименованиями:

«МУП «СпецАвтоХозяйство» договоры по общехозяйственным нуждам за 2016 г.», «МУП «СпецАвтоХозяйство» касса июль 2016 г.», «МУП «СпецАвтоХозяйство» касса август 2016 г.», МУП «СпецАвтоХозяйство» заработная плата 1-е полугодие 2017 г.», «МУП «СпецАвтоХозяйство» заработная плата 2-е полугодие 2017 г.», «МУП «СпецАвтоХозяйство» заработная плата за 2016 г.», «МУП «СпецАвтоХозяйство» счета (входящие, оплаченные) за 2-е полугодие 2016 г.»,

папки черного цвета с наименованием «Приказы»,

подшивок с наименованиями «МУП «СпецАвтоХозяйство» приходные ордера (наличный расчет) 2016 г.», «авансовые отчеты II-квартал 2016 г.», «авансовые отчеты III-квартал 2016 г.», «авансовые отчеты IV-квартал 2016 г.», «касса июнь 2016 г.», «касса май 2016 г.», «кассовая книга на 2016 г.», «приказы производственные за 2016 г.», «приказы по выплатам премий, доплат за 2016 г.», «авансовые отчеты II-кв-л 2017 г.», «авансовые отчеты I квартал 2017 г.», «авансовые отчеты 4 кв-л 2017 г.»,

трудовой книжки на имя ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 имеет высшее военное образование закончил в 1992 году Сызранское Высшее Военное авиационное училище летчиков, имеет специальность летчик-инженер, его трудовая деятельность проходила в период с 01.02.1994 года по 27.03.2015 года в различных коммерческих предприятиях (АО, ООО) (т.3 л.д.237-240);

протоколом осмотра документов, согласно которому установлено следующее: Объектом осмотра являются подшивки с наименованиями:

«МУП «СпецАвтоХозяйство» договоры по общехозяйственным нуждам за 2016 г.»; «касса июль 2016 г.»; «касса август 2016 г.»; «Документы МУП «СпецАвтоХозяйство»; «заработная плата 1-е полугодие 2017 г.»; «заработная плата 2-е полугодие 2017 г.»; «заработная плата за 2016 г.»; «МУП «СпецАвтоХозяйство» счета (входящие, оплаченные) за 2-е полугодие 2016 г.»;

папка черного цвета с наименованием «Приказы»;

подшивки с наименованиями «МУП «СпецАвтоХозяйство» приходные ордера (наличный расчет) 2016 г.»; «авансовые отчеты II-квартал 2016 г.»; «авансовые отчеты III-квартал 2016 г.»; «авансовые отчеты IV-квартал 2016 г.»; «касса июнь 2016 г.»; «касса май 2016 г.»; «кассовая книга на 2016 г.»; «приказы производственные за 2016 г.»; «приказы по выплатам премий, доплат за 2016 г.»; «авансовые отчеты II-кв-л 2017 г.»; «авансовые отчеты I квартал 2017 г.»; «авансовые отчеты 4 кв-л 2017 г.» (т.3 л.д.244-251);

трудовая книжка на имя ФИО3 №, на страницах 18-19, запись № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о трудоустройстве в Муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты 4 кв-л 2017 г.», среди авансовых отчетов имеются документы, связанные с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты I квартал 2017 г.». Среди авансовых отчетов имеются документы, связанные с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты II-кв-л 2017 г.». Среди авансовых отчетов имеются документы, связанные с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты 4 кв-л 2017 г.». Среди авансовых отчетов имеются документы, связанные с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» приказы по выплатам премий, доплат за 2016 г.».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-30%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 26 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у двух-0%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях ФИО3 в размере 4418 руб. 00 коп. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 26 сотрудников у 24 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-20%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 26 сотрудников у 24 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-20%, у ФИО3-90%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, в том числе у ФИО3, 2 сотрудника-20% и 70%. Приказ подписан директором ФИО2

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ежемесячной доплате за разъездной характер работы ФИО3 в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. Приказ подписан директором ФИО2

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления размера доплаты ФИО3, вместо 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. назначена доплата в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 24 сотрудников у 22 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-20%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-20%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором, в лице ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, 2 сотрудника-20% и 70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 24 сотрудников у 22 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» приказы производственные за 2016 г.».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии вошли: ФИО2, Потерпевший №2, МОВ, Свидетель №3, Свидетель №7 ФИО3 в составе комиссии не присутствует.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о создании закупочной комиссии. В состав комиссии вошли: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №7, Потерпевший №2 ФИО3 в составе комиссии не присутсвует.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» кассовая книга на 2016 г.». В кассе за ДД.ММ.ГГГГ в строке 149 содержится следующая информация: «Выдано ФИО3 4245,95». В кассе за ДД.ММ.ГГГГ в строке 168 содержится следующая информация: «Выдано ФИО3 5000». В кассе за ДД.ММ.ГГГГ в строке 209 содержится следующая информация: «Выдано ФИО3 4000». В кассе за ДД.ММ.ГГГГ в строке 221 содержится следующая информация: «Выдано ФИО3 10000». В кассе за ДД.ММ.ГГГГ в строке 223 содержится следующая информация: «Выдано ФИО3 20 000». В кассе за ДД.ММ.ГГГГ в строке 261 содержится следующая информация: «Выдано ФИО3 4000». В кассе за ДД.ММ.ГГГГ в строке 590 содержится следующая информация: «Принято от ФИО3 5300».

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» касса май 2016 г.». В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ФИО3 выдана заработная плата за апрель 2016 г. в размере четырех тысяч двести сорок пять рублей 95 копеек. Расходный кассовый ордер подписан директором ФИО2 В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ФИО3 выдан аванс (частично) за май 2016 г. в размере пяти тысяч рублей 00 копеек. Расходный кассовый ордер подписан директором ФИО2

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» касса июнь 2016 г.». В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ФИО3 выдана компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за июнь 2016 г. в размере четырех тысяч рублей 00 копеек. Расходный кассовый ордер подписан директором ФИО2

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты IV-<адрес>.». Среди авансовых отчетов имеются документы, связанные, в том числе, с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами, принадлежащими МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты III-квартал 2016 г.». Среди авансовых отчетов имеются документы, связанные, в том числе, с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты 2-квартал 2016 г.». Среди авансовых отчетов имеются документы, связанные, в том числе с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» приходные ордера (наличный расчет) 2016 г.». В приходном ордере № содержится информация о том, что ФИО3 отчитался на сумму 4700 рублей. Приходный ордер подписан зам.директором ФИО3

Осматривается папка с документами, принадлежащими МУП «СпецАвтоХозяйство», с наименованием «Приказы». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о премировании к празднику работников в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. В число работников включен ФИО3 Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 24 сотрудников у 22 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о премировании к празднику работников в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. В число работников включен ФИО3, приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 24 сотрудников у 22 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о премировании работников к празднику в размере 500 (пятьсот) руб. В число работников включен ФИО3 Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 27 сотрудников у 25 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором, в лице ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 27 сотрудников у 25 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 24 сотрудников у 20 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, 2 сотрудника-70% и 40%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 23 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 23 сотрудников у 21 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, у одного-70%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 24 сотрудников у 21 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, 2 сотрудника-70% и 20%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 25 сотрудников у 22 сотрудников расчетный размер премии равен 55%, 2 сотрудника-70% и 20%, у ФИО3-100%. Приказ подписан директором ФИО2

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о премировании ко Дню защитника отечества в размере 500 (пятьсот) рублей. В число работников включен ФИО3

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ среди 24 сотрудников у 21 сотрудника расчетный размер премии равен 55%, 2 сотрудника-70% и 0%, у ФИО3-100%. Приказ подписан заместителем директора Потерпевший №2

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о доплате в связи с выполнением дополнительного объема работ ФИО3 в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. Приказ подписан заместителем директора Потерпевший №2

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» счета, (входящие, оплаченные) за 2-е полугодие 2016 г.». Среди документов имеются документы подписанные директором ФИО2, заместителем директора Потерпевший №2 Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» заработная плата 2-е полугодие 2017 г.». Среди прочих документов имеется записка-расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, из нее следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» заработная плата за 2016г.». Среди документов имеются документы о заработной плате, больничные листы, записки расчет о предоставлении отпуска работникам. Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» авансовые отчеты II-квартал 2016 г.». Среди авансовых отчетов имеются документы, связанные с полигоном, в которых подотчетным лицом является Потерпевший №2: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» касса июль 2016 г.». В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ФИО3 выдана заработная плата за июнь 2016 г. (частично) в размере двадцати тысяч рублей. Расходный кассовый ордер подписан директором ФИО2

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» касса август 2016 г.». В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ФИО3 выдана компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за июль 2016 г. в размере четырех тысяч рублей. Расходный кассовый ордер подписан директором ФИО2

Осматривается подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» заработная плата за 1-е полугодие 2017г.». Среди документов имеются документы о заработной плате, больничные листы, записки расчет о предоставлении отпуска работникам. Документы на имя или от имени заместителя директора ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами «МУП «СпецАвтоХозяйство» договоры по общехозяйственным нуждам за 2016 год». В ходе изучения документов обнаружены договоры, заключенные от имени МУП «СпецАвтоХозяйство», в лице директора ФИО2 и заместителя директора Потерпевший №2 Договоры, заключенные от имени ФИО3 отсутствуют.

Осматривается подшивка с документами «документы МУП «СпецАвтоХозяйство».

Среди прочих документов исследуются: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «СпецАвтоХозяйство» и ФИО3 В соответствии с трудовым договором ФИО3 принимается на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам;

должностная инструкция заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором МУП «СпецАвтоХозяйство», в лице ФИО2;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в лице ФИО3 на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором ФИО2 и работником ФИО3;

приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске;

личная карточка работника на имя ФИО3, подписанная директором ФИО2;

копия паспорта ФИО3, страховое свидетельство № на имя ФИО3, военный билет ГО № на имя ФИО3 (т.3 л.д.244-251);

ответом на запрос из МУП «СпецАвтоХозяйство» из которого следует, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» отсутствует рабочее место с разъездным характером работы (т.2 л.д.145-149).

Анализируя исследованные в судебном заседании документы в подшивках следует вывод, что фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО3, как заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство», ничем не подтверждается, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года ФИО3 один раз был составлен авансовый отчет (подшивка с документами МУП «СпецАвтоХозяйство» приходные ордера (наличный расчет) 2016 г.». В приходном ордере № содержится информация о том, что ФИО3 отчитался на сумму 4700 рублей. Приходный ордер подписан ФИО3, более никаких документов, составленных от имени ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство», в исследованных документах, за период нахождения ФИО3 в должности заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» в инкриминируемый период, не имеется, стороной защиты суду не представлено.

При этом указанные документы не свидетельствует о фактическом выполнении подсудимым ФИО3 должностных обязанностей по должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, поскольку ФИО3, исходя из должности, на которую он был принят, обладал властными полномочиями в МУП «СпецАвтоХозяйство», так же как заместитель директора Потерпевший №2, занимал равнозначную Потерпевший №2 руководящую должность. При этом Потерпевший №2, имея результат своей трудовой деятельности, подтвержденный исследованными документами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (приведены выше) не премировался в отличие от ФИО3 в размере 100%.

Ответом на запрос из Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, из которого следует, что МУП «СпецАвтоХозяйство» 15.09.2016 года было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, полигон ТБО <адрес>.

16.02.2018 года в Управление поступило заявление о переоформлении указанного санитарно-эпидемиологическое заключения в связи с присвоением полигону ТБО г.Бердска почтового адресу. Заключение было переоформлено и выдано от 21.02.2018 года (т.3 л.д.121-126);

заявлением Руководителю Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения, поданного 08.09.2016 года заявителем ФИО2, с приложением документов, в том числе с доверенностью на Свидетель №11 № от 26.08.2016 года (т.3 л.д.123);

заявлением Руководителю Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о переоформлении санитарно-эпидемиологическое заключения, поданного 16.02.2018 года заявителем ФИО2, с приложением документов, в том числе с доверенностью на Свидетель №11 № от 15.02.2018 года (т.3 л.д.125);

из анализа представленных документов следует, что исполнителем по оформлению и переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов на полигоне ТБО г.Бердска являлась эколог МУП «СпецАвтоХозяйство» Свидетель №11, которой были выданы соответствующие доверенности.

Какая либо причастность подсудимого ФИО3 к оформлению и переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения из представленных документов не прослеживается.

Ответом на запрос из Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, из которого следует, что МУП «СпецАвтоХозяйство» в лице директора ФИО2 28.07.2016 года просила вернуть без рассмотрения заявление о переоформлении лицензии, поскольку в заявлении от 19.09.2016 года установлена в представленных документах недостоверная и искаженная информация. В связи с чем было отказано в переоформлении лицензии. По состоянию на 13.08.2018 года в Департаменте находилось на рассмотрении заявление о переоформлении лицензии МУП «СпецАвтоХозяйство» (т.3 л.д.128-159);

из анализа которого следует, что без переоформленной лицензии, ввиду допущенных МУП «СпецАвтоХозяйство» нарушений при обращении в компетентный орган, полигон ТБО автоматически был включен в территориальную схему по обращению с ТБО, заказ на предоставление схемы был выполнен 12.08.2018 (т.2 л.д.253).

При этом версия стороны защиты о том, что именно ФИО3 способствовал в правильном направлении и выборе тактики по сбору документов для включения полигона в территориальную схему по обращению с ТБО, в оформлении лицензии и ее переоформлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании,

поскольку вышеизложенное свидетельствует о некомпетентности и отсутствии знаний в указанной области; данные доводы опровергаются документами, приведенными в приговоре выше, из которых следует некомпетентность лиц, занимающихся сбором документов, поскольку при проведении проверок лицензиата установлено наличие в представленном лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах недостоверной и искаженной информации (т.3 л.д.128-129).

Кроме того, какая либо причастность подсудимого ФИО3 к оформлению и переоформлению лицензии из представленных документов не прослеживается. Заявление о переоформлении лицензии подписано директором ФИО2, в списке лиц (работников, имеющих отношение к полигону ТБО), имеющих удостоверение о повышении квалификации, перечисленных в данном заявлении, ФИО3 не значится, в качестве исполнителя данного документа также не значится (т.3 л.д.130-141);

информацией начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по г.Бердску Новосибирской области от 13.06.2019 года, из которой следует, что за период с января 2016 года по июнь 2019 года в отделе надзорной деятельности МЧС сообщений о выездах пожарных подразделений на тушение пожаров (загораний) на территории полигона ТБО не зарегистрировано (т.7 л.д.129);

информацией директора МКУ Управления гражданской защиты города Бердска от 10.06.2019 года, из которой следует, что в ЕДДС г.Бердска поступала информация о пожарах (возгораниях) на полигоне ТБО г.Бердска с 2016 года, в частности такая информация поступала 19.04.2016, 03.05.2016, 05.07.2016, 13.08.2016, 29.08.2016, 30.09.2016, 01.11.2016 – итого в течение 2016 года зарегистрировано 7 возгораний;

13.03.2017, 19.04.2017, 25.04.2017 – итого в течение 2017 года зарегистрировано 3 возгорания;

12.03.2018, 22.04.2018, 16.08.2018 - итого в течение 2018 года зарегистрировано 3 возгорания;

в 2019 года возгораний не зарегистрировано (т.7 л.д.112-113);

приведенными информациями опровергаются доводы подсудимых и стороны защиты, а также свидетелей со стороны защиты о том, что ситуация на полигоне ТБО г.Бердска в связи с пожарами (возгораниями) была критичной, пожары и поджоги на полигоне ТБО были практически каждый день, и для того чтобы устранить данные пожары и поджоги МУП «СпецАвтоХозяйство» необходим был граммотный руководитель, такой как ФИО3

справками, представленными главным бухгалтером Свидетель №1, о начисленной и полученной заработной плате ФИО3 за период его фиктивной трудовой деятельности в МУП «СпецАвтоХозяйство», согласно которым ФИО3 получил на руки через кассу МУП «СпецАвтоХозяйство» 37245 рублей 95 копеек, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» 64175 рублей, и остальное на расчетный счет, открытый в филиале АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский», на сумму 212997 рублей 36 копеек (т.4 л.д.14-32);

ответом на запрос из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 21.08.2018 года, из которого следует, что заместитель директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 не значится в составе рабочих групп (комиссий), на которых обсуждались вопросы в области обращения с отходами, в том числе с отходами производства и потребления, а именно:

рабочей группы по реализации концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктур-объектов, используемых для обработки, обесвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в Новосибирской области, утвержденной распоряжением Губернатора Новосибирской области от 27.06.2017 №128-р «О создании рабочей группы по реализации концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в Новосибирской области»;

рабочей группы по выработке подходов и решений к заключению нового концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в Новосибирской области, утвержденной распоряжением Губернатора Новосибирской области от 19.12.2017 №258-р «О создании рабочей группы по выработке подходов и решений к заключению нового концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в Новосибирской области»;

комиссии по вопросам совершенствования системы обращения с отходами производства и потребления в Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 13.07.2015 №249-п «О комиссии по вопросам совершенствования системы обращения с отходами производства и потребления в Новосибирской области» - не значится (т.4 л.д.37-38);

из анализа данного документа следует вывод, что вышеизложенными направлениями деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 также не занимался.

справкой и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2 об ущербе, из которой следует, что МУП «СпецАвтоХозяйство» действиями подсудимых ФИО3 и ФИО2 причинен ущерб в сумме 1314418 рублей 31 копейки, складывающийся из выплаченной ФИО3 заработной платы и иных выплат (т.4 л.д.66).

Все вышеуказанные доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких–либо существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей ВВВ, САВ, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, МЮВ в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия, подробно приведенными в приговоре выше,

из которых следует, что подсудимый ФИО3 был фиктивно трудоустроен подсудимой ФИО2 на должность заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство», в период времени с 28.04.2016 по 06.04.2018 года не осуществлял реальной работы по указанной должности, при этом эпизодически, в целях создания видимости осуществления трудовой деятельности, появлялся на объектах, где осуществляется трудовая деятельность работниками МУП «СпецАвтоХозяйство» (полигон ТБО, офис, гостиница), в том числе в Администрации г.Бердска, позиционируя себя руководителем, владеющим информацией о деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство», которую он получал из многочисленных телефонных соединений с ФИО2, Потерпевший №2 и другими работниками указанного предприятия, при этом в отношении него ежемесячно составлялись табели учета рабочего времени, в которых ФИО2, либо иными лицами по ее указанию, указывалась недостоверная информация о продолжительности рабочего времени ФИО3, кроме того, ФИО3 получал в МУП «СпецАвтоХозяйство» заработную плату (премию) несоизмеримую по размерам с заработной платой других сотрудников, в частности Потерпевший №2, занимающего равнозначную должность, в том числе не соответствующую Положению о премировании сотрудников МУП «СпецАвтоХозяйство».

Данные показания потерпевших, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются результатами проведенных по делу выемок и осмотров, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 28.04.2016 по 06.04.2018 года, ФИО2 и ФИО3, при пособничестве ФИО3, при этом ФИО2, используя свое служебное положение директора МУП «СпецАвтоХозяйство», из корыстных побуждений, совершили хищение вверенных ФИО2 денежных средств, выделенных в фонд оплаты труда работников МУП «СпецАвтоХозяйство», путем растраты в размере 1314418 рублей 31 копейки, чем причинили ущерб собственнику имущества – МУП «СпецАвтоХозяйство» в размере 1314418 рублей 31 копейки, что является особо крупным размером.

Учитывая все обстоятельства дела, указанные выше, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Все ходатайства стороны обвинения и защиты были разрешены судом в установленном законом порядке. При этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное в судебном заседании ходатайство.

Свидетели, потерпевшие, показания, которых приведены в обоснование виновности подсудимых, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, все непосредственно были допрошены в судебном заседании. Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, предшествующих им и последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимых, не содержат.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей, показания которых приведены выше, по делу не усматривается; оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, кроме того их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показания потерпевших, свидетелей, приведённые в обоснование виновности подсудимых.

К показаниям, данным свидетелями обвинения, допрошенными в судебном заседании:

Свидетель №2, из которых следует, что ФИО3 он знает, как заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство». Изначально Потерпевший №2 сказал им, что у них новый заместитель, а затем приехал ФИО3, зашел в гараж и представился всем присутствующим. ФИО3 приезжал на полигон примерно раз в неделю. Когда директор и заместители приезжают на полигон, они заходят в гараж. Обычно руководство находится на полигоне около одного часа. Весь день там были только ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №2 приезжал редко.

Показания, данные на следствии, он поддерживает, но он не говорил следователю, что не знал кто такой ФИО3, и что думал, что он знакомый Свидетель №26 ФИО3 приезжал на полигон, спрашивал как дела, интересовался состоянием техники.

После допроса у следователя, протокол он не читал, так как ему сказали написать фразу, что с его слов записано верно и поставил подпись. Он торопился домой, что они там дописали ему не известно. На допросе он был один, допрос длился 1,5-2 часа, следователь задавал ему вопрос и выходил. После допроса следователь ему не разъяснял возможность внесения своих пояснений в протокол допроса. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании;

Свидетель №4, из которых следует, что инициатором увольнения КОМ был ФИО3 КОМ ей сказала, что в Администрации г.Бердска Свидетель №24 пояснил, что ей (ФИО7) нужно срочно уйти, что инициатором этого был ФИО3;

Свидетель №6, из которых следует, что ФИО3 работал в МУП «Спецавтохозяйство» заместителем директора с 2016 года. ФИО2 представляла ей ФИО3, как своего заместителя. В МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 она видела раз 4-5 в месяц. Иногда она видела его в окно, а бывало, что он заходил к ним в кабинет поздороваться. Однажды во время совещания у ФИО2 она заносила документы к ней в кабинет и видела там ФИО3, о том, что это было совещание, ей пояснила ФИО2

Уточнила, что она не говорила в ходе допроса у следователя о том, что она видела ФИО3 на совещании, поскольку ее об этом не спрашивали. А также, дополнила, что видела ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» несколько раз, точное количество указать не может;

Свидетель №11, из которых следует, что в МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 работает с 2016 года. В июле 2016 года, в кабинете ФИО2 они решали рабочие моменты, в этот момент ФИО2 представила ей ФИО3

ФИО3 она видела в МУП «СпецАвтоХозяйство» 1-2 раза в неделю. В основном он приходил к ФИО2, бывало, что она присутствовала при данных встречах. Если возникала необходимость, она могла обратиться к ФИО3 лично, позвонить по телефону и что-то спросить. ФИО3 курировал полигон, это ей было известно из её общения с ним, из общения ФИО2 с ФИО3

Еще находясь в декретном отпуске, она приезжала в МУП «СпецАвтоХозяйство», где они вместе с ФИО2 и ФИО3 готовили документы по заключению договора. По служебной необходимости она периодически выезжала на полигон ТБО, ФИО3 она видела там редко, чаще в офисе.

ФИО3 организовывал работу по ремонту пола, нашел организацию, решал хозяйственные моменты, осуществлял контроль за данными ремонтными работами. Также ФИО3 оказал содействие в поиске юриста, для подготовки искового заявления в суд. Вопрос установки весов на полигон ТБО, вопросы относительно юридического адреса МУП «СпецАвтоХозяйство», заключение договоров с организациями по обработке отходов, также курировал ФИО3 Он нашел организацию, которая установила весы на полигон ТБО в рассрочку, поскольку у МУП «СпецАвтоХозяйство» собственных средств на это не было.

Также с ФИО3 совместно решали вопрос постановки полигона ТБО на кадастровый учет, чтобы он вошел в территориальную схему на постоянной основе, он оказывал содействие в этом вопросе. ФИО3 был в курсе ситуации с территориальной схемой размещения ТБО.

Если бы ФИО3 не осуществлял свою деятельность по полигону ТБО, то полигон был бы закрыт. Вопрос по включению полигона ТБО в территориальную схему был актуальным и находился на контроле в Администрации г.Бердска.

Процесс постановки полигона ТБО на кадастровый учет занял полтора года, первое заявление было подано в 2017 году, но был отказ, в связи с отсутствием объекта. Только в ноябре 2018 года переоформили лицензию. Эти вопросы курировал ФИО3, он помогал делать документы, дорабатывал рабочий проект полигона.

Также ФИО3 нашел организацию для ремонта гаража, об этом ей известно со слов ФИО2

ФИО3 курировал вопрос финансирования МУП «СпецАвтоХозяйство», были выделены денежные средства на приобретение бульдозера.

Письменных указаний от ФИО3 ей не поступало, было устное указание подготовить письмо, относительно территориальной схемы размещения ТБО, но не за его подписью.

Во время нахождения ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» по <адрес>, он иногда заходил в ее кабинет, проверял почту, снимал копии, либо по иным техническим вопросам. На электронную почту МУП «СпецАвтоХозяйство» приходили письма, адресованные ФИО3, документы, которые он просил ему распечатывать, суть сообщений ей не известна.

Потерпевший №2 не участвовал в обсуждении вопросов, которые курировал ФИО3, он занимался вопросами гостиницы, с ним она по рабочим моментам не взаимодействовала. Полигоном ТБО Потерпевший №2 стал заниматься после того, как ФИО3 взяли под домашний арест.

Показания, данные на предварительном следствии, она не поддерживает. В ходе допроса у следователя она забыла о том, что видела ФИО3 на полигоне ТБО. О том, что она не видела ФИО3 в офисе МУП «СпецАвтоХозяйство» она следователю не говорила, когда подписывала протокол, просто не заметила это. В ходе допроса у следователя она отвечала на задаваемые ей вопросы, после чего следователь сказал, что не видит необходимости в работе ФИО3, так и было отражено в протоколе. Давления во время допроса на нее не оказывалось. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании;

Свидетель №13, из которых следует, что ФИО3 был на полигоне в рабочие дни в его смену. В то время, когда на полигоне случались пожары, приезжала ФИО2 и ФИО3 ФИО3 давал ему указание, по поводу того, что зимой должны быть чистые весы.

Показания, данные на следствии, не поддержал, пояснив, что в них неверно указано, о том, что ФИО3 не давал ему указаний, что приезжал один. ФИО3 приезжал с директором, два раза в месяц он видел ФИО3, возможно чаще. ФИО3 говорил ему, что нужно следить за весами, чтобы никто не был в алкогольном опьянении. При замене весов на полигоне ТБО присутствовали ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №2

Почему не внес замечания в протокол допроса, пояснить не может, давление на него не оказывалось. ФИО3 он воспринимал, как руководителя;

Свидетель №14, из которых следует, что ФИО2 представила ему ФИО3, как своего заместителя. Было, что он заходил в гараж и видел в кабинете Свидетель №26, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №2

ФИО3 он периодически видел на полигоне. Во время пожаров ФИО3 находился на полигоне целый день. ФИО3 давал ему распоряжения по поводу ремонта помещений КПП, наведения порядка пожарного инвентаря, решал вопросы, связанные с установкой весов на полигоне, интересовался его обязанностями, работой весов.

Показания, данные на следствии, не поддержал в части указания о времени нахождения ФИО3 на полигоне;

Свидетель №15, из которых следует, что ФИО3 был заместителем ФИО2, приезжал на полигон ТБО с проверками во время ночного дежурства, приезжал среди ночи в каждое его дежурство, интересовался обстановкой. Время нахождения ФИО3 на полигоне всегда было разное, когда один час, а когда и полдня. ФИО3 занимался вопросами безопасности. С января 2018 года на полигоне начал работать весовой контроль, по спорным вопросам он звонил ФИО2 и ФИО3 Во время пожаров на полигоне всегда присутствовала ФИО2, один или два раза был и ФИО3

В ходе допроса у следователя он также пояснял, чем занимался ФИО3 на полигоне, если это не указано в протоколе допроса, то только потому, что следователь это не записал. Замечания на протокол допроса не приносил, поскольку торопился домой. В судебном заседании дал более точные показания;

Свидетель №16, из которых следует, что заместителем ФИО2 являлся ФИО3, который приезжал на полигон и общался с мастером Свидетель №26 Какие вопросы они решали ему не известно, но после этого Свидетель №26 приходил и говорил, что нужно сделать. Иногда Свидетель №26 говорил, что это указания ФИО3 В кабинете, находящемся в гараже, во время приезда на полигон находилось руководство, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №2 Во время пожаров, весь день на полигоне присутствовали ФИО2, ФИО3, мастер и он.

Протокол допроса у следователя он не читал, следователь не спрашивал его о времени нахождения ФИО3 на полигоне во время пожаров. О том, что он вправе принести замечания на протокол, следователь ему не разъяснял. Ему сказали, что нужно прочитать протокол допроса, на что он пояснил следователю, что без очков ничего не видит. Тогда следователь сам ему прочитал протокол и сказал подписать, после чего он его подписал. Без очков он читать не может. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании;

Свидетель №18, из которых следует, о том, что ФИО3 является заместителем директора, он узнал от ФИО2 На полигоне ТБО он видел ФИО3 периодически, примерно пять раз в неделю. Когда ФИО3 приезжал на полигон, то решал какие-то вопросы, ходил по полигону, заходил в гараж. Приезд ФИО3 на полигон ТБО воспринимался работниками, как приезд руководства. Во время пожаров и иных внештатных ситуаций ФИО3 и ФИО2 приезжали на полигон и решали организационные вопросы.

Он не говорил следователю, что все обязанности по полигону решал Потерпевший №2, в остальной части подтвердил оглашенные показания. Замечания на протокол допроса не принес, поскольку прочитал его не в полном объеме;

Свидетель №22, из которых следует, что с ФИО3 он знаком в связи с выполнением работ на полигоне ТБО. ФИО3 представился ему, как заместитель директора. Они посмотрели объем работы, нужно было бетонировать пол. Пару раз ФИО3 приезжал смотреть работу. При сдаче объекта приезжали ФИО2 и ФИО3, были подписаны акт выполненных работ, осуществлена фотосъемка, оплата произведена в безналичной форме. Во время производства работ он сам был на объекте 3-4 раза, пару раз там он видел ФИО2, а пару раз ФИО3

Показания, данные на следствии, поддержал, уточнил, что говоря в ходе допроса у следователя о том, что он не знает ФИО3, он так сказал, поскольку он не знал его по фамилии;

Свидетель №23, из которых следует, что представители их организации вели переговоры с ФИО3 по договору об установке весов. От их организации в переговорах участвовали доверенные лица, со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 и ФИО2 Во время производства работ он был на объекте 2-3 раза, работы контролировал также ФИО3 ФИО3 вел переговоры о сроках и решении технических вопросов с доверенным лицом КФВ на полигоне.

Подтверил показания данные на следствии, однако, уточнил, что в ходе допроса у следователя он, указывая имя «К.», имел в виду ФИО3 При переговорах с ФИО2 присутствовал и ФИО3;

суд относится критически, считает, что показания, данные выперечисленными свидетелями в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными, по сравнению с показаниями, данными в суде, поскольку на следствии данные свидетели были допрошены спустя небольшой период времени после инкриминируемого подсудимым периода совершения преступления; были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем; все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ; протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с положениями УПК РФ, какие либо замечания и дополнения свидетелями в протоколы допроса не внесены, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания протоколов допросов вышеперечисленных свидетелей на следствии недопустимыми доказательствами по делу и для исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании вышеперечисленые свидетели дали суду недостоверные показания, изменили ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия, в связи с наличием дружеских отношений с подсудимыми, а также в силу иной личной заинтересованности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен старший следователь СО СК РФ по НСО ККЮ, который пояснил, что подсудимые ему знакомы в связи с расследованием данного уголовного дела. В ходе расследования он допрашивал всех свидетелей по делу. Сотрудники МУП «СпецАвтоХозяйство» вызывались через руководство, устанавливались контакты, вызывались, составлялись поручения. Всем свидетелям при допросе разъяснялись права, задавались одинаковые вопросы, выяснялись функции и обязанности ФИО3 Показания заносились в протокол со слов свидетелей, с которыми свидетели знакомились, подписывали, замечаний не имели, делали запись, что записано верно. Воздействие на свидетелей с его стороны или со стороны иных сотрудников не оказывалось.

Во время следствия он запрашивал в Администрации г.Бердска сведения о проведении совещаний с участием ФИО3, копии протоколов совещаний. Запрос был направлен на имя Главы города Бердска. Из полученного ответа следовало, что ФИО3 участвовал в ряде совещаний, но ни одной копии соответствующего протокола суду представлено не было.

Оснований не доверять показаниям следователя ККЮ у суда не имеется, поскольку суду не представлено стороной защиты каких либо доказательств его заинтересованности в исходе данного дела.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Свидетель №19, из которых следует, что ФИО3 бывал на полигоне не часто, около 2-5 раз, об ему известно со слов Свидетель №18 Для каких целей приезжал на полигон ФИО3 ему не известно, но он видел, что ФИО3 беседовал с ФИО2 и Свидетель №26 Со слов других работников полигона ему известно, что во время пожаров на полигон ТБО приезжали и ФИО3 и Потерпевший №2;

Свидетель №20, из которых следует, что с подсудимым ФИО3 она знакома в связи с профессиональной деятельностью, он являлся заместителем ФИО2 ФИО3 она видела в Администрации г.Бердска на совещаниях по поводу привлечения юридических лиц к заключению договоров. Полагает, что ФИО3 присутствовал там от имени МУП «СпецАвтоХозяйство», так как говорил про полигон. ФИО3 давал ей номер своего мобильного телефона и адрес электронной почты, для общения по вопросу составления реестра юридических лиц. Также у них бывают выездные совещания, на одном из которых присутствовал ФИО3;

Свидетель №21, из которых следует, что о том, что ФИО3 является заместителем ФИО2, ему известно со слов ФИО2 Однажды он видел ФИО3 в кабинете директора МУП «СпецАвтоХозяйство», тот разговаривал по телефону. Летом 2017 года он видел ФИО3 на совещании в Администрации г.Бердска, когда решали вопрос по дачникам. ФИО3 он воспринимал, как сотрудника МУП «СпецАвтоХозяйство»;

следует, что данные показания свидетелей не свидетельствуют о реальном фактическом выполнении подсудимым ФИО3 должностных обязанностей заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» в инкриминируемый подсудимым период, а лишь свидетельствуют о том, что перечисленные свидетели видели в какой-то определённый период времени подсудимого ФИО3 на территории МУП «СпецАвтоХозяйство», либо в помещении Администрации г.Бердска, однако с какой целью подсудимый ФИО3 там находился свидетелям не известно.

Оценивая показания свидетеля защиты ЖСШ, из которых следует, что она работает в Администрации г.Бердска в должности заместителя Главы по экономическим вопросам. С подсудимыми ФИО2 и ФИО3 она знакома, находится с ними в рабочих отношениях. В 2016, 2017, 2018 г г. она являлась начальником отдела учета и отчётности, главным бухгалтером Администрации г.Бердска. В ее полномочия входил учет, кассовый расход, соблюдение финансовой дисциплины, заключение контрактов, финансовые договоры, сдача отчётности и т.д.

В июле 2017 г. она встретилась с Оленичем в кабинете у главы г.Бердска и ФИО3 предложил приобрести две единицы спец. техники б/у – бульдозер и еще что-то, чтобы сэкономить денежные средства. Ей была поставлена задача проверить эффективность данного предложения. Она сказала, что это неэффективное расходование бюджетных средств и это противоречит законодательству. Она являлась председателем контрольной службы, они осуществляли закупки, иные действия. Далее они работали с ФИО2, неоднократно взаимодействовали с ФИО2, затем заключили контракт, бульдозер был поставлен в МУП «СпецАвтоХозяйство». Какую должность занимал ФИО3 ей не известно, но она помнит, что разговор ФИО3 был про приобретение бульдозера для МУП «СпецАвтоХозяйство». В тот период времени она пользовалась номером телефона №. ФИО3 звонил ей и спрашивал, почему нельзя приобрести технику, бывшую в употреблении. С Потерпевший №2 на тот момент она не была знакома. Они познакомились уже после приобретения бульдозера, когда через 3 месяца оказалось, что бульдозер сломан. В момент обсуждения вопроса по приобретению техники с Потерпевший №2 она не встречалась.

Акт приема–передачи бульдозера подписывал Глава города, она при этом присутствовала, происходило это на полигоне. В момент подписания акта приема-передачи присутствовали ФИО2, ФИО13, присутствовал ли Потерпевший №2, она не помнит.

Выделялись ли на заработную плату МУП «СпецАвтоХозяйство» денежные средства она пояснить не может, так как она не являлась распределителем бюджетных средств для МУП «СпецАвтоХозяйство». Субсидии для унитарных предприятий на выплату заработной платы не выделяются, фонд оплаты труда они формирует за счет собственной выручки.

Ранее, до встречи у Главы города по вопросу приобретения бульдозера, она с ФИО3 не была знакома, не встречалась с ним. Присутствовал или нет ФИО3 при передаче бульдозера в МУП «СпецАвтоХозяйство» она не помнит;

суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о фактическом реальном выполнении подсудимым ФИО3 должностных обязанностей заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» в инкриминируемый подсудимым период, поскольку лишь свидетельствуют о том, что свидетель видела подсудимого ФИО3 в кабинете у главы г.Бердска и беседовала с ним по вопросу приобретения бульдозера.

К показаниям свидетелей:

Свидетель №25, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания (т.4 л.д.7-10), из которых следует, что после того, как ФИО3 был трудоустроен в МУП «СпецАвтоХозяйство» многие проблемы были решены, был поставлен весовой контроль, видеонаблюдение, охрана. До того, как ФИО3 был ему рекомендован, он его лично не знал. По результатам собеседования с ФИО3 он сделал вывод, что ФИО3 знал, как решить данные проблемы. У него с ФИО3 каких–либо дружеских отношений не было, только деловые, в рамках служебной деятельности.

В период с 2016 года были проведены ряд совещаний, в том числе, с директором завода «Экран», куда он так же приглашал ФИО3, с целью установления связи по факту совместной работы. Периодически он так же встречался с ФИО3 в Администрации по рабочим вопросам. Было совместное совещание с директором «Экосервис» Свидетель №20, «Вербена» при которых так же участвовал ФИО3 С ФИО3 он соприкасался по вопросу пожаров. Количество пожаров уменьшилось в 2017 г., по сравнению с 2016 г.

В 2017 г. он выезжал на полигон ТБО, чтобы ознакомиться с системой весового контроля, дал поручения ФИО2, а она дала поручение ФИО3 О том, что ФИО2 дала такое поручение ФИО3 ему известно со слов ФИО2

ФИО2 и ФИО3 всегда присутствовали на полигоне. ФИО3 присутствовал на мероприятиях относительно пожаров и установки системы весового контроля.

В январе-феврале 2018 года ФИО3 присутствовал на совещании с заводом «Экран» по организации стеклобоя стеклотары. Данное совещание проводилось в его кабинете, на нем присутствовал директор завода ЯСА и его заместитель, со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» был ФИО3 Протокола того совещания нет, но этот факт могут подтвердить сотрудники завода «Экран». Было так же совещание позднее, с перевозчиками, операторами, на нем присутствовали Свидетель №20, ФИО3, возможно ССС, там обсуждалась тема установки контейнеров для раздельного мусора. Протокол совещания также не составлялся.

Также совещания проводились, когда начинались пожары. Пожары случались за год около семи раз. Проводились совещания либо в Администрации, либо на полигоне ТБО. Совещания проводил он с участием ССС, где также присутствовали ФИО2 и ФИО3

Кроме того, могли проходить совещания и без его участия по различным вопросам, связанным с деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство», но с участием Свидетель №24 и других лиц. На совещаниях он давал указания руководителю ФИО2, но когда проходило совещание с заводом «Экран» и не было ФИО2, поручения давались ФИО3, также указания ФИО3 давались на совещании с Свидетель №20.

Проводился ряд совещаний с участием ФИО3, на которых решался вопрос не только относительно продления сроков эксплуатации полигона. С учетом ФИО3 готовился документ по утилизации твердых бытовых отходов, полигон не был включен в список объектов, где можно делать площадку для разбора мусора.

ФИО2 обращалась к нему и к Д. города относительно выделения денежных средств для приобретения техники в МУП «СпецАвтоХозяйство», позже было обращение ФИО3, оно касалось технических характеристик.

В Администрации г.Бердска, на полигоне ТБО он часто видел ФИО3, осенью на пожаре видел его практически каждый день.

По телефону ФИО3 звонил ему часто, ставил в известность о проблемах. Когда формировалась заявка на технику, созванивались чаще. ФИО2 проявляла инициативу для приобретения техники для МУП «СпецАвтоХозяйство», затем нужно было формировать техническое задание, пройти конкурсную процедуру. Ему известно, что по данному вопросу поручение было дано ФИО3, который занимался этим вопросом.

О своей работе ФИО3 отчитывается перед директором. Если была нерешенная проблема, то ФИО3 или ФИО2 звонили ему и просили помочь;

Свидетель №24, из которых следует, что на совещаниях в Администрации со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» присутствовала ФИО2, но чаще был ФИО3, так как директором была на него возложена обязанность, точнее ФИО3 приходил к нему.

Функционал должностных обязанностей ФИО3 он не знает, полагает, что они были стандартными, а именно: организация деятельности, обеспечение безопасности, обеспечение контроля вывоза мусора, обеспечение организации проектной документации, регистрации, согласование тарифов, по которым были спорные моменты.

В МУП «СпецАвтоХозяйство» не было проектной документации, не был оформлен земельный участок, на полигоне ТБО стояли времянки, необходима была подготовка и обоснование тарификации на приемку груза, этими вопросами занимался ФИО3

Для того, чтобы организовать всю эту работу ФИО2 нужен был заместитель. Еще до прихода ФИО3 его попытка заехать на полигон не удалась, ему было отказано. ФИО2 было трудно наладить работу на полигоне ТБО, так как там распоряжались другие люди, были поджоги. Через два месяца после прихода ФИО3 был организован заезд на полигон, были установлены камеры видеонаблюдения, нужно было также организовать установку весов.

Они обращались в ОМВД, чтобы прекратить поджоги, ФИО3 приезжал на полигон в ночное время. Перед ФИО3 была поставлена задача-организовать мусоропереработку. Стоял вопрос по рекультивации, данное направление поручалось ФИО3, по этому поводу проводились совещания у него в кабинете и в кабинете у Главы города.

Он часто общался с ФИО3 по рабочим моментам. С приходом ФИО3 у него пропала необходимость приезжать на свалку в 5 часов. Финансовые показатели МУП «Спецавтохозяйство» улучшились, наступила стабильность, МУП «Спецавтохозяйство». Количество пожаров на полигоне ТБО уменьшилось с приходом ФИО3

Деятельность ФИО3, как заместителя директора МУП «Спецавтохозяйство», он оценивает положительно.

С ФИО3 он познакомился в кабинете у Главы города. У них есть общие знакомые, но ранее они с ФИО3 не сталкивались. Кандидатура ФИО3 была предложена Главой города, которому был представлен ФИО3 другими лицами.

Считает, что ранее ФИО3 и Глава города так же были не знакомы, с ФИО2 ФИО3 также знаком не был. Отношения с ФИО3 были выстроены хорошие, он хорошо работал. Он не вмешивался в работу ФИО2, а взаимодействовал в основном с ФИО3, так как он курировал данные вопросы. ФИО3 предложил сортировать мусор, они начали это делать. ФИО3 выходил с рядом инициатив, привел пример переработки мусора в г.Новосибирске, постоянно приходил к нему в Администрацию со своими проблемами, утром и вечером, его работа носила систематический характер;

Свидетель №26, данным в судебном заседании, из которых следует, что контроль за деятельностью полигона осуществляли ФИО2 и ФИО3

ФИО3 ему представила ФИО2 на полигоне, как ее заместителя, и сказала, что по всем рабочим моментам нужно обращаться к нему. На полигоне в гараже был один общий кабинет, где находились ФИО2, ФИО3 и он. Указания ему поступали от ФИО3 От Потерпевший №2 он никаких указаний не получал. Работа на полигоне была выстроена таким образом, что все указания от ФИО3 и ФИО2 поступали ему, а он уже передавал их работникам полигона, своим подчиненным. К ФИО3 он обращался по вопросам техники, поскольку необходимо было приобрести трактор. ФИО3 помог приобрести трактор.

ФИО2 контролировала вопросы финансов, техники, подменяла его во время пожаров на полигоне, занималась поиском техники (трактора, КАМАЗа, погрузчика). ФИО3 на полигоне занимался тем же, чем и ФИО2 По поводу ремонта гаража он обращался к ФИО3 Письменные указания ФИО3 касались изменения графика работы в праздничные дни. Во время тушения пожаров на полигоне ФИО3 постоянно там дежурил, поскольку полигон все время горел.

В половине случаев ФИО3 находил технику для тушения пожаров, осматривал территорию, контролировал, как происходит тушение, решал вопросы по поводу техники. Ремонтом гаража также занимался ФИО3, приезжал и контролировал проведение работ.

Он обсуждал с ФИО3 вопросы осуществления выгрузки мусора, а также где делать рабочую карту. В месте забора грунта была проблема с вывозом мусора, по этому поводу он общался с ФИО3, после чего проблему решили.

Во время ночных дежурств ФИО3 находился на полигоне, привозил еду. Было, что ФИО3 приезжал на полигон вместе с Главой города и представителями Администрации г.Бердска, ФИО2 также была с ними.

Он уволился из МУП «СпецАвтоХозяйство» в связи с созданием правоохранительными органами нерабочей обстановки на предприятии, на него давили, пытались принудить к даче явки с повинной, пытались заставить дать показания;

свидетеля защиты НАВ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 ему знаком в связи со служебной деятельностью, как заместитель директора МУП «СпецАвтоХозяйство». Он подчинялся первому заместителю Главы города, его задача стояла в том, чтобы разобраться в вопросах МУП «СпецАвтоХозяйство», написать аналитическую записку о ведении хозяйственной деятельности данного предприятия. Он был представлен ФИО3 в кабинете Свидетель №24, который сказал, что они должны взаимодействовать. ФИО3 ему был представлен, как заместитель руководителя МУП «СпецАвтоХозяйство», ему было сказано, что ФИО3 будет оказывать содействие. Они неоднократно встречались с ФИО3 на свалке, обсуждали вопросы относительно слежения, сколько машин заезжает на полигон ТБО. Он подготовил аналитическую справку, критерии, которые были заложены в нее, были согласованы, МУП «СпецАвтоХозяйство» поддержали, что необходимо навести порядок на полигоне ТБО, впоследствии были установлены весы на полигоне. Этим вопросом занимался ФИО3, была продлена лицензия. Изначально они взаимодействовали с МУП «СпецАвтоХозяйство», затем он стал Д., и данный вопрос также отслеживал, так как были вопросы у населения относительно мусора. Они были неоднократно на совещаниях. Их взаимодействие с ФИО3 носило системный характер, аналитическая справка была порядка 50 листов. Это был их совместный документ. При получении лицензии они также взаимодействовали с ФИО3

Постоянно горел полигон, нужно было производить отсыпку, по этому поводу они собирались у Главы, ФИО3 также участвовал в данных совещаниях. ФИО3 был исполнителем поручений, а он надзорным органом. Затем ФИО3 докладывал о проделанной работе Главе города и Свидетель №24

В 2017 году они вместе с ФИО3 проводили совещание относительно проведения газа на полигон. В результате чего МУП «СпецАвтоХозяйство» включили в систему газификации.

Также проводились совещания у Главы города по вопросу строительства мусороперерабатывающего завода с участием ФИО3

У него была задача разобраться с деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство», он задавал ФИО3 вопросы, на которые тот давал конкретные ответы, достоверную информацию, ФИО3 был компетентен в данных вопросах. От ФИО3 постоянно исходила инициатива, он (НАВ) наметил план мероприятий, который был одобрен Свидетель №24, план реализовывался самим предприятием.

ФИО3 внес большую лепту в деятельность предприятия. До начала работы на полигон можно было заехать безконтрольно, внешнего учета не было, на вахте сидел человек, было не понятно, фиксировал он что-либо или нет. Через несколько дней ему представили ФИО3, ФИО2 и они начали работу. Эти 4 месяца они упорно и плодотворно работали.

ФИО3 занимался вопросом установки весов на полигоне ТБО, определял объемы, какие весы должны быть установлены.

Они проводили совещания, по итогам которых были поручения, часто проводили рабочие совещания на полигоне. Поручения ФИО3 были от Свидетель №24 и Свидетель №25, документы он брал у ФИО3

Он лично поручения ФИО3 не давал. ФИО3 также выступал с докладами на проводимых совещаниях. По итогам совещаний составлялись протоколы, которые ему также присылались. Все мероприятия, которые реализовывал ФИО3, прописаны в аналитической справке, ФИО2 руководила ФИО3, она давала ему поручения. Полагает, что рабочее место ФИО3 находилось в МУП «СпецАвтоХозяйство». Также со слов ФИО3 ему известно, что тот занимался вопросом установки весов на полигоне ТБО.

Кроме того, МУП «СпецАвтоХозяйство» необходимо было приобрести трактор для проведения работ на полигоне, они обращались для выделения средств. По этому поводу проводились комиссии, на которых присутствовали ФИО3 и ФИО2;

свидетеля защиты ЛИВ в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он знаком с 2016 года, с момента, когда ФИО3 заступил на должность. ФИО2 сообщила, что будет новый заместитель директора, затем ФИО3 приехал на полигон ТБО и познакомился с коллективом, при этом он представился, как заместитель директора. У ФИО2 был кабинет на полигоне ТБО, куда заходил и ФИО3

Второй заместитель директора Потерпевший №2 ему также знаком, с ним он также взаимодействовал по рабочим моментам, на полигоне ТБО Потерпевший №2 бывал редко.

ФИО3 он видел часто, в основном видел его в гараже на полигоне, ФИО3 ставил им задачи, контролировал, чтобы не было возгораний, часто приезжал ночью на полигон во время пожаров. Данные задачи они воспринимали, как обязательные к исполнению, как поручения одного из руководителей.

В 2016 году пожары на полигоне ТБО случались очень часто, было, что три раза за неделю. Полагает, что ФИО3 был принят вторым заместителем для решения каких-либо технических вопросов на полигоне, поскольку Потерпевший №2 со своими обязанностями не справлялся, однажды, когда уехала ФИО2, они чуть не остались без ГСМ на праздничные дни, это было до прихода ФИО3 Считает, что именно ФИО3 решал проблемы с отключением света, однако каким образом ему это не известно. Рабочее место у ФИО3 было в офисе на <адрес>, в кабинете с другими сотрудниками. После того, как пришел ФИО3 в гараже залили пол, данным вопросом занимался ФИО3, считает так, поскольку ФИО3 там находился и контролировал процесс. Ему известно, что ФИО3 решал вопросы по установке весов на полигон, об этом он слышал от ФИО3, который находился при приемке и установке весов. С приходом ФИО3 на полигоне ТБО сделали гараж, работникам стали выделять форменную одежду два раза в год. Считает, что все это сделано благодаря ФИО3, так как ФИО2 не успевала.

Уволился он по просьбе ВВВ и Потерпевший №2, по какой причине ему не поясняли, дисциплинарных проступков он не совершал;

свидетеля защиты ПМИ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 им представила ФИО2, как заместителя директора, было это на проходной полигона. После этого, он видел ФИО3 почти каждую свою смену, редко бывало, что его не было на полигоне.

Уволился он после того, как ВВВ захватил свалку ночью. Во время работы с ВВВ у них были конфликты, ВВВ забирал деньги себе, при нем выручка составляла 1500 рублей, при ФИО3 выручка стала 10000-15000 рублей. Помимо диспетчерской, ВВВ забирал себе деньги с машин, он давал сводку, где были указаны машины, которые надо пропускать без расчёта. Обо всем этом он сообщал ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №2 ФИО3 деньги и документы не передавались, поскольку он приезжал на полигон позднее 8 часов утра, а пересмена всегда была в 08 часов.

С приходом ФИО3 ВВВ был уволен и обстановка на полигоне улучшилась, стали собираться все деньги в кассу МУП «СпецАвтоХозяйство», появилась весовая, стали заниматься наведением порядка, постоянно чистили дорогу, косили траву, улучшился контроль за въезжающими машинами. Когда ушел ВВВ почти каждый день были пожары, считали, что это связано с его уходом. Вызывали пожарных, руководство, тушили пожары. По поводу возникновения пожаров он звонил ФИО2, на полигон приезжала ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №2 на пожарах он не видел. О каждом возгорании он сообщал в пожарную часть;

свидетеля защиты Свидетель № 27 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО3 он знает, поскольку они были соседями, вместе выгуливали собак. На полигоне ТБО хранится принадлежащее ему имущество. Ему известно, что ФИО3 является заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство», так же как и Потерпевший №2

В мае 2016 года ФИО3 познакомил его с Главой г.Бердска Свидетель №25, который принял его на работу, поручил ему провести анализ документов «КБУ» на предмет их соответствия концессионному соглашению. С сентября – октября 2016 г. по май 2017 г. он работал по договору в данной организации и занимался вопросами оценки законности заключения концессионного соглашения. Он встречался с ФИО3 и ФИО2 на совещаниях. Кроме этого он часто встречался с ФИО3, поскольку они проживают по соседству. Было, что ФИО3 просил его приехать в Администрацию г.Бердска к 6 часам, такие встречи происходили 2-3 раза в неделю. Они общались с ФИО3 ежедневно в Администрации г.Бердска и обсуждали служебные вопросы. ФИО3 прибывал в Администрацию г.Бердска практически ежедневно, где встречался с Главой города и иными специалистами. Он (Свидетель № 27) интересовался вопросами, которые обсуждались ФИО3 Во время возникновения возгораний он также прибывал на свалку и видел там ФИО3, это происходило практически ежедневно. О пожарах ему известно по роду своей деятельности, поскольку он или директор контролировали данные вопросы, приезжали на место. Он всегда слышал оперативные переговоры пожарных служб, так как его рабочее место находилось в диспетчерской. Часто тушение пожаров возглавлял ФИО3

Совещания в Администрации г.Бердска проводились по вопросам обустройства свалки, по вопросам гостиницы, которой ранее руководил Потерпевший №2 С Потерпевший №2 он знаком с 2003 года, находится с ним в дружеских отношениях.

Практически каждый день он слышал про оптимизацию работы свалки. ФИО3 занимался вопросами перехода полигона в законное состояние. Для этого нужно было установить определенное оборудование, вопросы по установке контроля видеонаблюдения, весового контроля. Он (Свидетель № 27) был в курсе всех вопросов работы МУП «СпецАвтоХозяйство», так как он ежедневно общался с ФИО3

Ему известно, что был наведен порядок в штате, ВВВ был уволен. Все данные вопросы они обсуждали с ФИО3, который решал данные вопросы, работал с большим интересом. Данная работа носила системный характер. ФИО3 консультировался с ним по данным вопросам. Первая задача была заменить персонал, подобрать кадры. Нужны были специалисты, которые бы занимались вопросами организации полигона, для решения данных вопросов вышло Постановление Правительства, по которому нужно было ориентироваться на регионального оператора. Всеми этими вопросами также занимался Оленич.

Ему известно, что в выходные дни ФИО3 также выезжал на пожары. В последнее время количество пожаров уменьшилось. Ранее пожары были очень часто, с приходом ФИО3 количество пожаров уменьшилось.

Стояла задача сделать МУП «СпецАвтоХозяйство» безубыточным предприятием, с приходом ФИО3 данный вопрос решался, был заключен ряд договоров, которые позволили снизить затраты, вышли на Д., чтобы закупить технику, эти вопросы неоднократно выносились на Совет депутатов, он (Свидетель № 27) лично общался по этому поводу с Свидетель №24

После того, как персонал был заменен, начал решаться вопрос относительно лицензирования. На сегодняшний день полигон функционирует.

Со слов ФИО3 ему известно, что тот имел непосредственное отношение к этим вопросам. Эта работа носит длительный характер, минимальный срок лицензирования со дня подачи документов – 2-3 месяца, но еще до подачи документов проводится большая работа. Обычно такая работа длится полгода и более.

Наличие полигона, это вопрос экологии, жизнеспособности и затрат управляющих компаний. Границы полигона ограничены, стоит вопрос оптимизации приема. Задача, которую поставили ФИО2 и ФИО3 – переработка мусора, к тому же это прибыльно. Данные вопросы находились на контроле области. Вопросы по свалке обсуждались на совещаниях несколько раз в неделю, пока не была проведена систематизация. ФИО3 рекомендовали для назначения на должность заместителя директора. В том виде, в котором работала свалка, предполагалось ее наполнение, свалка бы перестала функционировать в ближайшее время.

ФИО3, убывал на работу утром, в субботу и воскресенье когда он его не встречал, то звонил ФИО3 и спрашивал, где тот находится, на что ФИО3 пояснял, что находится на рабочем месте.

ФИО3 занимался направлением специалистов на обучение. Проводилось освидетельствование техники ежегодно, проводились технические испытания, ФИО3 занимался руководством данной работы.

По поводу рейдерского захвата полигона ТБО он присутствовал на совещании у Главы города по этому вопросу. Ему известно, что сотрудник по фамилии ФИО11 «выбивал» доказательства путем избиения сотрудников полигона. Глава города побоялся заниматься данным вопросом. На сегодняшний день полигон находится под ФИО14, который нарушает законы. Фактически управляют полигоном люди, которые занимаются грабежом полигона и решением финансовых вопросов. Это является причиной для устранения ФИО3 и ФИО2 Это приведет к ликвидации полигона, так как там ведется незаконная деятельность. Потерпевший №2 поставлены условия, которые он вынужден выполнять.

От Главы города Бердска Свидетель №25 ему известно о том, что ФИО11 «выбивал» показания у сотрудников полигона ТБО.

Потерпевший №2 он знает давно, считает, что на него оказывается воздествие определенных структур. Считает, что ГМА может оказывать на него воздействие, что ГМА является «смотрящим» за Потерпевший №2, то есть исполняет функции контроля за Потерпевший №2 Такой вывод он сделал из своего жизненного опыта.

ГМА является представителем определенных структур. Потерпевший №2 оказался на пересечении интересов, его постоянно контролируют, он не может давать иные покаазния в присутствии ГМА

С Потерпевший №2 вопросы по данному уголовному делу они не обсуждали. Его (Потерпевший №2) статус не позволяет им общаться, но они периодически сталкиваются в Администрации города.

Он затрудняется ответить на вопрос, известно ли ему, что сторона защиты постоянно пытается опорочить Потерпевший №2, сообщая о том, что Потерпевший №2 ничего не делал, играл в компьтер, ел «доширак». Считает, что состояние Потерпевший №2 не вызвано поведением стороны защиты.

По поводу высказывания ФИО3 о том, что Потерпевший №2 нужно самого привлекать к уголовной отвественности, считает, что ФИО3, являясь подсудимым, имеет право защищаться всеми способами. Он предполагает, что Потерпевший №2 хотел занять должность ФИО2;

свидетеля защиты КФВ в судебном заседании, из которых следует, что ранее он был приглашен в ООО «Капстрой» в качестве специалиста. В его обязанности входил контроль за организацией работы, за качественное исполнение контракта. С подсудимыми ФИО2 и ФИО3 он знаком в связи с установкой весов на полигоне ТБО, отношения между ними рабочие. Увидев объявление о проведении конкурса на установку весов на полигоне ТБО, он выехал на полигон ТБО г.Бердска, где обратился к ФИО2, чтобы посмотреть документацию и узнать условия конкурса. ФИО2 ему сказала, что всеми вопросами будет заниматься ФИО3, их представили друг другу. После чего, они выехали на место установки весов, было принято решение об участии их в конкурсе. Их организация была единственным участником в конкурсе, так как были жесткие условия, нужно было вкладывать свои деньги, не каждая компания могла себе это позволить. В данном конкурсе они победили и были готовы к установке весов. Нужно было определить место.

Они выехали на место установки весов, где ФИО2 сказала, что всей дальнейшей работой и контролем за выполнением работ будет заниматься ФИО3 С ним они согласовывали все действия, а именно: покупку весов, подготовку «подушки». ФИО3 проверял все акты скрытых работ. Все акты подписывала ФИО2 по согласованию с ФИО3 После установки весов наступил период расчета. МУП «СпецАвтоХозяйство» не смогло во время выполнить обязательство.

Во время их сотрудничества он взаимодействовал только с ФИО3 и ФИО2, больше ни с кем из МУП «СпецАвтоХозяйство» не взаимодействовал. Они контактировали около 20 месяцев, и до сих пор это не закончилось, так как МУП «СпецАвтоХозяйство» до конца не рассчиталось за выполненные работы.

Они с ФИО3 созванивались, присутствовали на совещаниях на полигоне, объясняли, как нужно делать, доказывали свою позицию.

ФИО3 он воспринимал, как руководителя МУП «СпецАвтоХозяйство», поскольку так его представила ФИО2, ФИО3 владел всей ситуацией на полигоне. Они сказали ФИО3, какие работы нужно провести, он всегда присутствовал на полигоне, когда он туда приезжал. Также из того, как с ним общались другие сотрудники полигона, было понятно, что он является руководителем.

На полигон он приезжал в течение трех месяцев подряд каждый день, работали с 8 до 17 часов. Был гарантийный срок обязательств, все вопросы решались с ФИО3 В течение гарантийного срока весы осматривались в присутствии ФИО3 Весы работали исправно, в связи с чем составлять какие-либо документы по этому поводу не было необходимости.

С ФИО3 он обсуждал производство скрытых работ, земляные работы, представитель МУП «СпецАвтоХозяйство» должен был присутствовать и видеть, что все материалы соответствуют. Все документы по выполнению контракта предоставлялись ФИО2

У них были предложения конкретно к Администрации г.Бердска по приведению полигона в соответствие с действующим законодательством и все эти предложения он лично отдавал ФИО3 Они изучили все основы данного вида, сказали, что нужно сделать, как подготовить полигон, как правильно организовать въезд и выезд на полигон. У них была такая возможность и они готовы были это сделать;

свидетеля защиты ЗАВ в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО3 он находится в рабочих отношениях, знаком с ним с момента установки весов на полигоне ТБО. Когда был объявлен конкурс МУП «СпецАвтоХозяйство» на установку весов на полигоне ТБО, то ООО «Капстрой» его выиграли. Его попросили поучаствовать в качестве инвестора. С ООО «Капстрой» у него был договор займа денежных средств для приобретения весового оборудования по контракту с МУП «СпецАвтоХозяйство». В период установки весового контроля они познакомились с ФИО3, он представился как заместитель директора МУП «СпецАвтоХозяйство» сотрудники его так же представляли. ФИО3 занимался всеми вопросами по установке весового оборудования. Он (ЗАВ) участвовал в процессе установки весов с момента, когда определяли место для «подушки». За выполненные работы по установке весов МУП «СпецАвтоХозяйство» не рассчитались.

В 2016 году они обратились к ФИО3, для того, чтобы заключить договор на выемку вторичных материальных ресурсов. Данный договор заключило ООО УК «Комфорт», он (ЗАВ) представлял интересы данной фирмы и был её инвестором, они закупали прессы на заводе изготовителе, он решал вопросы с ФИО3, чтобы груз с завода был поставлен именно туда. ФИО3 давал распоряжения сотрудникам полигона, чтобы они оказали содействие, разобрали упаковочные материалы и заключили договор на выемку вторичных материальных ресурсов. Все вопросы по оплате по данному договору они решали с ФИО3, он предоставлял счета, счет-фактуры, требовал своевременной оплаты по данному договору. Оплата производилась безналичным расчетом на счет МУП «СпецАвтоХозяйство». Кто именно подписывал договор со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» он не помнит, но все документы передавались ФИО3 В процессе работы он созванивался с ФИО3 по телефону, встречался на полигоне ТБО. В ходе выполнения работ по установке весов возникли дополнительные расходы, вопрос с оплатой которых он также решал с ФИО3 Он просил ФИО3 оказать содействие по некоторым вопросам, поставить бытовой вагончик, ФИО3 определял для этого место, давал «команду» сотрудникам полигона, чтобы те оказали содействие, чистили площадку.

Во время установки весов он приезжал на полигон ТБО 2-3 раза в неделю и находился там по 2-3 часа, ФИО3 не всегда там присутствовал, но если возникали какие-то вопросы, он звонил ему и тот приезжал.

С другим заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство» он знаком не был, так как ему сказали, что вопросами полигона занимается ФИО3 Иногда связывались с ФИО2 по вопросам расчетов, так как несвоевременно оплачивали их работу. Все оперативные вопросы они решали с ФИО3

Он видел, что сотрудники полигона воспринимали ФИО3, как руководителя, так как тот давал им указания и распоряжения, которые они выполняли.

В мае 2018 года им запретили появляться на полигоне ТБО, пояснив, что ФИО3 арестован и все их имущество, в том числе и его личное, арестовано за долги, которые возникли из-за того, что их не стали пускать на полигон. Они написали заявление в прокуратуру и в органы внутренних дел по фактам противоправных действий со стороны должностных лиц МУП «СпецАвтоХозяйство».

На сегодняшний день задолженность МУП «СпецАвтоХозяйство» по установке весового оборудования составляет 35000 рублей. В суд по вопросу взыскания данной задолженности они не обращались.

Однажды, когда они приехали на полигон, там были сотрудники ОБЭП, ВВВ пояснил, что у него все «схвачено», сказал, что они платят ОБЭПу, следствию. Он об этом написал заявление в прокуратуру;

свидетеля защиты ЗНВ в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем Главы Администрации г.Бердска с 26.06.2018 г. Ему известно, что подсудимая ФИО2 являлась директором МУП «СпецАвтоХозяйство», а подсудимый ФИО3 ее заместителем. С ФИО3 его познакомил Глава города, когда ФИО3 выходил из кабинета Главы с совещания, а он заходил к Главе, тот представил ему ФИО3, как заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство».

Его взаимодействие с ФИО3 было по двум направлениям: в 2016 г. предприятие страдало от пожаров, происходили возгорания на полигоне, приходилось взаимодействовать, так как предприятие нуждалось в технике. В апреле 2017 г. был пожар, нужно было доставлять бульдозер на полигон, проезд большегрузного транспорта был запрещен, нужен был трал, нужно было помогать в доставке данного трала.

Насколько ему известно в 2017 г. количество пожаров уменьшилось, так как четко работали ФИО3 с директором.

Второе направление: в городе проводятся субботники, они заключали договоры для помещения мусора на полигон. Поскольку нужно было оценить объем мусора, который должен был попасть на полигон, они совместно с ФИО3 проводили аналитику, встречались, смотрели документы. Сбоев в работе не было. Он контактировал с ФИО3 и с ФИО2, с Потерпевший №2 он был знаком, но взаимодействовать начал, когда тот стал и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство».

Когда необходимо было работать, он встречался с ФИО3 практически каждый день, было, что раз в неделю. В основном встречались в Администрации города, где он видел ФИО3 с утра в коридорах. У него никогда не возникало вопросов, что ФИО3 не работает в МУП «СпецАвтоХозяйство».

Со слов ССС и ФИО2 ему известно, что работу по поводу получения лицензии МУП «СпецАвтоХозяйство» курировал ФИО3

На совещаниях присутствовал либо ФИО3, либо ФИО2, вместе они были редко. Протоколов совещания не велось, в каком виде давались поручения руководству МУП «СпецАвтоХозяйство» ему не известно. ФИО3 давались поручения, как представителю МУП «СпецАвтоХозяйство»;

свидетеля защиты НАИ в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО3 он знаком в связи со служебной деятельностью, находится с ним в дружеских отношениях.

В 2016 г. ФИО3 обратился к нему по вопросу организации регионального оператора, они договорились о встрече, он приехал к ФИО3 в офис на <адрес>, где они сидели в кабинете ФИО2 и разговаривали. Впоследствии они встречались несколько раз то у него, то у ФИО3 в кабинете. Обсуждали вопросы относительно приобретения бульдозера. ФИО3 он воспринимал как сотрудника МУП «СпецАвтоХозяйство». Благодаря ФИО3 были установлены весы, приобретен трактор. Была информация о том, что на полигоне плохо обстоят дела, данные темы обсуждались. После пожаров ФИО3 заезжал к нему на работу, был уставший, они пили чай. ФИО3 обсуждал с ним вопрос установки весов и лицензирования МУП «СпецАвтоХозяйство»;

свидетеля защиты РОГ в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем директора МБУ «ЦИМО» г.Бердска, ФИО3 является его родным братом, подсудимая ФИО2 ему известна, как директор МУП «СпецАвтоХозяйство», с ней они неоднократно взаимодействовали.

В 2017 г. у них на балансе было два снегоотвала, один из них обслуживал МУП «СпецАвтоХозяйство». Свидетель №24 было дано указание подготовить справку по снегоотвалам. Два снегоотвала были переполнены, возник вопрос, куда вывозить снег. Они вместе с ФИО3 выезжали на объект, готовили справку, которую передали Свидетель №24 Один из снегоотвалов находится на территории МУП «СпецАвтоХозяйство».

В дальнейшем был разработан план, организовали работу в данном направлении. В 2017 г. они (МБУ «ЦИМО») получали лицензию на складирование ТБО, у них отсутствует эколог. В офисе на <адрес> они познакомились с ФИО2 ФИО3 и эколог оказывали ему помощь в получении лицензии, организовал данную встречу ФИО3

В 2017 г. и в конце лета 2016 г. были неоднократные пожары на полигоне. ФИО3 обращался к ним и просил, чтобы они выделяли поливочные машины для тушения пожаров, машины выделялись. Это проходило в рабочее и в не рабочее время.

Когда у ФИО3 отсутствовал автомобиль, он примерно 10-15 раз привозил его на полигон. Особенно если случались непредвиденные ситуации, случались пожары. ФИО3 выезжал, организовывал питание.

Они встречались на совещаниях у профильного заместителя главы ССС, собирались по поводу субботников ежегодно.

Ему известно, что Потерпевший №2 назначали на должность и.о. директора МУП «СпецАвтоХозяйство». Ранее с Потерпевший №2 он сталкивался один раз, когда он их довозил, он (РОГ) думал, что Потерпевший №2 работал водителем.

Между их организациями было взаимодействие, как между двумя муниципальными предприятиями. Ежеквартально они проводили сверку с ФИО2

О трудоустройстве ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» ему известно, что ФИО3 написал заявление о приеме на работу и был принят на работу. ФИО3 приняли на данную должность, так как нужен был сотрудник, который решал бы вопросы МУП «СпецАвтоХозяйство». На предприятии была масса проблем. Одна из проблем, это то, что ранее привозили мусор в кубах, а впоследствии установили весовой контроль.

Ему известно, что ФИО3 занимался установкой весового контроля, это известно из совещания у ССС, ФИО2 или ФИО3 докладывали о необходимости. ФИО3 анализировал и правильно ставил задачу: определить технические условия, разработать механизм, методику приема. На последнем совещании ФИО3 докладывал о проделанной работе ССС.

ФИО3 делал справку в части своего снегоотвала, а они вместе с ФИО3 делали общую справку, одну передали Свидетель №24, вторую ССС, после этого ССС проводила совещание;

свидетеля защиты ССС в судебном заседании, из которых следует, что с 07.12.2016 года она работала в должности заместителя Главы г.Бердска по городскому хозяйству. В ее обязанности входили методические рекомендации, решение текущих вопросов.

В декабре 2016 г. ей представили ФИО3, как заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство», в это же время она познакомилась с ФИО2 У ФИО2 был еще один заместитель Потерпевший №2, который в отсутствие ФИО2 исполнял обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство».

В процессе работы у них проходили совместные совещания с участием ФИО3 В 2016 г. МУП «СпецАвтоХозяйство» должны были перейти на весовой контроль, организовывались замеры мусора. Установка весов была вынужденной мерой, в соответствии с законодательством.

Они встречались с ФИО3 при рассмотрении вопросов по деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство», на данных совещаниях присутствовали представители Администрации г.Бердска. С ФИО3 они встречались часто, раз в неделю у неё проходили совещания с курируемыми подразделениями. В зависимости от обсуждаемых вопросов присутствовали разные люди. Администрация г.Бердска все поручения давала ФИО2, которая в свою очередь распределяла обязанности. С ФИО3 они обсуждали вопросы по поводу поджогов полигона, ФИО3 привозил видеозапись с полигона, устанавливал, кто на данной машине приезжал.

ФИО3 организовывал доставку бульдозера, взятого в аренду в Новом поселке. ФИО3 занимался весовым контролем. Со слов сотрудников, в том числе и ФИО2, ей известно, что ФИО3 нашел подрядную организацию.

МУП «СпецАвтоХозяйство» имело бессрочную лицензию, но она не отвечала требованиям нового законодательства, чтобы получить лицензию, нужно было проделать большую работу. МУП «СпецАвтоХозяйство» неоднократно отказывали, так как полигон не состоял на кадастровом учете. Насколько ей известно данная лицензия была получена. ФИО3 занимался внесением полигона на кадастровую карту.

Все данные вопросы обсуждались на совещаниях. ФИО3 вместе с ФИО2 принимал участие в совещаниях. ФИО3 принимал участие в совещании по заключению нового вида договора с участием Свидетель №20, потом данный проект был разработан. Данное совещание было в кабинете у Главы города. Было поручение от Главы города ССС и ФИО2 проработать данный договор. Протоколы на совещаниях не велись, по итогам совещаний выносились поручения. Если на совещаниях отсутствовала ФИО2, то поручение выносилось на имя предприятия. Такой же порядок был и по отношению к другим предприятиям.

Также был вопрос о включении полигона ТБО в схему регионального оператора, она вместе с ФИО2 ездили на совещания. С ФИО3 они также обсуждали данный вопрос. Они занимались вопросом по расширению полигона, в том числе обсуждали это и с ФИО3

Была проблема по снегоотвалу, снег складировался на территории кладбища и в районе БЭМЗа, но эти места нельзя было использовать. Проводилось совещание с участием ФИО15, они писали план, что нужно проделать, ФИО3 также принимал в этом участие.

По поводу выделения денежных средств на покупку трактора, ей известно, что закупку осуществляла контрактная служба Администрации г.Бердска. Но перед этим они проходили все комиссии и утверждали, что им это нужно. Инициатором приобретения трактора являлся ФИО3

На совещаниях по поводу мусороперерабатывающего завода она не присутствовала, она только получала поручения. Однако от ФИО3 и ФИО2 ей известно, что ФИО3 принимал участие в данных совещаниях.

В ходе работы она воспринимала ФИО3, как сотрудника МУП «СпецАвтоХозяйство». Где находилось его рабочее место ей не известно.

Все рабочие встречи и совещания проходили в ее кабинете, в кабинете у Свидетель № 24, у юристов, у Главы города, протоколы совещаний не велись, был только перечень поручений.

Деятельность ФИО3 и ФИО2 в МУП «СпецАвтоХозяйство» она оценивает высоко, поэтому депутаты пошли на выделение техники, так как данные денежные средства они могли направить на развитие полигона. Данный вопрос является социально значимым, так как оказалось, что данный полигон единственный имел лицензию.

В здании Администрации г.Бердска она видела ФИО3 достаточно часто.

В результате проведенных мероприятий был организован жесткий контроль за персоналом, все фиксировалось на видеокамеру, персонал не мог пропустить мусоровозы. Экономические показатели предприятия на балансовых комиссиях были признаны удовлетворительным. В 2017 г. замечаний по деятельности не было.

ФИО3 по видеокамерам устанавливал причины пожаров, ситуация была стабильной.

Что входило в должностные инструкции ФИО3 ей не известно, однако поручения данные ФИО2 исполнялись. Претензий к ФИО2 за ненадлежащее исполнение ею обязанностей не было.

В период работы ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» был заключен договор с УК «Комфорт», который рассматривался на совещании у Главы города, так как в дальнейшем МУП «СпецАвтоХозяйство» планировало осуществлять переработку.

За время работы ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» были сокращены убытки, была проведена работа по сокращению штата. Полигон работал с прибылью. О результатах своей деятельности ФИО3 периодически докладывал ей, как по телефону, так и при встречах. После задержания ФИО3 никаких указаний сотрудникам МУП «СпецАвтоХозяйство» по поводу их показаний в интересах ФИО3 она не давала;

суд относится критически, считает вышеприведенные показания недостоверными, данными свидетелями в судебном заседании в защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 по просьбе последних, либо из иной личной зантересованности, поскольку данные показания противоречат всем установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, подробно приведенных в приговоре в обоснование виновности подсудимых.

Выводы свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №24, о том, что после того, как ФИО3 был трудоустроен в МУП «СпецАвтоХозяйство» многие проблемы были решены, был поставлен весовой контроль, видеонаблюдение, охрана, о том, что это итог трудовой деятельности ФИО3 являются предположением свидетелей. Поскольку, как пояснил свидетель Свидетель №25 суду, о своей работе ФИО3 перед ним не отчитывался, а отчитывался перед директором ФИО2, что входило в должностные обязанности ФИО3 ему не известно, что конкретно сделал ФИО3 и какую реальную работу он выполнял для решения проблем МУП «СпецАвтоХозяйство», свидетель суду пояснить не смог.

Аналогичные показания суду дал и свидетель Свидетель №24, пояснивший о том, что входило в должностные обязанности ФИО3 ему не известно, поскольку его интересовал только конечный результат.

Такой же вывод следует и из показаний свидетеля ССС, пояснившей суду о том, что входило в должностные инструкции ФИО3 ей не известно, однако поручения данные ФИО2 исполнялись. Претензий к ФИО2 за ненадлежащее исполнение ею обязанностей не было.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство», как и участие подсудимого в совещаниях по вопросам деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство» в Администрации г.Бердска суду не представлено.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что на момент трудоустройства ФИО3 ему не было известно о том, что у директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 имелся другой заместитель Потерпевший №2, и не известно по какой причине данный заместитель Потерпевший №2 не мог исполнить обязанности, для выполнения которых был трудоустроен подсудимый ФИО3 Свидетелю Свидетель №24 также было не известно о том, кто исполнял обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство» во время отсутствия ФИО2, как и не известно, привлекалась ли ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В то же время свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что он не давал каких-либо указаний по трудоустройству ФИО3 и расширению штатной численности предприятия. Как ФИО2 решила вопрос с трудоустройством ФИО3 ему не известно. В то же время, допрошенный свидетель Свидетель №24, пояснил суду о том, что по инициативе Главы города и директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 в штатное расписание была введена должность заместителя директора по экономическим и техническим вопросам, на которую также по предложению Свидетель №25 был трудоустроен ФИО3, который не состоял в резерве кадров в Администрации г.Бердска.

При этом потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании о том, что всегда во время отсутствия ФИО2 обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство» возлагались на него, он надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, не просил ФИО2 освободить его от исполнения каких-либо трудовых обязанностей, служебной необходимости для принятия второго заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3 и расширения с этой целью штатного расписания предприятия, которое и так являлось убыточным, не было.

Также опровергаются информацией начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области ЮВК от 11.09.2018 года, во исполнение поручения старшего следователя СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области ККЮ, из которой следует, что в ходе работы по уголовному делу установлен ЛЛЛ, который ранее являлся директором ООО «УК Комфорт», данное юридическое лицо занималось выемкой вторичного сырья на полигоне ТБО МУП «СпецАвтоХозяйство», не имея соответствующей лицензии. Данное юридическое лицо являлось прикрытием незаконной деятельности ФИО3 и начальника полигона ТБО Свидетель №26 ЛЛЛ в ходе беседы пояснил, что ФИО3 позиционировал себя, как доверенное лицо главы администрации г.Бердска Свидетель №25 и Свидетель №24 ФИО3 используя свои связи с должностными лицами администрации г.Бердска организовал незаконную выемку вторичного сырья с полигона ТБО, используя юридическое лицо ООО «УК Комфорт». Руководил процессом выемки и сдачей незаконного добытого вторичного сырья начальник полигона Свидетель №26, который являлся хорошим знакомым ФИО3, у них сложились не только дружеские, но и взаимовыгодные (коррумпированные) отношения – полученные денежные средства от сдачи вторичного сырья делились между Свидетель №26 и ФИО3 (т.4 л.д.56).

Выводы данных свидетелей о том, что за время работы ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» и благодаря ему, его трудовой деятельности, были сокращены убытки предприятия, полигон работал с прибылью, работа ФИО3 носила системный характер, многие проблемы в МУП «СпецАвтоХозяйство» были решены, был поставлен весовой контроль, видеонаблюдение, охрана, оформлено лицензирование, приобретен трактор, что является итогом трудовой деятельности ФИО3,

являются надуманными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании объективными и достоверными доказательствами;

ни один из вышеперечисленных свидетелей не пояснил суду, какую конкретно работу выполнял ФИО3 для решения перечисленных ими проблем МУП «СпецАвтоХозяйство»;

каких-либо документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство», как и участие подсудимого в совещаних по вопросам деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство» в Администрации г.Бердска, а также непосредственно в совещаниях сотрудников МУП «СпецАвтоХозяйство» суду не представлено.

Суд допускает, что ФИО3 мог присутствовать на каких либо совещаниях в Администрации г.Бердска, на которых как правило присутствует неограниченный круг людей, однако факты представления на данных совещаниях интересов МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3, а также факты участия его в этих совещаних в интересах МУП «СпецАвтоХозяйство» в судебном заседании своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами не получили.

О недостоверности показаний свидетеля НАВ, а также свидетелей Свидетель №25, Свидетель №24, ЗНВ, ССС, в судебном заседании, а также о фиктивном трудоустройстве ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» свидетельствует представленная по запросу суда главой города Бердска Свидетель №25 аналитическая справка от 21.06.2016 года (т.8 л.д.94-95), выполненная за подписью НАВ, на имя первого заместителя главы г.Бердска Свидетель №24, данная справка выполнена на двух страницах, в качестве исполнителя данной справки ФИО3 не указан, однако, из показаний свидетеля НАВ следует, что его взаимодействие с ФИО3 носило системный характер, аналитическая справка была порядка 50 листов, это был их совместный документ. Анализируя содержание данной справки, следует, что деятельность МУП «СпецАвтоХозяйство» является убыточной, на предприятии не ведутся и не планируются меры для оздоровления финансовой обстановки, годовой бюджет принимается с заранее предусмотренными убытками, на всех лиц, находящихся на территории полигона и занимающихся работой с ТБО, согласно требованиям ст.15 ФЗ № (наименование закона в справке не указано), распространяются требования к лицам, допущенным к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам обучения, необходимые для работы с отходами 1-4 категории, ответственность несет руководитель предприятия, таких документов в наличии нет. На полигоне ТБО не проводится увлажнение отходов в пожароопасный период, что наглядно видно по причинам и времени пожаров.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что подсудимый ФИО3 соответствовал требованиям вышеуказанного Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», в частности требованиям статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому лица, допущенные к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании; имел соответствующий документ о квалификации, позволяющий ему быть допущенным к работе на полигоне ТБО, выданный по результатам обучения, необходимый для работы с отходами 1-4 категории.

В судебном заседании установлено, из представленных стороной обвинения документов, что свидетели - работники полигона ТБО Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, ЛИВ, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №11, изменившие в судебном заседании показания, ранее данные ими в ходе следствия, в пользу подсудимых ФИО2 и ФИО3, по состоянию на дату допроса в судебном заседании были либо уволены из МУП «СпецАвтоХозяйство», либо находились в процедуре увольнения, по инициативе работодателя, в частности по инициативе Потерпевший №2, исполняющего обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство», что свидетельствует о наличии у данных свидетелей помимо дружеских отношений с подсудимой ФИО2, также наличие неприязненных отношений к исполняющему обязанности директора Потерпевший №2

Кроме того, при исследовании в судебном заседании протокола осмотра предметов, предметом осмотра по которому являлась детализированная информация по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, за период времени с 28.04.2016 г. по 26.03.2018 г., которая находится на диске формата DVD-R, установлена информация о телефонных контактах ФИО3 с:

- ЖЖЖ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.с.: №, совершено 2 (два) телефонных контакта 11.10.2016 г. и 29.11.2016.;

- ССС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.с.: № - совершено 27 (двадцать семь) телефонных контактов за период времени с 18.05.2017 г. по 27.02.2018 г.; по т.с.: № совершено 619 (шестьсот девятнадцать) телефонных контактов за период времени с 17.11.2016 г. по 23.03.2018;

- ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.с.: №, совершено 3 (три) телефонных контакта 01.02.2018;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.с.: №, совершено 876 (восемьсот семьдесят шесть) телефонных контактов за период времени с 28.04.2016 по 26.03.2018;

- ТГС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.с.: №. Совершено 15 (пятнадцать) телефонных контактов за период времени с 13.12.2017 по 15.12.2017 (т.4, л.д.44-46);

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что номером № пользовался он, объяснить его телефонные контакты с ЖЖЖ, ИИИ, ТГС он не может, с данными лицами он не знаком. Возможно, что данные лица имеют отношение к свидетелям Свидетель №25 и Свидетель №24, и те звонили ему с данных номеров телефонов.

Однако, данные телефонные соединения по мнению суда свидетельствуют о том, что подсудимого ФИО3 связывали со свидетелями Свидетель №25 и Свидетель №24, по инициативе которых, как установлено в судебном заседании был трудоустроен ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство», иные отношения, чем имеющие отношение к служебной деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство». В судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что ФИО3 был трудоустроен на руководящую должность в МУП «СпецАвтоХозяйство» не на конкурсной основе, а по рекомендации знакомого свидетеля Свидетель №25, в резерве кадров в Администрации г.Бердска не состоял, иные кандидатуры на данную должность не рассматривались, что не оспаривается в судебном заседании, в том числе и стороной защиты.

Также, по мнению суда, об этом свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, многочисленные телефонные соединения между номером телефона, находящимся в пользовании у ФИО3, с номером телефона, находящимся в пользовании у свидетеля Свидетель №25 (1062 соединения), с номером телефона, находящимся в пользовании у свидетеля Свидетель №24 (460 соединений), свидетеля ССС (619 соединений) поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 не являлся работником Администрации г.Бердска, не находился в подчинении у главы администрации г.Бердска Свидетель №25 и его заместителей, его руководителем и руководителем предприятия в целом являлась ФИО2, а во время ее отсутствия Потерпевший №2

Не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 он видел в кабинете у Главы города Бердска Свидетель №25, затем узнал ФИО3 в текущей работе. Когда ФИО3 вышел из кабинета главы, то Свидетель №25 сказал, что это заместитель МУП «СпецАвтоХозяйство». Это было в апреле-мае 2017 г. С ФИО3 он общался 3-4 раза за весь этот период по вопросам дел МУП «СпецАвтоХозяйство» по выделению средств на трактор в сумме 5 миллионов рублей;

а также показания потерпевшего Потерпевший №2, о том, что к покупке весов ФИО3 имел отношение, они обсуждали методы приобретения весов, ФИО3 предложил обзванивать лизинговые организации для приобретения весов, выстраивал схему приобретения, привлекая Администрацию, «Капстрой», по работе они пересекались. После отключения электроэнергии ФИО3 говорил ему, что необходимо подойти к какому-то человеку. Но с данным человеком он не встретился, вопросы по электроэнергии решил сам;

поскольку в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными в приговоре выше, установлено, что ФИО3 был трудоустроен в МУП «СпецАвтоХозяйство» фиктивно, трудовых обязанностей по должности заместителя директора по экономическим и техническим вопросам не исполнял, его участие в вышеуказанных вопросах расценивается судом, как создание видимости осуществления трудовой деятельности в МУП «СпецАвтоХозяйство» путем дачи предложений и советов.

Доводы стороны защиты о том, что муниципальное образование г.Бердска не может считаться потерпевшим по данному делу, поскольку ему не причинено никакого материального ущерба, Потерпевший №1 не может и не имеет право представлять интересы муниципального образования, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанного потерпевшим по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку МУП «СпецАвтоХозяйство» является муниципальным унитарным предприятием, созданным в муниципальном образовании. Муниципальное образование финансирует данное предприятие. Ежегодно на сессиях совета депутатов утверждается бюджет г.Бердска на очередной финансовый год, в том числе и для МУП «СпецАвтоХозяйство». Он является председателем Совета Депутатов и имеет право, как орган местного самоуправления, представлять интересы муниципального образования без доверенности.

Кроме того, по данному уголовному делу в качестве представителей потерпевшего МУП «СпецАвтоХозяйство» признаны Потерпевший №2 и ГМА, в связи с чем суд полагает, что участие Потерпевший №1 в качестве потерпевшего по данному уголовному делу является законным, обоснованным, и не нарушает права и законные интересы подсудимых.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе расследования другого уголовного дела (в отношении ФИО3) у него изымались документы, рабочие тетради, ежедневники, имеющие отношение к данному уголовному делу, подтверждающие выполнение им трудовых функций, являлись предметом судебного разбирательства. Судом в адрес судьи, в производстве которой находится уголовное дело, подсудимым по которому является ФИО3, был направлен запрос о предоставлении информации о наличии среди вещественных доказательств по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, документов, ежедневников, рабочих третрадей, изъятых у ФИО3 в ходе расследования уголовного дела. После чего, судьей были представлены для исследования две записных книжки (ежедневники) в переплете синего цвета (т.7 л.д.152), которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, исследованные ежедневники, не содержат информации о выполнении должностных обязанностей ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство», а содержащиеся в них записи с указанием фамилий ФИО16, ССС, Свидетель № 24 и других лиц, не свидетельствуют об отношении данных записей к рассматриваемому уголовному делу, поскольку указанные ежедневники являются вещественными доказательствами другого уголовного дела.

Также вопреки доводам стороны защиты не свидетельсвуют об исполнении трудовых обязанностей ФИО3 в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам МУП «СпецАвтоХозяйство» договоры между ООО «СТК-Рубикон» и МУП «СпецАвтоХозяйство» от 20.07.2016, договор на поставку, шеф монтаж, пуско-наладку весов транспортных на полигон ТБО г.Бердска от 09.09.2016 года между ООО «КапСтрой» и МУП «СпецАвтоХозяйство», договор на настройку системы видеонаблюдения от 28.05.2016 года между ООО «АСБ» и МУП «СпецАвтоХозяйство», договор о предоставлении права на извлечение бытовых отходов от 12.09.2016 между ООО «Комфорт» и МУП «СпецАвтоХозяйство», копия доверенностей за 2017 и 2018 год от ООО «Комфорт» на имя ФИО17, ответ ООО «Капстрой» о том, что КНФ являлся представителем данной организации при установкуе весового оборудования, поскольку все перечисленные выше документы, на которые указывает сторона зищиты, были исследованы в судебном заседении, ни в одном из данных документов не содержится подписи ФИО3, как должностного лицап, их подписавшего, либо как исполнителя документа, кроме того в данных документах не содержится никаких указаний и ссылок на ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитников о том, что в действиях подсудимых отсутствует объективная сторона преступления, отсутствует субъект преступления, состав преступления, событие преступления, а подсудимые подлежат оправданию по предъявленному им обвинению, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств вины подсудимых, позиция обвинения не обоснованна, все доводы обвинения построены на предположениях, противопоставляется объективным доказательствам, анализ которых был дан стороной защиты, строится исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, ЛЛЛ, Потерпевший №2, ВВВ, уголовное дело сфабриковано, возбуждено, расследовано и рассмотрено судом незаконно, без наличия оснований, умысла на обман и хищение денежных средств у подсудимых не было, ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие невыполнение ФИО3 трудовых функций, потерпевший Потерпевший №2, свидетель ВВВ подсудимых оговаривают, государственный обвинитель не знаком с материлами уголовного дела и искажает доказательства по делу,

а также показания, данные подсудимыми, суд считает несостоятельными и необоснованными, расценивает, как способ защиты подсудимых с целью избежать ответственность за содеянное ими умышленное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств,

а установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

При этом, соблюдение порядка трудоустройства ФИО3 (изготовление приказа, трудового договора, ознакомление с инструкциями), о котором утверждают подсудимые ФИО2, ФИО3, а также их защитники в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, а является одним из способов совершения подсудимыми преступления, образующим объективную сторону инкриминируемого подсудимым преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 был фиктивно трудоустроен в МУП «СпецАвтоХозяйство» на руководящую должность, где фактически не работал, то есть трудовую функцию заместителя директора не выполнял, что подтверждается объективными доказательствами, в том числе отсутствием в МУП «СпецАвтоХозяйство» каких-либо документов, составленных и подписанных ФИО3 или на его имя, не включением ФИО3 в какие-либо коллегиальные органы предприятия (комиссии), отсутствие у него страхового полиса от клещевого энцефалита, который выдавался всем работникам, имеющим отношение к полигону ТБО, отсутствие документа о квалификации, позволяющего ему быть допущенным к работе на полигоне ТБО, выданного по результатам обучения, необходимого для работы с отходами 1-4 категории, в соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», отсутствием сведений об ФИО3 в протоколах каких-либо совещаний, отсутствием выданных ФИО3 доверенностей на право официального представления интересов МУП «СпецАвтоХозяйство», отсутствием приказов о привлечении ФИО3 к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни и об оплате этой работы.

Данные доводы не опровергаются и показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, из которых не следует, какие конкретно виды работ выполнял подсудимый ФИО3, состоя в должности заместителя директора предприятия в течение длительного периода времени.

Напротив, в судебном заседании подсудимый ФИО3 утверждает о том, что для выполнения работы ему не требовалось рабочее место, он работал по телефону и с помощью электронного документооборота, который осуществлял с помощью своего личного ноутбука. Что в свою очередь свидетельствует о не соблюдении подсудимым ФИО3 трудового договора с ним заключенного, о несоблюдении трудового распорядка, о фиктивности его трудоустройства, которым не предполагалось ведение ФИО3 реальной работы.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под У. и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО3 какой-либо трудовой функции в МУП «СпецАвтоХозяйство» не выполнял, действовал ни в интересах работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка не починялся.

Так согласно п.3.2 трудового договора №2-2016 от 28.04.2016 ФИО3 обязался лично выполнять определенную его должностными обязанностями трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно п.5.1 данного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Время работы с 08.00 до 17.15 ежедневно. В пятницу окончание работы в 16.00. Обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Выходные дни: суббота и воскресенье (правила внутреннего трудового распорядка).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 правила внутреннего трудового распорядка не соблюдал, рабочего места не имел, по доводам защиты якобы из-за разъездного характера работы и ненормированного рабочего дня. При этом в трудовом договоре с ФИО3 отсутствуют указания на ненормированный рабочий день и (или) на разъездной характер его работы, более того согласно п.3.1 договора у ФИО3 должно было быть рабочее место.

Кроме того, согласно п.5.2 вышеуказанного трудового договора работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением трудового законодательства РФ (оформляется на основании приказа по предприятию с письменного согласия работника). Однако таких приказов в отношении ФИО3 не издавалось.

В соответствии с п.9 раздела VII устава МУП «СпецАвтоХозяйство» (т.1 л.д.94-107) заместители руководителя действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, организациях, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем предприятия.

Между тем за инкриминируемый период совершения подсудимыми преступления, ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» не было выдано ни одной доверенности, из чего следует вывод, что от имени предприятия он не действовал, его интересы не представлял, юридически значимые действия не совершал, то есть свои трудовые функции не исполнял.

В отличие от ФИО3 на имя заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство» Потерпевший №2, выдано множество доверенностей на представление интересов предприятия в департаменте Росприроднадзора, АО «Банк Акцепт», АО «РЭС» и других организациях; Потерпевший №2 подписано множество документов, начиная от товарно-транспортных накладных, заканчивая актами о приемке выполненных работ, которые имеются в материалах уголовного дела, были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно постановлениям главы г.Бердска в период отсутствия ФИО2 исполнение обязанностей директора всегда возлагалось на Потерпевший №2 и никогда на ФИО3, из чего можно сделать вывод, что для всех была очевидна несостоятельность ФИО3, как одного из руководителей МУП «СпецАвтоХозяйство», и его номинальное нахождение на должности заместителя директора.

Вопреки доводам стороны защиты проблема с возгораниями на полигоне была решена не подсудимым ФИО3, и не благодаря его борьбе с поджигателями, поскольку ни одного факта поджога официально не зарегистрировано, а благодаря правильной технологии утилизации отходов, которую внедрил технолог САВ, принятый на работу Потерпевший №2

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3 не принимал какого-либо участия в организации весового контроля на полигоне. Тот факт, что весовое оборудование было установлено на полигоне ТБО в период, когда ФИО3 находился в должности заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство», суд полагает связано с тем, что в данный период времени в законодательство были внесены изменения, обязывающие организовать весовой контроль на полигонах ТБО. Техническое задание на приобретение и установку весов составлено и подписано ФИО2, торги также организованы и проведены ею, все документы подписаны ФИО2, в закупочную комиссию ФИО3 не входил.

Об этом также в своих показаниях сообщила суду подсудимая ФИО2, пояснив, что установка весового оборудования на полигоне ТБО являлась жизненно важной необходимостью, так как это было требование закона, до июня 2017 года нужно было установить весовое оборудование.

Из показаний учредителя и директора ООО «КапСтрой» Свидетель №23 на предварительном следствии следует, что договор заключен по результатам конкурса, все переговоры велись с ФИО2, иногда присутствовал ее заместитель К. (Потерпевший №2) (показания были оглашены в судебном заседании, приведены в приговоре выше, судом дана им оценка).

Также вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании было установлено, что видеонаблюдение на полигоне ТБО было установлено в 2011 году. В 2016 году МУП «СпецАвтоХозяйство» заключило с ООО «АСБ» договор на обслуживание системы видеонаблюдения. Подписала договор ФИО2, Потерпевший №2 контролировал ход и результаты работ и подписал один из актов выполненных работ (второй подписала ФИО2). Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к установке видеонаблюдения, его обслуживанию, суду не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО3 занимался вопросами лицензирования МУП «СпецАвтоХозяйство». Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что все документы, необходимые для лицензирования составляли ФИО2 и Свидетель №11, что в судебном заседании нашло свое подтверждение исследованными документами, приведенными в приговоре выше. Непосредственно с сотрудниками Росприроднадзора (лицензирующим органом) контактировал Потерпевший №2, у которого была соответствующая доверенность, которая содержится в материалах дела, была исследована в судебном заседании, приведена в приговоре выше. Лицензия была переоформлена 06.11.2018 года, то есть спустя продолжительное время, после возбуждения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела и избрания в отношении них меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что благодаря подсудимому ФИО3 для нужд МУП «СпецАвтоХозяйство» был приобретен бульдозер, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку указанный бульдозер был приобретен для МУП «СпецАвтоХозяйство» Администрацией г.Бердска, в связи с остро возникшей необходимостью. Конкурс на приобретение бульдозера был проведен работниками Администрации г.Бердска, муниципальный контракт на приобретение бульдозера заключен главой города Бердска, после чего бульдозер был передан в хозяйственное ведение МУП «СпецАвтоХозяйство». Подсудимый ФИО3 не состоял ни в конкурсной, ни в приемной комиссии. Бульдозер помимо представителей администрации принимали ФИО2, механик МЮВ и тракторист Свидетель №2, что подтверждается документами, представленными суду стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Участие подсудимого ФИО3 в выемке отходов по договору с ООО УК «Комфорт» также не свидетельствует о выполнении им трудовой функции заместителя директора, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО УК «Комфорт», которое осуществляло выемку, не имело соответствующей лицензии на проведение данных работ, кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ВВВ, а также из информации начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области ЮВК от 11.09.2018 года (т.4 л.д.56), ООО «УК Комфорт» занималось выемкой вторичного сырья на полигоне ТБО МУП «СпецАвтоХозяйство», не имея соответствующей лицензии. Данное юридическое лицо являлось прикрытием незаконной деятельности ФИО3 и начальника полигона ТБО Свидетель №26 ФИО3, используя свои связи с должностными лицами администрации г.Бердска, организовал незаконную выемку вторичного сырья с полигона ТБО, используя юридическое лицо ООО «УК Комфорт». Руководил процессом выемки и сдачей незаконного добытого вторичного сырья начальник полигона Свидетель №26, который являлся хорошим знакомым ФИО3, у них сложились не только дружеские, но и взаимовыгодные (коррумпированные) отношения – полученные денежные средства от сдачи вторичного сырья делились между Свидетель №26 и ФИО3 (т.4 л.д.56); следует, что подсудимый ФИО3 действовал не в интересах МУП «СпецАвтоХозяйство», а в своих личных интересах.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимый ФИО3 какого-либо отношения к включению полигона ТБО МУП «СпецАвтоХозяйство» в территориальную схему обращения с отходами не имел, все лицензированные полигоны автоматически включались в территориальную схему, что подтверждается показаниями представителя АО «Экооператор» Свидетель №5, согласно которым все действующие полигоны были включены в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и территориальную схему. Кроме того, согласно письма МЖКХиЭ НСО (т.4 л.д.37-38) ФИО3 не являлся членом рабочих групп по реализации концессионного соглашения, выработке подходов и решений к заключению нового концессионного соглашения, комиссии по вопросам совершенствования системы обращения с отходами.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании участие подсудимого ФИО3 в бетонировании пола гаража на полигоне ТБО, договоры и акты с подрядчиком ООО «СТК-РУБИКОН» на проведение работ подписаны ФИО2 В ходе допроса на предварительном следствии директор ООО «СТК-РУБИКОН» МРМ пояснил, что с ФИО3 не знаком, все переговоры вел с ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты подсудимый ФИО3 не имел никакого отношения к ремонту КПП на полигоне ТБО, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №14, инициатором ремонта КПП являлся он, он предложил сделать ремонт КПП ФИО2, с ним был заключен ФИО2 договор на проведение работ, он приобретал сам материалы для проведения ремонта. Контролировал проведение ремонта мастер полигона, работу у него принимала ФИО2

Также вопреки доводам стороны защиты вопросами обеспечения полигона электричеством занимался Потерпевший №2 и привлеченный работник ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ДДЮ, что подтверждается помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, доверенностями на представление интересов МУП «СпецАвтоХозяйство» в АО «РЭС», выданными подсудимой ФИО2 Потерпевший №2 и ДДЮ

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что материалы настоящего уголовного дела сфабрикованы сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области в целях незаконного захвата полигона ТБО криминальными группировками г.Бердска, отсранения от управления предприятием ФИО2 и ФИО3, оказание на них давления сотрудниками правоохранительного органа, являлись предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не получили, опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинения по данному уголовному делу, приведенными в приговоре, из которых следует, что данное уголовное дело возбуждено 24.05.2018 года старшим следователем СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области ККЮ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.05.2018 года и материалов доследственной проверки №350-пр-2018. Копия указанного постановления была направлена прокурору г.Бердска Новосибирской области 24.05.2018 (т.1 л.д.1-5). О возбуждении уголовного дела были уведомлены ФИО2 и ФИО3;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 года, из которого следует, что 02.04.2019 года в СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области проводилась уголовно-процессуальная проверка по сообщению о преступлении по факту превышения должностных полномочий в отношении Свидетель №26, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бердску НСО ЮВК, ВАП, ССП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.8 л.д.234-239);

информацией начальника штаба ОМВД РФ по г.Бердску от 09.07.2019 года, из которой следует, что по сведениям баз данных ИЦ ГУ МВД РФ по НСО в ОМВД РФ по г.Бердску в 2019 году поступало заявление ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений и физической боли. Заявление было зарегистрировано 14.05.2019 года, рассматривалось в порядке, предусмотренном КоАП РФ, 27.05.2019 года по нему было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, уведомление о принятом решении направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Заявлений от ФИО3 в 2018 года и от ФИО2 в 2018 – 2019 году в ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области не поступало (т.10 л.д.42, 43,44).

Доводы стороны защиты о том, что для решения задач, поставленных перед ФИО3, требовался разъездной характер труда, не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку согласно информации, представленной МУП «СпецАвтоХозяйство», в МУП «СпецАвтоХозяйство» отсутствует рабочее место с разъездным характером работы (т.2 л.д.145-149).

Трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает нормы и условия труда, которые обязательны и для муниципальных предприятий, к которым относится и МУП «СпецАвтоХозяйство».

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, при этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Условия трудового договора подсудимого ФИО3 не содержат каких либо исключений из вышеуказанной нормы, следовательно, он и его работодатель обязаны их соблюдать, иметь рабочее место, на котором ФИО3 обязан находиться под контролем работодателя, в данном случае под контролем подсудимой (директора) ФИО2

В статье 209 ТК РФ приводится определение рабочего места, которым является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно положений статьи 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.4 ст.57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В судебном заседании из исследованных документов установлено, что ФИО3 дистанционным работником не являлся, с ним не был заключен трудовой договор о дистанционной работе, также как и не являлся работником, которому был установлен разъездной характер работы в МУП «СпецАвтоХозяйство», следовательно, на него распространяются общие правила трудового законодательства, в том числе о продолжительности рабочего времени.

При этом доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Потерпевший №2 не выполнял должностных обязанностей заместителя директора МУП «СпецАвтоХозяйство», ему нельзя было доверить выполнение работы, несколько раз вставал вопрос об увольнении Потерпевший №2, но ФИО2 его жалела, Потерпевший №2 выполнял в предприятии роль курьера, водителя, являются необоснованными, не подтверждаются какими либо объективными доказательствами по делу,

опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения ВВВ, САВ, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, МЮВ, Свидетель №10, из которых следует, что Потерпевший №2 являлся заместителем директора МУП «СпецАвтоХозяйство», исполнял обязанности директора МУП «СпецАвтоХозяйство» в отсутствие ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами за подписью ФИО2 о возложении обязанностей на период ее отсутствия на рабочем месте на Потерпевший №2, сотрудники МУП «СпецАвтоХозяйство» обращались к Потерпевший №2 по рабочим вопросам предприятия.

При этом, из показаний МЮВ, явлющегося работником полигона ТБО, следует, что ФИО2, которая являлась его непосредственным начальником, говорила ему о том, что все вопросы он должен решать через Потерпевший №2;

из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что контрольные функции в гостинице выполняли директор ФИО2 и заместитель директора Потерпевший №2, к которым она обращалась в случае необходимости решить какие-либо рабочие вопросы;

опровергаются приобщенными к материалам уголовного дела документами, исследованными в судебном заседании, которые свидетельствуют о выполнении Потерпевший №2 различных обязанностей в МУП «СпецАвтоХозяйство» (доверенности, авансовые отчеты, приказы о создании комиссии и другие документы, приведенные в приговоре выше), как на полигоне ТБО, так и в гостинице;

также данные доводы опровергаются фактическими действиями ФИО2, которая в свое отсутствие на рабочем месте возлагала исполнение обязанностей директора МУП «СпецАвтоХозяйство» на Потерпевший №2, следовательно, доверяла данному заместителю Потерпевший №2 руководить предприятием, но не на подсудимого ФИО3, который был ею фиктивно принят на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, о чем она лично поясняла потерпевшему Потерпевший №2, как следует из его показаний.

Доводы стороны защиты о том, что трудовые функции ФИО3 были исключительно связаны с деятельностью полигона ТБО, не могут быть приняты судом, как объективные, поскольку не подтверждаются трудовым договором с ним заключенным (т.1 л.д.42-45), дополнительным соглашением к трудовому договору (т.1 л.д.49), показаниями допрошенных свидетелей (показания приведены в приговоре выше), в том числе показаниями подсудимой ФИО2, пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО3 бывал на полигоне 2-3 раза в неделю, бывало и чаще.

При этом ФИО3 не был трудоустроен на должность начальника полигона, а согласно приказа №2 от 28.04.2016 года (т.1 л.д.48) был принят на работу в МУП «СпецАвтоХозяйство» на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам с 28.04.2016 года, и согласно трудового договора №2-2016 от 28.04.2016 года (т.1 л.д.42-45, 49) в его обязанности входило: лично выполнять определенную его должными обязанностями трудовую функцию; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя, а также к имуществу других работников; не разглашать ставшую ему известной коммерческую и служебную тайну (п.3.2 трудового договора).

При этом согласно п.5.1 договора работнику ФИО3 была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Время начала работы с 08.00 до 17.15 часов ежедневно. В пятницу окончание работы в 16.00 часов. Обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье;

Следовательно, ФИО3 обязан был отвечать за деятельность всего предприятия в целом. Само по себе появление ФИО3 на полигоне ТБО с крайне редкой периодичностью, о чем при допросе пояснили потерпевший Потерпевший №2 и свидетели, не свидетельствует о прямом выполнении возложенных на него обязанностей, а свидетельствует о возможности получения личной выгоды, не связанной с деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство».

О фиктивном характере трудоустройства ФИО3 в МУП «СпецАвтоХозяйство» и о не выполнении им каких либо должностных обязанностей по должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам также свидетельствует отсутствие должностной инструкции по вышеуказанной должности, с которой работник ФИО3 при трудоустройстве должен был быть ознакомлен под роспись и должностные обязанности, согласно которой, обязан был исполнять.

Исследованная в судебном заседании должностная инструкция заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, находящаяся в подшивке с документами «Документы МУП «СпецАвтоХозяйство», утверждена директором МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО2 07.04.2016 года, подписана ФИО2, однако с данной должностной инструкцией работник ФИО3 ознакомлен не был, что свидетельствует об отсутствии подписи подсудимого в данной инструкции, а также о том, что подсудимый ФИО3 не выполнял должностные обязанности, в ней изложенные (копия данной инстукции находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.46-47).

О фиктивном трудоустройстве ФИО3 также свидетельствет отсутствие включения ФИО3 в ведомость сотрудников МУП «СпецАвтоХозяйство» на выдачу сертификата к полису «Защита от клещевого энцефалита» по состоянию на 2017 год, утвержденную директором ФИО2

В указанную ведомость включены работники МУП «СпецАвтоХозяйство», в том числе работающие на полигоне ТБО, Потерпевший №2, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №26, МЮВ, ЛИВ, Свидетель №19, ТВВ, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, ПМИ, Свидетель №16 (т.1 л.д.78-79).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ежедневно находился в Администрации г.Бердска, где решал вопросы МУП «СпецАвтоХозяйство», суд считает защитительными и надуманными, суд допускает тот факт, что ФИО3 мог часто находиться в помещении Администрации г.Бердска, в том числе в кабинетах Свидетель №24, ССС, Свидетель №25, однако нахождение подсудимого ФИО3 в помещении Администрации г.Бердска в целях и по вопросам деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство» не подтверждается какими либо документами (протоколами совещаний, докладами, докладными либо служебными записками и т.д.), объективными доказательствами по делу, представленными суду, в том числе приказом о приеме ФИО3 на работу, а также трудовым договором с ним заключенным, из которых следует, что ФИО3 не являлся работником Администрации г.Бердска, не имел рабочего места в здании Администрации города (вообще не имел ни по какому адресу рабочего места в инкриминируемый ему период совершения преступления), а был принят на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам МУП «СпецАвтоХозяйство», где на объектах данного предприятия и обязан был выполнять должностные обязанности под руководством директора ФИО2

О фиктивности трудоустройства ФИО3 свидетельствует также получение им заработной платы (премии) несоизмеримой по размерам с заработной платой других сотрудников, занимающих равнозначную должность, в частности с Потерпевший №2

Представленные стороной защиты скриншоты с электронной почты подсудимого ФИО3, а также информация по телефонным соединениям ФИО3 с подсудимой ФИО2, потерпевшим Потерпевший №2, а также со свидетелями обвинения и защиты, допрошенными в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку их вина доказана совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Приобщенные стороной защиты документы из электронной переписки ФИО3 (среди которых одни и те же документы, пересланные по нескольким адресам несколько раз и рассылка с предложением тракторов, которая продолжала приходить не только уже после того как он был приобретен, но и после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела) не свидетельствуют о том, что им выполнялась какая-либо работа, а лишь, что он владел информацией о деятельности МУП «СпецАвтоХозяйство», которая была ему необходима для создания видимости, что он действительно работает на данном предприятии заместителем директора, и для позиционирования себя руководителем предприятия. Более того, получение и направление ФИО3 различных документов на его личный электронный почтовый адрес лишь подтверждает факт отсутствия у ФИО3 рабочего места и отсутствие самого подсудимого на рабочем месте в МУП «СпецАвтоХозяйство».

Телефонные соединения ФИО3, в том числе с работниками Администрации г.Бердска также не свидетельствуют о его трудовой деятельности в МУП «СпецАвтоХозяйство», поскольку отсутствует подтверждение того, что эти переговоры каким-либо образом связаны с его работой в МУП «СпецАвтоХозяйство». Кроме того, как указано судом выше в настоящем приговоре ФИО3 не являлся работником Администрации г.Бердска и не находился в непосредственном подчинении у руководства Администрации города (у Главы города Бердска и его заместителей).

Анализируя представленный по запросу следователя ответ на запрос из АО Новосибирский завод «Экран», из которого следует, что за период с 2016 года по март 2018 года между руководством АО «Завод «Экран» и МУП «СпецАвтоХозяйство» (г.Бердск) состоялась одна рабочая встреча, которая проходила 22.02.2018 года в интервале с 12 до 13 часов в кафе «Санрайз», на которой принимал участие от МУП «СпецАвтоХозяйство» ФИО3, при этом документы, протоколы, содержащие сведения об участниках данной встречи предоставить не имеют возможности, в связи с тем, что они не оформлялись (т.2 л.д.192),

в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании документами, суд приходит к выводу, что данный ответ не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлены официальные документы о результатах проведения данной встречи, кроме того, деловой (рабочий) характер указанной встречи вызывает сомнение в связи с местом ее проведения.

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело возбуждено и расследовано не уполномоченным следователем следственного комитета РФ с нарушением правил подследственности, в связи с чем подлежит прекращению, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 160 частями второй - четвертой УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено 24.05.2018 года старшим следователем СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области ККЮ по ст.160 ч.4 УК РФ, по факту совершения преступления, выявленного должностными лицами следственного комитета.

Таким образом, судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено законно и обоснованно при наличии для этого повода и оснований и соответствует положениям статьи 140 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не имеется, данный орган следствия действовал в пределах своих полномочий и имел все права проводить проверку и принимать процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит прекращению, поскольку оно подсудно Центральному районному суду г.Новосибирска, то есть по месту окончания инкриминируемого подсудимым преступления, являлись предметом рассомотрения в судебном заседании. Данные доводы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст.35 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело 1-9/2019 (1-295/2018) возбуждено 24.05.2018 года в отношении ФИО2 по ст.160 ч.4 УК РФ, по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в отношении ФИО3 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, по факту пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

18.10.2018 года по итогам предварительного слушания уголовное дело было назначено к слушанию на 01.11.2019 года.

04.12.2018 года настоящее уголовное дело по ходатайству стороны защиты (т.6 л.д.4) было направлено в Новосибирский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ.

Постановлением Новосибирского областного суда от 17.12.2018 года ходатайство подсудимых адвокатов об изменении территориальной подсудности оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.50-52).

Данное постановление было обжаловано стороной защиты, в том числе по доводам, что местом окончания деяния, совершение которого вменяется подсудимым ФИО2 и ФИО3, исходя из текста обвинительного заключения и материалов уголовного дела, является территория Центрального района г.Новосибирска, а соответственно, уголовное дело подсудно Центральному районному суду г.Новосибирска, со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 08.02.2019 года постановление Новосибирского областного суда от 17.12.2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства обвиняемых ФИО3, ФИО2, и их защитников – адвокатов Кречетова С.С., Лобанова М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения. Все доводы защиты были рассмотрены, в том числе из указанного апелляционного определения следует, что несогласие стороны защиты с подсудностью уголовного дела, определенной органом предварительного следствия в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ, которое было принято Бердским городским судом Новосибирской области к производству, также не может служить основанием для изменения территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ, поскольку предусматривает иной порядок обжалования такого решения (т.6 л.д.106-109).

Кроме того, в своих доводах сторона защиты ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», однако из данного пункта следует, что «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».

Однако, согласно предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинения они не обвиняются в совершении мошенничества. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в результате действий подсудимых собственнику имущества МУП «СпецАвтоХозяйство» не был причинен материальный ущерб, поскольку заработная плата работникам предприятия вылачивалась из собственных средств предприятия, являлись предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не получили, опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинения по данному уголовному делу, приведенными в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 собственнику имущества МУП «СпецАвтоХозяйство» причинен материальный ущерб в размере 1314418 рублей 31 копейка, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что МУП «СпецАвтоХозяйство» является муниципальным унитарным предприятием, которое было создано в муниципальном образовании. Муниципальное образование финансирует данное предприятие, которое практически встегда считалось убыточным. Ежегодно они утверждают на сессиях бюджет города на очередной финансовый год, в том числе выделяют деньги и для МУП «СпецАвтоХозяйство». Фонд оплаты труда формируется в том числе из денежных средств, которые выделяет муниципальное образование.

Постановлением от 04.07.2011 администрации г.Бердска Новосибирской области №1567, из которого следует, что создано муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство», ИНН <***>, располагающееся по юридическому и фактическому адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-94);

уставом МУП «СпецАвтоХозяйство», утвержденным постановлением администрации города Бердска от 28.02.2017 №491, из которого следует, что собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г.Бердска Новосибирской области. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, в том числе и связанной с оплатой труда. Директор возглавляет Предприятие и, как руководитель Предприятия, осуществляет контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство» (т.1 л.д.95-107); а также справками и выписками о движении денежных средств по банковскому счету, приведенными подробно в приговоре выше.

Доводы подсудимого ФИО3 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу:

отдельного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий от 31.03.2018 года, вынесенного и.о. руководителем СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области ШВА (т.5 л.д.253); рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.05.2018, составленного старшим следователем СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области ККЮ (т.1 л.д.7); постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.05.2018 года, вынесенного о/у ОЭП и ПК ОМВД РФ по г.Бердску НЕВ (т.1 л.д.9-10) - ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.57-60); как вынесенные не надлежащими должностными лицами, с нарушением норм УПК РФ, с превышением должностными лицами своих служебных полномочий;

копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля (т.1 л.д.36-38) – ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.61), поскольку допрос был осуществлен не надлежащим должностным лицом, без разъяснения прав и ответственности, предусмотренной УК РФ;

справки от 24.05.2018, подписанной ССП (т.1 л.д.145) – ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.62), поскольку у ССП не было полномочий и оснований для проведения ОРМ и предоставления данной справки;

рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 года за подписью ССП (т.1 л.д.11) – ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.63), поскольку в рапорте указано о проведении ОРМ, как основание для обнаружения признаков преступления, а сами материалы, на которые указывает ССП, в деле отсутствуют;

справки от 25.05.2018 года за подписью ССП (т.1 л.д.187) - ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.64), в связи с отсутвием доказательств, подтверждающих законность данной справки;

справки от 24.05.2018 года за подписью ССП (т.1 л.д.188) - ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.65), на основании незаконности данной справки;

справки от 25.05.2018 года за подписью ССП (т.1 л.д.153) - ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.66), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих законность данной справки;

ответа на поручение о проведении отдельных следственных действий от 28.05.18 (т.1 л.д.81) - ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.67), как исполненного с нарушением документооборота, регистрационных и процессуальных норм;

копии протокола допроса свидетеля КИО (т.1 л.д.39-41) – ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.68), поскольку допрос велся в рамках другого уголовного дела, без разъяснения прав и ответственности, предусмотренной УК РФ;

постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.05.2018 года, вынесенного НЕВ (т.1 л.д.9-10) - ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.102-105), как вынесенное незаконно, с превышением НЕВ своих должностных полномочий, с нарушением норм УПК РФ;

рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №7379 от 26.04.2018 (т.1 л.д.11) - ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.102-105), как вынесенного незаконно, с превышением должностных полномочий, с нарушением норм УПК РФ;

отдельного поручения от 31.03.2018 года, вынесенного должностным лицом ШВА, ходатайство приобщено в письменном виде (т.10 л.д.106-109), как вынесенного незаконно, сфальсифицированного;

суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании нарушений норм УПК РФ при вынесении перечисленных документов установлено не было, как и не было установлено факта фальсификации при изготовлении данных документов. Кроме того, такие документы как перечисленные выше справки, отдельные поручения, ответы на отдельные поручения, рапорты, являются процессуальными документами, составленными должностными лицами правоохранительных органов на стадии проведения уголовно-процессуальной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, в основу обвинения данные документы не положены.

Копии протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО2 и КИО не были исследованы в судебном заседании, путем оглашения содержащихся в них показаний, поскольку были приобщены к материалам уголовного дела, как копии из другого уголовного дела на стадии следствия, не положены судом в основу обвинения. Вышеуказанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании по настоящему делу, показаниям которых судом дана оценка в настоящем приговоре.

С учетом приведенного судом анализа доказательств по делу, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, влекущих прекращение уголовного преследования (дела) по установленному преступлению, а также нарушений права на защиту подсудимых или иной квалификации действий подсудимых, не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, а также высказанные доводы, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в объеме, установленным судом, приведенным в описательно-мотивировочной части данного приговора, непризнательную позицию подсудимых суд считает защитительной, выдвинутой с целью избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку она опровергнута вышеприведенными доказательствами и ничем не подтверждается, а доводы подсудимых и стороны защиты являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств о его дополнении.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимых в совершении установленного судом преступления, не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установленное в судебном заседании полностью подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления, при этом суд не усматривает оснований, исключающих преступность деяния.

Суд считает, что для совершения преступления ФИО2 использовала служебное положение, поскольку, являясь директором МУП «СпецАвтоХозяйство», что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается самой подсудимой, она выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, при этом преступление ею было совершено именно с использованием указанных функций руководителя.

Хищение совершено в особо крупном размере, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, поскольку сумма причиненного преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 ущерба составляет 1 314 418 рублей 31 копеек, что превышает установленные 1000000 рублей.

Психическое состояние здоровья подсудимых проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст.19 УК РФ они подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющего умышленным преступлением против собственности, относящимися к категории тяжких;

все данные о личности подсудимых, в том числе их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, которые ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются участковыми уполномоченными в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, для подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает для обоих подсудимых совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные по месту жительства,

для подсудимой ФИО2 положительно характеризующие данные по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие почетных грамот и благодарственных писем за успехи в служебной деятельности;

для подсудимого ФИО3 положительные характеристики с места прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ, от протоиерея Храма Архистратига Б. М. г.Ош Кыргызской Республики, от председателя С. ветеранов Новосибирской области ЧМА, наличие благодарственного письма от председателя Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Р. Ассоциация Героев», а также наличие ведомственных медалей в связи со службой в Вооруженных Силах РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ГМА, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства для ФИО2 п.2 ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в результате служебной зависимости, поскольку ФИО2 являлась директором МУП «СпецАвтоХозяйство», в силу занимаемой должности обладала организационно-распорядительными полномочиями, согласно Устава предприятия, как руководитель предприятия возглавляла предприятие, осуществляла контроль за производственно-хозяйствненой и финансовой деятельностью МУП «СпецАвтоХозяйство».

Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, на условия жизни последних и их семей, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые ранее не судимы, характеризуются исключительно положительно, следовательно, не являются социально опасными личностями, возможно без изоляции от общества и им следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ – условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за подсудимыми права занимать определенные должности;

с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ к исполнению следующих обязанностей:

не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; а также являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации с периодичностью установленной данным органом.

Вместе с тем, при наличии установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО2 и ФИО3, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимым ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которых судом установлена виновность подсудимых, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования МУП «СпецАвтоХозяйство» о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 вреда, причиненного преступлением, в размере 1314418 рублей 31 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, путем солидарного взыскания с подсудимых, что соответствует установленному в судебном заседании имущественному ущербу, причиненному потерпевшему действиями подсудимых.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арест, наложенный на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в банке ПАО «Почта Банк» (т.3 л.д.177-180),

на расчетные счета №, 40№, 40№, принадлежащие ФИО3, открытые в банке АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.181-184),

на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в банке АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.185-188);

на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2: доллары США 6 банкнот по 100 долларов, 3 банкноты по 10 долларов, тайландский бат 4 банкноты по 100 бат, 2 банкноты по 500 бат, 2 банкноты по 1000 бат, вьетнамские донги 2 банкноты по 500000 донг; золотое кольцо стоимостью 5500 рублей (т.3 л.д.189-191),

на расчетные счета №, 40№, принадлежащие ФИО3, открытые в банке «Газпромбанк» (т.4 л.д.51-54),

на расчетные счета №, 40№, принадлежащие ФИО2, открытые в банке «Газпромбанк» (т.4 л.д.51-54),

подлежит отмене, после вступления приговора суда в законную силу, с обращением взыскания на арестованное имущество и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах подсудимых ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения ущерба в размере 1314418 рублей 31 копейки, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ:

подшивки с наименованием «МУП «СпецАвтоХозяйство» договоры по общехозяйственным нуждам за 2016 г.»; касса июль 2016 г.; касса август 2016 г.; «Документы МУП «СпецАвтоХозяйство»; заработная плата 1-е полугодие 2017 г.; заработная плата 2-е полугодие 2017 г.; заработная плата за 2016 г.; счета (входящие, оплаченные) за 2-е полугодие 2016 г.; папку черного цвета с наименованием «Приказы»; подшивки с наименованием «МУП «СпецАвтоХозяйство» приходные ордера (наличный расчет) 2016 г.»; авансовые отчеты II-квартал 2016 г.; авансовые отчеты III-квартал 2016 г.; авансовые отчеты IV-квартал 2016 г.; касса июнь 2016 г.; касса май 2016 г.; кассовая книга на 2016 г.; приказы производственные за 2016 г.; приказы по выплатам премий, доплат за 2016 г.; авансовые отчеты II-кв-л 2017 г.; авансовые отчеты I квартал 2017 г.; авансовые отчеты 4 кв-л 2017 г., хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора суда в законную силу;

трудовую книжку на имя ФИО3 №, хранящуюся при уголовном деле, передать подсудимому ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу;

выписки по расчетным счетам № и № на имя ФИО3, открытых в филиале Банка АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

компакт диск с детализацией о телефонных соединениях абонентского номера №; компакт диск с детализацией о телефонных соединениях абонентского номера №; табель учета рабочего времени за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации с периодичностью установленной данным органом.

Дополнительное наказание ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, каждому, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде «домашнего ареста» изменить до вступления приговора суда в законную силу на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив ее из-под домашнего ареста в зале суда, немедленно.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 26.05.2018 года по дату фактического освобождения из-под домашнего ареста.

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «СпецАвтоХозяйство» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1314418 (один миллион триста четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 31 копейку.

Арест, наложенный на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в банке ПАО «Почта Банк» (т.3 л.д.177-180),

на расчетные счета №, 40№, 40№, принадлежащие ФИО3, открытые в банке АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.181-184),

на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в банке АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.185-188);

на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2: доллары США 6 банкнот по 100 долларов, 3 банкноты по 10 долларов, тайландский бат 4 банкноты по 100 бат, 2 банкноты по 500 бат, 2 банкноты по 1000 бат, вьетнамские донги 2 банкноты по 500000 донг; золотое кольцо стоимостью 5500 рублей (т.3 л.д.189-191),

на расчетные счета №, 40№, принадлежащие ФИО3, открытые в банке «Газпромбанк» (т.4 л.д.51-54),

на расчетные счета №, 40№, принадлежащие ФИО2, открытые в банке «Газпромбанк» (т.4 л.д.51-54),

отменить, после вступления приговора суда в законную силу, с обращением взыскания на арестованное имущество и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах подсудимых ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения ущерба в размере 1314418 рублей 31 копейки, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: подшивки с наименованием «МУП «СпецАвтоХозяйство» договоры по общехозяйственным нуждам за 2016 г.»; касса июль 2016 г.; касса август 2016 г.»; «Документы МУП «СпецАвтоХозяйство»; заработная плата 1-е полугодие 2017 г.; заработная плата 2-е полугодие 2017 г.; заработная плата за 2016 г.; счета (входящие, оплаченные) за 2-е полугодие 2016 г.; папку черного цвета с наименованием «Приказы»; подшивки с наименованием «МУП «СпецАвтоХозяйство», приходные ордера (наличный расчет) 2016 г.»; авансовые отчеты II-квартал 2016 г.; авансовые отчеты III-квартал 2016 г.; авансовые отчеты IV-квартал 2016 г.; касса июнь 2016 г.; касса май 2016 г.; кассовая книга на 2016 г.; приказы производственные за 2016 г.; приказы по выплатам премий, доплат за 2016 г.; авансовые отчеты II-кв-л 2017 г.; авансовые отчеты I квартал 2017 г.; авансовые отчеты 4 кв-л 2017 г., хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора суда в законную силу;

трудовую книжку на имя ФИО3 №, хранящуюся при уголовном деле, передать подсудимому ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу;

выписки по расчетным счетам № и № на имя ФИО3, открытых в филиале Банка АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

компакт диск с детализацией о телефонных соединениях абонентского номера №; компакт диск с детализацией о телефонных соединениях абонентского номера №; табель учета рабочего времени за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева