Апелляционное постановление № 22-265/2024 от 23 апреля 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-265/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2024 года

23 апреля 2024 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Березова Б.В.,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката Минасова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора ... РСО-Алания Воскобойниковой С.А. и апелляционную жалобу адвоката Березова Б.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец

... РСО-Алания, гражданин РФ, со средним образованием,

не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и

проживающий в РСО-Алания, ...,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок время следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной состоящего в запрете управления транспортными средствами сроком на 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Кроме того, приговором принято решение на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства-автомобиля марки «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...), принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 7 часов 35 минут по 7 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...),

двигаясь по автодороге между ... и поселком Попов Хутор ... РСО-Алания, по направлению движения от ... к поселку Попов Хутор, со скоростью около 160 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; поставил под угрозу безопасность движения, должным образом не оценил метеорологические условия (мокрая дорога), необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения.

Приближаясь к участку дороги с поворотом направо, относительно направления своего движения, снизил скорость движения автомобиля примерно до 90 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения в населенном пункте на 30 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также для безопасного проезда указанного участка автодороги, проявив тем самым преступную небрежность и с данной примерной скоростью 90 км/ч продолжил движение вперед. При этом, ФИО2 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть.

В результате преступных, небрежных действий, ФИО2, грубо нарушил требование Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. При этом, он не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. На участке автодороги, на полосе встречного движения, на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части относительно направления движения на расстоянии 99 метров от дорожного знака 1.12.1-«опасные повороты, с первым поворотом направо», согласно GPS-координатам автомобиля, допустил столкновение с передней левой частью автобуса «Хендэ HD COUNTY», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением Свидетель №3, двигавшегося во встречном направлении со стороны поселка Попов хутор в направлении ....

Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Lexus IS-250» Свидетель №3-... года рождения, причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия, а пассажирке автобуса «Хендэ HD COUNTY» Свидетель №3-... года рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал подробные показания по делу о совершенном преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- помощник прокурора ... РСО-Алания Воскобойникова С.А. не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств совершения преступления и осуждения ФИО2, правильности юридической квалификации его действий, за которое он осужден, указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, при принятии решения о конфискации автомобиля «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к имуществу, подлежащему конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, относится в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для конфискации транспортного средства принадлежащего и использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Автор представления в обоснование своих доводов ссылается также и на разъяснения, приведенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Утверждает, что суд разрешая судьбу вещественного доказательства по делу- транспортного средства, незаконно принял решение о конфискации его в доход государства.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание о конфискации в доход государства автомобиля принадлежащего ФИО2 и вернуть его законному владельцу.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционного представления, осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Бедоев Г.К., Мурашева Н.Г., Березов Б.В., а также потерпевшие Свидетель №3 и Свидетель №3 свои возражения на него не подали.

В апелляционной жалобе от ... адвокат Березов Б.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению.

Полагает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, в части нарушения права ФИО2 на защиту.

Считает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел сведения о личности осужденного, который признал вину, дал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный вред, был всячески готов к оказанию материальной помощи.

Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает на то, что с учетом личности его подзащитного и совершенного им преступления, для его исправления не было необходимости изолировать его от общества.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, считая его условным.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционной жалобы адвокатом Березовым Б.В., государственный обвинитель по делу- Воскобойникова С.А., потерпевшие Свидетель №3 и Свидетель №3 свои возражения на нее не подали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-государственный обвинитель по делу ФИО1, полностью поддержал доводы апелляционного представления и считал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежащим изменению с последующим исключением из приговора указания о конфискации в доход государства транспортного средства осужденного, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Березова Б.В. просил отказать ввиду их необоснованности;

-осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Березов Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили об изменении приговора суда;

-потерпевшая Свидетель №3, потерпевший Свидетель №3 и его представитель –адвокат Минасов М.Г., не возражали против доводов представления государственного обвинителя, однако выразили свое несогласие с доводами жалобы адвоката Березова Б.В. и просили приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного, без проверки и исследования доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с участием сторон.

Проверив представленное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из представленного уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе,

-показаниями самого осужденного ФИО2, который полностью признал свою вину в содеянном, дав подробные показания по обстоятельствам совершенного им деяния;

-потерпевшего Свидетель №3, являющегося отцом погибшего в ДТП Свидетель №3;

-потерпевшей Свидетель №3, являющейся очевидцем совершенного преступления;

-свидетеля Свидетель №3, управлявшего рейсовым автобусом «Хендэ HD COUNTY», с государственным регистрационным знаком <***> рус, с которым совершил столкновение ФИО2;

-свидетеля Свидетель №3, пассажирки рейсового автобуса «Хендэ HD COUNTY», с государственным регистрационным знаком <***> рус;

-свидетеля Свидетель №3, находившейся в непосредственной близости от места ДТП;

-свидетеля Свидетель №3, являющегося генеральным директором АО «ВладГорТранс»;

-оглашенных показаний с соблюдением требований ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, являющегося близким другом ФИО2 и Свидетель №3;

-свидетеля Свидетель №3, являющейся врачом скорой помощи, прибывшей на место ДТП;

а также другими письменными доказательствами по делу:

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому в результате ДТП Свидетель №3 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что в результате ДТП Свидетель №3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому в результате ДТП Свидетель №3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня;

-заключением эксперта№... от ..., из которого усматривается, что в результате ДТП водителю автобуса Свидетель №3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому водителю ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня;

-заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что водителю автомобиля ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автобуса Свидетель №3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

-протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия и фототаблицей к нему от ...;

-протоколом осмотра транспортного средства - автобуса «Хендэ HD COUNTY», с государственным регистрационным знаком <***> рус от ...;

-протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...) от ....

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, им как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка.

При этом суд подробно указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми доказательства стороны обвинения.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в постановлении, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств, верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в жалобе доводы адвоката сводятся к пересмотру назначенного судом наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, не соответствующим ни характеру, ни степени общественной опасности преступления.

Однако, само по себе несогласие с таким наказанием, назначенным судом не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст.ст.14,15,73 и 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, смысл и суть сказанного в судебном разбирательстве лицами в нем не искажены, он отражает ход судебного заседания и информацию, имеющую значение для принятия итогового судебного решения и его проверки вышестоящим судом. При этом, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть приведенных доказательств не искажена.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, судом учтены все известные обстоятельства по делу на момент постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту несостоятельны, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, в силу чего, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При этом, необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, в приговоре приведена верно и сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенное ФИО2 судом первой инстанции, как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и исходя данным о личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного основного наказания, для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Также нет оснований и для смягчения срока назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО2, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен, верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводыапелляционного представления о допущенных судом нарушениях в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Между тем, по данному уголовному делу наличие этих условий установлено не было.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой в силу положенийп.п. «г»,«д» ч.1 ст.104.1УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1, 264.2, 264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства не были учтены в полной мере, и свои выводы суд надлежащим образом не мотивировал в приговоре.

Так, суд при постановлении приговора пришел к выводу, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...), использованное им при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Установленное судом использование ФИО2 при совершении преступления, принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства автомобиля «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...), сомнений не вызывает и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ.

Согласно же приговору, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о конфискации автомобиля «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...), принадлежащее осужденному, незаконно и немотивированно и, как следствие, безусловно повлияло на исход дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части конфискации в доход государства указанного автомобиля «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...) с внесением соответствующих изменений в постановленный приговор в отношении ФИО2

При этом, несмотря на вносимые изменения в приговор, каких-либо иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих по своим основаниям отмену либо изменение приговора, в том числе и по другим доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Воскобойниковой С.А. удовлетворению, что касается апелляционной жалобы адвоката Березова Б.В., то ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.15,389.18,389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ..., ... года рождения, по ч.3 ст.264 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

-указание о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности транспортного средства автомобиля «Lexus IS-250» с государственным регистрационным знаком <***> RSO (...).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Воскобойниковой С.А. – удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Березова Б.В. –оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО5

осужденный ФИО2 непосредственно принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.