Апелляционное постановление № 22К-71/2025 22К-8082/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-33/2024

Федеральный судья – Статва В.А. Материал №22-71/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1.

Исследовав материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать дознание ОМВД России по Славянскому району исполнить требования постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года; истребовать из Славянской межрайонной прокуратуры надзорное дело; обязать дознание ОМВД России по Славянскому району и Славянскую межрайонную прокуратуру исполнить судебные акты в кратчайшие сроки.

Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судебное разбирательство проведено неполно, формально и необъективно. Указывает на то, что в своей жалобе он указал на волокиту и бездействие дознавателя при проверке его заявления о краже его имущества. Обращает внимание, что постановлением Славянского городского суда от 4 марта 2024 года было признано незаконным постановление дознавателя от 25.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на дознавателя были возложены обязанности устранить допущенные нарушения. Полагает, что дознаватель ФИО4, игнорируя предыдущее решение суда, 17 октября 2024 года вновь вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не проведя полную проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, однако суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки. Считает, что дознавателем при вынесении очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены указания межрайонной прокуратуры. Считает, что дознавателем по настоящее время не дана правовая оценка значимым для дела обстоятельствам, а также продолжается волокита при проведении проверки по его заявлению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в ОМВД России по Славяновскому району зарегистрирован материал проверки КУСП №6402 от 23 апреля 2023 года по заявлению ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту кражи 26 железобетонных плит.

По данному материалу проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ было принято решение, которым было признано не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2023 года по материалам КУСП №6402 и на указанного дознавателя была возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Содержание жалобы ФИО1, направленной в суд 24 сентября 2024 года. и его требования, указанные в этой жалобе сводятся к возложению обязанностей на дознавателя исполнить решение суда от 4 марта 2024 года, поскольку, по его мнению, неисполнение указанного решения суда создает волокиту и бездействие органа дознания.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции указал, что после вынесения постановления Славянского городского суда от 4 марта 2024 года и внесением на указанное постановление апелляционного представления прокурором, материала проверки по заявлению ФИО1 был истребован и направлен в Краснодарский краевой суд, после чего был возвращен в Славянсую межрайонную прокуратуру 1 июля 2024 года, а затем был направлен в ОМВД России по Славянскому району, куда поступил 7 октября 2024 года с указаниями прокурора, которые надлежало выполнить до 17 октября 2024 года. Материал проверки был принят к производству дознавателем ФИО4 8 октября 2024 года.

При этом суд первой инстанции обосновывая свое решение указал, что на момент обращения в суд с настоящей жалобой, то есть по состоянию на 24 сентября 2024 года, материал проверки не находился в производстве дознавателя, в связи с чем признавать ее действия незаконными оснований не имелось.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах проверки. При этом доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе указанные выводы инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч