Апелляционное постановление № 22-6599/2024 22К-6599/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья – Моисеева С.М. Дело № 22-6599/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в защиту интересов В.Ю.Н. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года, которым производство по жалобе В.Ю.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Северскому району Ш.А.А., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель В.Ю.Н. по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Северскому району Ш.А.А., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года производство по жалобе прекращено.

Суд мотивировал свое решение тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено врио заместителя начальника СО ОМВД России по Северскому району, в связи с чем, отсутствует предмет судебного контроля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действуя в защиту интересов В.Ю.Н., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокурором, однако следователем принималось аналогичное решение, в связи с чем, и была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая подлежала принятию к рассмотрению в соответствии в разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при прекращении производства по жалобе, судом фактически не дана оценка незаконному бездействию следователя, который не проводит необходимых следственных действий для установления обстоятельств произошедшего ДТП.

В судебное заседание заявитель и представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Как следует из представленного материала, заявитель выражает несогласие с действиями (бездействиями) следователя СО ОМВД России по Северскому району Ш.А.А., выразившимися в неоднократном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.В.Ю. по аналогичным основаниям без проведения должной проверки и необходимых следственных действий, а также выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения, и оставил без оценки доводы заявителя о бездействии следователя при проведении процессуальной проверки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Северского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова