Апелляционное постановление № 22-155/2025 22К-155/2025 22К-8491/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-33/2024

Федеральный судья – Якименко Н.В. Материал №22-155/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Апшеронского района Попова А.П. по заявлению от 30 сентября 2024 года о преступлениях сотрудников полиции по ст.ст.140, 285, 286, 286.1 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каиновой Ю.Е. об оставлении без изменения судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора Апшеронского района Попова А.П. и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что 30 сентября 2024 года они обратились в прокуратуру Апшеронского района с заявлением о преступлениях сотрудников полиции по ст.ст.140, 285, 286, 286.1 УК РФ и др. и просили предоставить возможность незамедлительно получать в полном объёме информацию, связанную с заявлением от 30 сентября 2024 года по мере её поступления и изготовления в прокуратуре в ходе проведения проверки. Однако, в силу установленного порядка, прокурором Апшеронского района Поповым А.П., работники прокуратуры заявленные требования не выполнили.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года в удовлетворении указанной жалобы отказано заявителям в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявители с постановлением суда не согласны, просят его отменить, как незаконное.

В обоснование своих доводов указывают на то, что жалобы, с изложенным предметом обжалования, заявители в суд не подавали. Указывают, что предметом их жалобы от 18 октября 2024 годя являются не действия (бездействие) прокурора Попова А.П. по их заявлению от 30 сентября 2024 года, а не предоставление им информации, запрашиваемой заявителями ходатайством от 30 сентября 2024 года, которое, в соответствии со статьями 119,120,121 УПК, подлежало разрешению прокурором непосредственно после их заявления с вынесением постановления и с обязательным донесением его до заявителей, чтобы они имели возможностью его обжалования в силу ст.122 УПК РФ и в порядке статьи 125 УПК РФ.

Считают, что их жалоба фактически не рассмотрена судом. Обращают внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании 07 ноября 2024 года участвовал помощник прокурора Писарев В.М. только вышестоящий прокурор, который должен был дать оценку действиям нижестоящего прокурора. При этом приводят сведения из Конституции РФ о полномочиях прокурора, а также приводят собственный анализ Федерального Закона «О прокуратуре РФ» и Приказов Генерального прокурора. Обращают внимание на нарушения процессуального законодательства при рассмотрении их жалобы, в том числе не согласны с действиями судьи, который не разрешил видеосъемку судебного заседания. Считают, что судья, рассматривающий их жалобу, подлежал отводу, поскольку проявил заинтересованность в разрешении дела, в связи с чем полагают, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что заявители обратились в суд с жалобой, в которой просили обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора Апшеронского района Попова А.П., мотивируя тем, что 30 сентября 2024 года они обратились в прокуратуру Апшеронского района с заявлением о преступлениях сотрудников полиции по ст.ст.140, 285, 286, 286.1 УК РФ и др. и просили предоставить возможность незамедлительно получать в полном объёме информацию, связанную с заявлением от 30 сентября 2024 года по мере её поступления и изготовления в прокуратуре в ходе проведения проверки, что не было, по их мнению сделано прокурором Апшеронского района.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам жалобы прокуратурой Апшеронского района было рассмотрено сообщение заявителей о неправомерных действиях сотрудников полиции, о чем 3 октября 2024 года было доведено соответствующим письмом, направленным в адрес заявителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в целом, правильно принято судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нём либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано судам, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п.3 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», заключается в том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, изложенных в жалобе заявителей, указанная жалоба как не основанная на требованиях ст.125 УПК РФ не подлежала удовлетворению, о чем и было указано в постановлении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных материалов, а именно информационного письма прокуратуры Апшеронского района № Отв-1098-24/872 от 03 октября 2024 года следует, что прокуратурой района 03 октября 2024 года рассмотрено обращение (ВО-877-24) о представлении информации о результатах проверки по обращению от 24 сентября 2024 года о неправомерных действиях сотрудников ОМВД по Апшеронскому району. Обращение (ВО-850-24 от 24.09.2024) рассмотрено, по итогам ФИО3 30 сентября 2024 года дан ответ в установленном порядке (исх. № 0тв-20030015-10005-24/850). Разъяснено, что с надзорным производством по поступившему обращению, ФИО3 вправе ознакомиться в прокуратуре района в рабочие дни с 09 часов до 18 часов. Снимать копии с надзорного производства вправе с использованием технических средств за свой счет.

Копия данного информационного письма прокуратуры Апшеронского района № Отв-1098-24/872 от 03 октября 2024 года направлена ФИО3 03 октября 2024 года по адресу, указанному им в заявлении от 30 сентября 2024 года - <...>.

Кроме того, согласно информационному письму прокуратуры Апшеронского района № Отв-20030015-1005-24/850 от 30 сентября 2024 года, прокуратурой района рассмотрено обращение о неправомерных действиях сотрудников МВД и по иным вопросам. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения направляются в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, или должностными лицам, решения или действия которых не обжаловались, и полномочия которых не подменяются органами прокуратуры при осуществлении надзора. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обращение ФИО3 направлено в ОМВД России по Апшеронскому району для рассмотрения по существу в рамках возложенных полномочий и уведомления о принятом решении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что прокуратурой Апшеронского района в установленном законом порядке рассмотрено обращение заявителей и дан соответствующий ответ, несогласие с которым не может быть предметом обжалования в понимании ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе о незаконном составе суда, участии в деле помощника прокурора влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Апшеронского района Попова А.П. по заявлению от 30 сентября 2024 года о преступлениях сотрудников полиции по ст.ст.140, 285, 286, 286.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявители вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч