Апелляционное постановление № 22-5017/2024 22К-5017/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Пупынина С.М. Дело № 22-5017/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Крикорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Крикорова А.В., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.05.2024года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Крикорова А.В., поданной в интересах обвиняемого О., в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Крикоров А.В., действующий в интересах обвиняемого О., обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя и руководителя следственного органа, согласно доводов которой просил суд признать незаконным и необоснованным: действие следователя СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте П., выразившееся в возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении О. до 04.06.2024года, а всего до 9 месяцев; действие руководителя следственного органа – заместителя начальника СОУТ МВД России по ЮФО С., выразившееся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении О. до 04.06.2024года, а всего до 9 месяцев, и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения и отменить принятые им решения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.05.2024года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Крикорова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крикоров А.В., действующий в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что в обоснование принятого решения судья указала, что основания принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, поскольку установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц. Однако, постановление краевого суда, которым было признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, длительное время не исполнялось и по уголовному делу продолжали проводиться следственные действия, результаты которых являются недопустимыми доказательствами. Им обжалованы действия должностных лиц по факту незаконного продления срока предварительного следствия, поэтому выводы суда об удовлетворении жалобы с теми же доводами являются несостоятельными. Кроме того, сведения, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, в материале отсутствуют, и адвокат полагает, что они должны были быть исследованы в ходе судебного заседания. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить, направить материал по жалобе в Ленинский районный суд г.Новороссийска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 30.05.2024года в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края поступила жалоба от адвоката Крикорова А.В. в интересах обвиняемого О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя и руководителя следственного органа по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.05.2024года в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, по смыслу Закона, основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению является наличие решения, принятого по рассмотрению аналогичной жалобы.

Как следует из представленных материалов, 28.05.2024года руководителем следственного органа, действия которого обжалуются заявителем, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 04.09.2023года и начальнику СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте поручена организация проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для проверки действий следователя и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу отсутствуют в связи с отменой постановления о возбуждении данного уголовного дела, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы является обоснованным.

Доводы адвоката о незаконности постановления суда об отказе в принятии жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как неоснованные на законе. Доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, не подлежат рассмотрению, так как не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при решении вопроса законности отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о признании незаконными действий следователя и руководителя следственного органа при решении вопроса о продлении срока следствия по уголовному делу и о возложении на них конкретных обязанностей выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.125 УПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановление следователя о продлении срока предварительного следствия и действия руководителя следственного органа, связанные с дачей такого согласия, не могут являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы О. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.05.2024года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Крикорова А.В., поданной в интересах обвиняемого О., в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крикорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко