Апелляционное постановление № 22-4490/2024 22К-4490/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья – Артюхова А.А. дело № 22-4490/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Заявителя А.

Рассматривал в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следственного органа – отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару по проверке материала КУСП ........ от 07.04.2023 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следственного органа – отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару по проверке материала КУСП ........ от 07.04.2023 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года жалоба возвращена заявителю.

Постановление мотивировано тем, что А. обращался в суд с аналогичной жалобой (материал ........), по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что проверка по его заявлению о преступлении не проводится, о принятых процессуальных решениях заявитель уведомления не получает.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано. По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами подлежала рассмотрению, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства (мат. ........), по результатам которого принято судебное решение, обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, принимая во внимание, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы, содержащей аналогичные доводы.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2024 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следственного органа – отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару по проверке материала КУСП ........ от 07.04.2023 года, возращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий