Приговор № 1-94/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием;

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Каштановой Д.В., подсудимого ФИО1,

защитника Воробца Н.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб Р.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, где проживает Р., который по месту своего жительства отсутствовал, и предположив, что в доме имеется ценное имущество решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя гвоздодер, найденный на крыльце <адрес>, взломал пробой, на котором находился навесной замок, не причинив имущественного вреда и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где обнаружил и взял: электроплиту марки «Мечта» двухконфорочную, темного цвета, стоимостью 1000 рублей; чайник из металла светлого цвета с ручкой черного цвета, с крышкой, стоимостью 100 рублей; кофейник из металла серого цвета с полимерной ручкой черного цвета, стоимостью 300 рублей; эмалированный бак светлого цвета, объемом 25 литров, стоимостью 2 500 рублей; кастрюлю из металла светлого цвета объемом 10 литров, с крышкой, стоимостью 1 500 рублей; кастрюлю из металла светлого цвета объемом 3 литра, с крышкой, стоимостью 500 рублей; сковороду из металла диаметром 25 см., стоимостью 500 рублей; электроплиту марки «Злата» двухконфорочную, темного цвета, стоимостью 1000 рублей; сковороду их металла серого цвета диаметром 20 см., с коричневыми полимерными ручками стоимостью 500 рублей; пассатижи (3 шт.) по цене 300 рублей за штуку на сумму 900 рублей; кастрюлю из металла белого цвета объемом 4 литра, с двумя ручками и узором в виде цветов розового цвета, стоимостью 800 рублей; кастрюлю из металла голубого цвета объемом 3 литра, с полимерными ручками черного цвета стоимостью 250 рублей; кастрюлю из металла светлого цвета объемом 3 литра, с крышкой, стоимостью 250 рублей; гвоздодер, не представляющий ценности, принадлежащие Р.; сложил в сетку, не представляющую ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил чужое имущество, после чего, с похищенным покинул место преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Таким образом, ФИО1 тайно похитил из жилища имущество, принадлежащее Р., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошел в гости к Р., которого дома не оказалось. Двери дома были закрыты на навесной замок, возле крыльца находился гвоздодер. Решил проникнуть в жилое помещение и похитить какое-либо имущество. Гвоздодером взломал пробой, на котором крепился навесной замок. Из помещения кухни и комнаты похитил кастрюли металлические (не менее 4 штук), сковороды, бак металлический, чайник, электрическую плиту черного цвета, аналогичную плиту темного цвета. Похищенное имущество сложит в обнаруженную в доме капроновую сетку зеленого цвета. Кражу совершил в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут. С похищенным имуществом пришел в дом своей сестры. Оставил там одну из двух похищенных плит, кастрюли, а остальное сдал в качестве металлических изделий Б., получив от него 200 рублей. В этот же день рассказал о краже .. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим сотрудникам полиции признался в совершенной краже, указал, кому продал похищенное имущество. Гвоздодер был изъят в его (Резника) доме (т.1 л.д.45-47).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, временем, местом совершения преступления. Признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с целью совершения кражи имущества гвоздодером сорвал навесной замок с двери дома Р., проник в жилое помещение и похитил различные кастрюли, сковороды, бак металлический, две двухконфорочные плиты, чайник, кофейник, пассатижи, которые сложил в сетку и отнес домой. Часть похищенных вещей оставил дома, а остальное сдал на металл Б.. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-119).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств.

Так потерпевший Р. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, закрыв его на навесной замок. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что калитка двора дома открыта, на двери отсутствует замок и пробой, в доме разрушена печь, отсутствуют: плита, колосник, дымовая заслонка, дверцы печи, чайник белого цвета стоимостью 100 рублей, электроплита двухконфорочная стоимостью 1000 рублей, металлический кофейник за 300 рублей, сковорода красного цвета стоимостью 500 рублей, эмалированный бак объемом 25 литров стоимостью 2500 рублей, электрическая двухконфорочная плита «Злата» стоимостью 1000 рублей., 3 шт. пассатижей по 300 рублей каждые, кастрюля алюминиевая с объемом 10 л со стеклянной крышкой стоимостью 1500 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра стоимостью 500 рублей за 2 штуки, кастрюля эмалированная объемом 4 литра стоимостью 800 рублей, кастрюля эмалированная белого цвета объемом 3 литра с крышкой стоимостью 500 рублей, сковорода диаметром 25 см стоимостью 500 рублей. Ущерб в сумме 14 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 5000 рублей. Похищенная капроновая сетка, не представляющая ценности. Пробой и замок повреждены не были. Гвоздодер был похищен, однако он не представляет ценности (т.1 л.д.28-30).

Потерпевший Р. в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не согласен с оценкой похищенного имущества, данной специалистом. Настаивает на том, что было похищено его имущество на сумму 10 100 рублей: эмалированный чайник 100 рублей, электрическая плита «Мечта» 1000 рублей, металлический кофейник 300 рублей, сковорода красного цвета 500 рублей, эмалированный бак 25 л стоимостью 2500 рублей, электрическая плита «Злата» 1000 руб., пассатижи 3 штуки по 300 рублей каждые, кастрюля алюминиевая объемом 10 л 1500 рублей, две кастрюли объемом по 3 литра каждая стоимостью по 250 рублей каждая, кастрюля объемом 4 литра стоимостью 800 рублей, кастрюля белого цвета объемом 3 литра стоимостью 500 рублей, сковорода стоимостью 500 рублей. Ущерба в сумме 10 100 рублей является для потерпевшего значительным. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку причиненный ущерб возмещен, похищенные предметы возвращены, претензий не имеет (т.1 лд.60-61).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой подсудимого и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний суду. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где она проживает с братом ФИО1, пришел .. Втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов ФИО1 куда-то ушел, а вернувшись, принес кастрюли, электрические плиты, сказав, что похитил имущество из дома Р.. ФИО1 предложил продать похищенное как металлолом Б. Около 14 часов похищенное ФИО1 имущество продали Б.. Вечером того же дня распивали спиртные напитки в компании с . Утром ДД.ММ.ГГГГ . снова пришел в гости и рассказал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение металлических частей печи из дома Р. и продал из Б. (т.1 л.д.50-52).

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришли ФИО1 с сестрой Л. и принесли металлические кастрюли различного объема, металлический чайник, электрическую плиту «Мечта», эмалированный бак объемом 25 литров, сковороду, сказав, что все имущество принадлежит им. Принял изделия как металл, заплатив ФИО1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ житель села О. приносил и сдавал как лом металла печную плиту, дымоходную заслонку, часть печи. ДД.ММ.ГГГГ выдал указанное имущество сотрудникам полиции (т.1 л.д.90-92).

Свидетель О. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что в дневное время из дома Р. совершил кражу кастрюль, электрических плит и еще какого-то имущества, которое сдал как металлолом Б.. Кроме того, ФИО1 рассказал, что взломал дверь дома Р. вырвав гвоздодером пробой с навесным замком, и в настоящее время дверь дома открыта. Покинув дом ФИО1, пошел в дом Р. и совершил из него хищение металлических частей печи (т.1 л.д.53-55).

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП №, согласно которого от Р., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем срыва навесного замка с двери его дома, проникло внутрь и похитило: посуду, личные вещи, металлические части от печи (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: <адрес> фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, подтверждается место совершения преступления (л.д.4-11), в ходе которого был изъят навесной замок с металлическим пробоем. Изъятые в ходе следственного действия вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.77-78), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.70, 79-80), и переданы на ответственное хранение потерпевшему Р. (л.д.81).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес> фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> (л.д.12-18), в ходе которого были изъяты: электроплита «Злата», сковорода диаметром 20 см., кастрюля металлическая объемом 4 л., кастрюля объемом 3 л., пассатижи в количестве 3 штук, гвоздодер. Изъятые в ходе следственного действия вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.71-73), (л.д.77-78), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.74-75), (л.д.79-80); и переданы на ответственное хранение потерпевшему Р. (л.д.76), (л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес> фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> (л.д.19-22), в ходе которого были изъяты: бак эмалированный объемом 25 литров, электроплита «Мечта», чайник, сковорода, кофейник, кастрюля металлическая объемом 10 литров, две эмалированные кастрюли объемом по 3 литров каждая. Изъятые в ходе следственного действия вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.71-73), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.74-75), и переданы на ответственное хранение потерпевшему Р. (л.д.76);

Стоимость похищенных предметов подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего Р., так и справкой оценщика, согласно которой стоимость эмалированного чайника составляет 100 рублей; электроплиты марки «Мечта» двухконфорочной 1000рублей; металлического кофейника 500 руб., металлической сковороды диаметром 20 см. – 500 рублей; эмалированного бака объемом 25 л. – 2000 рублей; электрической двухконфорочной плиты «Злата» - 1000 рублей; пассатижей – 300 рублей; кастрюли алюминиевой объемом 10 л. со стеклянной крышкой – 1500 рублей; кастрюли алюминиевой объемом 3 л. с крышкой – 250 рублей; кастрюли эмалированной объемом 4 л. с крышкой – 800 рублей; кастрюли эмалированной объемом 3 л. с крышкой – 500 рублей; сковороды из нержавеющей стали с крышкой диаметром 25 см. – 500 рублей (л.д.57).

Давая оценку стоимости похищенного имущества, суд принимает как вышеуказанную справку оценщика, так и показания потерпевшего, полагая, что данные доказательства дополняют друг друга. Вместе с тем, потерпевший более точно определяет стоимость похищенного имущества, достоверно зная время его приобретения, состояние имущества на момент хищения с учетом процента утраты товарной стоимости в результате эксплуатации. Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому принимаются судом. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога (л.д.101-103).

С учетом сведений, характеризующих ФИО1, его поведения во время совершения преступления, после этого, в судебном заседании, а также, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, в силу чего подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим (л.д.134), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (л.д.129), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.133). Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.131), ФИО1 на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, злоупотребляет спиртными напитками. Со стороны односельчан жалоб и заявлений не поступало, характеризуется ими удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии опьянения ведет себя дерзко и агрессивно. Круг общения составляют лица, употребляющие спиртные напитки, наркотические средства, ведущие антиобщественный образ жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.к ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п.а УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что при поступлении уголовного дела в суд, условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке со стороны подсудимого и потерпевшего были соблюдены, однако дело к слушанию в общем порядке было назначено по инициативе суда. Данное обстоятельство суд учитывает при определении срока наказания ФИО1.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая, согласно п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в качестве защитника на предварительном следствии (4400 рублей) и в судебном заседании(1760 рублей), суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета 6 160 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электроплиту марки «Мечта» двухконфорочная; чайник из металла светлого цвета с ручкой черного цвета с крышкой; кофейник из металла серого цвета с полимерной ручкой черного цвета с крышкой; эмалированный бак светлого цвета объемом 25 литров; кастрюлю из металла светлого цвета объемом 10 литров с крышкой; кастрюлю из металла светлого цвета объемом 3 литра с крышкой; сковороду из металла диаметром 25 см; электроплиту марки «Злата» двухконфорочная темного цвета; сковороду из металла серого цвета диаметром 20 см.; пассатижи (3 шт.) с рукоятками зеленого цвета, желто-зеленого цвета, красно-черного цвета; кастрюлю из металла белого цвета объемом 4 литра; кастрюлю из металла голубого цвета с крышкой объемом 3 литра; кастрюлю из металла светлого цвета объемом 3 литра с крышкой; гвоздодер; замок навесной с металлическим пробоем, переданные на ответственное хранение потерпевшему Р. – возвратить по принадлежности Р..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за участие в деле в качестве защитника, возложить на подсудимого ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета 6160 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н.