Приговор № 1-94/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018

№ 1-94/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 29 июня 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

ФИО2

ФИО3

подсудимой

защитников

представившей удостоверение № и ордер №

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего

ФИО4

ФИО5

ФИО7

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, без определенного рода занятий, не военнообязанной, судимой:

17 октября 2008 года <адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от 22 июля 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

29 декабря 2009 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 17 октября 2008 года (с учетом постановления <адрес> от 22 июля 2011 года) к 5 годам лишения свободы; 7 мая 2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней на основании постановления <адрес> от 25 апреля 2013 года;

23 марта 2017 года <адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая опасность своих действий и возможность наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являющийся, нанесла им Потерпевший №1 один удар в район правой ключицы, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи справа над ключицей, которая сопровождалась повреждением (полным пересечением) подкожной вены и проникала в правую плевральную полость, осложнившейся кровотечением в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом), которое является опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, показала, что нанесла удар Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах. Вместе с тем указала, что Потерпевший №1 применял в отношении нее насилие: ударил ладонью по лицу, таскал за волосы, в связи с чем, она нанесла ему удар ножом, для того, что бы последний прекратил свои противоправные действия, поскольку она опасалась за свою жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> и сообщила о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 162-163). В судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО4 подтвердила.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-122, 124-128, т. 2 л.д. 28-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО4, возникшей на почве ревности, он оскорблял последнюю, таскал ее за волосы, после чего ФИО4 нанесла ему удар ножом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д. 10-23), обнаружены смазанные вертикальные полосы вещества бурого цвета, смазанные пятна вещества бурого цвета, каплевидные и смазанные пятна вещества бурого цвета, обнаружено и изъято: мужское трико, мужские трусы с пятнами вещества бурого цвета, тельняшка, которая неровно разрезана в нескольких местах по всей длине, обильно пропитанная веществом бурого цвета в районе ворота, ножи.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 24-27), у ФИО4 изъята одежда, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ (футболка, джинсы), у Свидетель №1 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (подштанники, олимпийка).

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-102) ножи осмотрены, участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что она нанесла удар Потерпевший №1 ножом с деревянной ручкой коричневого цвета, закрепленной на три металлические клепки серого цвета, длиной 21,3 см. изъятым в кухне указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108) осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д. 28-31) ФИО1 показала и подробно описала обстоятельства нанесения ею удара ножом Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62), а так же показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, при поступлении Потерпевший №1 в приемное отделение КГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у последнего имелась колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа над ключицей, которая сопровождалась повреждением (полным пересечением) подкожной вены и проникала в правую плевральную полость, осложнившуюся кровотечением в правую плевральную полость (правосторонним гематороксом) и была причинена незадолго до поступления в приемное отделение больницы от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом. Колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа над ключицей, причиненная Потерпевший №1, проникала в правую плевральную полость по этому признаку, в момент причинения, согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-80) кровь Потерпевший №1 относится к А

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-93), ножи, изъятые в рамках расследования уголовного дела являются ножами хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и не относятся к холодному оружию.

Согласно актумедицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41) у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что очевидцами преступления они не были, со слов третьих лиц им известно о том, что удар Потерпевший №1 нанесла ФИО1 Кроме того, Свидетель №2 указала, что видела сына в крови в коридоре, звонила Свидетель №5 и просила вызвать скорую, в квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4 Свидетель №1, показал, что непричастен к преступлению, удар ножом Потерпевший №1 не наносил.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, согласующиеся между собой: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных материалов уголовного дела следует, что именно ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, ФИО4 совершила преступление с прямым умыслом, поскольку о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует характер нанесенного ранения, сила, с которой оно нанесено, локализация ранения с проникновением в плевральную полость, а так же избранное подсудимой орудие преступления - нож, характерные особенности которого предназначены для причинения повреждений, опасных для жизни.

Связь между нанесением телесных повреждений ФИО4 Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему по мнению суда прямая - причинная и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, согласно которым ФИО4 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи справа над ключицей, проникшей в правую плевральную полость.

Доводы ФИО4 и ее защитника о том, что последняя нанесла Потерпевший №1 удар ножом в целях самообороны, в состоянии аффекта, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, по делу не установлено сформированной у подсудимой реакции на психотравмирующую ситуацию, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, (насилие, издевательство или тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего) либо иных противоправных или аморальных действий (бездействий) потерпевшего, которое могло бы привести к внезапному возникновению у ФИО4 сильного душевного волнения и послужить поводом для совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, о наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При этом, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, по смыслу закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ФИО4 Потерпевший №1 удара ножом, последним в отношении ФИО4 применялось насилие, вместе с тем, действия Потерпевший №1, по мнению суда, не создавали реальную опасность для жизни ФИО4 либо непосредственную угрозу применения такого насилия.

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

ФИО4 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений (в соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе сведения о том, что ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, оснований для применения к осужденной положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия. Суд находит возможным не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым, оставить ФИО4 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <адрес> 23 марта 2017 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «б» ст. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> (квитанция №): нож, изъятый в комнате Свидетель №1 - уничтожить; нож, изъятый в комнате Потерпевший №1 - уничтожить; трико, трусы, тельняшку - передать Потерпевший №1, футболку, джинсы - передать ФИО1; образцы крови Потерпевший №1 -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стефанюк Е.А.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и снизить размер наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 03 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от 23.03.2017г, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.