Апелляционное постановление № 22-6542/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-179/2024

Председательствующий С.А. Заровнятных Дело № 22-6542/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 02 сентября 2024 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергеевой Е.М., представившей удостоверение № 3024 и ордер № 000077 от 27 августа 2024 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Переваловой О.М., представившей удостоверение № 2279 и ордер № 067143 от 21 августа 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беляковцевой Н.С. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Суровой Г.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

ФИО2,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильные телефоны конфискованы, то есть обращены в собственность государства, как средства совершения преступления.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Сергеевой Е.М. и Переваловой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; ФИО2 признан виновным в пособничестве, оказанном им ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

27 февраля 2024 года ФИО1, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в промежуток с 20:30 до 20:47, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 10С», модель «220333QNY», в интернет-магазине на торговой интернет-платформе «...» получил информацию о виде, массе, стоимости и способе оплаты наркотического средства, после чего заказал для себя мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,88 грамма по цене 3512 рублей.

Не имея на своем банковском счете достаточной для покупки наркотика суммы, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства, для чего одолжить ему недостающую сумму 600 рублей для оплаты приобретаемого мефедрона (4-метилметкатинона). ФИО2, действуя с умыслом на оказание помощи и содействия ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, согласился устранить финансовое препятствие и в 20:47 осуществил безналичный перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1, используя свой мобильный телефон марки «OPPO A57s», модель - «CPH2385». В 20:49 ФИО1 произвел дистанционную оплату за приобретаемый в сети «Интернет» мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 грамма в значительном размере, до 22:30 получил от неустановленного продавца фотографию и географические координаты: широты <№> долготы <№>, места «закладки» около 70 метров на северо-восток от здания <№> по <адрес>, куда прибыл вместе с ФИО2, в районе гаражных боксов ФИО1 забрал из тайника сверток с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,88 грамма, которое хранил в своей руке вплоть до появления сотрудников полиции, увидев которых около здания <№> по <адрес>, выбросил в сугроб вышеуказанное наркотическое средство в свертке, чтобы скрыть свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия с 23:00 до 23:22 обнаружен и изъят сверток с указанным выше наркотическим средством, которое ФИО1, при содействии ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, который считает чрезмерно суровым. Приводит содержание ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и полагает, что фактически суд определил размер штрафа, максимально возможный в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ. Выражая просьбу о снижении суммы штрафа, ссылается на признание подзащитным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поданную им явку с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики, а также на то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, снизив до минимально возможного размер назначенного ФИО2 штрафа, сумма которого не соответствует тяжести содеянного, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, материальное положение ФИО2 Обращает внимание на то, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО2 совершил лишь пособничество, полностью признал вину, раскаялся, наркотики не употребляет.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в отношении ФИО1

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, были соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела, по которому ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайства о постановлении приговора в особом порядке они заявили в установленном законом порядке добровольно и после предварительной консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подтвердили свои ходатайства в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора им были разъяснены и понятны.

Суд убедился в том, что подсудимые вину признают полностью, каждый согласен с предъявленным ему обвинением, которое понятно, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка постановления приговора.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд справедливо и законно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть содействие совершению этого преступления путем предоставления средств и устранения препятствий.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства и квалификация совершенного каждым осужденным преступления сторонами не оспариваются.

Оснований для отмены или изменения в этой части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В числе данных о личности суд учел, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, не привлекался к административной ответственности и не судим, на учетах у врачей не состоит, имеет постоянные места работы и жительства, где характеризуется положительно; ФИО2 – имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, штрафы оплачены, на учетах у врачей не состоит, имеет постоянные места работы и жительства, где характеризуется соответственно положительно и удовлетворительно; также суд принял во внимание возраст осужденных и их материальное положение (наличие кредитных обязательств у каждого и алиментных обязанностей у ФИО2)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел соответственно:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, а у ФИО2 – одного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (каждый осужденный давал в ходе предварительного расследования признательные показания о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участвовал в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, предоставил доступ к информации, содержащейся в его мобильном телефоне); изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; каждый добровольно и активно участвовал при проведении следственных действий; кроме того, Аржиловский давал показания о поступлении и перечислении денег за наркотическое средство, а ФИО2 - о перечислении им денежных средств ФИО1 на приобретение наркотического средства.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, каковыми признаны объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими до возбуждения уголовного дела, в них каждый добровольно сообщил о преступлении и его обстоятельствах, не известных сотрудникам полиции;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ для каждого учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики с места работы, а для Аржиловского – и по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и, как видно из приговора, в полном объеме и в соответствии с положениями закона учтены при назначении наказания, в том числе и как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции учел менее активную роль ФИО2 в приобретении наркотического средства. Не согласиться с этим оснований нет, поскольку такой вывод не противоречит обвинению и квалификации содеянного, согласно которой ФИО2 не был соисполнителем преступления, совершенного ФИО1 единолично. Вместе с тем, определенная роль ФИО2 как пособником выполнена, и она, как верно отметил суд в приговоре, была менее активна, поскольку сведена к оказанию содействия преступлению путем предоставления денежных средств, чем были устранены финансовые препятствия для приобретения ФИО1 наркотического средства.

Таким образом, вопреки мнению адвоката Суровой Г.В., суд учел, что ФИО2 совершил лишь пособничество, и не являлся исполнителем преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы о выборе вида наказания и назначении осужденным штрафа, размер которого определен с учетом приведенных выше и проанализированных в приговоре обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ (тяжести преступления, имущественного положения осужденных и семей, трудоспособности и возможности получения ими заработной платы, иного дохода, а также наличия у осужденных места работы и иждивенцев).

Поэтому назначение наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, вид наказания сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этим решением; по данному делу и в доводах жалоб отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равное и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; положения ст.73, ст.53.1 УК РФ не применимы к основному наказанию в виде штрафа; не представляется возможным и говорить об изменении категории преступления, поскольку она является наименьшей из числа перечисленных в ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о чрезмерной суровости размера штрафа по причине несоответствия его размеров данным о личности осужденных и смягчающим наказание обстоятельствам, перечисленным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера штрафа, назначенного ФИО1, в том числе и с учетом ссылки адвоката Беляковцевой Н.С., которая считает размер штрафа максимально возможным для ФИО1 в пределах санкции.

Согласно приговору, суд пришел к выводу, что отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие указанных выше обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) является основанием для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или (и) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из приговора, нельзя не признать, что в данном случае, не назначая наиболее строгого вида наказания по санкции ч.1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, принял решение о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ к штрафу, который назначен осужденным в качестве основного наказания.

У суда апелляционной инстанции нет процессуального повода не согласиться с таким решением суда первой инстанции. Поэтому, следуя логике такого судебного решения, в отсутствие оснований для ухудшения положения осужденных, оценивая доводы защиты, суд апелляционной инстанции принимает решение о снижении ФИО1 размера штрафа до 25000 рублей, поскольку определенный ему судом размер штрафа 30 000 рублей превышает две три максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Тогда как размер штрафа, назначенного ФИО2, снижению не подлежит, представляя собой меньшую сумму 15 000 рублей, что не противоречит принятому судом решению о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ судом принято с учетом положений ст.81, ст.82 УПК РФ и мнения сторон, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Не противоречит положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ и не требует изменения решения суда об оставлении наркотических средств на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, по которому они также являются вещественными доказательствами и потому могут быть истребованы органом следствия.

Выводы в приговоре о конфискации признанных вещественными доказательствами изъятых по делу сотовых телефонов на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом: установлены их приметы и индивидуальная принадлежность осужденным; использование сотовых телефонов виновными как средств совершения преступления инкриминировано в предъявленном обвинении, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, которое признано судом обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами. При этом суд обоснованно руководствовался и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч. 2 ст. 36 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ.

Распределение процессуальных издержек состоялось в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение приговора, судом не установлено; изменение приговора не связано с основными доводами апелляционных жалоб адвокатов, которые следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беляковцевой Н.С. и адвоката Суровой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина