Приговор № 1-17/2017 1-83/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 07 марта 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Майзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , судимого:

-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил уклонение от установленного в отношении него административного надзора, состоящее в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено на территории Кривошеинского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного ему решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2016, при освобождении из мест лишения свободы и по прибытию к избранному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , не прибыл без уважительных причин в установленный администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по трехдневный срок в ОМВД России по для постановки на административный учет. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, ФИО2, достоверно зная, что является поднадзорным лицом, в конце октября 2016 года, в нарушении запрета, установленного ему решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2016 не покидать пределы муниципального образования места жительства без уведомления органов внутренних дел, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора оставил избранное им место жительства по адресу: и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу:.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, следует, что в августе 2013 года он был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы. Во время отбывания наказания был извещен о том, что после отбытия наказания за ним будет установлен административный надзор сроком на 8 лет, о чем под роспись ему было выдано предписание. Он (Непомнящий) был уведомлен, что по истечении трех дней с момента прибытия на место жительства, он должен встать на учет в ОМВД России по Кривошеинскому району, иначе будет привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в , однако не посчитал нужным ехать в ОМВД России по Кривошеинскому району для того, чтобы там встать на учет. Пробыв в около двух недель, он уехал на Алтай к своей знакомой девушке. Каких - либо уважительных причин для того, чтобы не приехать в ОМВД России по Кривошеинскому району у него не было. Решение суда об установлении за ним административного надзора он не обжаловал. Свою вину в том, что самовольно без уведомления надзирающего органа покинул место жительства, уехав на Алтай, а также своевременно не встал на учет в ОМВД России по Кривошеинскому району признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, также пояснил, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2016 в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет. Перед освобождением из мест лишения свободы, его гражданская супруга, проживающая в , и к которой он впоследствии он собирался ехать на постоянное место жительства, узнала, что он может встать на учет как поднадзорное лицо в отделе полиции в Алтайском крае. Поэтому он не придал значению необходимости явки для регистрации в ОМВД по Кривошеинскому району Томской области, куда приехал сразу же после освобождению из мест лишения свободы, несмотря на то, что в предписании, выданном ему представителем администрации исправительного учреждения указано о прибытии его к избранному месту жительства по адресу: .

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О.В., данных им в ходе дознания, следует, что его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и приехал в и около двух недель жил в доме отца по адресу: Со слов брата ФИО2 ему известно, что последнему установлен административный надзор и потому брату необходимо в трехдневный срок со дня приезда съездить в с. Кривошеино и встать на учет в ОМВД. Но на учет брат не встал, т.к. не посчитал нужным это сделать, хотя он (Н.О.В.) неоднократно предупреждал брата о необходимости встать на учет в ОМВД, пока он находится в . Знает, что ФИО2 познакомился с девушкой с Алтая и хотел уехать к ней на постоянное место жительства, поэтому и не встал на учет в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области (т.1 л.д.5-6).

Схожие показания с показаниями свидетеля Н.О.В. дала свидетель Н.А.Г. в ходе дознания, дополнив, что примерно в конце октября 2016 года ФИО2 уехал на Алтай для постоянного проживания к какой-то женщине (т.1 л.д.8-9).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.Н., данных им в ходе дознания, следует, что в августе 2013 года его сына ФИО2 осудили и он отбывал наказание в местах лишения свободы сроком три года два месяца. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания сын приехал домой в и сказал, что за ним установлен административный надзор, но в отдел полиции в он обращаться для постановки на учет не будет, т.к. уедет в Алтайский край на постоянное место жительства и там встанет на учет. Побыв дома несколько дней, сын уехал в Алтайский край (т.1 л.д.11-12).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А., инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Кривошеинскому району, данных им в ходе дознания, следует, что в его обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, постановка на учет в ОМВД таких лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступила копия предписания и извещение на ФИО2. В извещении было указанно, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области с установленным административным надзором и местом прибытия указано адрес: Из предписания следовало, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен под роспись о необходимости прибыть на избранное место жительства и в течение трех рабочих дней встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства. Также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако после поступления данной документации, при проверке по месту пребывания ФИО2 не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило решением Барабинского районного суда Новосибирской области об установлении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет. Позже было установлено, что ФИО2 после освобождения прибыл в , где пробыл около двух недель, но в ОМВД для постановки на учет так и не прибыл. После чего ФИО2 уехал в Алтайский край.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему было известно об установлении за ним по решению суда административного надзора на срок 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы, он не уведомил отдел полиции в с. Кривошеино о прибытии в Кривошеинский район и тем самым уклонился от административного надзора (л.д.20);

-решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 8 лет (л.д.45-46);

-справкой об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по , из которой следует, что по отбытии срока наказания ФИО2 следует к месту жительства: (л.д. 31);

- извещением на лицо, освобождаемое из исправительного учреждения с административным надзором от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД по Кривошеинскому району Томской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области освобождается ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, и следует к месту жительства: (л.д.47);

- предписанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, о чем он уведомлен под роспись (л.д.48).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Об умысле подсудимого на уклонение от установленного в отношении него административного надзора свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, связанные с нежеланием без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

Довод подсудимого о его заблуждении относительно обязательной явки для регистрации в ОМВД по Кривошеинскому району Томской области со ссылками на гражданскую супругу, которая узнала о возможности его регистрации как поднадзорное лицо на территории Алтайского края, суд признает необоснованным, поскольку он объективного подтверждения материалами уголовного дела не имеет и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, на учете у врача психиатра-нарколога ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по предыдущему месту жительства администрацией Иштанского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, в силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, дав тем самым шанс оправдать доверие суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, с учетом того, что в общий порядок судопроизводства суд вышел по инициативе государственного обвинителя, суд полагает необходимым их взыскать с Федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся при деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 20.03.2017г.