Решение № 2-215/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-215/2020;)~М-199/2020 М-199/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-7/2021

УИД 52 RS0029-01-2020-000486-39


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 6.08.2020 года,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 адвоката С.Л. Селивестровой, действующей на основании ордера от 20.01.2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования истец мотивировал тем, что 4.06.2020 года ФИО3 подала заявление генеральному директору АО «Транснефть- Верхняя Волга» (копию направила непосредственному руководителю истца начальнику Марийского РНУ ФИО4), где он является начальником структурного подразделения ЛДПС «Воротынец», в котором изложила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В заявлении ФИО3 утверждает, что истец использует организацию в своих корыстных целях, нарушает устав организации, вынуждает людей увольняться, а также цитата: «… загоняет людей в гроб!.. . занимается избавлением от неугодных, своим бизнесом, а не работой!...».

Также ФИО3 обвиняет истца в совершении налоговых нарушений, а именно, якобы истец приобрел, пользуясь своим служебным положением здание бани у «Транснефти» и там имеет свой гостиничный бизнес, при этом не зарегистрирован в качестве ИП и уклоняется от уплаты налогов. Также ответчица направила заявление в районную налоговую инспекцию г. Лысково, по факту которого было проведено расследование, результат отрицательный, так как истец это здание приобрел у Администрации Воротынского района и затем продал около трех лет назад, а настоящий собственник является зарегистрированным налогоплательщиком.

Также ФИО3 направила подобное заявление в Прокуратуру Воротынского района, по которому также ведется расследование.

Обстоятельства, изложенные ФИО3, заведомо для него не соответствуют действительности. Распространены указанные сведения были с целью подорвать его репутацию как руководителя, причинить вред личным неимущественным правам- чести и достоинству.

В указанном заявлении ФИО3 предоставляет еще несколько фактов, которые, по мнению истца являются клеветой.

16.06.2020 года ФИО3 провела разговор с заместителем истца ФИО6, в котором она ему предложила цитата: «… идти по головам…» и предложила занять место истца, когда она и еще несколько граждан напишут на истца подобные заявления. Из этого усматривается, что имеет место сговор нескольких лиц, которые осуществили сбор, искажение фактов, а иногда и подлог, подготовку вышеуказанного заявления.

30.06.2020 года комиссией АО «Транснефть- Верхняя Волга» по фактам, изложенным в заявлении работника ЛПДС «Воротынец» ФИО3 было проведено служебное расследование, по результатам которого факты, указанные ФИО3 в отношении истца не подтвердились.

В результате распространения указанных сведений, по мнению истца, нарушены его права и свободы, причинены нравственные страдания, что выражается в подрыве репутации среди коллег и вышестоящего руководства АО «Транснефть- Верхняя Волга» и как следствие возможное увольнение истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие факт злоупотребления истцом служебным положением или должностными полномочиями, отсутствуют. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют.

Циничное распространение заявлений, выразившееся в изменении адресата на первой странице заявлений, отправленных работодателю истца, прокурору Воротынского района и в налоговую инспекцию г. Лысково, выполненное ответчиком, своей целью имело проведение параллельно несколько расследований. В свою очередь, Прокуратура инициировала несколько проверок: со стороны полиции, коммунальных служб и Прокуратуры г. Йошкар- Олы. Все эти проверки причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, ухудшения сна, душевных волнениях и переживаниях, некоторые проверки проходили в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Учитывая характер и содержание спорного заявления и длительность служебной проверки, проверок других органов по заявлениям ответчика, степень его влияния на формирование негативного общественного мнения об истце среди коллег по работе, то, насколько достоинство истца, социальное положение и деловая репутация при занимаемой им должности начальника станции были затронуты, дополнительно принимая во внимание тот факт, что вся его трудовая деятельность велась только в этой компании и только на этой станции, также принимая во внимание мотив совершения преступления, а также именно смещение истца с занимаемой должности, он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец просит признать распространенные ФИО3 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ей о ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления текста опровержения Генеральному директору АО «Транснефть- Верхняя Волга», в Прокуратуру Воротынского района и налоговую г. Лысково о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО3: ФИО1 использует организацию в своих корыстных целях и нарушает устав организации; вынуждает людей увольняться, чтобы устроить на их место своих родственников; в результате действий ФИО1 в организации работают одни родственники ФИО1 и родственники его супруги- ФИО21; при общении с ФИО3 в отношении неё выражался нецензурной бранью, фразами, содержащими ненормативную лексику; оскорблял ФИО3; издевается и мучает ФИО3, обзывал и унижал её; в результате мучений и издевательств ФИО1 у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, возник гипертонический криз; заставил ФИО3 подписать заявление о вступлении в профсоюз; используя служебное положение и с корыстной целью прибрел в организации АО «Транснефть- Верхняя Волга» имущество- бывшую общественную баню; приобрел квартиру по адресу: <адрес>; организовал незаконный гостиничный бизнес по адресу: <адрес>, не оформил ИП и не платит налоги; ворует коммунальные услуги и платит очень маленькие суммы за коммунальные услуги; выгораживает своего свойственника ФИО8 и за нарушение действующих нормативных документов не наказывает его; безосновательно наказывает лишением премии подчиненных работников: ФИО9 и ФИО10; безосновательно и предвзято проводит проверки знаний по охране труда; занимается своим бизнесом, а не работой; без оснований лишал ФИО3 премии 3 месяца подряд. Обязать ФИО3 направить на имя генерального директора АО «Транснефть- Верхняя Волга» ФИО5 по адресу расположения головного офиса предприятия: <...>, в адрес начальника Марийского ФИО7 ФИО11 и в Прокуратуру Воротынского района опровержение следующих сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1: ФИО1 использует организацию в своих корыстных целях и нарушает устав организации; вынуждает людей увольняться, чтобы устроить на их место своих родственников; в результате действий ФИО1 в организации работают одни родственники ФИО1 и родственники его супруги- ФИО21; при общении с ФИО3 в отношении неё выражался нецензурной бранью, фразами, содержащими ненормативную лексику; оскорблял ФИО3; издевается и мучает ФИО3, обзывал и унижал её; в результате мучений и издевательств ФИО1 у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, возник гипертонический криз; заставил ФИО3 подписать заявление о вступлении в профсоюз; используя служебное положение и с корыстной целью прибрел в организации АО «Транснефть- Верхняя Волга» имущество- бывшую общественную баню; приобрел квартиру по адресу: <адрес>; организовал незаконный гостиничный бизнес по адресу: <адрес>, не оформил ИП и не платит налоги; ворует коммунальные услуги и платит очень маленькие суммы за коммунальные услуги; выгораживает своего свойственника ФИО8 и за нарушение действующих нормативных документов не наказывает его; безосновательно наказывает лишением премии подчиненных работников: ФИО9 и ФИО10; безосновательно и предвзято проводит проверки знаний по охране труда; занимается своим бизнесом, а не работой; без оснований лишал ФИО3 премии 3 месяца подряд. Взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме с учетом последних изменений. Суду пояснил, что изложенные ответчицей сведения относительно его личности являются ложными. Факты, указанные ответчицей в её обращениях относительно истца, в ходе разбирательства по делу не подтвердились. В этой связи, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит признать указанные им сведения не соответствующими действительности, обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме с учетом последних изменений.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, в иске просила отказать. Ответчица показала, что действительно направила в адрес контролирующих органов заявления относительно ФИО1, поскольку с последним у неё в рамках трудовой деятельности имелся конфликт. Ответчица также считает, что некоторые факты в отношении ФИО1 были подтверждены, в частности, супруга истца была освобождена от должности председателя профкома, баня в действительности находилась не в собственности истца, а его тещи. Также ответчица пояснила, что в отношении некоторых фактов относительно истца она добросовестно заблуждалась. Также ответчица представила суду письменные возражения на иск ФИО1.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат С.Л. Селивестрова с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что сам факт обращения её доверительницы в контролирующие органы в отношении ФИО1 не является распространением сведений неограниченному кругу лиц.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п. 1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворен при одновременном наличии фактов распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности.

Судом установлено, что истец по настоящему ФИО1 является начальником структурного подразделения ЛПДС «Воротынец».

Ответчица ФИО3 также являлась работником структурного подразделения ЛПДС «Воротынец», а именно, уборщиком производственных и служебных помещений 2 разряда хозяйственной группы линейной производственно- диспетчерской станции «Воротынец».

В настоящее время ответчица ФИО3 уволена с 1 февраля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации АО «Транснефть- Верхняя Волга».

В период работы в структурном подразделении ЛПДС «Воротынец» ответчица ФИО3, находясь в конфликтных отношениях с руководителем ЛПДС «Воротынец» ФИО1, истцом по настоящему делу, направила в адрес ряда организаций обращения, в которых содержится субъективная оценка поведения и деятельности истца ФИО1 как руководителя предприятия, а также о его поведении в быту.

Указанные обращения были направлены, в частности, Генеральному директору АО «Транснефть- Верхняя Волга», непосредственному руководителю истца, прокурору Воротынского района Нижегородской области, МИФНС России № 10 по Нижегородской области.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, пояснил, что сведения, содержащиеся в данных обращениях, не соответствуют действительности, порочат его честь и деловую репутацию. В частности, истец указал на следующие фразы ответчицы, отраженные в обращениях, которые и просил признать не соответствующими действительности, а именно: ФИО1 использует организацию в своих корыстных целях и нарушает устав организации; вынуждает людей увольняться, чтобы устроить на их место своих родственников; в результате действий ФИО1 в организации работают одни родственники ФИО1 и родственники его супруги- ФИО21; при общении с ФИО3 в отношении неё выражался нецензурной бранью, фразами, содержащими ненормативную лексику; оскорблял ФИО3; издевается и мучает ФИО3, обзывал и унижал её; в результате мучений и издевательств ФИО1 у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, возник гипертонический криз; заставил ФИО3 подписать заявление о вступлении в профсоюз; используя служебное положение и с корыстной целью прибрел в организации АО «Транснефть- Верхняя Волга» имущество- бывшую общественную баню; приобрел квартиру по адресу: <адрес>; организовал незаконный гостиничный бизнес по адресу: <адрес>, не оформил ИП и не платит налоги; ворует коммунальные услуги и платит очень маленькие суммы за коммунальные услуги; выгораживает своего свойственника ФИО8 и за нарушение действующих нормативных документов не наказывает его; безосновательно наказывает лишением премии подчиненных работников: ФИО9 и ФИО10; безосновательно и предвзято проводит проверки знаний по охране труда; занимается своим бизнесом, а не работой; без оснований лишал ФИО3 премии 3 месяца подряд.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 факт того, что она действительности направила обращения в контролирующие органы, не оспаривала. При этом, ответчица пояснила, что такие обращения были вызваны предвзятым отношением по отношению к ней со стороны истца относительно её трудовой деятельности, также ответчица пояснила, что у неё с истцом имелся конфликт.

Рассматривая требования истца по настоящему спору, суд отмечает, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчике.

Согласно положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В данном случае, суд, изучив доводы искового заявления, исходит из того, что обращения ответчицы ФИО3 в правоохранительные органы, а также к непосредственному руководителю истца имели место в рамках предоставленных ответчице Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, суд, анализируя по делу представленные доказательства, изучая требования и доводы истца исходит из того, что имело место обращение ответчицы в защиту своих прав и законных интересов к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчицы ФИО3 в соответствующие органы, не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию ответчицы об известных ей событиях, сведения были предполагаемыми.

Так, по делу было установлено, что здание бани действительно приобреталось ФИО1, однако не у АО «Транснефть», а у Администрации Воротынского района. В настоящее время собственником бани является теща истца ФИО1 ФИО17, которая использует помещения бани для гостиничного бизнеса.

Кроме того, в структурном подразделении ЛПДС «Воротынец» под руководством истца осуществляют трудовую деятельность 5 родственников ФИО1, что им в судебном заседании также не оспаривалось.

С учетом этого, нельзя сделать вывод о том, что ответчица ФИО3, обращаясь в контролирующие органы, пыталась злоупотребить своими правами и указала на явно вымышленные обстоятельства.

При этом, необходимо отметить, что содержание представленных обращений, хоть и несут субъективную отрицательную оценку личности истца, между тем каких-либо выражений оскорбительного характера, не содержат.

При таком положении, заявленные истцом требования относительно признания не соответствующими действительности сведений, порочащими честь и достоинство, судом отклоняются.

Учитывая, что требования об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в этих требованиях истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, обязании ФИО3 опровергнуть эти сведения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов