Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Свис Клин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Свис Клин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование указали, что являются работниками магазинов «<данные изъяты> расположенных в <адрес>, инвестором которых является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Между ООО <данные изъяты> и ООО «Свис Клин» был заключен договор, в рамках которого ООО «Свис Клин» осуществляла деятельность по уборке магазинов «<данные изъяты> Кроме того, ФИО2 и ФИО1 работали в качестве дворников.

С сентября 2018 года по сентябрь 2019 года они состояли в трудовых отношениях с ООО «Свис Клин». На протяжении всего времени они согласно графику работы выполняли свои должностные обязанности, а именно: производили уборку в магазинах «<данные изъяты> однако трудовые договора с ними не заключались. По договоренности ежемесячная оплата за работу уборщицы составляла 8500 рублей.

С сентября 2019 года они состоят в трудовых отношениях с другой компанией.

ООО «Свис Клин» им не была выплачена заработная плата за август 2019 года, в связи с чем размер задолженности по заработной плате каждому из истцов составляет 8500 рублей.

Факт того, что ими исполнялись трудовые отношения, подтверждается графиком работы, в котором имеются их собственноручные подписи.

По факту нарушения ответчиком их прав они неоднократно обращались в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда <адрес>. В связи с тем, что они в течение долгого времени были вынуждены обращаться за защитой своих прав, они понесли нравственные страдания, таким образом, действиями работодателя им был причинен моральный ущерб.

Считают, что срок для обращения в суд по трудовому спору пропущен ими по уважительной причине, просят его восстановить.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят установить факт трудовых отношений каждой из них с ООО «Свис Клин» в должности уборщицы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с ООО «Свис Клин» в пользу каждой из них задолженность по заработной плате в размере 8500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения (на день составления заявления об увеличении исковых требований – 1141 рубль 27 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержали свои исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Свисс Клин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 147, 151, 159, 161), о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг», Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истцов, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендации <№*****> о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <ДД.ММ.ГГГГ>).

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, истцы просят установить факт трудовых отношений с ООО «Свисс Клин» с учетом их фактической работы в должности уборщиц с <ДД.ММ.ГГГГ> по 01.09..2019 г. в магазинах «<данные изъяты><данные изъяты>»: ФИО1 и ФИО2 – в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО3 – в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям допрошенных в качестве свидетелей директоров магазинов <данные изъяты>» [ФИО]8 и Свидетель №1 (расположенных по адресам: <адрес> ) для уборки магазинов и офисных помещений ООО <данные изъяты>» заключает договоры на оказание услуг со сторонними юридическими лицами – клининговыми компаниями.

По запросу суда [ФИО]8 представлен суду договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № С-<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Свис Клин» (исполнитель) (л.д. 168-175).

Срок действия договора установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В приложении <№*****> к договору оказания услуг, содержащем список объектов и ежемесячной стоимости услуг, в позиции <№*****> указан магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в позиции под номером 150 - магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 178).

В соответствии с п. 1.1. и 4.3.1. указанного договора заказчик ООО <данные изъяты>» поручает, а исполнитель ООО «Свис Клин» обязуется своевременно, качественно, своими силами и средствами оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика (л.д. 168, 170).

ООО «Свисс Клин» включен в Единый государственный реестр юридических лиц с <ДД.ММ.ГГГГ>, его основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, что подтверждается выпиской от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20-26).

Кроме того, с <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Свисс Клин» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Из пояснений истцов следует, что в указанный в иске период времени они работали в качестве уборщиц и непосредственно осуществляли уборку в магазинах «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>. Менеджер по имени Любовь Юрьевна, представляющая компанию «Свисс Клин», сообщила им, что они приняты на работу в указанную клининговую компанию. Заработная плата, размер которой устно был определен в сумме 8500 рублей, перечислялась им на банковскую карту указанным менеджером. Истцы ФИО3 и ФИО1 представили суду детализации операций по своим картам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 97-105, 106-, 110-112, 113), из которых следует, что ФИО3 ежемесячно поступали на счет переводы от Любови [ФИО]11 в размере 8000 рублей, ФИО1 также поступали переводы от Любови [ФИО]11, но их размер варьировался: в октябре 2018 года – 8500 рублей, в ноябре 2018 года – 8000 рублей, в декабре 2018 года – 5000 рублей, в январе 2019 года – 3500 рублей, в феврале 2019 года - 13400 рублей и т.д. ФИО2 пояснила суду, что ввиду отсутствия у неё банковской карты менеджер Любовь Юрьевна перечисляла её зарплату на банковскую карту директора магазина Свидетель №1, а та уже выдавала деньги ей на руки, размер зарплаты ежемесячно составлял 8500 рублей. Трудовые договора с истцами не заключались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, директор магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, директор магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подтвердили факт того, что истцы в спорный период осуществляли уборку помещений магазинов на <адрес> (ФИО1 и ФИО2) и на <адрес> (ФИО3), претензий со стороны заказчика по уборке помещений в спорный период не имелось.

Также директора магазинов Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суд, что табелирование сотрудников проводили менеджеры клининговой компании, а Свидетель №1 подтвердила, что зарплата ФИО2 перечислялась на её карту ввиду отсутствия у последней банковской карты.

Исходя из пояснений истцов и директоров магазинов, где они осуществляли уборку, фактически работодателем был организован труд ФИО1, ФИО3, ФИО2 в качестве уборщиков помещений, были созданы все условия для их работы, менеджерами клининговой компании им предоставлялись чистящие средства и материалы, истцы подчинялись определенному в магазине режиму рабочего времени, ежемесячно получали оплату за труд.

Поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ никакие доказательства в опровержение заявленных истцами требований суду не представлены, а в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений возложена на работодателя, все неустранимые сомнения судом толкуются в пользу трудовых отношений.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что отношения между сторонами в спорный период фактически отвечают признакам трудовых отношений, поскольку истцы не разово, а в течение длительного времени исполняли трудовые обязанности у ответчика в должности уборщиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Свис Клин» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из детализаций операции по карте ФИО1 и ФИО3, в августе 2019 года никаких переводов от Любови [ФИО]11 им не поступало. Факт невыплаты зарплаты уборщицам за август 2019 года подтвердили и директора магазинов, где истцы работали, указав, что пытались помочь им получить невыплаченную заработную плату, связывались с менеджером, но безрезультатно.

В связи с наличием задолженности по заработной плате за август 2019 года, размер и срок выплаты которой ответчиком не оспорен, учитывая, что между истцами и ответчиком установлен факт трудовых отношений, суд считает, что задолженность по зарплате подлежит взысканию в пользу истцов.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, суд полагает, что срок обращения в суд истцами не пропущен, так как исковое заявление подано ими <ДД.ММ.ГГГГ>.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд принимает во внимание представленные истцами ФИО1, ФИО3 сведения из банков – детализацию операций по дебетовым картам, на которые им перечислялась зарплата менеджером Любовью [ФИО]11, а также учитывает пояснения свидетеля Свидетель №1, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где работала ФИО2, о том, что зарплата последней ввиду отсутствия у неё банковской карты ежемесячно перечислялась на карту директора магазина и им выдавалась на руки истцу, размер зарплаты составлял 8500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 не была выплачена заработная плата за август 2019 года в размере 8500 рублей, ФИО3 – в размере 8000 рублей. Разница в заплате согласно пояснениям истцов обусловлена размером площадей, которые они должны были убирать: в магазине по адресу: <адрес>, где работала ФИО3, площади меньше, чем в магазине на <адрес>.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцам не был установлен конкретный срок выплаты заработной платы и она перечислялась им представителем работодателя произвольно, суд полагает, что компенсацию необходимо рассчитывать с первого числа месяца, следующего за месяцем, за который не была выплачена заработная плата, а поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> выпадал на выходной день, зарплата подлежала выплате в предшествующий рабочий день, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, компенсация за задержку заработной платы должна рассчитываться с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день вынесения решения.

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку заработной платы в размере 1229 рублей, 66 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 1157 рублей 34 копейки.

Расчет указанных сумм приведен ниже.

Сумма задержанных средств 8 500,00 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<ДД.ММ.ГГГГ> – 08.09.2019

7,25

9
36,98

<ДД.ММ.ГГГГ> – 27.10.2019

7
49

194,37

<ДД.ММ.ГГГГ> – 15.12.2019

6,5

49

180,48

<ДД.ММ.ГГГГ> – 09.02.2020

6,25

56

198,33

<ДД.ММ.ГГГГ> – 26.04.2020

6
77

261,80

<ДД.ММ.ГГГГ> – 21.06.2020

5,5

56

174,53

<ДД.ММ.ГГГГ> – 26.07.2020

4,5

35

89,25

<ДД.ММ.ГГГГ> – 03.09.2020

4,25

39

93,92

1 229,66

Сумма задержанных средств 8 000,00 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<ДД.ММ.ГГГГ> – 08.09.2019

7,25

9
34,80

<ДД.ММ.ГГГГ> – 27.10.2019

7
49

182,93

<ДД.ММ.ГГГГ> – 15.12.2019

6,5

49

169,87

<ДД.ММ.ГГГГ> – 09.02.2020

6,25

56

186,67

<ДД.ММ.ГГГГ> – 26.04.2020

6
77

246,40

<ДД.ММ.ГГГГ> – 21.06.2020

5,5

56

164,27

<ДД.ММ.ГГГГ> – 26.07.2020

4,5

35

84,00

<ДД.ММ.ГГГГ> – 03.09.2020

4,25

39

88,40

1 157,34

Поскольку права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на своевременную выплату заработной платы были нарушены неправомерными действиями ответчика, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено их нарушенное право, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истцов суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, которые подтверждаются квитанциями №<№*****>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме по 1000 рублей каждому (л.д. 114-116). Суд находит заявленный размер расходов соответствующим категории спора, объему оказанных услуг и отвечающим требованиям разумности, справедливости.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждому, указанные расходы подтверждаются представленными чеками (л.д. 7-9), расходы в большем размере – по 300 рублей истцы подтвердить не смогли, нет подтверждения такого размера расходов и в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Свисс Клин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Свисс Клин» в должности уборщицы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свисс Клин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда в размере 1229 рублей 66 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Свисс Клин» в должности уборщицы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свисс Клин» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 8500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда в размере 1229 рублей 66 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Свисс Клин» в должности уборщицы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свисс Клин» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 8000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда в размере 1157 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Денежко