Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-4160/2019;)~М-3777/2019 2-4160/2019 М-3777/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» и отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. и ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об отмене запрета в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е320, VIN №, 2007 года выпуска, № двигателя № 40400584, цвет светло-серый, гос. рег. знак № (далее именуемого «спорный автомобиль»), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 27.09.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование иска указано, что исполнительное производство возбуждено 23.04.2018 г. в отношении ФИО2, продавшего спорный автомобиль ФИО3, который затем 07.06.2018 г. продал его истцу. На момент наложения запрета спорный автомобиль не принадлежал должнику по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Согласно записям в ПТС спорный автомобиль с 13.05.2015 г. находился в собственности ФИО2, с 31.08.2016 г. – в собственности ФИО3, с 07.06.2018 г. находится в собственности истца.

Также суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.06.2018 г., заключенный между ФИО3 и истцом.

23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по наложению ареста на имущество на сумму 950 408,27 рубля в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель 27.09.2018 г. вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении, в том числе спорного автомобиля со ссылкой на то, что по информации из УГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 21.01.2016 г. за должником зарегистрировано указанное транспортное средство.

Таким образом, при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о принадлежности спорного автомобиля ФИО2, которые были получены более 2,5 лет назад и на момент вынесения постановления не могли рассматриваться как актуальные. Допущенная судебным приставом-исполнителем небрежность привела к наложению им ограничения на не принадлежащее должнику имущество.

27.08.2018 г. исполнительное производство №-ИП было окончено с сохранением всех установленных ограничений и запретов.

Часть 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 данной статьи).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Соответственно, исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исходя из приведенной нормы ФИО3 и отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (который, к тому же не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде) являются ненадлежащими ответчиками.

Надлежащими ответчиками по заявленному спору являются ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, поскольку к моменту наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета ФИО2 - должник по исполнительному производству собственником спорного автомобиля не являлся, суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от наложенного ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить автомобиль Мерседес Бенц Е320 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, наложенного 27.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №№-ИП.

В удовлетворении иска к ФИО3 и отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.