Решение № 12-32/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года

г. Саров Нижегородской области

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора (ДПС) ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. Б. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>), дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Б.Н.В. № от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Б.Н.В. от **** по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что **** в 17 час. 18 мин., управляя автомобилем Great Wall с государственным регистрационным знаком №, напротив ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что **** в 17 часов 18 минут на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля KIA Ceed, гос. регистрационный номер № С.А.А. двигался по правому ряду проезжей части, допустил наезд на автомобиль Great Wall Hover H3, гос. регистрационный номер №, двигавшийся в попутном направлении в левом ряду, которым управлял ФИО1

При этом ФИО1 полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор Б.Н.В. отказался выслушивать его доводы, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности.

ФИО1 полагает, что ДТП произошло вне перекрестка, на прямом участке дороги, при этом скорость автомобиля, которым он управлял, была минимальная, около 5 км/ч, после ДТП он немедленно остановился и его тормозной путь составил 1-1,5 метра.

Также на проезжей части, где произошло ДТП, дорожных знаков и разметки не имеется, поэтому количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, запрета на движение транспортных средств в два ряда по одной полосе ПДД также не содержат.

ФИО1 полагает, что расстояние его автомобиля до края проезжей части позволяло осуществить движение автомобилей в два ряда, что, по его мнению, подтверждается представленными им фото.

Кроме того, на полосе для встречного движения в указанном месте проезжей части, имеющей такую же ширину, что и полоса, по которой двигался он на своем автомобиле, автомобили двигаются также в два ряда.

ФИО1 указывает, что, учитывая плотное движение и сложность проезда данного участка дороги, он двигался по нему предельно аккуратно и на минимальной скорости в отличие от автомобиля KIA Ceed.

Перед проездом перекрестка ФИО1 остановился ближе к центру полосы движения для того, чтобы траектория его движения через перекресток была прямой линией, а также параллельно к возможным автомобилям, двигающимся в попутном направлении. При пересечении перекрестка ФИО1 не маневрировал, препятствий не объезжал. После проезда перекрестка, учитывая небольшой изгиб дороги, он также продолжил движение по прямой траектории вдоль встречных автомобилей, максимально близко к ним.

Заявитель полагает, что водитель автомобиля KIA Ceed до момента ДТП двигался позади его автомобиля и имел возможность оценить габариты своего автомобиля и необходимый боковой интервал между автомобилями. При этом ФИО1 такой возможности не имел, поскольку его автомобиль гораздо выше автомобиля KIA Ceed, и задняя линия остекления проходит таким образом, что лишило его возможности видеть данный автомобиль, кроме того автомобиль KIA Ceed попал в «мертвую зону» его зеркала заднего вида, и автомобиль KIA Ceed он увидел только когда тот поравнялся с ним в момент ДТП.

По мнению заявителя, водитель KIA Ceed нарушил п. 9.10 и п. 8.4 ПДД РФ.

Также ФИО1 обратил внимание, что автомобиль KIA Ceed до наезда на его автомобиль имел поврежденное левое крыло и заднее левое крыло и, учитывая угол, под которым автомобиль KIA Ceed совершил наезд на его автомобиль, полагает, что данное поведение водителя автомобиля KIA Ceed могло быть умышленным.

Также, по мнению заявителя, водитель автомобиля KIA Ceed после совершенного ДТП не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, проехал дальше и сместил свой автомобиль к правому краю дороги, усложнив доказательство невиновности заявителя.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определить виновника ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (потерпевший) С.А.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Б.Н.В.., вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что по результатам рассмотрения материалов о ДТП от **** в районе ... им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку именно последний нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате чего Б.Н.В. вынес в отношении ФИО1 законное и обоснованное постановление. Считает, при должной осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать ДТП. Дал пояснения суду относительно ширины проезжей части до и после перекрестка ул.....

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом заявителю ФИО1 и потерпевшему С.А.А. реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду наличия ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и потерпевшего С.А.А.

Заслушав позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Понятие "Перекресток" дано в п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом и судьей Саровского городского суда в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 достоверно установлено, что **** в 17 час. 18 мин. ФИО1 на напротив ..., совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной GREAT WALL, гос. рег. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Б.Н.В., в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния; приложением к протоколу об административном правонарушении № от ****, содержащим установочные данные водителей ТС с указанием механических повреждений, образованных в результате ДТП; копиями ВУ и свидетельств о регистрации ТС на имя С.А.А. и ФИО1; копией полиса ОСАГО на имя ФИО1; письменными объяснениями С.А.А. от ****, согласно которым **** он двигался по перекресту ..., заняв правую сторону полосы перед светофором, он продолжил движение прямо. Автомобиль, ехавший с ним параллельно, не предоставил ему проезд и совершил с ним столкновение; письменными объяснениями ФИО1 от ****, которые аналогичны доводам рассматриваемой жалобы; фотографиями с места ДТП, видеозаписью, представленными в материалы дела с видеорегистратора ФИО1

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Так, как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С.А.А. и ФИО1 произошло в месте сужения дороги, после регулируемого перекрёстка ..., в отсутствие дорожных знаков и разметки, где количество полос движения определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними, в момент, когда водитель С.А.А., не меняя своей траектории движения, занимая, как до пересечения указанного перекрёстка, так и после, крайнее правовое положение на проезжей части, продолжил движение прямо, в то время, как водитель ФИО1, занимавший до пересечения указанного перекрёстка на проезжей части крайнее левое положение, пересекая указанный перекресток, за которым ширина проезжей части сужается, двигаясь в крайнем левом положении относительно полосы своего движения, вынужденно изменил траекторию своего движения, сместившись правее с целью не выехать на встречную полосу движения, имея относительно корпуса своего автомобиля помеху справа, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, в месте сужения дороги за указанным перекрестком произошло ДТП.

Данные установленные обстоятельства прямо следуют из видеозаписи, представленной в материалы дела с видеорегистратора ФИО1, фотографий, представленных ФИО1, и подтверждаются схемой организации дорожного движения на ... и примыкающих к ней ул. ... небольшого изгиба дороги не отрицает и заявитель ФИО1, излагая доводы своей жалобы.

Наличие сужения ширины проезжей части после перекрестка ... также подтверждено пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Б.Н.В., согласно которым общая ширина проезжей части ... в направлении данного перекрестка до него составляет 11,9 м, за перекрестком в направлении ... – 7,8 м, а ширина полосы движения 6 м и 3,9 м соответственно.

Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалы дела с видеорегистратора ФИО1, четко видно, что изначально, двигаясь по ... в крайнем правом положении по направлению к указанному перекрестку, водитель ФИО1 совершает маневр перестроения в крайнее левое положение, объезжая три автомобиля, остановившиеся перед перекрестком, которые не включили правый указатель поворота и, соответственно, имеют намерение продолжить движение прямо, в числе которых водитель С.А.А. стоит в ряду вторым, и останавливается в крайнем левом положении непосредственно перед перекрестком, за которым идет сужение проезжей части дороги.

Применительно к указанной ситуации говорить о том, что водитель С.А.А., который до ДТП двигался позади него, мог оценить габариты своего автомобиля, уместиться во втором ряду, оснований не имеется. У водителя С.А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО1, поскольку он не менял изначального направления своего движения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в отличие от водителя С.А.А., который видел его автомобиль, в силу конструктивных особенностей своего автомобиля он был лишен возможности видеть автомобиль водителя С.А.А., который попал в «мертвую» зону его зеркала заднего вида, не отменяют виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, т.к. в силу п. 1.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен действовать разумно и предусмотрительно, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть заблаговременно убедиться в безопасности планируемого маневра изменения направления для движения при условии наличия у других участников дорожного движения преимущества в движении относительно заявителя.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела, у суда не имеется, должностное лицо полиции использовало при рассмотрении дела те же доказательства и пришло к аналогичным выводам, которым судья признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, опровергающие указанное обстоятельство, судья признает неубедительными и не основанными на законе.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. В связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ, не смотря на несогласие заявителя с существом вмененного ему нарушения, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к адм. ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, протокол об адм. правонарушении не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО С. НО был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом, в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины ФИО1 в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Б.Н.В. и законным привлечение заявителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Б.Н.В. № от **** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...