Решение № 12-32/2020 12-342/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует согласие на уведомление посредством СМС-сообщения оформленное в форме расписки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на Х км. автодороги <адрес> управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на переднем и заднем государственном регистрационном знаке которого в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены материалы – листы твердого картона, позволяющие скрыть государственный регистрационный знак автомобиля.

Данный факт подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о нарушениях;

- карточкой учета операций с ВУ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Таким образом, мировым судом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельным по следующему основанию.

При назначении судебного заседания мировой судья, руководствуясь положениями п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 (ред. от 27.08.2019) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления ФИО1 СМС-сообщения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое письменное согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефону №, о чем имеется соответствующая запись (л.д. №).

Согласно отчета об отправке СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

СМС-сообщение направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении без ошибок в номере.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин