Решение № 12-32/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата>г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Морозова Н.Н.и его защитника Чеснокова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Морозова Н.Н.

по жалобе Морозова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.Морозов Н.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год7месяцев за то,что <дата>.в15час.40мин.в <адрес>,будучи отстраненным от управления автомашиной ВАЗ211540государственный регистрационный знак №,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Чесноков А.Л.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ,извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,<дата>.он,управлял автомобилем,был остановлен в <адрес> инспектором ДПС,который попросил его предъявить документы.Посмотрев документы,инспектор ДПС попросил дыхнуть его в жезл.Он дыхнул,после чего инспектор сказал,что от него (ФИО1) пахнет алкоголем и предложил продышать в прибор.Он продышал в прибор.Прибор показал,что в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь,но никакого чека прибор не выдал.После чего инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль,где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,однако он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался.Считает,что был введен в заблуждение сотрудником ДПС.

Защитник Чесноков А.Л.в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав ФИО1,его защитника,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата>.в15час.40мин.в <адрес>,будучи отстраненным от управления автомашиной ВАЗ211540государственный регистрационный знак №,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>.,составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в присутствии ФИО1,который в обьяснениях собственноручно написал,что от медицинского освидетельствования отказывается

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от .<дата>.,согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти которое ФИО1 отказался,отказ удостоверил своей подписью

-протоколом о задержании транспортного средства <дата>

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области .,согласно которого (дата).в15час.25мин.по адресу <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ211540госномер № под управлением ФИО1 У водителя присутствовали признаки опьянения,в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» Юпитер К,от которого водитель ФИО1 отказался.ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался

-видеоматериалом

-свидетельством о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К»,из которого следует,что заводской номер прибора003833,свидетельство действительно до (дата) .,дата поверки (дата)

-карточкой операции с водительским удостоверением,согласно которой ФИО1<дата>.выдано водительское удостоверение,которое действительно <дата>

-обьяснениями инспектора ДПС ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым (дата) .он находился на службе в <адрес>,где проводилась операция по выявлению нетрезвых водителей.Вместе с ним работал инспектор ДПС Инспектором ДПС в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением водителя ФИО1,в автомобиле которого находились также два пассажира-девушка и молодой человек.Инспектором ДПС у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта.Факт употребления спиртных напитков водитель ФИО1 не отрицал,пояснил,что был банный день и он употреблял пиво.ФИО1 было предложено продышать в Алкотектор в тестовом режиме.Данный режим определяет только наличие в выдыхаемом воздухе,но не определяет его количество.После продыха в таком режиме бумажный носитель результатов продыха не распечатывается.По результатам продыха Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль,где ему было предложено продышать прибор с распечатываем чека,от чего он отказался,а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от чего ФИО1 также отказался.На ФИО1 был составлен протокол по ч.1ст.12.26КоАП РФ.Ранее ФИО1 он не знал и неприязненных отношений с ним нет,

-обьяснениями свидетеля ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым он является инспектором ДПС ОБ ДПС,число точно не помнит<дата>.находился на службе в <адрес>.В <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкогольного опьянения и изменение окраски кожных покровов лица.Оформлением материала в отношении водителя ФИО1 занимался инспектор ДПС Ему известно,что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался.Видеозапись процедуры процессуальных действий в отношении ФИО1 производил он на свой сотовый телефон.Осуществлял ли ФИО1 продых в Алкотектор в тестовом режиме,он не помнит.Ранее ФИО1 он не знал и неприязненных отношений с ним нет.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При получении объяснений от лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ,свидетеля в судебном заседании мировым судьей им была разъяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения РФ,обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6ст.25.7КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий,за исключением личного досмотра,эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых,о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Материалы,полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи,прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается,что все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи,нормыКоАП РФ при проведении процессуальных действий не нарушены.Диск с ходом процессуальных действий приобщен к материалам дела.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование,протокола об отстранении от управления транспортным средством,ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у ФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об административном правонарушении,протоколе об административном правонарушении,а именно:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.9указанных Правил - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475.

От прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 отказался.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019N20 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногостатьей12.26КоАП РФ,и может выражаться как в форме действий,так и в форме бездействия,свидетельствующих о том,что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,в частности предпринимает усилия,препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством с признаками опьянения,и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника,изложенные в судебном заседании о том,что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора,в который дал ему продышать сотрудник ГИБДД,являются несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пояснил,что в тестовом режиме ФИО1 действительно продышал в прибор Алкотектор,но данный режим используется только для оценки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе,т.е.прибор в данном режиме показывает только результат алкоголь обнаружен или алкоголь не обнаружен.

Из п.2.3.8Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор в исполнениях«Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» следует,что режим скрининга предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии алкоголя в пробе воздуха.

Результаты тестов,проведенных в режиме скрининга,невозможно вывести на печать,и они не сохраняются в памяти анализатора.

Указанные положения Руководства свидетельствуют о том,что данный режим не используется при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чек не выдается прибором и ФИО1 продышал в прибор Алкотектор не в рамках проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает весь ход проведения уполномоченным должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1 Согласно видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.Далее он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных при помощи видеозаписи сведений в отношении ФИО1 и не доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том,что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано давление,судом не могут быть приняты во внимание поскольку ничем не подтверждены,а из просмотренной видеозаписи наоборот усматривается,что ФИО1 говорил о том,что сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали.

Ссылка защитника нач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить,что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции,указанной в жалобе,ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции,которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина