Решение № 2-2047/2020 2-2047/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2047/2020

№

№
Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярский машиностроительный завод» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей – Участок механической обработки по профессии оператор станков с программным управлением.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № по условиям которого истец принял на себя обязательство обучить ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 рублей в месяц. Ответчик в свою очередь обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. В соответствии с договором №.113.5376 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен для прохождения обучения в КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» для переподготовки по профессии «Оператор станков с программным управлением» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За обучение ответчика в техникуме истец перечислил 14 000 руб. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в ОА «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гола по результатам обучения ФИО1 была присвоена квалификация «Оператор станков с программным управлением 4 разряда». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, не отработав установленный договорами срок. Затраты истца на выплату стипендии ученику составили 67 756, 64 руб. Фактически ответчик должен был отработать у истца 1096 дней, количество неотработанных дней составляет 1048 дней.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 затраты на обучение, пропорционально неотработанному времени в сумме 78 161,68 руб. (затраты на выплату стипендии – 64 789, 20 руб., 13 372, 48 руб. – затраты на обучение в техникуме).

В судебном заседании представитель истца АО «Красмаш» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2019 года), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суда адресам: <адрес>; <адрес>, конверты вернулись в суд с отметкой почты: «истек срок хранения»

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

В соответствии ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод», на основании трудового договора № 21 от 21.01.2019, заключенного на неопределенный срок.

На момент заключения трудового договора ФИО1 имел высшее профессиональное образование по квалификации: горный инженер, специальность: подземная разработка месторождений полезных ископаемых. Имел опыт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности станочник деревообрабатывающих станков.

Согласно п. 1.1. трудового договора ФИО1 принят на работу по профессии: Оператор станков с программным управлением Цех № Цех механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей – Участок механической обработки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш» и ФИО1 заключен ученический договор № о подготовки нового рабочего, в соответствии с которым АО «Красмаш» взяло на себя обязательство обучить ответчика по профессии: «Оператор станков с программным управлением», а ФИО1 взял на себя обязательство пройти обучение по вышеуказанной профессии и квалификации и сдать квалификационный экзамен. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 ученического договора АО «Красмаш» обязалось выплачивать ФИО1 стипендию в размере 24 000 руб. в месяц.

Из п.п. 4.1., 4.2. ученического договора, следует, что ФИО1 обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно п. 4.3, 4.3.1. ученического договора ФИО1 обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш» и ФИО1 заключен договор о переподготовки рабочего, в соответствии с условиями которого, истец обязался направить ФИО1 в КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» для переподготовки по профессии «Оператор станков с программным управлением», а также оплатить стоимость обучения в размере 14 000 руб. Период обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО1 обязался пройти обучение в объеме, предусмотренном учебным планом и необходимом для получения документа об обучение. После окончания обучения продолжить трудовые отношения с АО «Красмаш» и проработать не менее трех лет.

В силу п. 2.4. данного договора ФИО1 обязался возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением пропорционально фактически неотработанному времени в случае увольнения из АО «Красмаш» по собственному желанию без уважительных причин. Сумма, подлежащая возврату, составляет 14 000 руб.

По результатам обучения ФИО1 присвоена квалификация: «Оператор станков с программным управлением 4 разряда», что подтверждается свидетельством АВ №, кроме того ответчик был переведен на должность Оператора станков с программным управлением 4 разряда» Цеха № Цех механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей на Участок механической обработки, что подтверждается приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из расчетных листков, за январь 2019 года ФИО1 начислена стипендия в размере 9 882,35 руб., за февраль 2019 года – 24 000 руб., за март – 24 000 руб., за апрель 2019 года – 9 874, 29 руб.

Стипендия выплачена ответчику в составе заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за обучение ФИО1 в КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» в сумме 14 000 руб. произведена платежным поручение №4648 от 05.06.2019 года, согласно которому за обучение 7 учеников, в том числе ответчика, истцом исполнителю переведено 98000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Красмаш» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, заключив с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатив стоимость обучения ФИО1, а также выплатив последнему стипендию.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по ученическому договору ФИО1 перед истцом не исполнил.

Доказательств уважительной причины расторжения договора по инициативе работника, ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

Истцом в связи с обучением ответчика выплачено последнему стипендия в сумме 67 756,64 руб., в связи с чем, возмещению подлежат затраты в сумме 64 789, 20 руб., исходя из следующего расчета: 67 756, 64 руб./1096 дней (подлежало отработке) Х1048 дней (фактически отработанно) = 64 789,20 руб.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы в связи с обучением ответчика в техникуме в сумме 14 000 руб., возмещению подлежат затраты истца в сумме 13 386, 86 руб., исходя из следующего расчета: 14 000 руб./1096 Х1048 руб.

Таким образом, затраты на обучение истца, подлежащие возмещению за счет работника составляют 78 176, 06 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Несмотря на то, что истцом заявлены требования на сумму 78 161,68 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Красмаш» сумму в размере 78 176,06 руб., поскольку как видно из расчета истца, последним при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, в данном конкретном случае суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 2544,85 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 затраты на обучение 78 176,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 544,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ