Решение № 2-2047/2020 2-2047/2020~М-1624/2020 М-1624/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2047/2020

Дело № 2-2047/2020 (24RS0040-01-2020-001864-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

с участием представителя истца ОМВД России по г.Норильску ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильск к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

ОМВД России по г.Норильску обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ответчик работала в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Норильску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении ответчика было установлено, что она не отработала 26 календарных дней использованного отпуска. Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 46386,86 руб. При окончательном расчете с ответчика была удержана сумма в размере 19692,20 руб. из премии, начисленной по итогам года. Оставшуюся сумму задолженности в размере 26694,66 руб. ФИО3 внести в добровольном порядке отказалась. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность перед работодателем, возникшей при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого она получила ежегодно оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска в сумме 26694,66 руб.

Представитель истца ОМВД России по г.Норильску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Норильску.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием заработной платы за неотработанные дни ежегодного отпуска в количестве 26 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия у ФИО3 задолженности перед ОМВД России за неотработанные дни отпуска в размере 26694,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с предложением погасить имеющеюся задолженность в вышеуказанном размер. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не выплачены.

В абзацах 2 - 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу содержания и смысла приведенных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исходя из того, что часть 1 ст.137 ТК РФ, предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, исковые требования заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильск к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Захарова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2020 года.