Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-72/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Гвоздецкий А. О.

№ 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Мурманска, гражданин РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 (<данные изъяты>.) УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от <данные изъяты> обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска от <данные изъяты>. постановлено исполнять самостоятельно.

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении данных преступлений и ему назначено указанное выше наказание.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа либо исправительных работ, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору и отбывание наказания в виде обязательных работ приведет к нарушению трудового законодательства в части продолжительности рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещались надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, так как мировым судьей при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений учтены характер и степень их общественной опасности, данные о личности последнего и обстоятельства смягчающие наказание. Окончательное наказание верно назначено по совокупности преступлений, как по настоящему приговору, так и с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания не имеется. Доводы осужденного о нарушении трудового законодательства при отбывании им обязательных работ сверх рабочего времени являются несостоятельными. Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последнего. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей мотивированно учтены требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и личность осужденного, который на момент совершения данных преступлений был не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов».

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по оконченным составам преступлений обосновано учтены явки с повинной, по всем инкриминируемым преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано полное возмещение подсудимым причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом доводы осужденного о том, что отбывание им обязательных работ помимо выполнения трудовых функций по основному месту работы приведет к нарушению трудового законодательства в части продолжительности рабочего дня, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Назначив окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья обоснованно в срок отбывания наказания зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости изменения вида, назначенного ему наказания, являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил уголовное преследование ФИО1 за совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» из помещения магазина «Летуаль» на сумму <данные изъяты> копеек, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора привел его описание, как деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению описание фактических обстоятельств совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» из помещения магазина «Летуаль» на сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что действия ФИО1 по преступлению, совершенному осужденным ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Вносимые в апелляционном порядке изменения на законность и обоснованность принятого судебного решения о виновности осужденного и соразмерности назначенного наказания, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание фактических обстоятельств совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» из помещения магазина «Летуаль» на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись