Приговор № 1-49/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Насибулина Р.М., представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на военной службе состоящего с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях ДД.ММ.ГГГГ заключившего очередной контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

С марта 2013 года по декабрь 2016 года ФИО3 занимал должность <данные изъяты> войсковой части 00000 дислоцированной <адрес>, в силу чего являлся начальником для военнослужащих и гражданского персонала отделения, то есть должностным лицом. В соответствии со своими должностными обязанностями, установленными Инструкцией к должностным обязанностям <данные изъяты> войсковой части 00000, утвержденной командиром указанной воинской части, ФИО3 отвечал за организацию работы по подготовке проектов приказов (по строевой части и по личному составу), проверку полноты, достоверности и качества представленных оправдательных документов для приобщения к проекту приказа, организацию и контроль работы старшего оператора базы данных ресурсного обеспечения <данные изъяты>, а в случае выявления нарушений был обязан принимать своевременные меры к устранению недостатков.

В начале июля 2015 года у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, ежемесячно выплачиваемых в качестве надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в крупном размере путем обмана должностных лиц части с использованием своего служебного положения.

Так, действуя умышленно, с корыстной целью в июле 2015 года, фактически не выполнив нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности, заведомо зная, что не имеет права на получение вышеуказанной надбавки в размере 70 процентов от оклада по воинской должности, вопреки законному порядку её назначения, то есть путем обмана, он изготовил выписку из ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке за 2014 год и, введя в заблуждение относительно достоверности содержащихся в ней сведений, заверил у начальника штаба ФИО4, который поставил в ней свою подпись и гербовую печать.

В последующем, ФИО3, также используя своё служебное положение, дал указание своей подчиненной – инспектору по кадрам ФИО5 включить его в проект приказа об установлении названной надбавки на 2015 год, что последняя выполнила.

Затем ФИО3 передал проект приказа и заверенную выписку из ведомости в территориальный финансовый орган, где получил согласование, а после этого представил приказ на подпись командованию воинской части. В последующем приказ был подписан временно исполняющим обязанности командира воинской части и внесен в электронную базу <данные изъяты>, в результате чего он стал ежемесячно получать данную надбавку до конца 2015 года.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 в начале 2016 года, тем же способом, с использованием служебного положения, введя в заблуждение начальника штаба ФИО4, заверил у него выписку из ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке за 2015 год, хотя фактически не выполнил нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем дал указание своей подчиненной ФИО5 включить его в проект приказа об установлении надбавки на 2016 год, что последняя выполнила.

После этого ФИО3 передал проект приказа и выписку из ведомости в территориальный финансовый орган, где получил согласование, а затем представил приказ на подпись командованию воинской части. В последующем приказ был подписан временно исполняющим обязанности командира воинской части и внесен в электронную базу <данные изъяты>, в результате чего он продолжил получать указанную надбавку в 2016 году.

В результате мошеннических действий ФИО3 ему незаконно были выплачены денежные средства в качестве надбавки за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, которыми он распорядился по своему усмотрению, а государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 343476 рублей.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб был частично возмещен подсудимым на сумму 310000 рублей.

Представителем потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8, в ходе судебного разбирательства был предъявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного хищением ущерба на сумму 243476 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в мошенничестве в крупном размере с использованием своего служебного положения признал полностью, пояснив, что в начале июля 2015 года он узнал о существовании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при выполнении высшего квалификационного уровня физической подготовленности возможно получать надбавку в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. В связи с чем, испытывая финансовые трудности, он решил получать данную надбавку в период действия вышеуказанного приказа, хотя высший квалификационный уровень он не выполнял.

Для этого в один из дней в начале июля 2015 года он изготовил выписку из ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке за 2014 год, содержащую недостоверные сведения о сдаче им нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, и введя в заблуждение относительно достоверности этих сведений начальника штаба ФИО4, заверил у него данную выписку. При этом ФИО3 пояснил, что после этого по его указанию инспектор по кадрам ФИО5, будучи его подчиненной, включила его в проект приказа о начислении данной надбавки.

Далее он показал, что согласовал данный приказ с бухгалтером территориального финансового органа ФИО6, которой представил ранее заверенную фиктивную выписку из ведомости, а затем подписал его у временно исполняющего обязанности командира воинской части ФИО7 Согласованный и подписанный приказ он затем передал старшему оператору ФИО14 для внесения в базу данных <данные изъяты>, а выписку из ведомости уничтожил.

После издания приказа ему был произведен перерасчет и далее ежемесячно производилась выплата надбавки за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности до конца декабря 2015 года.

После этого, желая продолжить получать надбавку, в начале 2016 года он изготовил и заверил у начальника штаба ФИО4 выписку из ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке за 2015 год, содержащую недостоверные сведения о сдаче им нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности. Затем в начале апреля 2016 года он дал указание своей подчиненной ФИО5 включить его в проект приказа о начислении данной надбавки, что последняя выполнила.

Далее подсудимый показал, что согласовал приказ с территориальным финансовым органом, в который представил ранее заверенную фиктивную выписку из ведомости, а затем подписал его у временно исполняющего обязанности командира воинской части ФИО4 Согласованный и подписанный приказ он передал старшему оператору ФИО14 для внесения в базу данных <данные изъяты>

После издания приказа ему был произведен перерасчет и далее ежемесячно была продолжена выплата надбавки за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности в период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суде пояснила, что в результате мошеннических действий ФИО3, незаконно получавшего надбавку за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2015 и 2016 годах, Министерству обороны был причинен имущественный ущерб.

Свидетель ФИО9 – помощник командира воинской части по физической подготовке в судебном заседании показал, что нормативы по физической подготовке у военнослужащих войсковой части 00000 уполномочены принимать соответствующие комплексные комиссии, в состав которых обязательно входит он и командир воинской части. При этом, в 2014 году проверки физической подготовки проходили дважды, а в 2015 году трижды, однако при сдаче нормативов в апреле и октябре 2014 года, а также в апреле 2015 года ФИО3 отсутствовал в связи с нахождением в отпуске, а в июне и октябре 2015 года получил только удовлетворительную оценку, в связи с чем права на получение надбавки не имел.

Свидетель ФИО10 пояснил, а из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 – командира части видно, что в 2014 и 2015 годах в войсковой части № в составе комплексной комиссии проводились проверки по сдаче нормативов физической подготовки, которые ФИО3 либо не сдавал, находясь в это время в отпуске, либо сдавал на оценку «удовлетворительно». Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что отдельно лично ему подсудимый нормативы по физической подготовке в 2015 году не сдавал, в связи с чем права на получение надбавки не имел.

Свидетель ФИО12 – сослуживец подсудимого в суде также показал, что в 2015 году ФИО3 либо отсутствовал на сдаче нормативов, либо сдавал их на оценку «удовлетворительно».

Как следует из ведомостей результатов итоговых проверок по физической подготовке от 21 апреля 2014 года, от 22 октября 2014 года и от 14-18 апреля 2015 года ФИО3 каждый раз отсутствовал на сдаче нормативов в связи с нахождением в отпусках, а из аналогичной ведомости от 23-24 октября 2015 года следует, что подсудимый получил оценку «удовлетворительно».

Из показаний свидетеля ФИО4 – начальника штаба, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что он дважды, сначала летом 2015 года, а затем в начале 2016 года подписывал и заверял гербовой печатью выписки из ведомостей результатов контрольных проверок по физической подготовке на ФИО3 за 2014 и 2015 год, соответственно. При этом достоверность данных выписок он не проверял, так как доверял подсудимому ввиду занимаемой им должности.

Согласно представленной выписке из ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке, заверенной начальником штаба ФИО4, подсудимый дважды в течение 2015 года сдал нормативы на высший квалификационный уровень – 20 июля и 15 октября 2015 года. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он изготовил эту фиктивную выписку, внеся в неё недостоверные сведения, и впоследствии лично подписал у начальника штаба.

Свидетель ФИО5 – инспектор по кадрам войсковой части 00000 в судебном заседании показала, что в июле 2015 года и в апреле 2016 года по указанию подсудимого, который являлся её начальником, дважды включала его в проект приказа на выплату надбавки за физическую подготовку. При этом в первом случае соответствующий оправдательный документ в виде выписки из ведомости ей представлен не был, в связи с чем проект приказа был подготовлен по устному указанию ФИО3 Кроме того, она также показала, что в апреле 2016 года ей была представлена именно вышеуказанная выписка, имеющаяся в материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО6 – бухгалтера территориального финансового органа видно, что в июле 2015 года она согласовала приказ о выплате ФИО3 надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности на указанный год, так как надлежащим образом заверенная выписка из ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке была представлена ей вместе с проектом приказа.

Свидетель ФИО13 – начальник <данные изъяты> территориального финансового органа в суде показал, что в апреле 2016 года им был согласован проект приказа о выплате ФИО3 надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности с 01 января по 31 декабря 2016 года, а соответствующий оправдательный документ был приложен к приказу.

Свидетель ФИО14 – старший оператор отделения кадров в судебном заседании показала, что в июле 2015 года и в апреле 2016 года она вводила сведения о выплате ФИО3 надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в <данные изъяты> на основании ранее изданных, надлежащим образом согласованных и заверенных приказов.

Из приказов от 09 июля 2015 года № и от 27 апреля 2016 года № видно, что ФИО3 подлежала к выплате надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности в период с 01 января по 31 декабря 2015 года и с 01 января по 31 декабря 2016 года, соответственно.

Давая оценку размеру причиненного действиями подсудимого государству материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно справке войсковой части 00000 от 21 ноября 2017 года № оклад ФИО3 по воинской должности <данные изъяты> в период 2015 – 2016 годов составлял 23500 рублей, а размер соответствующей надбавки в размере 70 процентов составлял 16450 рублей ежемесячно.

Кроме того, из акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от 14 марта 2017 года №, а также справки начальника № территориального финансового органа ФИО13 от 16 октября 2017 года видно, что ФИО3 незаконно выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 343476 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными, а вину ФИО3 доказанной.

Рассматривая доводы защитника подсудимого о том, что ФИО3 было совершено два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, без использования своего служебного положения, а не продолжаемое преступление с использование такового с причинением ущерба в крупном размере, суд находит их несостоятельными.

Так, о совершении подсудимым единого продолжаемого преступления свидетельствует тот факт, что в 2015 и 2016 годах он производил тождественные преступные действия, каждый раз одним и тем же способом, совершал изъятие имущества в виде надбавки из одного и того же источника. Более того, ФИО3 в суде показал, что имел единый умысел на незаконное получение надбавки, начиная с момента, когда он узнал о существовании приказа Министра обороны Российской Федерации, и желал её получать ежегодно.

Не может свидетельствовать об отсутствии единого умысла и тот факт, что после прекращения выплаты надбавки ФИО3 в декабре 2015 года и до издания нового приказа о её выплате в апреле 2016 года прошло около четырех месяцев. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 изготовил и заверил у начальника штаба выписку из ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке за 2015 год ещё в начале 2016 года, в связи с чем данный перерыв не свидетельствует об окончании преступления и возникновении в этот период нового умысла, а фактически связан лишь с длительностью законной процедуры подготовки, издания и согласования соответствующего приказа. Таким образом, незаконно получив в 2015 году надбавку в сумме 171738 рублей, ФИО3 не прекратил свои действия, а желая изначально похитить денежные средства в более крупном размере, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Оценивая доводы защитника о том, что подсудимый, совершая мошенничество, свое служебное положение не использовал, суд также находит их безосновательными, поскольку ФИО3, будучи <данные изъяты>, действуя вопреки требованиям должностной инструкции, не только не провел проверку достоверности оправдательных документов, а напротив, заверил и представил недостоверные выписки, дал указание внести эти сведения в проект приказа, который впоследствии он согласовал и подписал у командования. Тем самым, подсудимый нарушил как установленный порядок деятельности отделения кадров, так и установленный законный порядок деятельности всей части в целом, введя в заблуждение должностных лиц.

Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО3 похитил денежные средства только путем обмана, а не путем злоупотребления доверием, в связи с чем суд исключает указание на это из предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с начала июля 2015 года по декабрь 2016 года ФИО3, являясь <данные изъяты> войсковой части 00000, при вышеизложенных обстоятельствах с корыстной целью совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в крупном размере на сумму 343476 рублей, путем обмана должностных лиц части с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба на сумму 243476 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Подсудимый ФИО3 иск признал и представил квитанцию о частичной оплате ущерба в добровольном порядке на сумму 210000 рублей. Кроме того, он указал, что в ходе предварительного следствия он ранее уже возместил 100000 рублей, в связи с чем не возмещенный им остаток ущерба фактически составляет 33476 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд полагает установленным, что в результате совершения ФИО3 мошенничества им был причинен государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 343476 рублей, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что часть данной суммы добровольно погашена подсудимым, что подтверждается соответствующими чеками об оплате от 17 октября 2017 года на сумму 100000 рублей и от 17 ноября 2017 года на сумму 210000 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично на сумму 33476 рублей.

В удовлетворении остальной части требований на сумму 210000 рублей – отказать.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно сообщил следствию известные обстоятельства по делу, по службе командованием характеризуется положительно и был награжден ведомственной медалью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, свою вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО3 Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый фактически с повинной не являлся, так как обратился с данным заявлением только спустя более восьми месяцев после совершенного преступления, уже после возбуждения уголовного дела и его изобличения следственными органами.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и фактических обстоятельств его совершения, а также степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и полагает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни и имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание условно, применив к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи – в виде штрафа.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему ст. 48 УК Российской Федерации и считает возможным не лишать ФИО3 воинского звания <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации суд также не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) вещественные доказательства – <данные изъяты> необходимо хранить при деле.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации после уплаты штрафа арест, наложенный на имущество супруги подсудимого ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующих органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, соблюдать воинскую дисциплину, а также не допускать нарушение общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 удовлетворить частично на сумму 33476 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 33476 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 210000 (двести десять тысяч) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Арест на имущество супруги подсудимого ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после уплаты штрафа – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.И. Семенов