Приговор № 1-174/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., ФИО24, ФИО25,

подсудимого ФИО26,

защитника - адвоката Королева С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на период работы проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО26 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО26, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя совместно с пассажирами <данные изъяты> ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, двигался по проезжей части ул.Строителей г.Ефремова Тульской области в направлении от ул.Свердлова г.Ефремова Тульской области в сторону ул. Мира г.Ефремова Тульской области.

В тот же вечер, в то же время, следуя в указанном направлении и проезжая в районе дома № 16, расположенного на ул. Строителей г. Ефремова Тульской области, ФИО26 вел автомобиль в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требования дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) которые обязывают и предписывают, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». (пункт 1.3.)

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». (пункт 1.5.)

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…». (пункт 2.7.)

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (пункт 10.1.)

1. Предупреждающие знаки. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

1.25 «Дорожные работы». «Дорожный знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1. на расстоянии 10-15 м до места проведения работ.

Предупреждающий знак 1.25 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При необходимости знак может устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

8.1.1. знак 1.25 повторяется в населенных пунктах непосредственно в начале опасного участка…».

Водитель ФИО26, управляя автомобилем марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя пассажиров, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в указанном направлении, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь в указанном направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО26 в тот же вечер и в то же время 02 сентября 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, на участке проезжей части ул.Строителей г.Ефремова Тульской области, продолжая движение в указанном направлении от ул. Свердлова г. Ефремова Тульской области в сторону ул. Мира г.Ефремова Тульской области, будучи предупрежден дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» о проведении ремонтных работ, продолжил движение в указанном направлении с не установленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, темное время суток, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде металлических труб, расположенных на проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не справился с управлением и на расстоянии 151 м от дома № 16 по ул. Строителей г. Ефремова Тульской области допустил наезд на препятствие в виде находившихся на проезжей части металлических труб для ремонтных работ, расположенных на правой по ходу движения полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а пассажир автомобиля марки MAZDA 6 г/н №, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, был госпитализирован в приемный покой в ГУЗ «<адрес> больница им. А.И. Козлова».

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 25.05.2020 следует: у ФИО1 установлены телесные повреждения: открытая ЧМТ – перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа (левой и правой височной кости, левого крыла клиновидной кости, левой скуловой кости и наружного края левой глазницы) с повреждением глазодвигательного и зрительного нерва; кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга с аксональными повреждениями ткани головного мозга. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно частями или о части салона автомобиля при ДТП. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ ЕРБ 02.09.2018 в 22.00 и затем подтверждены в ходе проводимого лечения в «НМИЦН нейрохирургии им. Ак. ФИО27 Минздрава России». Данные повреждения в соответствии с п.4.а. «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований дорожного знака 1.25 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителем ФИО26 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ не признал, поскольку считает, что имеющиеся у него телесные повреждения не могли быть ему причинены при его нахождении за рулем транспортного средства и полагает, что он сидел на переднем пассажирском кресле. К данному выводу пришел после осмотра транспортного средства и сопоставления с его телесными повреждениями. Пояснил, что в день ДТП 02.09.2018 он на своем автомобиле из с.Ситово Каменского района в 14-15 часу после обеда поехал в г.Ефремов к своей дочери, с которой какое то время пообщался, затем заехал в магазин, парикмахерскую и вечером поехал домой. Ехал в своем автомобиле один, в темное время суток по ул.Свердлова вниз к ул.Строителей, где на перекрестке на повороте на ул.Строителей увидел что ему «наподобие» махнули 2 или 3 ребят. Он остановился, взял покурить, вышел и больше ничего не помнит, очнулся в больнице. О произошедшем и что он и ребята получили телесные повреждения в ДТП, узнал от врачей в больнице. В день ДТП алкоголь не употреблял. Бралась ли у него кровь на алкоголь, не помнит и ему об этом никто ничего не сообщал. Не помнит приходил ли следователь в больницу, поскольку приходили много людей и в том числе, врачи. Им получены телесные повреждение с правой стороны головы, височная и скуловая гость, сломана лучевая кость правой руки, и на левом колене два параллельных шрама. В ходе предварительного расследования по делу он участвовал в дополнительном осмотре транспортного средства с участием следователя ФИО14, понятых и защитника Королева С.В., в ходе которого сопоставив сломанную ручку пассажирской двери и поврежденную панель бардачка с торчащими полозьями пришел в к выводу, что он находился на переднем пассажирском сиденье и о которые получил имеющиеся у него телесные повреждения. Думает, что поскольку следователь ФИО14 не разрешил зафиксировать данное следственное действие на его телефон, сделать фото, то было нарушено его право на защиту, так как без этих фото у него иных доказательств нет. Пояснил, что лечение он проходил как в ГУЗ «ЕРБ», так и в больнице г.Тула. Не оспаривает, что 02.09.2018 его автомобиль стал участником ДТП и, что на лечение ФИО1 он передавал денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО26 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в части значимых для дела обстоятельств, показал:

в качестве подозреваемого 25.06.2020 показал, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С. C1, D, D1» и водительский стаж с 2004 года, который составляет 14 лет, видит хорошо. После ДТП, имевшего место 02.09.2018, имеются проблемы с правым ухом (плохо слышит). У него в собственности имеется автомобиль марки MAZDA 6 г/н №. Ранее участником дорожно-транспортного происшествия не был. В связи с ДТП, имевшего место 02.09.2018, плохо помнит события того дня, так как у него была травма головы, но то что помнит, готов рассказать. 02.09.2018, примерно в 14.00 часов, выехал из своего дома на вышеуказанном автомобиле для того, чтобы навестить свою малолетнюю дочь, которая проживает с его бывшей супругой. Перед выездом проверил техническое состояние своего автомобиля, рулевое управление и рабочую тормозную систему, все находилось в исправном и работоспособном состоянии, неисправностей в пути следования с автомобилем не возникало. Во время движения чувствовал себя хорошо, был бодр. Перед выездом и в пути следования алкогольные напитки, лекарственные препараты не употреблял. 02.09.2018, примерно в 20 часов или в 21 час, он двигался на своем автомобиле по ул. Свердлова г.Ефремова и направлялся к ул.Строителей г.Ефремова, для того, чтобы направится домой в <адрес>. Двигаясь по проезжей части ул.Свердлова на автомобиле у него был включен свет фар, но какой именно ближний или дальний не помнит. Был ли пристегнут ремнем безопасности или нет, не помнит. Было темное время суток. Были ли какие-либо осадки не помнит. Двигаясь по ул.Свердлова увидел, что на тротуарной дорожке стоят двое парней и просят остановится. Увидев их, остановился, так как предположил, что ребят нужно куда-то отвезти. Остановившись, открыл окно своей водительской двери и двое ребят подошли к нему. На вид ребятам было около 20 лет. Когда он остановился, они спросили его может ли он их довезти. Услышав это, он ответил им согласием и сказал, чтобы они садились в машину. Куда именно их надо было подвезти они ему не говорили. Описать ребят не может, так как не помнит как они выглядели, поскольку участок проезжей части где остановился, был не освещен. Сколько в автомобиль село ребят не помнит, показалось что трое. Кто и куда сел не помнит, но точно помнит, что кто-то сидел на переднем пассажирском сиденье и на задних пассажирских сиденьях. Что было дальше не помнит, очнулся в больнице г.Ефремова. Первое время не мог понять, по какой причине оказался в больнице, от врачей стало известно, что он стал участником ДТП, в результате которого ему, а также каким-то ребятам были причинены телесные повреждения. От следователя стало известно, что когда он находился в больнице г.Ефремова, к нему приезжал следователь и опрашивал его по факту ДТП, имевшего место 02.09.2018, но этого он не помнит. После, через некоторое время, он был направлен в отделение нейрохирургии Тульской областной клинической больницы, где проходил лечение около 3 недель. После выписки с ним на связь вышла женщина родственник ФИО1, от которой ему стало известно, что 02.09.2018, имело место ДТП с участием принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, в котором находился ФИО1. О данных обстоятельствах он ничего не смог пояснить, так как не помнил из-за травмы головы. Поскольку автомобиль принадлежит ему, он общался с семьей ФИО1, которым выплачивал денежные средства на лечение ФИО1. Выплаты составили около 1 300 000 рублей. В итоге, все затраты на лечение, по состоянию на февраль 2020 года, были выплачены. В настоящее время, по решению суда, он осуществляет выплату ФИО1 за причинение морального вреда. Он признает тот факт, что имело место ДТП 02.09.2018, но не уверен, в том, что именно он управлял своим транспортным средством. Указанное сомнение возникает из-за характера и локализации телесных повреждений, которые имеются у него и у ФИО1, в связи с чем не может признать свою вину в совершении преступления, и что он стал виновником ДТП, имевшее место 02.09.2018, в результате которого ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. (л.д.204-207 т.1),

в качестве обвиняемого 10.08.2020, не признав вину по с.2 ст.264 УК РФ показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает и желает дополнить, что после проведенного осмотра транспортного средства марки MAZDA 6 г/н № он убедился, что за рулем принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП, имевшего место 02.09.2018 находился не он, поскольку телесные повреждения имеющиеся у него указывают на то, что он находился на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП. На его левом колене левой ноги имеется два параллельных шрама, которые были причинены разрушившимся креплением бардачка, на что он и обратил внимание при осмотре указанного выше транспортного средства. Также у него имелся перелом лучевой кости правой руки. При сопоставлении видно, что этот перелом совпадает по месту нахождения ручки правой передней двери, которая на момент осмотра была отломана. Также у него повреждения головы с правой стороны, которые были причинены ударом о правую переднюю стойку автомобиля. Имеющиеся у него телесные повреждения не могли быть ему причинены в том случае если бы он находился за рулем транспортного средства. Пояснил, что ничего не вспомнил и эти выводы сделал после проведенного с его участием осмотра его автомобиля и увидев повреждения автомобиля, сопоставил их с теми телесными повреждениями, которые есть у него. (л.д.24-26 т.3).

В ходе проведенных очных ставок со свидетелями ФИО3 (л.д.222-226 т.1), ФИО4 (л.д.227-231 т.1), ФИО5 (л.д.216-221 т.1) настаивал на своих показаниях, при этом подтвердив показания свидетелей в части того, что он (ФИО26) остановился на автомобиле и свидетели вместе с потерпевшим ФИО1 действительно сели в его автомобиль.

Оглашенные протоколы допроса и очных ставок подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше. Указал, что может только предполагать, что за рулем мог находиться ФИО1

Несмотря на непризнание вины подсудимым и приведения своей версии произошедшего, вина подсудимого ФИО26 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что 02.09.2018, её сын ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 после шести вечера играли в футбол на стадионе «Химик». Она стала звонить сыну примерно в 19–20 часов, абонент был не доступен. Примерно в 22.00 часа ей позвонила женщина с его телефона и попросила подъехать в травматологию ГУЗ «ЕРБ». Она приехала в больницу. В приемном покое на лавочке сидел ФИО5, на полу лежали вещи ФИО1, кроссовки, всё в чем он играл в футбол. Сказали, что ФИО3 накладывают швы, а ФИО1 в реанимации в коме. О том, что произошло ДТП узнала от ФИО5 Сын лежал в ГУЗ «ЕРБ», затем его забрали в г.Москву. Был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма со множественными переломами. Точно не запомнила. Сыну делали несколько операций. После выписки из больницы он был в каталке, разговаривать не мог, его заново учили есть, сидеть, ходить. С памятью проблемы и сейчас. У него не было мимики. Правая рука не двигалась, правый глаз не видит. Проходили реабилитацию в реабилитационном центре под Москвой «Три сестры», в 2019 году лежали в «Центре нейро-реабилитации и развития речи им.Шкуловского». В настоящее время сохраняются проблемы с речью, с памятью, запоминанием. Имеет <данные изъяты> группу инвалидности. Проблемы со слухом, потому что повреждены перепонки. Сам момент аварии и момент до аварии сын не помнит. Водителя ФИО26 она ранее не знала. К ней приезжали ФИО26 с сестрой, которая извинялась перед ней за случившееся. ФИО26, с помощью его сестры, в счет возмещения затраченных средств на лечение ФИО1, выплачивались денежные средства до вынесения судебного решения по гражданскому иску. Выплачено более миллиона рублей в счет возмещения материального ущерба. Моральный вред в сумме 500.000 рублей он систематически выплачивает на основании решения суда от марта 2020 года, примерно по 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц получается. Считает, что несмотря на это, наказание ФИО26 должно быть назначено строгое. Пояснила, что ранее давала показания следователю, протокол допроса читала и подписывала.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что в ночь с 03 на 04 сентября 2018 года в приемный покой ГУЗ ЕРБ прибыл реанимационный автомобиль из больницы им. Ак. ФИО27, и ее сын был госпитализирован в вышеуказанную больницу, где тому был поставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма, тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. ДАП II типа с преимущественным поражением лобной, височной и теменной долях слева. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Острая эпидуральная гематома в правой точной области. Перелом свода и основания черепа ПЧЯ, СЧЯ и ЗЧЯ. Перелом скуло-орбитального комплекса слева. Травматическое повреждение левого глазовидного нерва. Отоливорея. ККС слева. Диффузный отек головного мозга. Флеботромбоз на уровне голени слева с флотацией средней подвижности». На лечении в больнице им. Ак. ФИО27 ее сын находился около двух месяцев. После прохождения лечения, сын был выписан с диагнозом «Тяжелая сочетанная травма». В настоящее время у ее сына не восстановилась речь, левый глаз не видит, а также есть проблемы с левым ухом. Сыну дали группу инвалидности <данные изъяты>. До настоящего времени ее сын испытывает ежедневные головные боли и проходит реабилитацию в различных центрах г.Москвы. В результате ДТП ее сыну был причинен вред здоровью, в результате которого тот стал инвалидом. (л.д.121-123 т.1)

После оглашения протокола ФИО2 подтвердила оглашенные показания, как достоверные. Наличие противоречий в показаниях пояснила волнением. Противоречия устранила пояснением о том, что у сына не видит ни правый, а левый глаз. Пояснила, что диагнозы сына указывала, используя медицинские документы которые были при ней.

Таким образом, пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что у её сына не видит после ТДП правый глаз, суд находит недостоверным.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018, в дневное время суток, её бывший муж ФИО26 приезжал к ней в г.Ефремов навестить их дочь. Он был трезв, опрятен, от него спиртными напитками не пахло. Пробыл около одного часа, после чего уехал, куда не сказал. От жителей г.Ефремова ей стало известно о том, что в тот же день, в вечернее время суток, ФИО26 стал участником ДТП, находясь в своем автомобиле марки Mazda 6. О данном факте ФИО26 ей ничего не рассказывал. (л.д.169-171 т.2)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что 02.09.2018 с девяти до десяти часов вечера, смеркалось, было тепло, дождя не было, он с ФИО1, ФИО4, ФИО3, остановились за заграждениями, которые обозначали ремонт дороги, возле поворота заводоуправления. Там были знаки: желтый с красным «ремонт дороги» и расстояние до ремонта дороги. Ограждения стояли и пластиковые, и металлические решетки, на них знаки висели. Было ли искусственное освещение, не помнит. Подъехал автомобиль Мазда «6», белый, за рулем которого находился ФИО26. Он был один. Заехал за эти заграждения, так как между заграждениями было достаточно места, чтобы проехать. Они его не останавливали, тот остановился сам. Из автомобиля вышел ФИО26, попросил сигарету, они дали ему сигарету, он закурил и начал интересоваться куда они идут. Ему сказали, что они прогуливаются, хотят сделать вокруг города круг через ул.Мира и пойти все по домам. ФИО26 предложил им проехать с ним до ул.Мира. В данный момент они не подозревали, что подсудимый может быть пьяный, или в каком-то состоянии, поэтому безоговорочно сели, поскольку речь его связная, поведение адекватное. Он (свидетель) сел по середине сзади, справа сзади сидел ФИО3, слева сзади сидел ФИО1, а спереди, рядом с водителем сидел ФИО4, за рулем ФИО26. Когда они сели, сказали ФИО26, что там перекопано чуть дальше и они там не проедут. На что Сергей ответил им, что всё нормально и он знает. Они подумали, что он там дальше хочет развернуться. Никуда не заезжали и никто другой к ним в автомобиль не садился. ФИО26 включил громко музыку и предложил им поехать к девушкам легкого поведения. На что они ответили «нет», посмеялись и сказали, что надо развернуться. Он опять включил громко музыку, сказав: - «я знаю». Нажал газ в пол и они поехали. Когда они начали разгоняться, он почувствовал от ФИО26 запах алкоголя, но тот уже нажал на газ, не тормозил. И уже тогда врезались и всё. Очнулся в скорой помощи, увидел то, что ФИО1 без сознания и рядом с ним сидит ФИО3 ДТП получил сотрясение мозга и ссадины. Знает, что его нашли у лобового стекла. После скорой помощи, когда их привезли в травматологию, он видел кровь у ФИО3 и свою кровь, потому что был в белой футболке и она была вся в крови. Пояснил, что они с ребятами спиртные напитки не употребляли. От места, где они стояли с ребятами и до места ДТП примерно 150-200 метров. Рассказал, то что помнит сам. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, протокол читал и подписывал, замечаний не было. Также принимал участие в ходе очной ставки с подсудимым. Протокол читал, там указано всё правильно.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018, в вечернее время суток, он встретился с ребятами, с которыми он играл в футбол, им захотелось прогуляться по городу. Прогуливаясь по городу, они решили направится к микрорайону и пошли в направлении от ул. Свердлова к ул. Строителей. Так, подойдя уже к перекрестку, где недалеко расположен завод Синтетического каучука, они решили остановиться на перекресте и просто постоять пообщаться. Остановившись на перекрестке, они стояли на проезжей части, на повороте, недалеко от конечной остановки маршрутного такси № 4. На данном перекрестке стояло металлическое ограждение, на котором висел дорожный знак, обозначающий, что впереди ведутся дорожные работы. Установленное металлическое ограждение полностью не перекрывало проезд автомобилей, так как на данный участок дороге можно было проехать. Ему было известно о том, что впереди проводят дорожные работы, а именно то, что производится замена труб и то, что впереди все перекопано, так как трубы доставали из-под земли. О производстве дорожных работ ему было известно, так как он много раз проезжал по параллельной дороге с родителями и на маршрутном такси и видел, что на проезжей части, лежат трубы. Когда они стояли, к ним подъехал автомобиль марки Mazda 6, белый. Когда автомобиль остановился вблизи них, из него вышел мужчина на вид около 35 лет. После того, как тот с ними поздоровался, тот задал им вопрос о том, почему они тут стоят, они ответили, что они гуляют и хотят направится домой. Время было около 21 часа 25-30 минут, и им всем нужно было попасть домой к 22 часам, поэтому время он и запомнил. Мужчина предложил их подвезти до ул. Мира г.Ефремова. Услышав предложение мужчины, они долго думать не стали, ответили согласием и сели в автомобиль. Пояснил, что по своему внешнему виду мужчина был опрятен, его поведение не вызывало у них каких-либо подозрения, спиртным от того на улице не пахло и по своему внешнему виду тот был прилично одет, поэтому они и решили с ним поехать. После того, как они сели в автомобиль, они сообщили мужчине о том, что если поехать по прямой, то тот не сможет там проехать, так как впереди ведутся дорожные работы. Услышав это от них, мужчина сказал, что ничего страшного, тот сейчас развернется и они поедут по другой дороге. Они все сели в машину. Когда они сели в автомобиль, мужчина очень громко включил музыку и направился по ул. Строителей г. Ефремова в сторону ул. Мира г. Ефремова. Когда тот тронулся, тот резко нажал педаль газа и автомобиль стремительно набирал скорость. На тот момент, скорость автомобиля, по его ощущениям была около 100 км/ч или может больше. После этого, примерно через 5-7 секунд, в один миг он увидел, что впереди трубы, и он понял что мужчина не собирается останавливаться, автомобиль врезался, в увиденные им трубы. После столкновения, он не помнит что с ним происходило, так как он был испуган и сильно ударился головой об лобовое стекло. Работники скорой помощи его, ФИО3, ФИО1 госпитализировали в ГУЗ ЕРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему было причинено сотрясение головного мозга. Добавил, что когда они сели в автомобиль, он почуял запах алкоголя. Учуяв алкоголь в машине, он предположил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.153-156 т.1)

После оглашения протокола свидетель пояснил, что данные показания давал и их поддерживает. Дополнил, что никто из ребят не пристегивался в машине.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил аналогичными показаниями данными в ходе очной ставки 16.07.2020 с обвиняемым ФИО26 (л.д.216-221 т.1) настаивая на своих показаниях и на том, что именно ФИО26 на момент ДТП находился за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02.09.2018 в половине десятого, он, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 находились в районе поворота на Заводоуправление, гуляли, все были трезвые. Там были дорожные работы, ограждение, которое они обошли и пошли дальше. Имелись дорожные знаки. К ним, по собственной инициативе, подъехал ФИО26 на белой Мазде «6», номер не помнит, с включенным светом фар, который проехал между ограждениями и остановился возле них. Ранее ФИО26 он не знал. В машине ФИО26 был один. Он вышел, попросил у них сигарету, они дали, завязался небольшой диалог, тот спросил, что они делают, куда идут, они ему сказали, что направляются в сторону ул.Мира и он предложил их подвезти, пояснив, что едет в том же направлении. Где они разговаривали было освещение и асфальт был сухой, но дальше освещения не было, но что-то было видно. Они согласились, сели в машину, еще он у них спросил «я там проеду дальше или не проеду?». Ему сказали, что скорее всего не проедет, потому что там ведутся дорожные работы. В автомобиль сели: он - справа сзади за пассажиром, посередине сзади – ФИО5, слева сзади за водительским сиденьем – ФИО1, справа на переднем пассажирском сиденье – ФИО4. Водителем был ФИО26, начал движение. Он (свидетель) сначала не запаниковал, потому что там есть площадка, на которой можно проехать вперед и развернуться. Но все произошло быстро, секунд 10 – 12 и произошел удар. Он видимо сознание не потерял, увидел, что все в «отключке», запаниковал, нашел ручку двери, вышел из машины через заднюю пассажирскую дверь. Выбежал на дорогу ближе к Заводоуправлению, остановил дальнобойщика, попросил помощи. Еще остановились другие люди и стали им помогать, вызывать скорую помощь. Название улиц не знает. На улице признаки опьянения у ФИО26 он не заметил, запаха алкоголя не чувствовал, но тот был довольно веселый и только после того, как они сели в автомобиль и начали движение, он почувствовал небольшой запах алкоголя. ФИО26 «врубил» музыку на всю и тронулся «не нормально» примерно 100 км/час. Коробка передач была кажется автоматической. Не помнит тормозил ли он. Кажется даже никто ничего не понял. Он ударился глазом, было обильное кровотечение. После момента ДТП, он сначала в машине вокруг себя посмотрел, что происходит. ФИО1 был слева, там же где и сидел, причем в таком сидячем положении, просто оперевшись о сиденье, дышал очень тяжело, задыхался. ФИО4 тоже был на своем месте. Только ФИО5 на месте не было, предположил, что его откинуло от удара вперед в лобовое стекло. Водитель как-то под руль сполз. Все были без сознания. Когда какое-то время прошло, когда скорая начала подъезжать, по очереди вышли ФИО5 лицо всё в ссадинах, ухо сильно распорото и ФИО4 вышел с переднего пассажирского сиденья, открыв дверь. Скорая помощь забрала его (свидетеля) и ФИО5, они были в сознании и ФИО1, который был без сознания. После ДТП салон автомобиля «ушел» чуть вперед, больше к автомобилю он не подходил. Находясь на лечении, он находился в одной палате с ФИО5 Пояснил, что до момента ДТП они на автомобиле ФИО26 никуда не заезжали, другие лица в автомобиль не садились и никто из них-ребят за руль автомобиля не садился и ФИО26 никому это не предлагал сделать. Пояснил, что суду дал показания о том, что помнит и что непосредственно сам видел. В ходе предварительного следствия давал показания, протокол читал и подписывал, замечаний не было. Принимал участие также в ходе очной ставки с ФИО26 протокол читал и подписывал, замечаний не было. Указал, что может что-то и упустил давая пояснения в судебном заседании, но самое важное рассказал. Участником других ДТП не был.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что на повороте, недалеко от конечной остановки маршрутного такси № 4, стояло металлическое ограждение, на котором был установлен дорожный знак, обозначающий ремонтные работы. Данное металлическое ограждение полностью не перекрывало проезд автомобилям и на данный участок дороги можно было проехать. Ему было известно о том, что впереди проводят ремонтные работы, а именно то, что производится замена труб, так как он неоднократно проезжал по параллельной дороге на маршрутном такси и видел, что на проезжей части, лежат трубы. Когда они с ребятами стояли, приблизительно в 21 час 30 минут, к ним подъехал автомобиль белого цвета, марки Mazda 6, из него вышел мужчина на вид около 30-35 лет и поздоровался с ними. После того, как тот с ними поздоровался, спросил у них, почему они тут стоят, все ответили тому, что они гуляют и направляются домой. Мужчина предложил их подвезти до ул.Мира г.Ефремова, поскольку ехал в том направление. Они ответили согласием и сели в автомобиль. Перед тем как сесть в автомобиль, мужчина спросил у них, если поехать по прямой, по дороге, где установлено металлическое ограждение, на котором висит дорожный знак, обозначающий дорожные работы, сможет ли тот там проехать, на что они тому ответили, что проехать тот не сможет. Они сели в машину, мужчина очень громко включил музыку и направился по ул.Строителей в сторону микрорайона г.Ефремова. Когда тот тронулся, тот резко нажал педаль газа, автомобиль стал быстро набирать скорость, так как был с автоматической коробкой передач. На тот момент, скорость автомобиля, по его ощущениям была от 80 до 100 км/ч. Когда мужчина набрал скорость, примерно через 7-8 секунд, они во что-то врезались. Он видел, что водитель автомобиля Mazda 6 находится без сознания, а также то, что ФИО1, который сидел на заднем левом пассажирском месте, то есть за водителем, также находится без сознания. Работники скорой медицинской помощи, стали оказывать ему и ФИО5 первую медицинскую помощь, а ФИО4 пояснил, что тот не пострадал, и отказался от помощи медиков. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему (свидетелю) были причинены телесные повреждения, легкое сотрясение головного мозга, рассечение лба, рассечение правого бока. Он считает, что ФИО26 виновен в совершении ДТП, поскольку тот проигнорировал их предупреждения о том, что впереди ведутся дорожные работы, и к тому же вел автомобиль с превышением скорости. (л.д.146-149 т.1)

Оглашенные показания в приведенной части свидетель ФИО3 поддержал, как достоверные пояснив, что насчет улиц, точные называния которых не знает, но где они находились, помнит точно, это напротив заводоуправления, где поворот.

Оглашенные показания свидетель подтвердил аналогичными показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО26 (л.д.222-226 т.1) настаивая на своих показаниях указывая, что их поддерживает и что в момент ДТП за рулем автомобиля, находился ФИО26 и он (свидетель) после ДТП полностью осознавал, что случилось.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что 02.09.2018, он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 гуляли, спиртное не употребляли. Шли от ПТП в сторону завода. Название улиц не знает. На тот момент, на повороте стояли знаки, что ведутся дорожные работы и объезд был по дороге возле самого здания Заводоуправления. Между оградительными барьерами, которые там стояли, было расстояние и машина могла проехать. Примерно в половине девятого вечера, в девять, они остановились покурить, стояли, разговаривали. В этот момент минут через 5-10 к ним на автомобиле Мазда 6, белая, номер не помнит, подъехал ФИО26. Однако его никто из них не останавливал. Он проехал через барьеры ограждения, которые там стояли, вышел, попросил сигарету. Он в машине был один. Они ему дали сигарету, постояли, покурили минут 5. Тот вел себя адекватно. Он сказал, что ему надо ехать в сторону микрорайона, предложил подвезти их и они согласились. Запаха перегара на улице от ФИО26 он не почувствовал. Почувствовал ли его будучи в салоне, не помнит. Они сели в машину. Он (свидетель) сел вперед, ремнем безопасности не пристегивался, за ним сидел ФИО3, рядом с тем сидел ФИО5, и за водителем сидел ФИО1. В момент, когда они туда пришли он не видел перекопано там или нет, так как ранее не был на этом участке. Позже кто-то из друзей - пассажиров предупреждал, что впереди перекопано. Он думал, что ФИО26 развернется, увидит, и обратно поедет. На что водитель ФИО26 прибавил музыку и поехал. По ощущениям, коробка передач в автомобиле была автоматическая, спидометр со стрелкой. ФИО26 нажал на газ, движение начал резко, автомобиль быстро набрал скорость, в связи с чем его вдавило в сиденье и через секунд 10, они разбились. Препятствие он увидел секунд за 3 до столкновения, сказать ничего не успел. По ощущениям считает, что ФИО26 не тормозил. Место ДТП не было освещено. Потерял сознание, очнулся в автомобиле, все было как в тумане, нащупал ручку открывания двери машины и вышел. Открылась ли дверь сразу, не помнит. Потом он оказался на улице, была тяжелая голова, он просто смотрел вниз, в одну точку. К нему подошел ФИО3, потом какой-то мужчина, спрашивал всё ли нормально, он ответил «да». Потом он отошел не далеко, позвонить другу. Машину после не осматривал. Когда приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД не помнит. Со скорой он не уезжал. Но после в связи с переломанным ребром он обратился в больницу. Пояснил, что ни он, и никто из его друзей за руль автомобиля ФИО26 не садился. У него были в результате ДТП сломано ребро, счесаны руки и скула. Пояснил, что, сев в автомобиль ФИО26 они никуда не заезжали и к ним никто другой в автомобиль не садился. С момента, когда они сели в машину и до момента ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО26 Указал, что в судебном заседании он пояснил то, что сам видел и помнит. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, протокол своего допроса, который давал в этом году, читал, но бегло, подписывал. Принимал участие в ходе очной ставки с ФИО26, протокол читал, подписывал, там все было указано верно. Пояснил, что не исключает, что что-то по прошествии времени мог забыть, в том числе те показания которые он давал следователю.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018 примерно в 21.00 час, он прогуливался в компании своих друзей (свидетелей). Прогуливаясь с ними в районе завода синтетического каучука, они остановились на перекресте улиц Строителей и Заводская г. Ефремова. Остановившись, они встали у ограждения, на котором висел дорожный знак, означающий дорожные работы, которые были установлены недалеко от конечной остановки маршрутного такси № 4. Когда они стояли и разговаривали, примерно в 21 час 30 минут, к ним к металлическому ограждению, где они стояли, подъехал автомобиль белого цвета марки Mazda 6, из которого вышел неизвестный ему мужчина на вид от 35 до 40 лет и поздоровался с ними. На предложение подвезти, они ответили согласием и сели в автомобиль. Когда они сели в автомобиль, у него не было опасений, что с ним может что-то случится, так как по своему виду Сергей был адекватен. После того, как они сели в машину, мужчина включил на полную громкость музыку и направился по ул.Строителей г.Ефремова в сторону микрорайона г. Ефремова. Когда тот тронулся, по ощущениям автомобиль был исправен. Во время движения, Сергей резко нажал педаль газа и автомобиль стал быстро набирать скорость, так как автомобиль был оснащен автоматической коробкой передач. На тот момент, скорость автомобиля, по его мнению и по его ощущениям была от 80 до 100 км/ч. Буквально через 5-10 секунд после этого он увидел, что на проезжей части впереди лежат длинные металлические трубы и уже в следующий момент, примерно через 1-2 секунды как он увидел трубы, автомобиль врезался в них. В тот момент он потерял сознание. После столкновения, он пришел в себя и пытался выйти из автомобиля и если он не ошибается, то дверь была заблокирована и он не мог ее открыть и выйти из автомобиля, в связи с чем он ее дергал за ручку, которая расположена на внутренней обшивке передней правой пассажирской двери. После приложенных им усилий, он все таки вышел из автомобиля. Отметил, что пытаясь выйти из автомобиля, он не исключает тот факт, что он мог сломать ручку на панели, но точно сказать не может, так как не помнит. Примерно через 5 минут подъехали две машины скорой помощи и начали оказывать им первую медицинскую помощь. Добавил, что после столкновения ФИО1 и водитель автомобиля находились в машине без сознания. После того как ребят отвезли в больницу, он позвонил своему другу, и тот забрал его с места ДТП. Водителя автомобиля марки Mazda 6 белого цвета, зовут ФИО26, с которым он ранее, до 02.09.2018 никогда не был знаком, никогда того не встречал. (л.д.139-142 т.1)

Оглашенные показания в приведенной части подтвердил, указав, что следователь протокол фиксировал с его слов, но в настоящее время некоторые обстоятельства о которых он пояснял следователю он не помнит по истечении времени. Например, кто находился в машине, была ли заблокирована его дверь в автомобиле и была ли дверная ручка сломана или нет. После обозрения оглашенного протокола свидетель его подтвердил, в том числе наличие его подписей и написанной им лично фразы.

Свои оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО26 (л.д.227-231 т.1), настаивая на своих показаниях и на том, что в момент ДТП за рулем автомобиля МАЗДА 6 находился ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский». 02.09.2018 находился на службе и после 20.00 час., было темно, от дежурного МО МВД России «Ефремовский» им поступило сообщение о ДТП в районе бизнес-центра «Водолей» и Заводоуправления. Находился на службе с ним сотрудник ППС ФИО13 Они выехали на ДТП. На месте увидели автомобиль Мазда белого цвета, который врезался в трубы, то есть был наезд на препятствие. Там велись дорожные работы по замене труб теплотрассы. Автомобиль был сильно деформирован. Двое находились в автомобиле без сознания, другие кто-то стояли на улице. Кто-то в крови. Приехали пожарники, следственно-оперативная группа, ответственное руководство, проверяющие, начальник ГАИ. По указанию следователя, так как там было очевидно и понятно, что тяжкие телесные повреждения у пассажира и у водителя, они проводили дальнейшие следственные действия. Приглашали понятых, помогали следователю делать замеры схемы ДТП, он (свидетель) делал осмотр транспортного средства. Схему составлял следователь. Водитель ФИО26 находился за рулем был без сознания в салоне, они потом его помогали вытаскивать, когда приехали МЧС. Второй пассажир, сидел на переднем правом, но точно не помнит, может ошибаться. Остальных троих подростков, не помнит, но кто-то стоял на улице. Кто вызвал полицию, не помнит. Местом ДТП является ул.Строителей, место в районе гаражей чуть выше бизнес-центра «Водолей». Там лежали трубы наверху и была раскопана траншея наискосок дороги. Их готовили под замену. Участок местности был огорожен металлическими ограждениями, знаками сверху улицы и снизу. Движение транспортных средств, насквозь, в обоих направлениях было перекрыто. Объезд осуществлялся по параллельной улице. Но поскольку там бизнес-центр «Водолей», к нему можно было проехать. На место ДТП приезжало две бригады скорой помощи. Медицинское освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП они не могли провести, поскольку ФИО26 был без сознания и кровь брали в поликлинике. Пояснил, что водитель не был зажат, а просто от удара сполз под руль. То есть, он соскочил с сиденья вниз и лежал, был без сознания. Пострадавших видел четверых. Какое и где было освещение, какие били погодные условия, не помнит. Пояснил, что составлял протокол осмотр транспортного средства автомобиля Мазда в присутствии понятых, водитель участия не принимал, поскольку был без сознания и его забрала скорая. Государственный номер автомобиля не помнит. В составленном протоколе изложено все правильно, замечаний не поступало.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что они подъехали к месту ДТП. Выйдя из автомобиля, было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Mazda 6 белого цвета, г/н №, на препятствие в виде находящихся на проезжей части металлических труб для ремонтных работ на данном участке автодороги, под управлением водителя ФИО26. Место наезда указанного транспортного средства было расположено на проезжей части ул. Строителей г.Ефремова Тульской области, в районе бизнес-центра «Водолей» и завода «Синтетического каучука» и было обусловлено осыпью осколков стекол и частей транспортного средства. В салоне автомобиля на тот момент находилось двое мужчин, которые были без сознания. За рулем автомобиля находился ФИО26, на заднем левом пассажирском месте находился ФИО1 Увидев все это, он приказал ФИО13 сделать сообщение в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» и сообщить о случившимся для вызова на место ДТП следственно-оперативной группы, так как были предположения о том, что в результате ДТП были погибшие. Им на месте происшествия был осмотрен автомобиль, участвующий в данном ДТП. Автомобиль марки Mazda 6 г/н № имел механические повреждения в передней части. Судя по положению транспортного средства и его механическим повреждениям было установлено, что ФИО26 двигался на автомобиле по ул. Строителей г. Ефремова в направлении от ул.Свердлова к ул.Мира г. Ефремова, въехал через металлическое ограждения, обозначающие запрет въезда из-за ремонтных работ, которые были установлены на перекрестке ул.Свердлова-ул.Заводская-ул.Строителей г.Ефремова, допустил наезд на препятствие в виде находящихся на проезжей части металлических труб для ремонтных работ на данном участке проезжей части. О том, что на данном участке проезжей части проводятся ремонтные работы, были установлены дорожные знаки о производстве дорожных работ по всему участку, где производилась замена отопительных труб. В результате указанного происшествия также пострадали и другие пассажиры автомобиля – ФИО5, ФИО3 Еще до приезда следователя, с места происшествия ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО26 каретами скорой медицинской помощи были госпитализирована в приемное отделение ГУЗ «ЕРБ им. И.А. Козлова». Поскольку водитель автомобиля Mazda 6 ФИО26 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, с которыми был направлен в ГУЗ ЕРБ, провести медицинское освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. По приезду следователя с участием понятых и специалиста был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.177-180 т.1)

После оглашения протокола допроса свидетель поддержал данные показания, пояснив, что мог в судебном заседании что-то напутать, так как он по работе выезжает и на другие ДТП, но на предварительном следствии его показания более точные, поскольку прежде чем их дать он вспоминал обстоятельства и как все было.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что он ранее работал в ОВ ППСП МОМВД России «Ефремовский». 02.09.2018, он был на маршруте патрулирования с 9 до 10 вечера. Находясь на маршруте патрулирования, совершали объезд со стороны ул.Мира по ул.Строителей, в сторону ул.Свердлова и увидели ДТП недалеко от бизнес-центра «Водолей» по ул.Строителей. ФИО28 Mazda белого цвета 989 врезалась в трубу, стояла скорая помощь. В районе бизнес-центра освещение было, а в районе труб освещения не было. Автомобиль был деформирован, сильно повреждена передняя часть. Везде валялись осколки от автомобиля. И даже в канаве, которая была разрыта, тоже валялись запчасти автомобиля. Когда они подъехали начали «зевак» отгонять. Спасатели извлекали людей. Около машины стояли ребята, которые были непосредственными участниками ДТП. Всего участвовало 5 человек в ДТП. Водитель и 4 пострадавших <данные изъяты>. Водитель был совершеннолетний и его опознал на месте инспектор ФИО12, потому что когда они подошли, он сказал, что это ФИО26. Его самого последнего извлекали из автомобиля, он находился под рулевой колонкой, а головой, затылком, лежал, на сидалище водительского сиденья. И когда они к нему подошли, признаков жизни он не подавал. Один пострадавший, когда они к нему подошли, он не получил никаких травм, кроме посечения лица стеклами, и отказался называть свою фамилию и имя. Водитель ФИО26 был без сознания, один пострадавший который находился в салоне за ним, был в тяжелом состоянии. Двое были в среднем состоянии и еще один получил только посечения, ушел. С какой стороны ФИО26 заехал под запрещающие знаки, там стояли ограждения, которые было невозможно не заметить. Были дорожные знаки «проезд запрещен», «объезд» и «ремонтные работы». При переезде моста, по ул.Свердлова, был большой «билборт» со схемой указания объезда о том, что там проезд запрещен. Проехать данную огороженную территорию насквозь было невозможно. И объезд осуществлялся перед зданием Заводоуправления. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось на месте, так как это было не возможно, поскольку он полностью телом находился под рулевой колонкой и затылком лежал на сиденье, и признаков жизни не подавал, а когда его вынули, его сразу госпитализировали. ФИО12 составлялись протоколы в присутствии понятых. Следователь составлял схемы ДТП. Участники следственных действий подписывали протоколы без замечаний. Относительно повреждения в автомобиле помнит, что рулевая колонка была немного задрата, сиденья были выкручены - водительское сиденье левое было верхней спинкой, правым краем, ближе к торпеде. Правое сиденье левым краем ближе к торпеде. Задний подлокотник между ними, раздроблен и немножко вдвинут вперед. Повреждение торпеды – разбитые стекла, взорвана подушка безопасности. Передняя пассажирская дверь была открыта и именно на том месте сидел человек, который меньше всего получил повреждений. Больше повреждения были на водительской стороне, так как машина стукнулась передом, немного левым краем.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018 примерно в 21 час 35 минут, осуществляя патрулирование по улицам г.Ефремова Тульской области, двигаясь по проезжей части ул. Строителей г. Ефремова Тульской области, в районе завода «Синтетического каучука» они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО12, как старший экипажа, приказал ему сделать сообщение в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» и сообщить о факте ДТП, что он и сделал. После прибытия следственно-оперативной группы, ФИО12 на месте происшествия осмотрел автомобиль, участвующий в данном ДТП. В салоне автомобиля, на заднем пассажирском месте, находился <данные изъяты> – ФИО1, который был без сознания. В результате ДТП так же пострадали и другие пассажиры автомобиля – ФИО5, ФИО3 Еще до приезда следователя, с места происшествия ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО26, каретами скорой медицинской помощи были госпитализированы в приемное отделение ГУЗ «ЕРБ им. И.А. Козлова». Поскольку водитель автомобиля Mazda 6 ФИО26, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, с которыми был направлен в ГУЗ ЕРБ, провести медицинское освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. По приезду следователя с участием понятых и специалиста был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.185-188 т.1)

После оглашения протокола допроса свидетель наряду с показаниями данными в судебном заседании, также поддержал данные показания.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств следует, что это было два года назад, дату не помнит, было темное время суток, он ехал с ул.Строителей, в сторону завода СК в сторону города. Увидел аварийный знак «объезд». Начал объезжать вдоль главного управления завода СК, увидел что-то дымится. Остановился и увидел белую машину – Mazda. Подошел. Увидел большие трубы, в которые врезалась Mazda и в ней находились люди, <данные изъяты> и один взрослый мужчина. Взрослый мужчина находился за рулем, а <данные изъяты> пассажиры находились в салоне сзади. Кто, где и как сидел, не помнит. Считает, что он был самый первый на месте ДТП, потом машины начали останавливаться. Приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь. <данные изъяты> вышли из машины, двое без повреждений или были ссадины, точно не помнит. Вышли с правой стороны. С пассажирской с правой стороны автомобиля. А третьего отвезли в больницу сразу. Это был ФИО1 которого он знал, но тогда на месте ДТП не узнал. Водителя вытащили и тоже отвезли в больницу. Сотрудники полиции произвели замеры, по разметке, он был понятым. Потом приехал следователь. Пояснил, что автомобиль стоял по направлению в сторону ул.Строителей. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия, со схемой места ДТП. Все соответствовало обстановке. Протокол подписывал. Помнит второго понятого ФИО9. Пояснил, что автомобиль имел сильные повреждения в передней части, в салоне. Указал, что давал аналогичные показания на следствии, протокол читал и подписывал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018 года, в ночное время суток, он передвигался на своем автомобиле по ул. Строителей в направлении от ул. Мира к ул. Свердлова г.Ефремова. Проезжая по ул. Строителей, он увидел, что на проезжей части, в районе бизнес центра «Водолей», стоит автомобиль, который имел повреждения. Автомобиль стоял у труб, которые лежали на проезжей части ул. Строителей. Металлические трубы лежали на проезжей части по причине производства ремонтных работ, что подтверждалось имеющимися на проезжей части дорожными знаками, обозначающие проведение дорожных работ. Увидев этот автомобиль, он подумал, что произошла авария, решил остановится. Позвонив в скорую и в полицию, которым не представлялся, он решил подойти к автомобилю, который врезался в трубы. Подойдя к автомобилю, увидел, что рядом с автомобилем ходят два парня, и он спросил у тех что случилось, на что те ему ответили, что попали в ДТП. После из автомобиля вышел еще один парень. Подойдя еще ближе к автомобилю, он увидел, что в автомобиле находится два человека без сознания. Один из мужчин был за рулем, а второй человек был на заднем левом пассажирском месте автомобиля. Сам автомобиль был марки MAZDA 6, белого цвета. Отметил, что парни, которые были на улице, и парень, который сидел на заднем левом пассажирском месте, по своему виду <данные изъяты>, а человек, который находился за рулем автомобиля, взрослым, на вид около 30 лет. После, оставаясь на месте ДТП, подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место ДТП подъехал следователь женщина, которая предложила ему поучаствовать в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На предложение следователя он ответил согласием. Кроме него, в ходе осмотра места происшествия участвовал еще один мужчина, приглашенный также в качестве понятого, но этого мужчину он видел впервые, с тем не знаком. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены порядок производства осмотра места происшествия, их права, ответственность. Осмотр производился в условиях ясной погоды, в темное время суток, точное время он указать не смог, но примерно 22 или 23 часа. Осмотр проводился при освещении фар автомобилей, так как на осматриваемом участке проезжей части, уличное освещение было отключено из-за производства ремонтных работ. Проезжая часть была сухая, на асфальте лежали металлические трубы, на проезжей части была яма. Осматривался участок проезжей части расположенный вблизи здания бизнес центра «Водолей» по ул.Строителей г. Ефремова Тульской области и завода Синтетического каучука. Осмотр производился в направлении от ул.Свердлова к ул. Мира г.Ефремова. В ходе осмотра места ДТП со слов сотрудников полиции и как он уже понял сам из увиденного, водитель автомобиля марки Mazda 6, двигался от ул. Свердлова к ул. Мира, по проезжей части ул. Строителей г.Ефремова, въехал через ограждение, которое было установлено на перекрестке ул. Свердлова-Заводская-Строителей, которое обозначало запрет въезда на данный участок проезжей части из-за производства ремонтных работ, допустил наезд на металлические трубы для ремонтных работ, которые находились на данном участке автодороги. В ходе осмотра были произведены все необходимые замеры с их участием. После чего указанные замеры были занесены в схему места ДТП и протокол осмотра. Дорожная обстановка на месте ДТП полностью соответствовала данным занесенным протокол и в схему, после чего им и вторым понятым были поставлены подписи в указанных документах. (л.д.165-167 т.1)

После оглашения протокола свидетель ФИО10 поддержал оглашенные показания, указав, что они верные. Пояснил расхождение в показаниях истечением времени. В судебном заседании пояснил то, что вспомнил. Указал, что он помнит, что сначала было сухо, потом начал моросить дождь и поэтому, когда начали проводить замеры, он одевал куртку с капюшоном.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018 около 22.00 час. он проезжал мимо, его остановили на ул.Строителей выше Заводоуправления инспектора ДПС, попросили поучаствовать понятым. Показали место ДТП. Там уже была скорая, все сотрудники стояли. Сам момент аварии не видел, только последствия. Увидел, что автомобиль Mazda 6, черная, двигался по направлению по ул.Строителей вверх, под запрещающие знаки, которые там стояли. Участок дороги был перекрыт, велся ремонт. Лежали трубы от теплотрассы и автомобиль въехал в эти трубы. Стоял посередине. Кровь, салон развороченный, переда нет полностью, сильные повреждения. Люди в машине, их достают, скорая уже подъехала, одна, вторая. Кому-то оказывали помощь. В машине находилось 5 человек из них 4 несовершеннолетние. Ребята стояли в крови, кто-то уже в скорой лежал, один в помощи не нуждался. Видел как доставали пострадавших с заднего сиденья, но кто именно точно не помнит. Было много народу. Когда всех пострадавших увезли на автомобилях скорой помощи, начали проводить замеры. Участвовал во всяких замерах. Второй понятой был ФИО10. Замеры делали рулеткой от здания, от столба. Было темно, дождя не было. Какое было освещение не помнит. Прочитал протокол осмотра места ДТП, расписался в нем и схемах и ушел. Замечаний не поступало. Рассказал, что в настоящее время помнит. Пояснил, что давал показания следователю, протокол читал, подписывал, в нем все было указано верно.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018 года, в вечернее время суток об был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, он согласился. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр производился в условиях ясной погоды, в темное время суток. Осмотр проводился при освещении фар автомобилей сотрудников полиции. Проезжая часть была сухая, выбоин не было, но на данном участке проезжей части, на асфальте, лежали металлические трубы, проводились ремонтные работы по замене труб. Осматривался участок проезжей части расположенный вблизи здания бизнес центра «Водолей» по ул. Строителей г.Ефремова Тульской области и завода Синтетического каучука. Осмотр производился в направлении от ул.Свердлова к ул.Мира г.Ефремова. На осматриваемом участке дороги видел автомобиль марки Mazda 6 белого цвета, который находился на правой полосе движения в направлении движения в сторону ул. Мира г. Ефремова. В ходе осмотра были произведены все необходимые замеры с их участием, занесены в схему места ДТП и протокол осмотра. Дорожная обстановка на месте ДТП полностью соответствовала данным занесенным в схему и протокол, после чего им и вторым понятым были поставлены подписи в указанных документах. (л.д.161-163 т.1)

Оглашенный протокол поддержал, указав, что некоторые обстоятельства по истечении времени забылись, но помнит, что со стороны ул.Мира и со стороны ул.Свердлова висели знаки «Кирпич», «Дорожные работы», всё было перекрыто и стояли ограждения металлические. Не исключает, что автомобиль мог быть белым.

Пояснения свидетеля ФИО9 в части указания цвета автомобиля как черный, суд находит недостоверным.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств следует, что она работает в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в должности фельдшера. В 2018, находясь на своем рабочем месте в составе бригады выезжала на место ДТП вечером, было темно. Дату не помнит. Видела поврежденный легковой автомобиль, марку не помнит. Где располагался не помнит. Выезжали с медсестрой ФИО7, водителя не помнит. Там был пострадавший ФИО1, тяжелый. Какие у него были повреждения не помнит, но он был без сознания. В карте вызова все отражено. Еще там были какие-то <данные изъяты>. Пострадавших доставили в приемный покой №1 больницы. На месте ДТП было две бригады скорой помощи. Вторую вызывали они. Карты вызова заполняла она. Отвечая на вопрос защитника пояснила, что в карте вызова скорой медицинской помощи есть графа о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку они не являются экспертами, её не заполняют. Заполняют только в том случае если у них имеются подозрения на это, то указывают под вопросом и кровь на анализ при оказании первой медицинской помощи не берут. Давала показания следователю, протокол читала и подписывала, но многое уже не помнит.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует что следователем ей были представлены копии карт вызова № от 02.09.2018 года. Согласно представленным копиям карт вызова пояснила, что ею обслуживался вызов по оказанию медицинской помощи ФИО1, ФИО5 и ФИО3. 02.09.2018 в 21 час 33 минуты, диспетчеру ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» поступил вызов о том, что произошло ДТП на ул.Строителей г.Ефремова, в районе бизнес-центра «Водолей», в результате которого имеются пострадавшие. Получив данный вызов, она совместно с медсестрой ФИО7, а также с водителем ФИО6, осуществили выезд по указанному выше адресу. По прибытию на место ДТП, в 21 час 36 минут, она и ФИО7 вышли из автомобиля и увидели, что на проезжей части, а именно на ул. Строителей г. Ефремова Тульской области, в районе бизнес-центра «Водолей» и завода «Синтетического каучука», находится автомобиль белого цвета, рядом с которым ходили люди. Автомобиль находился у металлических труб, которые лежали на проезжей части, предназначенные для производства ремонтных работ, так как на данном участке проезжей части была яма и были установлены металлические ограждения с дорожными знаками, обозначающие ремонт дороги, передней частью автомобиль был обращен в сторону ул.Мира г.Ефремова. Подойдя к данному автомобилю, она увидела, что рядом с автомобилем находится три или четыре подростка. Отметила, что у двух <данные изъяты> на теле и на одежде имелась кровь, и ею был сделан вывод о том, что данные лица пострадали в результате ДТП. После, она увидела, что в автомобиле находится двое мужчин, после чего она позвонила диспетчеру и сообщила что необходим еще один экипаж. После чего она и ФИО7 незамедлительно стали оказывать медицинскую помощь ФИО5, ФИО3 и ФИО1. Во время оказания медицинской помощи, при осмотре ею было установлено, что у ФИО5 в области левого уха ушибленная рана с кровотечением, в области правого локтя ушибленная рана с кровотечением. При осмотре ФИО3 установлено, что у последнего в области правой надбровной дуги открытая рана, в области лба справа ушибленная рана, кровотечение из ран. ФИО1 находился в салоне автомобиля на пассажирском заднем сиденье, за водителем, был без сознания. При осмотре ФИО1 установлено, что у последнего перелом основания черепа и закрытый перелом шейного отдела, ушиб головного мозга. В салоне автомобиля находился и водитель автомобиля, который тоже был без сознания, но тому оказывал помощь другой фельдшер. После оказания помощи, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 те были госпитализированы в приемный покой ГУЗ ТО «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». После того как ФИО3, ФИО5 и ФИО1 были помещены в специализированный автомобиль скорой помощи, они покинули место ДТП, где остался второй экипаж для оказания помощи мужчине, который был без сознания, находился в салоне автомобиля, в кресле водителя. (л.д.173-175 т.1)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что пояснения также давала по медицинским картам, которые она составляла и в которых все верно отражено.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что 02.09.2018 она дежурила с ФИО11, водителя не помнит. ДТП было ночью, у Заводоуправления по ул.Строителей, не доезжала шиномантажа, где сходятся дороги, дорога от заводоуправления и ул.Строителей, но подробностей не помнит. Оказывали медицинскую первую помощь в машине скорой помощи ФИО1, был без сознания, в тяжелом состоянии, перенесли на носилках. ФИО1 был в коме, у него предположительно перелом шейного отдела позвоночника, черепно-мозговая травма. В медицинской помощи нуждались также и другие 2 <данные изъяты>, которые там же были. У них были не значительные травмы. Анализы на месте ДТП никакие не берут и не брали у пострадавших, так как это все делают в стационаре. Всех троих отвезли в ГУЗ «Ефремовская районная больница», в приемный покой №1. Помнит, что вызывали вторую бригаду скорой помощи для другого пострадавшего. Пояснила в судебном заседании то, что помнит. В ходе предварительного следствия давала показания после ДТП и в этом году. Вся информация была записана с её слов, но в этом году обстоятельства помнила «смутно».

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 17.07.2020, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она работает в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в должности медсестры. 02.09.2018 дежурила. Следователем ей были представлены копии карт вызова № от 02.09.2018. Согласно представленным копиям карт вызова пояснила, что ею обслуживался вызов по оказанию медицинской помощи ФИО5, ФИО1 и ФИО3. 02.09.2018 в 21 час. 33 мин. диспетчеру ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» поступил вызов о том, что произошло ДТП на ул.Строителей г.Ефремова в районе завода «Синтетического каучука», в результате которого есть пострадавшие граждане. Получив сообщение о произошедшем, она совместно с фельдшером ФИО11, а также с водителем ФИО6 в составе бригады осуществили выезд по указанному выше адресу. Выезд был осуществлен на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи. По прибытию на место ДТП, в 21 час 36 минут, она и ФИО11 вышли из автомобиля и увидели, что на проезжей части ул. Строителей г.Ефремова, в районе завода «Синтетического каучука» и бизнес-центра «Водолей» находится автомобиль белого цвета. Автомобиль находился у металлических труб, которые лежали на дороге, предназначенные для ремонтных работ, так как на данном участке проезжей части была яма и были установлены металлические ограждения с дорожными знаками, обозначающими ремонт дороги. Своей передней частью автомобиль был обращен в сторону ул.Мира г.Ефремова. Подойдя к данному автомобилю, она увидела, что рядом с автомобилем находятся <данные изъяты> около трех человек. У двух <данные изъяты> на лицах была кровь. После она и ФИО11 увидели, что в автомобиле находится двое мужчин, на переднем водительском месте и на заднем пассажирском месте, за водителем, после чего она сказала ФИО11, чтобы та позвонила диспетчеру ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» и сообщила о том, что для оказания помощи лицам, пострадавшим в результате данного ДТП, необходим еще один экипаж для оказания первой медицинской помощи пострадавшим. После чего она и ФИО11 незамедлительно стали оказывать первую медицинскую помощь ФИО5, ФИО3 и ФИО1. Во время оказания медицинской помощи при осмотре ими было установлено, что у ФИО5 в области левого уха ушибленная рана с кровотечением, в области правого локтя ушибленная рана с кровотечением. При осмотре ФИО3 установлено, что у последнего в области правой надбровной дуги открытая рана, в области лба справа ушибленная рана, кровотечение из ран. Отметила, что ФИО1 находился в салоне автомобиля, на пассажирском заднем сиденье, за водителем, был без сознания. При осмотре ФИО1 установлено, что у последнего перелом основания черепа и закрытый перелом шейного отдела, ушиб головного мозга. В салоне автомобиля находился и водитель автомобиля, который тоже был без сознания, но тому оказывал помощь другой фельдшер, который прибыл на другом автомобиле скорой медицинской помощи. В результате чего ими было принято решение о госпитализации ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в приемный покой ГУЗ ЕРБ, где они были госпитализированы. Второй экипаж скорой помощи остался для оказания помощи мужчине, который был без сознания, находился в салоне автомобиля, в кресле водителя. (л.д.190-192 т.1)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, поскольку давались с её слов, но не помнит, что она подходила к белому автомобилю, но не оспаривает, что наблюдала его со стороны. Пострадавших из автомобиля лично не вынимали. Помнит, что были сотрудники ГИБДД. Карту вызова скорой медицинской помощи оформляла фельдшер ФИО11 Второй экипаж скорой помощи оказывал помощь одному пострадавшему молодому мужчине.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника свидетеля защиты ФИО20 следует, что она помнит, что её вызывали на ДТП в 2018 году в составе бригады скорой помощи. Вызов поступил от диспетчера скорой помощи. Было темно, она в качестве фельдшера была одна. Оказывала медицинскую помощь одному пострадавшему мужчине. Пострадавшего на носилках поместили в автомобиль и она оказывала ему помощь, но какую не помнит. С какого места его вынимали из пострадавшего автомобиля, не помнит. Его состояние также не помнит. Затем его госпитализировали. Она заполнила карту вызова скорой помощи. Ставила ли она в графе «состояние алкогольного опьянения» отметку, не помнит. Пояснила, что они не могут поставить в карте диагноз «алкогольное опьянение», могут только написать предположительно «изо рта запах алкоголя». В карте вызова указала всю информацию, которую по обстоятельствам она наблюдала.

Посте обозрения с согласия участников процесса по ходатайству защитника карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.09.2018 в отношении ФИО26 (л.д.11 т.2), подтвердила, что лично её заполняла. И в графе п.19 «наличие опьянения» отметок не ставила так как запаха алкоголя не чувствовала. Пострадавший водитель, был в заторможенном состоянии, жалобы из-за тяжести состояния не предъявлял. В карте отражено все объективно.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств следует, что в 02 сентябре 2018 год дежурила в следственно-оперативной группе. В тот день было темное время суток. Ей, как дежурному следователю поступило от дежурного МО МВД России «Ефремовский» сообщение о происшествие. Она прибыла на место ДТП. Которое было в районе заводоуправления ДТП с пострадавшими, близлежащее здание, непосредственно к которому привязывалось место ДТП, бизнес-центр «Водолей» по ул.Строителей. Прибыла для проведения первоначальных проверочных мероприятий. Увидела столкновение белого автомобиля Mazda 6 с препятствием, которое представляло собой находящиеся на проезжей части автодороги трубы, которые там лежали в виду ремонтных работ, ведущихся на данном участке этой дороги. У автомобиля была повреждена передняя часть и стоял по направлению со стороны ул.Свердлова в сторону ул.Строителей, в направлении на ул.Мира. Со слов представившихся на тот момент сотрудников ГИБДД, было доложено, что водитель и <данные изъяты> пассажиры, уже доставлены в больницу. Всего пострадавших было: водитель взрослый и четверо <данные изъяты> ребят. Водитель был установлен сразу и документально, и по всем обстоятельствам. Перед поворотом на ул.Строителей был выставлен знак о том, что на данном участке ведутся работы, то есть все ездили там в объезд и имелось ограждение, но через которое возможно было проехать к бизнес-центру. В тот день была сухая погода. Там частично имелся свет, так как на тот момент они делали «привязку». Был произведен осмотр места происшествия, были приглашены понятые. Она составила черновой план-схему, также был составлен чистовой вариант схемы, производилось фотографирование. Все замеры были произведены в присутствии понятых, водитель не мог участвовать, потому что он был доставлен в приемный покой с телесными повреждениями. С процессуальными документами все были ознакомлены, все подписали, замечаний не поступило. После осмотра места ДТП автомобиль был изъят и на эвакуаторе доставлен на территорию при МО МВД России «Ефремовский», то есть, на место, где непосредственно находятся автомобили после ДТП, а она поехала в приёмный покой, чтобы получить какие-либо объяснения с лиц, попавших в ДТП. Далее назначались судебно-медицинские экспертизы, по всем пострадавшим, назначалась автотехническая экспертиза по транспортному средству, непосредственно опрашивался водитель, когда с ним было возможно проведения этого опроса. Водитель ФИО26, находился в травматологическом отделении, в общей палате. Она прибыла, зашла в палату и опрашивала его непосредственно по факту ДТП. Спрашивала его ли автомобиль, что он делал в данном месте, в данный час, и дальнейшие его действия. Он пояснял, что он двигался по этой дороге, что увидел этих ребят, предложил подвезти и дальше он поехал и совершил это столкновение. Пояснил, что он, якобы, является не местным и не знал, что там ведутся ремонтные работы. Не отрицал, что именно он был водителем автомобиля. О том, что он не может давать пояснения ей не говорил, в связи с чем, она его опросила. Пояснила, что помнит в настоящий момент. В ходе предварительного следствия давала показания другому следователю, где все поясняла полно. Протокол читала и подписывала.

После осмотра верхней фотографии из т.1 л.д.81 по ходатайству защитника, пояснила, что на водительской двери снаружи возможно находится кровь.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 02.09.2018 она находилась на суточном дежурстве и примерно в 21 час 40 минут, ею был осуществлен выезд на ДТП, произошедшее на участке проезжей части, расположенный вблизи дома № 16 по ул.Строителей г.Ефремова Тульской области. Прибыв на место ДТП, было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Mazda 6 белого цвета, г/н №, на препятствие в виде находящихся на проезжей части металлических труб, предназначенных для ремонтных работ на данном участке проезжей части, под управлением водителя ФИО26. Как ей доложил сотрудник ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО12, в результате указанного происшествия так же пострадали и пассажиры автомобиля – ФИО5, ФИО3, ФИО1 После выяснения обстоятельств ДТП, она с участием понятых и специалиста произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составила схему-черновик, схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП, которые были прочитаны лично и подписаны понятыми и специалистом. С целью исследования технического состояния автомобиля последний был изъят в ходе осмотра места ДТП 02.09.2018. (л.д.194-196 т.1)

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила данные показания.

Пояснила, что на момент, когда она давала показания, у неё были перед собой постановления, какие она лично выносила. Настаивает, что именно автомобиль марки MAZDA 6 г/н № был на месте ДТП, под управлением водителя ФИО26.

Кроме того, вина ФИО26 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2018, согласно которого следователем ФИО14 в присутствии понятых ФИО10, ФИО9, специалиста произведен осмотр участка проезжей части, расположенного на расстоянии 151 м. от дома № 16 по ул.Строителей г.Ефремова Тульской области, согласно которым установлено, что осмотр производится в условиях ясной погоды, в темное время суток, при уличном освещении при температуре воздуха + 17 градусов С, в направлении от ул.Свердлова к ул.Мира г.Ефремов Тульской области. Вид происшествия – столкновение с преграждающим объектом. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтированное, состояние покрытия – сухое, проезжая часть дороги разрыто. Дорожное покрытие в двух направлениях, шириной 9,5 м. Разметка 1.1 «сплошная» и 1.6. «предупреждает о приближении к разметке 1.1» К проезжей части примыкают справа – газон, слева – обочина. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», установлен на пересечение частей улиц Свердлова и Строителей и дублирующий дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» установлен непосредственно перед препятствием и разрытой проезжей частью, имеются дорожные знаки 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги. Условия, ухудшающие видимость - темное время суток. Участок местности на момент осмотра освещен уличными фонорями, но в месте наезда на трубы фонари не установлены. Видимость дороги – 50 м. Видеокамеры не установлены. Место наезда на препятствие расположено на правой полосе проезжей части ул.Строителей на расстоянии 151 м. от левого переднего колеса автомобиля Mazda 6 г/н № до угла дома № 16 по ул.Строителей в сторону ул.Свердлова г.Ефремова и обусловлено непосредственным нахождением автомобиля с повреждениями у препятствия. Автомобиль расположен в направлении к повороту с ул.Строителей на ул.Мира г.Ефремов. Установлено наличие в автомобиле до ДТП 5 человек. Следы торможения на расстоянии 140 м. от дома № 16 по ул.Строителей в направлении к повороту на ул.Мира и на расстоянии 3,6 м. до начала газона на проезжей части берет начало левый след торможения т/с, на расстоянии 2,4 м. до начала газона берет начало правый парный след торможения т/с, длина следов по 3м. каждый, оканчивается у задних колес автомобиля Mazda 6 г/н №. Справа от автомобиля и под автомобилем имеется разлив технической жидкости автомобиля (указаны размеры). Объектом соприкосновения автомобиля являются металлические трубы тепловых сетей за которыми имеется яма из-за разрытого покрытия автодороги. Автомобиль имеет полную деформацию кузова. На поверхности передней левой двери автомобиля и на разбитом лобовом стекле автомобиля имеются мазки, капли и потеки вещества буро-алого цвета. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач установить не представляется возможным из-за повреждений в результате ДТП. Установлено: разбито лобовое стекло, передние левое и правое стекла, левое и правое зеркала. Состояние осветительных, сигнальных приборов проверить не представляется возможным из-за повреждений автомобиля в результате ДТП. Данный автомобиль с ключом зажигания опечатанный должным образом изъят с места ДТП. К протоколу прилагается фототаблица, черновик схемы ДТП и схема ДТП. (л.д. 70-85 т.1)

протоколом осмотра транспортного средства от 02.09.2018, согласно которого с 22.00 час. до 22 час. 30 мин. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО12 в присутствии понятых, в связи с ДТП, произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Mazda 6 г/н №, принадлежащего ФИО26, в ходе которого осмотр произведен в ясную погоду, при искусственном освещении, без осадков и установлено, что автомобиль вместимостью 5 человек, имеет механические повреждения: полная деформирование кузова, разбито лобовое стекло, переднее правое и левое стекла, левое и правое зеркало заднего вида. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве нет. (л.д. 87-88 т.1),

протоколом осмотра предметов от 11.07.2020 – автомобиля Mazda 6 г/н №, белого цвета, на территории автостоянки МОМВД России «Ефремовский», в ходе которого установлено, что кузов автомобиля полностью деформирован, в передней части автомобиля отсутствует бампер, левое переднее крыло и правое переднее крыло имеют вмятины. Капот автомобиля изогнут. Лобовое стекло полностью повреждено, как и переднее правое и переднее левое стекла передних дверей (разбиты). Правое и левое зеркала заднего вида установленные на передних дверях повреждены. Крыша автомобиля повреждена. Колеса автомобиля спущены. Передние колеса имеют разрезы на покрышках. Левый и правый пороги автомобиля повреждены. В салоне автомобиля повреждены: панель приборов, рычаг переключения скоростей и рычаг ручного тормоза. На спидометре приборной панели стрелка скорости на момент осмотра находится на показателе между 90 и 100 км/ч, передние кресла автомобиля повреждены. После осмотра автомобиль опечатан должным образом. (л.д. 19-28 т.2), признанного и приобщенного в качестве доказательства по делу на основании постановления следователя от 11.07.2020 (л.д.29 т.2)

заключением медицинской судебной экспертизы № от 25.05.2020, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: открытая ЧМТ – перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа (левой и правой височной кости, левого крыла клиновидной кости, левой скуловой кости и наружного края левой глазницы) с повреждением глазодвигательного и зрительного нерва; кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга с аксональными повреждениями ткани головного мозга. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно частями или о части салона автомобиля при ДТП. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ ЕРБ 02.09.2018 в 22.00 и затем подтверждены в ходе проводимого лечения в «НМИЦН нейрохирургии им. Ак. ФИО27 Минздрава России». Данные повреждения в соответствии с п.4.а. «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 75-78 т.2),

заключением медицинской судебной экспертизы № от 19.03.2019 первичной, (оглашенной по ходатайству защитника), согласно которому на основании исследования представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами сделаны следующие выводы: В медицинских документах на имя ФИО26 имеются указания на наличие телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, комплекс которой составляют: ушиб правой височной доли головного мозга, перелом правой височной кости с переходом на клиновидную кость, перелом правой скуловой кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, кровоизлияние в клиновидную пазуху, наличие воздуха в полости черепа, рана в подбородочной области; краевой перелом лучевой кости в нижней трети, рана в области левого коленного сустава. Однако ввиду не предоставления рентгенограмм и РКТ-мнимков, подвергнуть данные телесные повреждения судебно-медицинской оценке, а также высказаться о степени тяжести согласно (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н Минздравасоцразвития России от 24.04.2008), не представляется возможным (л.д.33-34 т.2),

заключением медицинской судебной экспертизы № от 20.07.2020 (дополнительным), согласно которому у ФИО26 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом височной кости справа, перелом основания черепа (перелом пирамиды правой височной кости с переломом клиновидной кости, перелом задней стенки клиновидной пазухи), эпидуральная гематома справа, ушибленная рана подбородка и левого коленного сустава, закрытый перелом эпиметафиза правой лучевой кости. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ ЕРБ 02.09.2018 в 22.05. Данные повреждения в согласно п.6.1.2. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно данных медицинских документах: Справка ГУЗ ТОНД № 1, химико-токсикологическое исследование № от 5.09.2018, химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол в концентрации 0,515 г/дм3. (л.д. 91-92 т.2),

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 30.10.2019, из которого следует: Рулевое управление автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, указанные при ответе на вопрос № 1 в исследовательской части настоящего заключения эксперта, возникли при приложении нагрузок, превышающих предел прочности данных деталей, указанные нагрузки в нормальных условиях эксплуатации автомобиля исключены, повреждения носят аварийный характер и могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 63-69 т.2),

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17.06.2020, из которого следует: В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак №, ФИО26 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 110-113 т.2)

Кроме того, в соответствии со ст.ст.74, 84 УПК РФ, иными документами, обстоятельства, изложенные в которых имеют значение для дела, в частности:

рапортом старшего следователя СО МОМВД России «Ефремовский» майора юстиции ФИО14 от 02.09.2018, зарегистрированным за № от 02.09.2018 об обнаружении признаков преступления, согласно которого 02.09.2018 примерно в 21 час 30 мин. водитель ФИО26 управляя автомобилем Mazda 6 г/н №, въехал через ограждения обозначающие запрет въезда из-за ремонтных работ на участок автодороги, расположенный на ул.Строителей г.Ефремова Тульской области, двигаясь по которой в районе дома № 16 по ул. Строителей г. Ефремова Тульской области, допустил наезд на лежащие на проезжей части металлические трубы для ремонтных работ на данном участке автодороги. В результате ДТП водитель ФИО26 и его пассажиры несовершеннолетние ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГУЗ «ЕРБ». (л.д. 13 т.1),

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.09.2018, составленной фельдшером ФИО20 согласно которой осуществлялся выезд в 21 час. 38 мин. фельдшера и водителя ФИО8 на место ДТП 02.09.2018 на улицу. Вызвал прохожий в 21 час. 33 мин. На месте ДТП установлен пострадавший ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель легкового автомобиля въехал в ограждение, жалоб из-за тяжести полученных повреждения не заявлял. Диагноз: сотрясение головного мозга (ЧМТ), тупая травма живота (под ?), ушибленные раны левого колена, ссадина подбородка, множественные ссадины обеих рук. Оказана первая медицинская помощь на месте вызова, состояние улучшилось. Доставлен на носилках в ГУЗ «ЕРБ» им. А.И.Козлова» в 21 час. 56 мин. (л.д. 11 т.2)

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.09.2018, согласно которой осуществлялся выезд в 21 час. 33 мин. фельдшеров ФИО11, ФИО7 и водителя ФИО6 на место ДТП 02.09.2018 на улицу. Вызвал прохожий в 21 час. 33 мин. На месте ДТП установлен легковой автомобиль который врезался в ограждение. Пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир легкового автомобиля, находится на заднем сиденье со стороны водителя. Жалобы из-за тяжести состояния не предъявляет. Диагноз: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, закрытый перелом шейного отдела. Оказана первая медицинская помощь на месте вызова, состояние улучшилось. Доставлен на носилках в ГУЗ «ЕРБ» им. А.И.Козлова» в 22 час. 05 мин. (л.д. 12 т.2),

проектом дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки участка проезжей части, расположенного на ул. Строителей г.Ефремова Тульской области, составленного ООО «Проектсервис», согласованного протоколом № от 21.12.2015 Комиссии по безопасности дорожного движения г.Ефремов и утвержденного постановлением главы администрации МО город Ефремов № 163 от 12.02.2016 г. согласно которого в районе места ДТП имеются сведения и наличии поворота с ул.Свердлова на ул.Строителей в сторону ул.Мира, прилегающей дороги к Заводоуправлению, остановочных пунктов по обе стороны автодороги, съездов в гаражи, сведения о дорожной разметке 1.1 и 1.6, сведения о дорожных знаках 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги. (л.д. 16-18 т.2)

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Оцененные по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать вещественное доказательство - автомобиль Mazda 6 г/н №, признанный таковым и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве доказательства, относимым, допустимым и достоверным вещественным доказательством по делу, факт обнаружения которого был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия. Осмотр предмета, проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протокол осмотра отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ.

Оснований полагать, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимого ФИО26 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитником.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов - заключениям медицинской судебной экспертизы № от 25.05.2020 в отношении потерпевшего ФИО1, № от 19.03.2019, № от 20.07.2020 в отношении подсудимого ФИО26, заключениям автотехнических судебных экспертиз № от 30.10.2019, № от 17.06.2020, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, имеющими специальные познания, оснований сомневаться в компетентности которых по предмету исследования не имеется, после разъяснения ст. 57 УПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, на основе непосредственного исследования надлежаще представленных объектов и документов, с использованием научно-обоснованных методик. Выводы экспертиз изложены в ясных и понятных формулировках, не имеют двусмысленного толкования, сделаны на основании необходимых, достаточных исследованных экспертами данных и материалов, выводы мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Оснований не согласиться с выводами экспертиз не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять всем вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Суд учитывает, что заключения экспертов № от 25.05.2020, № от 30.10.2019, № от 17.06.2020, не оспаривались подсудимым, защитником и другими участниками процесса.

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу заключений экспертов № от 19.03.2019, № от 20.07.2020, как составленных на основании документов полученных в нарушение порядка их предоставления на экспертизу (ввиду отсутствия в деле сведений о поступлении медицинских документов, рентгеновских снимков к следователю и эксперту, отсутствии протокола выемки данных документов для предоставления на экспертизу), считая, что данные документы фактически не предоставлялись в распоряжение эксперта - суд находит необоснованным, поскольку данные экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователей, при наличии фактических данных и выявленных в ходе следствия обстоятельств дела. Дополнительная экспертиза также составлена с учетом первоначального заключения эксперта № от 19.03.2019 (л.д.33-34 т.2) и представленной амбулаторной карты № (которая в ходе судебного следствия была истребована и приобщена в копии к делу по ходатайству защитника), иных дополнительных документов полученных экспертом ФИО29 от следователя на основании сопроводительного письма – уведомления от 14.07.2020 (которая в ходе судебного следствия была приобщена к делу по ходатайству гос.обвинителя), с учетом собранного материала, указывающих на необходимость решения вопросов с применением специальных познаний.

При этом суд также учитывает в совокупности показания свидетеля ФИО14 и эксперта ФИО16

Так свидетель ФИО14 допрошенная дополнительно в судебном заседании 28.10.2020 пояснила, что на основании её постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.09.2018 (т.2 л.д.30), проводилась экспертиза и экспертом ФИО15 дано экспертное заключение №. Поскольку ФИО26 после ДТП в последствии был госпитализирован для дальнейшего лечения в г.Тулу, сразу представить документы не было возможности, и эксперту, документы были представлены другим следователем, у которого в дальнейшем в производстве находилось дело. Указала, что по запросам следователь запрашивает по всем лечебным учреждениям, где проходило лечение лицо необходимые документы и в последствии предоставляет их эксперту. Также истребуют документы, которые непосредственно попросит эксперт в ходе проведения экспертизы. Такие запросы остаются в учреждениях, где запрашиваются документы. Все полученные по запросу документы следователь приносит нарочно эксперту и которые эксперт отражает в заключении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, не приведены такие основания участниками процесса, в связи с чем, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 (относительно проведенной им экспертизы № от 20.07.2020) пояснил, что экспертиза им проводилась на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2019, дополнительно представленных снимков и медицинской карты ФИО26 с сопроводительным письмом - уведомлением от 14.07.2020 (оригинал которого имеется у него), с учетом данных экспертизы №-З, которая была дана ранее другим экспертом и не была закончена ввиду не достаточности предоставленных медицинских документов. Эти дополнительные документы были впоследствии вписаны в его заключение, в частности сведения из истории болезни, Р-снимки и справка химико-токсикологического исследования, которая имелась в истории болезни ФИО26. То есть, была получена дополнительная информация, которая была не дополучена при даче заключения эксперта № На основании совокупности всей информации было дано экспертное заключение №. Данные о наличии в крови ФИО26 этанола им установлена из справки химико-токсикологического исследования, которая имелась в его истории болезни. По последовательности изъятия биологического материала – крови в больнице пояснил, что изымается кровь шприцом в стерильный флакон, флакон герметически закрывается, опечатывается, до момента отправки в г.Тулу он хранится в холодильнике при определенной температуре, в г.Тулу приходит и тоже храниться в холодильнике, потом проводится исследование. Они, исследуют не полностью всю кровь, а некоторую ее часть оставляют для контроля. Результаты представленные из г.Тула они не перепроверяют и обязаны указывать в экспертизе согласно справки химико-токсикологического исследования. Предоставленных документов, с учетом обстоятельств произошедшего, ему было достаточно для установления экспертных выводов. Указал, что проведенную им экспертизу № от 20.07.2020 он подтверждает в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания судебно – медицинского эксперта ФИО29, суд исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.80 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания эксперта полностью соответствуют иным исследованным доказательствам по делу.

Анализируя довод защитника о том, что поскольку в заключении эксперта № от 19.03.2019 не указана Справка № от 05.09.2018 о результатах химико-токсикологических исследований, выданная ГУЗ «ТОНД №», соответственно это свидетельствует о её отсутствии вообще - суд находит несостоятельным, поскольку как следует из исследованных по ходатайству защитника постановления следователя ФИО14 о назначении медицинской судебной экспертизы от 02.09.2018 в отношении водителя ФИО26 (л.д.30 т.2) на основании которого была проведена экспертиза и выдано заключение эксперта № от 19.03.2019 (л.д.33-35 т.2), перед экспертом ставились три вопроса: 1). Какие телесные повреждения имеются у ФИО26? 2). Какова локализация, механизм образования, степень тяжести и давность телесных повреждений, имеющихся у ФИО26? 3). Имеющиеся телесные повреждения у ФИО26 могли быть получены вследствие транспортной травмы? Иных вопросов требующих экспертного исследования, в том числе, о наличии либо отсутствии у ФИО26 состояния опьянения, перед экспертом не ставился и соответственно им не исследовался и не отражался в экспертном заключении.

С учетом вышеизложенного не доверять выводам эксперта ФИО16, данных в заключении эксперта № от 22.07.2020, а также заключению эксперта № от 19.03.2019 у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а напротив нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем, как доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя довод защитника о признании недопустимым доказательством – заключения эксперта № от 20.07.2020 как основанном на Справке № от 05.09.2018 о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГУЗ «ТОНД № 1», в том числе с учетом указания концентрации состояния опьянения в г/дм3 на дату проведения исследования, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 (в редакции до внесенных изменений 25.03.2019), не устанавливается конкретная единица измерения при установлении состояния опьянения.

Довод защитника о признании Справки № от 05.09.2018 о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГУЗ «ТОНД № 1» недопустимым доказательством по делу, ввиду наличия, по мнению защитника, нарушений при отборе крови у ФИО26 и направлении её на исследование положений Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и др. токсических веществ», - суд находит несостоятельным на основании следующего:

Согласно истребованной в ходе судебного следствия и приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защитника медицинской карты № стационарного больного ФИО26, установлено, что пострадавший ФИО26 поступил 02.09.2018 в травматологическое отделение ГУЗ «ЕРБ им. Козлова А.И.» на носилках, в тяжелом состоянии. Доставлен посредством скорой медицинской помощи фельдшером ФИО20 в приемный покой № 1 в 21 час. 54 мин., вызов принят в 21 час. 33 мин 02.09.2018 (сопроводительный лист №). Анамнез в ГУЗ «ЕРБ» собран 02.09.2018 в 22 час. 05 мин. с указанием состояния при поступлении, о наличии травм, указано «предположительно водитель». Переливание крови не проводилось. В «листе врачебных назначений» имеются сведения в графе «врач, кровь на анализ» - кровь на алкоголь взята 02.09.2018 в 22 час. 25 мин. (указано м/с, подпись). Согласно эпикриза ГУЗ «ЕРБ им. А.И.Козлова» от 11.09.2018 – доставлен в травматологическое отделение 02.09.2018 в 22 час. 05 мин с ДТП (шофер легкового автомобиля не справился с управлением). Согласно имеющейся в данной медицинской карте Справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГУЗ «ТОНД № 1» следует, что исследование № от 05.09.2018 проведено клинико-диагностической лабораторией - химико-токсикологическим отделением специалистом ФИО17 по Направлению ФИО30 на химико-токсикологическое исследование на алкоголь № от 02.09.2018. Освидетельствование проведено в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., код биологического объекта: «000283», биологический объект: «кровь», методы исследования: «алкилнитритный на газовом хроматографе», при химико-токсикологических исследованиях обнаружен: «этанол», концентрация этанола: 0,515 г/дм3.

Суд учитывает, что сведения из данной медицинской карты также являлись исследованием эксперта ФИО16 в результате которого было выдано заключение эксперта № от 20.07.2020 (л.д.91-92 т.2) поддержанное, как достоверное, допрошенным по ходатайству защитника, экспертом Козловым И.А. в судебном заседании.

С учетом совокупности вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны лица проводившего исследование ФИО17 (в составленной им справке по итогам проведенного исследования) и у эксперта ФИО16 (в заключении эксперта и в ходе его допроса в судебном заседании), сведений о каких-либо нарушениях при отборе крови, хранении, содержании данного биологического материала, направлении и транспортировки на исследование и сроках исследования, суд не усматривает нарушений положений Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 и Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, поскольку отбор биологического материала у ФИО26 и его дальнейшее исследование проведено в соответствии с порядком, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Суд также учитывает пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что освидетельствование водителя ФИО26 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не проводилось, так как это было не возможно, поскольку водитель был без сознания и его сразу госпитализировали.

Также суд принимает во внимание разъяснения п.20 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, из содержания которого усматривается, что освидетельствование на месте ДТП может не проводится, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), и состояние опьянения устанавливается по результатам проведенных исследований в лабораторных условиях при отборе биологических жидкостей.

Таким образом, оснований для признания Справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГУЗ «ТОНД № 1», заключений экспертов № от 19.03.2019, № от 20.07.2020 недостоверными доказательствами по делу, в соответствии со ст.75 УПК РФ, и исключении их из числа доказательств, суд не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО26 данных в судебном заседании в части не признания вины, поскольку не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье, а также в том, что он не употреблял в день ДТП алкоголь и что 02.09.2018 его автомобиль остановили ребята, махнув ему, и что он не помнит дальнейшие обстоятельства произошедшего ДТП - суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, а поэтому к пояснениям подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, поскольку события произошедшего 02.09.2018 происходили по версии и обстоятельствам изложенных им в судебном заседании, суд относится критически, как недостоверным, так как они вызывают сомнение и опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.204-207 т.1, 24-26 т.3) полученные в соответствии с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ФИО26 процессуальных прав ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, суд считает возможным признать их допустимыми и достоверными в части, за исключением показаний о том, что 02.09.2018 он не употреблял алкогольные напитки; что двигаясь по ул.Свердлова остановился по просьбе ребят, открыл окно своей водительской двери и двое ребят подошли к нему с просьбой их довезти; и что предполагает свое нахождение в салоне автомобиля на пассажирском сиденье с учетом последующего сопоставления имеющихся у него телесных повреждений с установленными после ДТП повреждениями автомобиля, поскольку к указанной части показаний суд относится критически и расценивает как недостоверные, поскольку пояснения ФИО26, данные им в выгодном для себя объеме в данной части опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Остальные показания данные подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в том числе в ходе очных ставок со свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО4 в части того, что он (ФИО26) остановился на автомобиле и свидетели вместе с потерпевшим ФИО1 действительно сели в его автомобиль, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО2 (за исключением части признанной не достоверной), показания свидетеля ФИО9 (за исключением части признанной не достоверной), показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО20, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и иными исследованными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетели пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности.

Оценивая оглашенные вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, показания свидетеля ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО20, ФИО19 данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд, признавая их достоверными учитывает, что их протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 42, 45, ст.56 УПК РФ, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов напечатано (записано) верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Суд учитывает, что все указанные по делу свидетели и представитель потерпевшего после разъяснения им вышеуказанных прав и обязанностей, добровольно поясняли обстоятельства известные им, указав источник своей осведомленности.

При этом, при исследовании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что в судебном заседании, давая показания и отвечая на вопросы участников процесса, они устранили противоречия, которые имелись в их показаниях, данных ими в судебном заседании, а потому суд принимает во внимание их показания в той части, где они согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Суд учитывает, что свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 являлись очевидцами произошедшего ДТП, а свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являлись очевидцами последствий ДТП.

Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО1, являющийся непосредственным участником ДТП, в силу полученных телесных повреждений и состояния здоровья не помнит обстоятельства произошедшего ДТП и обстоятельства до ДТП, что нашло подтверждение в показаниях его представителя – ФИО2 и не оспаривалось подсудимым и защитником в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей – сотрудника СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО14 и сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании, также с учетом того, что выполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер. А также данные в ходе предварительного следствия.

Все вышеуказанные показания представителя потерпевшего (за исключением части признанной недостоверной) и свидетелей (за исключением недостоверной части показаний свидетеля ФИО9)., приведенные в приговоре, суд находит последовательными, логичными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО26 представителем потерпевшего и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его представителем потерпевшего и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у представителя потерпевшего и всех свидетелей каких-либо мотивов для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО26

Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие доказательства подсудимым и защитником.

Принадлежность подсудимому ФИО26 автомобиля марки MAZDA 6 г/н №, и его нахождения в работоспособном состоянии на момент ДТП 02.09.2018 подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО26 о том, что у него в собственности имеется данный автомобиль и что 02.09.2018, перед выездом из дома, он проверил техническое состояние своего автомобиля, рулевое управление и рабочую тормозную систему, все находилось в исправном и работоспособном состоянии, неисправностей в пути следования с автомобилем не возникало.

Факт нахождения несовершеннолетних потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в день ДТП 02.09.2018 на повороте огороженной в связи с проводимыми дорожными работами территории проезжей части ул.Свердлова-ул.Строителей г.Ефремов Тульской области недалеко от Заводоуправления, куда они пришли в ходе их прогулки и стояли беседовали, нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Факт произошедшего 02.09.2018 примерно в 21 час 30 минут, ДТП с участием водитель ФИО26, управляющего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки MAZDA 6 г/н №, который следовал совместно с пассажирами <данные изъяты> ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, по проезжей части ул.Строителей г.Ефремова Тульской области в направлении от ул.Свердлова в сторону ул. Мира г.Ефремова Тульской области и совершил наезд на препятствие в виде находившихся на проезжей части металлических труб для ремонтных работ, расположенных на правой по ходу движения полосе движения, на расстоянии 151 м от дома № 16 по ул. Строителей г. Ефремова Тульской области, и в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, нашло подтверждения в показаниях всех свидетелей и исследованных письменных доказательствах по делу, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2018, с фототаблицей и схемами ДТП. (л.д. 70-85 т.1), протоколом осмотра транспортного средства от 02.09.2018 (л.д. 87-88 т.1), протоколом осмотра предмета – автомобиля Mazda 6 г/н №, (л.д.19-28 т.2), заключением медицинской судебной экспертизы № от 25.05.2020, (л.д. 75-78 т.2), заключением медицинской судебной экспертизы № от 19.03.2019 (л.д.33-34 т.2), заключением медицинской судебной экспертизы № от 20.07.2020 (л.д. 91-92 т.2), заключением автотехнической судебной экспертизы № от 30.10.2019, (л.д. 63-69 т.2), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.09.2018, (л.д. 11 т.2), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.09.2018, (л.д. 12 т.2).

Кроме того суд учитывает, что в данном ДТП при указанных обстоятельствах другие пассажиры автомобиля несовершеннолетние ФИО5, ФИО3, ФИО4 также получили телесные повреждения различной степени тяжести, что нашло подтверждение в показаниях всех свидетелей и исследованных доказательствах по делу.

Судом установлено, что в момент ДТП 02.09.2018 дорожная обстановка была спокойной, видимость хорошая и ограничивалась только темным временем суток, участок автомобильной дороги в месте ДТП прямой, ровный, дорожное покрытие – асфальт, был сухой, на момент ДТП участок был огорожен ввиду проводимых дорожных ремонтных работ по замене отопительных труб, о чем предупреждали соответствующие ограждения и предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», «проезд запрещен», «объезд» и «ремонтные работы» и билборт со схемой указания объезда о том, что проезд запрещен, что не оспаривается подсудимым, его защитником и нашло подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Однако, несмотря на данную дорожную обстановку, предупреждающие знаки и ограждения, подсудимый ФИО26 проехал на своем автомобиле марки MAZDA 6 г/н № на огороженную территорию, где в этот момент находились несовершеннолетние ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО31, которые стояли и беседовали.

Факт того, что подсудимый ФИО26 предложил подвезти компанию несовершеннолетних, нашло подтверждение в показаниях ФИО5, ФИО3, ФИО4 и оглашенных показаниях подсудимого ФИО26 о том, что он предложил этим ребятам сесть в машину, чтобы их довезти. Кто и куда сел не помнит, но точно помнит, что кто-то сидел на переднем пассажирском сиденье и на задних пассажирских сиденьях.

Участие в вышеуказанном ДТП, имевшем место 02.09.2018 подсудимого ФИО26, в качестве водителя автомобиля и несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в качестве пассажиров автомобиля под управлением водителя ФИО26, нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, настаивающих на том, что автомобилем управлял именно ФИО26; показаниями свидетеля ФИО12, который прибыв на место ДТП обнаружил на водительском сиденье автомобиля ФИО26 и которого узнал; показаниями свидетеля ФИО13, прибывшего на место ДТП вместе с ФИО12 от которого узнал, что пострадавший водитель автомобиля ФИО26, которого ФИО12 знает; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО26 являлся водителем автомобиля, которому она оказывала первую медицинскую помощь, по прибытии на место ДТП по вызову; письменным доказательством по делу – картой вызова скорой медицинской помощи № от 02.09.2018, составленной фельдшером ФИО20, согласно которой на месте ДТП установлен пострадавший ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель легкового автомобиля въехавший в ограждение. (л.д. 11 т.2)

Суд учитывает показания свидетеля ФИО13 данные в судебном заседании о том, что передняя пассажирская дверь была открыта и именно на том месте сидел человек, который меньше всего получил повреждений, что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что двое парней вышли с правой стороны и пассажирской правой стороны автомобиля, свидетелей ФИО5 и ФИО3, пояснивших, что на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4, что также подтверждено свидетелем ФИО4, пояснившим, что он в салоне автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье.

Сведений о том, что потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО26 до событий имевших место 02.09.2018 при каких-либо иных обстоятельствах получили телесные повреждения, а также несовершеннолетние пассажиры – свидетели, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Напротив, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 установлено, что с момента их посадки в автомобиль под управлением водителя ФИО26 и до момента ДТП столкновения с металлическими трубами на автодороге, они никуда не заезжали и иные лица к ним в автомобиль и на водительское сиденье не садились.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО26 в момент ДТП 02.09.2018 управлял принадлежащим ему автомобилем марки MAZDA 6 г/н № пассажирами которого являлись несовершеннолетние ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Вышеизложенное, в свою очередь исключает нахождение подсудимого ФИО26 на пассажирском месте своего автомобиля в момент ДТП и соответственно получение им установленных у него телесных повреждений именно сидя на этом месте. В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника, с учетом приведенной ими версии произошедшего являются несостоятельными и исключающими необходимость возвращения уголовного дела прокурору, необходимость проведения заявленной ранее в судебном заседании защитником ситуационной экспертизы (в удовлетворении которой было отказано), допросе иных лиц, заявленных стороной защиты.

Суд учитывает, что участниками процесса, не оспариваются установленные в ходе предварительного и судебного следствия дата, время и место ДТП – 02 сентября 2018 года, в 21 час 30 минут, на участке проезжей части ул.Строителей г.Ефремова Тульской области, при движении автомобиля под управлением ФИО26 в сторону ул. Мира г.Ефремова Тульской области, который осуществил наезд на препятствие (металлические трубы для ремонтных работ) расположенных на расстоянии 151 м от дома № 16 по ул. Строителей г. Ефремова Тульской области на правой по ходу движения полосе движения, и что также было обусловлено осыпью осколков стекол и частей транспортного средства. Кроме того, дата, время, место ДТП и наезд автомобиля на препятствие, в ходе судебного следствием установлены достоверно исследованными доказательствами по делу.

Проверяя физическое состояние подсудимого в момент управления транспортным средством и ДТП, факт употребления подсудимым спиртосодержащей продукции в день совершения ДТП, суд считает доказанным, что ФИО26 02.09.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО3, который пояснил, что сев в автомобиль ФИО26 почувствовали запах алкоголя, пояснениях свидетеля ФИО5 о том, что когда они начали разгоняться, он почувствовал от ФИО26 запах алкоголя, но тот уже нажал на газ; а также заключением эксперта № от 20.07.2020 об обнаружении в крови ФИО26 этанола в концентрации 0,515 г/дм3, пояснениями эксперта ФИО16, не исключившего факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обнаруженного в его крови этанола в концентрации – 0,515 г/дм3.

Кроме того суд учитывает показания свидетелей относительно данного обстоятельства, в том числе части поведения ФИО26:

так из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что на улице признаки опьянения у ФИО26 он не заметил, запаха алкоголя не чувствовал, но тот был довольно веселый и только после того, как они сели в автомобиль и начали движение, он почувствовал небольшой запах алкоголя. ФИО26 «врубил» музыку на всю и тронулся «не нормально» примерно 100 км/час.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании установлено, что ФИО26 нажал на газ, движение начал резко, автомобиль быстро набрал скорость, в связи с чем, его (свидетеля) вдавило в сиденье и через секунд 10, они разбились.

Из оглашенных показаний ФИО3, ФИО4 следует, что когда ФИО26 тронулся, тот резко нажал педаль газа, автомобиль стал быстро набирать скорость, на тот момент, скорость автомобиля, по их ощущениям была от 80 до 100 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ФИО26 включил громко музыку и предложил им поехать к девушкам легкого поведения. На что они ответили «нет», посмеялись и сказали, что надо развернуться. Он опять включил громко музыку. Нажал газ в пол и они поехали. Когда они начали разгоняться, он почувствовал от ФИО26 запах алкоголя, но тот уже нажал на газ, не тормозил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда они сели в автомобиль, он почуял запах алкоголя. Учуяв алкоголь в машине, он предположил, что ФИО26 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что на улице свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4, не почувствовали запах алкоголя от ФИО26 и указывают на его адекватное состояние, а также, что свидетель - фельдшер ФИО20 не почувствовала запах алкоголя, в связи с чем не внесла данные сведения в карту вызова скорой медицинской помощи, не свидетельствует о безусловном нахождении ФИО26 в трезвом состоянии и не исключают употребление ФИО26 до ДТП спиртосодержащей продукции, поскольку в момент нахождения на улице ФИО26 и свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 в ходе разговора курили, а на первый взгляд «адекватное» состояние ФИО26, в силу субъективных особенностей его организма, которое и могло быть расценено несовершеннолетними свидетелями как нормальное и адекватное, однако с учетом совершаемых ФИО26 действий, связанных с заездом на автомобиле на огороженную территорию при наличии предупреждающих о дорожных работах дорожных знаков, включении громко музыки и резком движении автомобиля с места после того как пассажиры сели в его автомобиль, не исключает факт употребления им спиртного и нахождение за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, до совершения ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании не исключил нахождение ФИО26 02.09.2018 в момент ДТП в состояние алкогольного опьянения, с учетом установленного в крови этанола в концентрации – 0,515г/дм3, который не является нулевым.

Также в ходе судебного следствия из оглашенных показаний подсудимого ФИО26 установлено, что каких-либо лекарственных средств он не употреблял.

Таким образом, суд считает установленным факта употребления ФИО26 02.09.2018 до совершения ДТП спиртосодержащей продукции с содержанием этанола вызывающей алкогольное опьянение и совершение управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защитника об отсутствии доказательств по делу о нахождении подсудимого ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 02.09.2018, суд находит необоснованным, в связи с безусловным установлением данного обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия на основании исследованной совокупности доказательств по делу.

Подсудимый ФИО26, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Суд учитывает, что состав преступления по ст.264 УК РФ образует такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которого обусловило возникновение ДТП.

Факт наличия на момент ДТП 02.09.2018 и прилегающей к нему территории ограждающих барьеров и предупреждающих знаком о проведении дорожных ремонтных работ 1.25 «Дорожные работы», нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, письменных доказательствах по делу и не оспаривается подсудимым.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО26 будучи в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажиров внимательным к дорожной обстановке не был, двигаясь в установленном направлении, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, будучи предупрежден дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» о проведении ремонтных работ, продолжил движение и с не установленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, темное время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, чем нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

У суда нет сомнений, что в случае соблюдения при управлении транспортным средством водителем ФИО26 мер предосторожности, водитель избежал бы дорожно-транспортного происшествия с участием четверых несовершеннолетних пассажиров, одному из которых – потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, установленные и перечисленные в заключение эксперта № от 25.05.2020 (л.д.75-78 т.2), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и с которыми потерпевший ФИО31 был госпитализирован 02.09.2018 в приемный покой в ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова».

При этом суд учитывает, что все имеющиеся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от 25.05.2020 имеют одинаковую давность причинения и причинены одновременно от ударного воздействия тупых твердых предметов частями или о части салона автомобиля при ДТП, которые были впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ «ЕРБ» 02.09.2018 в 22.00 час., а затем подтверждены в ходе проводимого лечения в «НМИЦН нейрохирургии им. Ак. ФИО27 Минздрава России», что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7 и представителя потерпевшего.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от 25.05.2020, о наличии у ФИО1 установленных телесных повреждений, соответствуют карте вызова скорой медицинской помощи копией карты вызова скорой медицинской помощи № (50) от 02.09.2018, (л.д.12 т.2), из которой установлено наличие у ФИО1 многочисленных телесных повреждений, подробно перечисленных в установочной части приговора.

Суд учитывает, что ДТП произошло в короткий промежуток времени с момента посадки несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в салон автомобиля под управлением водителя ФИО26 и до момента наезда им на препятствие – металлические трубы, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что все произошло быстро, примерно секунд 10 – 12 и произошел удар.

По отношению к указанным наступившим последствиям в результате дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО26 имеет форму неосторожности в виде легкомыслия, так как ФИО26, имея хорошее зрение (как пояснил подсудимый в оглашенных показаниях), имея право на управление автомобилем, водительский стаж с 2004 года, осознавая, что он въехал на огороженную территорию на которой ведутся ремонтные работы, при наличии многочисленных дорожных предупреждающих знаков, имел возможность соблюдать ПДД РФ, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Между допущенными ФИО26 нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенной им преступной неосторожностью в форме легкомыслия, и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено судом.

Анализируя оглашенные в порядке ч.2 ст.274 УПК РФ по ходатайству защитника, с согласия подсудимого, в качестве доказательств стороны защиты, документы:

постановление следователя ФИО14 от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства согласно которого в удовлетворении устного ходатайства ФИО26 о проведении фотосъемки автомобиля марки MAZDA 6 г/н № на его личный мобильный телефон было отказано со ссылкой на положения ст.47 УПК РФ (л.д.15 т.3); постановление следователя ФИО14 о назначении медицинской судебной экспертизы от 02.09.2018 в отношении водителя ФИО26 (л.д.30 т.2), заключение эксперта № от 19.03.2019 (л.д.33-34 т.2), постановление следователя ФИО18 о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 10.08.2019 в отношении водителя ФИО26 (л.д.88 т.2); протокол осмотра предметов от 10.08.2020 с участием понятых, обвиняемого ФИО26 и защитника Королева С.В., согласно которого на охраняемой стоянке МОМВД России «Ефремовский» был осмотрен автомобиль марки MAZDA 6 г/н №, белого цвета, опечатанный должным образом. В ходе осмотра установлены повреждения в передней части автомобиля - переднее левое и правое крыло, капота, левой и правой передних дверей, лобовое стекло разбито. При открытии левой передней двери в салоне автомобиля в передней части расположено два кресла, в задней части кресло на трех пассажиров. Панель автомобиля полностью деформирована. Обвиняемый ФИО26 в ходе осмотра указал на фрагмент пластика бардачка имеющие два края (крепеж от бардачка), об который он порезал свою левую ногу в области коленного сустава. Также указал на сломанную ручку панели правой передней двери, поясняя, что это он сидел на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП и в результате сломал правую ручку, держась за ручку двери. Затем ФИО26 указал на переднюю правую стойку двери, об которую он ударился правой стороной головы. После осмотра автомобиля, двери, капот, багажник автомобиля были должным образом опечатаны. К содержанию протокола от участвующих лиц замечаний не поступило. В протоколе имеются указания ФИО26 об отсутствии разрешения от следователя о проведении фотосъемки следственного действия на его мобильный телефон, так как телефон не является техническим средством. (л.д.11-14 т.3) - суд приходит к выводу о том, что они не исключают причастность подсудимого к совершению преступления, вина которого нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия вышеуказанной совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, версия подсудимого ФИО26 о его непричастности к преступлению, о том, что за рулем его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия мог находится ФИО31 либо иное лицо, а он (подсудимый) находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, и не был в состоянии опьянения, является несостоятельной, поскольку была проверена в ходе предварительного и судебного следствия и не нашла своего подтверждения, а напротив, была опровергнута совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, с разрешением всех ходатайств участников процесса, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию у всех участников процесса.

С учетом совокупности вышеизложенного, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, анализируя и оценивая в совокупности вышеуказанные показания подсудимого ФИО26 (за исключением части признанной недостоверной), показания представителя потерпевшего ФИО2 (за исключением части признанной недостоверной), показания свидетеля ФИО9 (за исключением части признанной не достоверной), показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО20, эксперта ФИО16, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, в том числе, протоколы очных ставок в полном объеме в части показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и в приведенной в приговоре части показаний подсудимого ФИО26 (л.д.222-226 т.1), (л.д.227-231 т.1), (л.д.216-221 т.1), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО26 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего ДТП 02.09.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд принимает во внимание изменения внесенные (на дату вынесения приговора) в ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ, от 17.06.2019 № 146-ФЗ), однако учитывает положения ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которого уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств стороны обвинения по делу в качестве доказательств, судом не установлено.

Полагать, что данное преступления совершил кто-либо иной, (в том числе потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5), в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Необходимости в проведении иных экспертиз, допросе иных свидетелей и экспертов по доводам защитника, суд не усматривает. Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в порядке ст.237 УПК РФ либо переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по доводам защитника, суд не усматривает.

При решении вопроса, подлежит ли подсудимый ФИО26 уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.162 т.2). Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения и ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО26 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО26 за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.150-154, 182 т.2), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем возмещения суммы в размере 1 миллион 600 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба и 157.000 рублей в счет возмещения морального вреда, что подтверждается приобщенными к делу по ходатайству защитника 43 копиями квитанций, и не оспаривалось в судебном заседании представителем потерпевшего – ФИО2, подтвердившей факт выплаты указанных сумм, в том числе по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 02.03.2020 (копия которого находится на л.д.118-125 т.2) и что также нашло подтверждение в нижеуказанных показаниях свидетеля защиты ФИО19

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие заболевания у подсудимого, сведения о котором находятся на л.д.168 т.2 и о котором пояснил подсудимый в судебном заседании при установлении его личности, наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП 02.09.2018, с которыми подсудимый находился на стационарном лечении (л.д.91-92 т.2), наличие матери - ФИО20, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, которой подсудимый постоянно помогает, а также принесение извинений потерпевшему ФИО1 и представителю потерпевшего ФИО2 в последнем слове.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.162 т.2), проживает с семьей - матерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсобного хозяйства не имеет (л.д.165, 166 т.2), по месту регистрации и жительства в <адрес> УУП ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский» ФИО21 и специалистом по работе с населением МО Каменский район Тульской области ФИО22 характеризуется положительно (л.д.160, 164 т.2), трудоустроен и по месту работы в филиале <данные изъяты> начальником участка ФИО23 характеризуется как профессиональный, грамотный, ответственный, неконфликтный, доброжелательный, выдержанный сотрудник (л.д. 187 т.2), до совершения преступления (до 02.09.2018) неоднократно в 2017 и 2018 годах привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, за превышение скорости движения - по ч.1, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.155-157 т.2), а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает показания свидетеля защиты ФИО19, допрошенной по ходатайству защитника, которая положительно характеризует своего брата ФИО26 как доброго, ответственного и отзывчивого человека. Пояснила, что брат после аварии находился на лечении в Ефремовской городской больницы и в Тульской областной клинической больнице, в связи с полученными в результате ДТП травмами. Он работает, выплачивает алименты своей дочери, выплатил в полном объеме материальный ущерб ФИО1 в размере один миллион пятьдесят девять тысяч рублей, оплатил судебно-медицинскую экспертизу, которая была назначена ФИО1, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Выплачивает моральный ущерб. Денежные средства она по просьбе брата перечисляет через банкоматы. Они звонили и интересовались здоровьем мальчика. Трижды посещали его семью. На предыдущей работе, где он раньше работал, брат награжден почетной грамотой «за трудовые заслуги». Несколько лет назад у мамы ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была операция, а так как она живет в частном доме, она пенсионер, то ей приходится тяжело и поэтому все тяготы легли на плечи Сергея.

Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для вывода о наличии тяжелых либо иных жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, с учетом принципов законности и справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО26 должно быть назначено наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание в полной мере будет отвечать вышеуказанным целям наказания.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО26 наказания с применением cт.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый ФИО26. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля Mazda 6 г/н №, принадлежащего подсудимому ФИО26, на который в ходе предварительного следствия по делу наложен арест постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 17.07.2020 (л.д.7-8 т.2), на которое может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения окончательного судебного решения, суд с учетом вида назначенного наказания, отсутствие гражданского иска по делу и отсутствия необходимости в продлении применения обеспечительных мер, считает целесообразным, по вступлении приговора суда в законную силу обеспечительные меры – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Направить осужденного ФИО26 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО26 по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО26 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 17.07.2020 в виде ареста транспортного средства - автомобиля Mazda 6 г/н №, 2008 года выпуска, принадлежащего осужденному ФИО26, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобилем Mazda 6 г/н №, хранящийся на автостоянке МОМВД России «Ефремовский» по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО26

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Королева С.В. – без удовлетворения.

Судья: Л.М. Исаева