Решение № 12-36/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

дело № 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 26 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией оружия – ружья охотничьего гладкоствольного «МР-153» 12 калибра, №,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОЛРР по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному районам г.Барнаула Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «МР-153» 12 калибра, № (разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, со ссылкой на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение его по работе за пределами г.Барнаула до ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что нарушение срока обращения за получением нового разрешения на ношение и хранение оружия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является законным владельцем оружия и самостоятельно пришел на продление срока разрешения.

ФИО1 и его защитник Копьёв Д.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, телефонограмм в деле.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 29.11 и ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Объявление резолютивной части с отложением составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных правовых норм мировой судья по окончании рассмотрения дела объявил только резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, а мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составил только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, указанные им в апелляционной жалобе, в полном объеме установить обстоятельства совершения административного правонарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам и обеспечить соблюдение правил производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула на новое рассмотрение.

Судья Н.И.Герлах