Решение № 12-36/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автосервис плюс» обратилось с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12 февраля 2019 года №, которым подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что подвергнуто административному наказанию необоснованно, поскольку транспортное средство марки «СКАНИЯ G440LA6X2MNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании АО «Автоколонна №».

Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители заявителя и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:21 по адресу: 212 км 150 м автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> в <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Платон №, свидетельство о поверке №, зафиксировано, что транспортное средство «СКАНИЯ G440LA6X2MNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), собственником которого является ООО «Автосервис плюс», в нарушение требований п.1ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.

В подтверждение доводов жалобы, и в частности того, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис плюс» (арендодателем) и АО «Автоколонна №» (арендатором); акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы по договору аренды; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Автоколонна №» водителю ФИО2 на указанный автомобиль ( период работы с 29 января по 04 февраля); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Автоколонна №» с водителем ФИО2; страховой полис серии МММ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователем транспортного средства является АО «Автоколонна №».

Доказательства, представленные ООО «Автосервис плюс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Антонова Н.В.