Решение № 12-36/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 26 сентября 2019 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника- Шиченко В.А.

при секретаре- Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича на постановление и.о мирового судьи судебного участка Завьяловского района мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 16 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего : <...>

которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 725723 от 29 апреля 2019 года и иным материалам дела, ФИО1 в 07 часов 35 минут 29 апреля 2019года, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в районе <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 08 часов 02 мин. 29 апреля 2019года на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Основанием для направления ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Вышеназванным постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Завьяловского района мировым судьей Романовского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Шиченко В.А. подал жалобу, в которой указал, что согласно материалов дела, понятые при привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствовали, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не указано об использовании видеофиксации либо об участии понятых. В данный протокол были внесены изменения в отсутствие ФИО1 в части данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. В связи с чем, данный процессуальный документ является доказательством полученным с нарушением закона, а соответственно ненадлежащим доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 права не разъяснялись, объяснение дать не предлагалось, не предлагалось внести замечания в указанный протокол, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, после его составления в части внесения данных о свидетеле ФИО2, а также в отношении сведений о лице, который отгонял автомобиль до дома ФИО1- ФИО5, которому автомобиль был передан. С данными изменения ФИО1 ознакомлен не был, и не извещался о том, что такие изменения будут внесены, копия протокола об административном правонарушении с изменениями ему не направлялась, что нарушает право на защиту ФИО1 и исключает данный протокол из числа допустимых доказательств. В связи с чем, защитник Шиченко В.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 16 августа 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекратить.

ФИО1 надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шиченко В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив аналогично изложенному выше, дополнив, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 были внесены в части указания номера дома, где проживает ФИО1. Кроме того, все процессуальные документы были составлены сотрудником полиции ФИО3 в отношении Бельских в автомобиле, в то время когда Бельских находился вне салона автомобиля, что говорит о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении документов.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 29 апреля 2019 года в 07 часов 35 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <адрес> двигался со стороны <адрес> в районе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

В связи с наличием признаков опьянения( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД ФИО4 в порядке ч.4,5 ст. 27.12 КоАП РФ 29 апреля 2019 года в 07 час. 44 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ( л.д.4)

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался- 29 апреля 2019 года в 07 час. 52 мин., что подтверждено актом 22 АТ № 159016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д.3).

В 08 час. 02 мин. 29 апреля 2019 года, в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствуют соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. ( л.д.2)

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являются законными, соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

29 апреля 2019 года в 08 час. 08 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, от каких либо объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также отказался. ( л.д. 1)

Отказ ФИО1 от подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, отказавшись от подписи в процессуальных и иных документах при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что 29 апреля 2019 года в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО4 в 07 час. 35 минут на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ -21102 госномер №, водителем которого был ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта,резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы), в связи с чем ему было предложено под видеокамеру пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Далее ему было предложено под видеокамеру пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д.11)

Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 при их допросе и.о. мирового судьи. (л.д. 25,29)

Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и Блюм последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводу защитника Шиченко В.В. о том, что ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ дана оценка мировым судьей, с которой соглашается суд рассматривающий жалобу и считает, что он опровергается видеозаписью, согласно которой перед началом всех процедур, сотрудником ГИБДД были разъяснены права, так же было разъяснено в связи с чем в отношении него применяется отстранение от управления транспортным средством..

Также суд не соглашается с доводом защитника о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, т.к. находился вне салона автомобиля, где сотрудник ГИБДД ФИО3 составлял документы. Данный довод опровергается видеозаписью, т.к. все действия фиксировались с использованием видеоприбора, установленного в служебном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 несколько раз без разрешения сотрудника ГИБДД выходил из автомобиля, в связи с чем, ему неоднократно делались замечания, однако он находился рядом с салоном автомобиля, дверь автомобиля была открыта, все действия сотрудника ГИБДД ФИО3 ему были очевидны и понятны, о чем он сам заявлял в ответ на замечания должностного лица и его требования сесть в салон автомобиля.

Исследованная судом видеозапись опровергает довод защитника о том, что ФИО1 должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении не предлагалось дать ФИО1 объяснения, а также внести замечания в указанный протокол. Так из видеозаписи установлено, что водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком Р № которым являлся ФИО1, после его остановки сотрудником ГИБДД вместе с последним проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где была установлена его личность, объявлено что ведется видеозапись, названо техническое средство (Визир) с помощью которого это осуществляется, разъяснено, что в связи с этим отсутствуют понятые, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и при наличии установленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения, что не оспаривал и сам ФИО1, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством о чем инспектором ГИБДД было объявлено и подробно разъяснено, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора PRO-100 combi, предварительно ознакомив ФИО1 с указанным техническим средством измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, свидетельством о поверке, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. А далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово», на что ФИО1 также категорично и недвусмысленно выразил свой отказ.

Тот факт, что непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД вновь не разъяснил ФИО1 права, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, т.к. согласно видеозаписи и показаний свидетеля ФИО3(л.д.30 об), права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, были разъяснены. При этом, из исследованной судом видеозаписи четно, ясно и понятно следует, что ФИО1 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при производстве по делу об административном правонарушении разъяснены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1, указанные документы не содержат.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем, как следует из исследованной видеозаписи ФИО1 отказывался на протяжении всего времени от ознакомления в процессуальными документами составляемыми в отношении него сотрудником ГИБДД, от их подписей, поведение его было демонстративным и не соответствующим обстановке, хотя из всех исследованных обстоятельств суду очевидно, что ФИО1 правильно понимал все происходящие события, он не был лишен возможности ознакомления со всеми документами, а также не был лишен возможности принести на них свои замечания. А поэтому избранное им поведение при составлении процессуальных документов, суд расценивает как линию защиту.

Исходя из приведенных доводов, суд признает, что протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части указания свидетеля Блюм, лица, которому был передан автомобиль-ФИО5- опровергаются показаниями свидетеля Блюм в суде о том, что 29 апреля 2019 года на улице были внесены данные сведения в протокол, при этом там же находился ФИО1,т.е. в его присутствии. (л.д.25 об)

Кроме того, суд считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, и не влияет на юридически значимые доказательства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем также в постановлении указал и и.о. мирового судьи.

Доказательств вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении без указанных изменений, отличного от имеющегося в деле подлинника, им не представлено.

Из представленной в суд копии протокола 22 АМ № 568232 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и имеющегося в деле подлинника протокола следует, что в подлинник протокола внесены изменения в номер дома, где проживает ФИО1 Однако, суд признает, что внесенное изменение в указанный документ, не повлияло на существо изложенного в протоколе обвинения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишён возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

И.о.Мирового судьи судебного участка также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 он 29 апреля 2019 года расписался, после того как отогнал машину ( л.д.42 об), и верно указано, что данное нарушение не является существенным, т.к. на юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения которых ФИО1 предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о применении видеозаписи, наименование технического средства, с помощью которого она осуществлялась. (л.д.3,4)

Представленная в материалах дела видеозапись исследована и.о. мирового судьи и судьей районного суда в соответствии с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении и.о. мирового судьи, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена к протоколу об административном правонарушении (л.д.10), и вопреки доводам жалобы в полной мере подтверждает соблюдение со стороны сотрудников ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1,в том числе о разъяснении ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при таких обстоятельствах не требуется.

Таким образом, неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бельских о применении видеофиксации, суд не признает существенным нарушением процессуального законодательства, дающего основание к признанию указанного протокола недопустимым доказательством.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Каких либо незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 так же не усматриваю.

Копия протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отделением полиции по Романовскому району МО МВД РФ «Мамонтовский» была направлена ФИО1 30 апреля 2019 года ( л.д.13,14), 10 июня 2019 года копии указанных документов ФИО1 получен в судебном участке Завьяловского района ( л.д.19). Таким образом, право ФИО1 на защиту от предъявляемого ему обвинения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушено не было.

Деяние, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника о том, что в протоколе судебного заседания и.о. мирового судьи судебного участка от 03 июля 2019 года указано, что в судебное заседание не явился лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО6, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. не является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку из указанного протокола следует, что рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответственно выяснялись все обстоятельства совершения им административного правонарушения, в том числе и защитник задавал вопроса свидетелю ФИО7 именно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ( л.д.25)

О дне судебного заседания 03 июля 2019 года ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует его письменная расписка ( л.д.21).

А поэтому указание единожды в указанном выше протоколе судебного заседания фамилии «Максачук» суд признает опиской.

15 августа 2019 года защитник Шиченко В.А. был ознакомлен по его заявлению со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, им были сняты фотокопии, каких либо замечаний на протоколы судебного заседания им заявлено не было до настоящего судебного заседания.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, близком к минимальному размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Шиченко В.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Богданова