Решение № 12-36/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г. рассмотрев жалобу представителя юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3,

которым юридическое лицо МКДОУ «Озерский детский сад», расположенный по адресу <адрес>, ОГРН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО5, назначенной на должность Приказом Отдела образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принят на работу в должности рабочего (0,5 ставки) ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, приказом №. Работник ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, заведена карточка формы Т», сделана запись в трудовую книжку. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дворника (1,0 ставки) с выполнением работы по совместительству рабочего (0,5 ставки), с работником заключен трудовой договор № по основной должности. Ознакомлен с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. На момент проверки работник продолжает выполнять обязанности по основному месту работы. В нарушение требований статьи 213 ТК РФ представитель работодателя ФИО5 не осуществила надлежащего контроля в части исполнения приказа №н и не направила работника ФИО4 для прохождения периодического медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием соответствующих документов.

В нарушение ч.2 ст.212, ч.2 ст.225 ТК РФ, работодатель не проводил инструктажей по технике безопасности (вводных, на рабочем месте, периодических) и допустил работника ФИО4 к работе без прохождения соответствующих инструктажей, что подтверждается отсутствием подписи работника в журнале проведения инструктажей по технике безопасности.

Постановлением врио начальника отдела № (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКДОУ «Озерский детский сад» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка проведена внепланово в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом заведующей МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО5 в адрес должностного лица были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, а также документы, подтверждающие проведение специальной оценки труда. ФИО4 проходил медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение работодателю не представил. От указанных действий угрозы жизни и здоровью людей не возникло. С ФИО7 проведены инструктажи по технике безопасности. Просит учесть совершение правонарушения впервые, по неосторожности, учесть факт устранения нарушений в кратчайшие сроки, негативных последствий от правонарушения не наступило, размер штрафа не соизмерим с материальным положением юридического лица.

В отзыве на жалобу государственный инспектор труда в Алтайском крае просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель юридического лица – МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

МКДОУ «Озерский детский сад», заведующая ФИО5 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заведующая МКДОУ «Озерский детский сад» в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 211 ТК РФ - государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно п.11 ч.2 ст.212 ТК РФ - работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 15 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) предусмотрено, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ; периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п.16); Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (п.19); Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п.23); Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п.30).

Пунктами 12, 13 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с абзацем 2 ст.225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании письменного обращения граждан №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-И, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, в частности выявлено нарушение ст. 211 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 225 ТК РФ работодатель не проводил инструктажей по технике безопасности, допустил работника ФИО4 к работе без прохождения соответствующих инструктажей, в нарушении ст. 213 ТК РФ работодатель не направлял работника ФИО4 на периодические медицинские осмотры.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В частности необходимо провести с работником ФИО4 обязательные инструктажи по технике безопасности и 1 группе электробезопасности, устранить нарушение Трудового законодательства в части направления работника на обязательный периодический медицинский осмотр до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке ФИО4 принят на работу в МКДОУ «Озерский детский сад» на должность рабочего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дворника.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие в бездействии юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым исключить указание должностного лица в постановлении на нарушение юридическим лицом требований ст. 213 ТК РФ, заключающееся в ненадлежащем контроле в части исполнения приказа №н и не направлении ФИО4 для прохождения периодического медицинского осмотра, так как представленным в судебное заседание заключением медицинского осмотра, которое ФИО4 прошел на основании направления, выданного МКДОУ «Озерский детский сад», работник прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения проверки.

В связи с чем суд квалифицирует действия юридического лица по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел первичный инструктаж по общим требованиям охраны труда.

Не оспаривает данный факт и представитель юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательства того, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо другие негативные последствия в материалах дела отсутствуют, в постановлении на их наличие не указано. Наоборот, указано в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, было продолжено противоправное поведение, в также, что причиненным правонарушением причинена угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют

Суд, с учетом характера правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения, что правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав как гражданина, так и прав неопределенного круга лиц, не повлияло на безопасное исполнение работником трудовых обязанностей, кроме того, возбуждением и рассмотрением дела предупредительная цель административного производства достигнута, считает возможным признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МКДОУ «Озерский детский сад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением в адрес юридического лица устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Зеленина