Апелляционное постановление № 22-1723/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-698/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-1723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 01 апреля 2013 года Серовским районным судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 06 мая 2015 года освобожден условно-досрочно;

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 февраля 2018 года Серовским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2018 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 08 февраля 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 июня 2020 года освобожден условно-досрочно,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 февраля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2018 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года, с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательства, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Овчинникова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество ООО «ЛЕВ» на общую сумму 1778 рублей 34 копейки.

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, а также то, что он не состоит на специализированных учетах. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которая выражена в показаниях сотрудников полиции о добровольной явке и сообщении о преступлении. Считает, что суду следовало учесть короткие сроки расследования и рассмотрения уголовного дела. Сообщает, что суд необоснованно не принял во внимание нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Отмечает, что он имел постоянный доход. Кроме того, отмечает что начальник ОП МО МВД России «Серовский» ходатайствовал о применении к нему положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в форме принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении падчерицы осужденного, поскольку ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ЧТМ (ЖЖЖ до брака) ЧТМ Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ЧЧЧ приходится дочерью ЧТМ

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний сотрудников полиции в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64,ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Данный вывод мотивирован судом надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом при назначении наказания ФИО1 не было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, хотя как следует из протокола судебного заседания, в его воспитании и содержании он принимает непосредственное участие. Кроме того, согласно письму начальника ОП МО МВД России «Серовский», ФИО1 способствовал раскрытию другого преступления.

С учетом этого, данные обстоятельства подлежит учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ со снижением назначенного наказания, как совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Кроме того, уточнению подлежит дата рождения ФИО1

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату рождения осужденного ФИО1 – <дата>;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в раскрытии и расследовании другого преступления;

снизить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2018 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев