Решение № 2-3809/2025 2-3809/2025~М-3420/2025 М-3420/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3809/2025

УИД № 93RS0001-01-2025-005437-81

Дело № 2-3809/2025

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиным А.Ю., секретарем судебного заседания Сидоровой О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике, о защите прав потребителей, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский межрайонный суд <адрес> истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав следующее. Истец заключила с химчисткой «Мr. Пена», ИП ФИО2 договор на оказание услуги химической чистки двух изделий (пальто женское, пальто детское) на сумму 1900 рублей. Сотрудники химчистки необратимо испортили одно изделие – пальто женское, нарушив требование маркировки по уходу за изделием. ДД.ММ.ГГГГ при приеме верхней одежды истец находилась с маленьким ребенком, который капризничал, в связи с чем проверить выполнение работ химчисткой на месте возможности не имела. Вернувшись домой, поместила изделия в упаковке химчистки в шкаф. Перечисленные недостатки обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, проверив изделия, детское пальто оказалось без дефектов, второе изделие с явными дефектами, а именно: полностью сбит утепляющий наполнитель, изделие деформировано, материал верха изделия изменил свою текстуру, верх (ткань) изделия покрыт большими и малыми зацепками, а также местами дырами, ткань деформирована по виду напоминая «растяжки», что полностью исключает возможность использования изделия. Акт об обнаруженных дефектах представители химчистки составлять отказались. После обращения к руководителю химчистки с претензией о ненадлежащем оказании услуг, сотрудники предложили устранить недостатки и расправить утепляющий наполнитель. При повторной приемки обнаружилось, что недостатки не были устранены, после чего предложит возместить половину стоимости по чеку, на что она согласилась. Затем обнаружила, что изделие потеряло главную функцию зимней вещи- сохранять тепло, что является скрытым дефектом, после чего обратилась к ответчику с просьбой возместить стоимость изделия полностью. По приходу в химчистку, сотрудники встретили недоброжелательно, деньги, полученные накануне, истец вернула. Просила: обязать ответчика возместить двухкратную стоимость поврежденного изделия в соответствии с ч. 1 ст. 35 Заrона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные расходы.

На данный иск от ответчика поступили возражения следующего содержания. 1. Потребитель ФИО1 обладала информацией об особенностях приемки и оказания услуг, сроках предъявления претензии, поскольку место оказания услуг химчистки имеет «уголок потребителя», оборудовано информационными стендами с информацией, предусмотренной п.п. 2,16 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025. 2. Услуги химчистки истцу были оказаны согласно маркировке на изделии. 3. Истец приняла изделие после оказания услуги, ДД.ММ.ГГГГ по результатам оказания услуги изделия были истцом осмотрены, проверены и приняты, претензии были заявлены через продолжительное время. 4. Истцом завышена стоимость поврежденного изделия.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить, предоставила пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, предоставил пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно копии расчетной квитанции ЖБ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, ею приобретена куртка Mango стоимостью № рублей.

Согласно копии квитанции (гарантийный талон, действительный в течение 5 дней с момента получения заказа) №, выданной ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО1 были получены два изделия: куртка бежевого цвета оценочной стоимостью № рублей и куртка белого цвета стоимостью № рублей, степень износа изделий 50%, стоимость оказания услуг химчистки 1900 рублей, срок выполнения услуг ДД.ММ.ГГГГ, указанная квитанция содержит подпись заказчика ФИО1 и подпись приемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о ненадлежащем оказании услуг химчистки и выплате материального ущерба, согласно которой она заключила с химчисткой «Мr. Пена» договор на оказание услуги химической чистки двух изделий (пальто женское, пальто детское) на сумму 1900 рублей. Сотрудники химчистки нарушили требование маркировки по уходу за изделием. ДД.ММ.ГГГГ при приеме верхней одежды истец находилась с маленьким ребенком, который капризничал, в связи с чем проверить выполнение работ химчисткой на месте возможности не имела. Перечисленные недостатки обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, проверив изделия, детское пальто оказалось без дефектов, второе изделие с явными дефектами, а именно: полностью сбит утепляющий наполнитель, изделие деформировано, материал верха изделия изменил свою текстуру, верх (ткань) изделия покрыт большими и малыми зацепками, а также местами дырами, ткань деформирована по виду напоминая «растяжки», что полностью исключает возможность использования изделия. Просила возместить стоимость поврежденного изделия в размере 13 000 рублей и расходы на оплату химчистки в размере 1000 рублей.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ: ответчик возражает против требований истца, указав, что при обращении в химчистку истцу была предоставлена информация о возможности усиления имеющихся эксплуатационных дефектов и о возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов. Изделие, сданное в химчистку, было обработано в соответствии с требованиями, указанными на маркировке изделия. Также указал, что когда истица забрала свое изделие из чистки ДД.ММ.ГГГГ, при приеме изделия претензии к качеству выполненных работ отсутствовали. Дефекты были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по ДНР с жалобой о ненадлежащем оказании услуг химчистки и нарушении прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ДНР направило ФИО1 ответ, согласно которого в удовлетворении претензии ФИО1 отказано, поскольку при получении изделия из химической чистки ДД.ММ.ГГГГ претензии к качеству выполненных работ отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по химической чистке изделий: двух курток стоимостью с учетом износа 5000 рублей каждая. Стоимость услуги в размере 1900 рублей заказчик оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанные изделия были приняты заказчиком ФИО1, какие -либо претензии к качеству оказания услуг химической чистки изделий ею не заявлялись в момент приемки изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила ответчику претензию в связи с ненадлежащем качеством оказанных услуг. Требования истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018: доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из содержания квитанции №, изделия после выполнения услуги по химической чистке приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо недостатков. После выдачи изделий истцу они находились у владельца и могли использоваться до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о выявленных дефектах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и на то, что передал изделия заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доказательств в обоснование своей позиции не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 ст. НК РФ, истец освобожден от оплаты госпошлины, так как иск подан в связи с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике, о защите прав потребителей- отказать.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке Верховным Судом Донецкой Народной Республики с момента провозглашения судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья Будённовского межрайонного

суда города Донецка И.Г. Обухова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.