Приговор № 1-104/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 29 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Владимирской области Арапова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также потерпевшей А..,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, инвалидности и иждивенцев не имеющего, не учащегося и не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого ... ... ... ... ... ... по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 11.01.2017г., а неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, инвалидности и иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося ... по специальности ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут ... ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в .... В указанное время ФИО1 предложил ФИО2 похитить имущество, принадлежащее А.., находящееся в гараже, который является хранилищем, вблизи ..., на что последний дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был оторвать одну из досок ворот гаража, в то время ФИО1 должен был следить за обстановкой и в случае опасности сообщить об этом ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу, расположенному вблизи ..., где в указанное время ФИО2, применив физическую силу, оторвал деревянную доску от створки ворот гаража, а затем металлическим болтом повредил запорное устройство ворот гаража. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно, действуя группой по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, откуда тайно совместно похитили принадлежащие А. сварочный аппарат марки «...» стоимостью ... рублей, набор инструмента - головок стоимостью ... рублей и коллектор от двигателя автомобиля стоимостью ... рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые признали свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с ним в полном объеме, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

При этом подсудимые подтвердилио своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявления ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделаны ими добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении виновным наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что: ФИО1, состоящий на воинском учете (л.д.185), ранее судим (л.д.169, 171-174, 176, справка УИИ от 29.08.2017г.), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность /Глава 20 КоАП РФ/ (л.д.178), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.179), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... (л.д.183-184), постоянного места работы или учебы, а также собственной семьи и иждивенцев не имеет (л.д.186-187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.181);

ФИО2, состоящий на воинском учете (л.д.199), ранее не судим (л.д.188), с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность /Глава 20 КоАП РФ/ (л.д.190-192), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.193), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... (л.д.196-198), собственной семьи и иждивенцев не имеет (л.д.200-201), является учащимся ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.194).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере они не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает каждого из виновных вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из виновных, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д.22-23, 28-29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (л.д.24-26, 30-32, 122-126, 127-131); добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей (л.д.12-14, 234); признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из виновных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести и совершенного с корыстной целью против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, обстоятельств его совершения - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей и в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснили в судебном заседании сами подсудимые, данное преступление совершено ими не было бы, а также при наличии установленных фактов привлечения их ранее к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 также и за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, признает - совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении каждому подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание каждому виновному, оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, при определении виновным размера наказания, в случае назначения им за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом отмеченных выше характера, степени общественной опасности и количества совершенного подсудимыми преступления, последствием которого явилось причинение ущерба на сумму всего 11 500 рублей, всех данных о их личности, в том числе довольно молодого возраста виновных, являющихся трудоспособными, имеющих постоянное место жительства, отмеченного выше их семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновных, руководствуясь ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений при назначении каждому из виновных за совершенное ими преступление наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения подсудимым обязательных работ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 неотбытого по предыдущему приговору ... ... ... ... ... от ... лишь дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оно, в силу закона (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), подлежит присоединению к основному наказанию по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания виновным суд не усматривает.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту подсудимых в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «...», переданный на ответственное хранение ФИО2, сварочный аппарат марки «...», набор головок и автомобильный коллектор, переданные на ответственное хранение А.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам;

- пластилиновый слепок следа орудия взлома размерами 15х16х3 мм и металлический болт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основаниич.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору ... ... от ... и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 15 дней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «...» возвратить ФИО2;

- сварочный аппарат марки «...», набор головок и автомобильный коллектор возвратить А..;

- пластилиновый слепок следа орудия взлома размерами 15х16х3 мм и металлический болт уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган