Приговор № 1-104/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 25 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вуккерт О.В., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 25 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года в ночное время, примерно 22 часа 00 минут, но не позднее 22 часов 08 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у дома № 54 по ул.Льва Толстого в г.Муроме, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств из помещения аптеки №51 ЗАО «Муром-Фармация», расположенного в данном доме, чтобы впоследствии данные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, 31 января 2017 года в ночное время, примерно 22 часа 05 минут, но не позднее 22 часов 08 минут, ФИО1 подошел к помещению аптеки №51 ЗАО «Муром-Фармация», расположенной по адресу: <...>, где локтем разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение аптеки №51 ЗАО «Муром-Фармация». Находясь в помещении аптеки, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 2705 рублей 41 копейка, принадлежащие ЗАО «Муром-Фармация», однако распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Вуккерт О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. и представитель потерпевшего Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем ФИО1 при наличии судимости, в условиях рецидива преступлений и в период условного осуждения вновь совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « (данные изъяты).», по предыдущим местам отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России по .... и начальником .... ФИО2 УФСИН России по .... характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 при наличии судимости, через непродолжительный период после условного осуждения по приговору N суда .... от 4 апреля 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по месту отбывания наказания в .... ФИО2 УФСИН России по .... зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, о преступной ориентации подсудимого и убеждает суд в необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору N городского суда .... от 4 апреля 2016 года, исправления ФИО1 путем изоляции от общества, назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2700 рублей и кассовый ящик для хранения денежных средств, выданные представителю потерпевшего ЗАО «Муром-Фармация» Н.В., надлежит оставить ЗАО «Муром-Фармация», электронный носитель со следом обуви - хранить при уголовном деле; вязаные перчатки и ботинки, хранящиеся при уголовном деле, надлежит возвратить ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором N городского суда .... от 4 апреля 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору N городского суда .... от 4 апреля 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 апреля 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2700 рублей и кассовый ящик для хранения денежных средств, выданные представителю потерпевшего ЗАО «Муром-Фармация» Н.В., надлежит оставить ЗАО «Муром-Фармация», электронный носитель со следом обуви - хранить при уголовном деле; вязаные перчатки и ботинки, хранящиеся при уголовном деле, надлежит возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов