Постановление № 1-120/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И.В.,

с участием государственного обвинителя Юрышева С.С.,

защитника – адвоката Лыба А.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего охранником в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер №, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигаясь на участке с 631 км по 632 км автодороги «<адрес>», расположенном вне населенного пункта на территории <адрес>, проехал мимо находившегося на правой обочине данной автодороги пешехода Потерпевший №1 и намереваясь возвратиться назад к данному пешеходу, находившемуся на указанной обочине, развернул управляемый им автомобиль, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину автодороги и предвидя возможность наступления опасных последствий вследствие движения по обочине в темное время суток в условиях недостаточной видимости и недостаточного контроля за движением управляемого им транспортного средства, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить и избежать, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости стал двигаться по указанной обочине навстречу транспортным средствам, выключил при этом фары дальнего и ближнего света на автомобиле «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер № чем нарушил пункт 19.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, не учел требования пункта. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1 не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде находившегося на обочине автодороги пешехода Потерпевший №1 и принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки и в указанный период времени на участке 631 км + 420 метров автодороги «<адрес> на территории <адрес> совершил наезд на находившегося на правой обочине автодороги пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны левой ушной раковины, множественных ушибленных ран и ссадин лица (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), ушиба головного мозга легкой степени, обширных ссадин грудной клетки слева и передне-боковой поверхности живота, ссадин шеи и кистей; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафизов берцовых костей левой голени со смещением, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествия наступило в результате нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно:

пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам;

пункта 19.1 ПДД РФ, согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света;

пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Выслушав государственного обвинителя Юрышева С.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника подсудимого – адвоката Лыба А.Г., полагавшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомашину «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течении десяти дней со дня провозглашения постановления через <адрес>

Судья С.Г. Родик